<img src="http://urist39.com/images/IMG_0012_201013-6-foto.jpg" />   Постановлением Правительства РФ от 04.07.2017 N 792 &quot;О внесении изменений в Правила проведения конкурса по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих и Правила определения совокупной взвешенной оценки (рейтинга) управляющей компании для заключения с ней договора доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих&quot; внесены изменения.  Уточнен порядок определения совокупной взвешенной оценки (рейтинга) управляющей компании, с которой заключается договор доверительного управления жилищными накоплениями военнослужащих  Согласно статье 24 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ &quot;О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих&quot; заключение договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военносужащих осуществляется Минобороны России на конкурсной основе. Постановлением Правительства РФ от 08.12.2008 N 929 &quot;Об утверждении Правил проведения конкурса по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих и Правил определения совокупной взвешенной оценки (рейтинга) управляющей компании для заключения с ней договора доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих&quot; установлены Правила проведения такого конкурса.  Настоящим Постановлением в указанные Правила внесены изменения. В частности, снижен показатель среднегодовой доходности управления средствами пенсионных накоплений. Ранее при показателе доходности свыше 15% годовых управляющей компании присваивался максимальный рейтинг - 40 баллов. Теперь максимальный рейтинг составляет 60 баллов и получить их можно при показателе доходности свыше 9% годовых.  Показатель коэффициента достаточности (соотношения собственных средств УК и стоимости активов в управлении) исключен из показателей, учитываемых при определении рейтинга.  Для получения максимальных 10 баллов по показателю размера собственных средств УК на конец года, предшествующего году объявления конкурса, а также на конец последнего квартала, предшествующего дате объявления конкурса, необходимо иметь собственные средства свыше 700 млн. рублей.  По показателю объема активов в управлении на конец последнего квартала, предшествующего дате объявления конкурса, максимально возможный балл увеличен с 10 до 30. При этом чтобы получить 30 баллов, необходимо иметь в управлении активы в сумме свыше 5000 млн. рублей.  При равенстве количества баллов приоритет отдается УК, у которых выше показатель среднегодовой доходности управления средствами пенсионных накоплений.

Изменения в законодательстве по управляющим компаниям ЖКХ.

<img src="http://urist39.com/images/chto-takoe-tszh.jpg" />     В новом Проекте предусмотрено убрать водоотведение из общедомовых расходов коммунальных ресурсов многоквартирного дома.  Кроме прочего устанавливается, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в части расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не применяются в субъектах РФ, в которых по состоянию на 1 января 2017 года действовал отличный от установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.  Данным Проектом предусматривается также, что в случае нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение указанного размера платы, ответственные лица обязаны уплатить собственнику или нанимателю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить (при поступлении соответствующего обращения с письменным заявлением о выплате штрафа ответственное лицо обязано провести проверку правильности исчисления размера платы и принять решение о выявлении нарушения и выплате штрафа либо об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа, при этом сумму штрафа предлагается отражать в платежке отдельной строкой).  К тому же приводится формула определения размера платы за содержание жилого помещения собственника помещения в многоквартирном доме (она равна сумме платы за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества и платы коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества).  Будем ждать самого Постановления, который пока что продолжает оставаться проектом.

Изменение в оплату содержания общего имущества.

<img src="http://urist39.com/images/1_15879.jpg" />     21 июня 2017 года в рубрике «Бесчинства судебных приставов в Калининградской области – вседозволенность или беспредел? » мы рассказали о грубейших нарушениях требований законодательства судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда и о противодействии приставов депутатской деятельности (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3813&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3813&c=1</a>).  На данные нарушения приставов нами были направлены обращения в адрес Президента РФ и в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ.   Ситуация пока не изменилась, и мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  О результатах рассмотрения дела и о судебном решении мы сообщим по результатам.

Административный иск на грубое нарушение прав судебных приставов.

<img src="http://urist39.com/images/r990_zentrobb.jpg" />   Согласно новому Указанию N 4347-У в течение пяти календарных дней со дня получения претензии страховщик обязан организовать осмотр транспортное средство потерпевшего. В срок не включаются нерабочие праздничные дни. См.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216419#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216419#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Потерпевший должен представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место. К осмотру страховая компания сможет привлечь представителя станции техобслуживания, которая провела восстановительный ремонт.  Если по итогам осмотра станет ясно, что недостатки устранимы путем повторного ремонта, на него потерпевшему вручается направление. Это должно произойти, если страховая компания и потерпевший не согласовали письменно другой способ устранения недостатков.  Если же в акте осмотра будет указано, что повторный ремонт не поможет, страховщик обязан выдать или перечислить потерпевшему страховую выплату.  Это не все изменения, которые Центральный Банк РФ внес в свое Положение о правилах ОСАГО. Поправки скорее всего связаны со вступившим в силу с 28 апреля этого года общим правилом о приоритете ремонта транспортного средства над страховой выплатой.  За надлежащее выполнение станцией техобслуживания работ по ремонту ответственность несет страховщик. Это еще в 2015 году разъяснял Пленум Верховного Суда РФ. Кроме того, если страховая компания нарушит срок выдачи направления на ремонт, она уплачивает потерпевшему неустойки за каждый день просрочки. Ее размер составляет 1% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Такое же наказание грозит, если страховка выплачена не вовремя.

Центральный Банк РФ разъяснил порядок проведения ремонта по ОСАГО.

<img src="http://www.chtivo.ru/getpic3d/16775388/350/534472.jpg" />   Организация, которая занималась перевозками, допустила водителей к работе без проведения обязательного психиатрического освидетельствования. Инспекция по труду провела проверку и выявила девятерых водителей, которые занимались перевозками без соответствующего освидетельствования.   В итоге появились девять постановлений о привлечении организации к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые вынес инспектор труда, назначив по каждому из них штраф 110 000 рублей. Общая сумма штрафа составила 990 000 рублей.  Организация обратилась в Московский городской суд.  20 апреля 2017 года Московский городской суд вынес решение, которым удовлетворил заявленные организацией требования и обязал Инспекцию наложить однократный штраф вместо девяти.   Суд мотивировал свое решение тем, что независимо от количества работников, в отношении которых допущены нарушения, состав один. Суд сослался на то, что все нарушения были обнаружены в рамках одной проверки и зафиксированы в одном акте; постановления по делу об административном правонарушении инспектор труда также вынес в один день, и соответственно привлечь организацию к ответственности нужно однократно.  К подобным выводам Московский городской суд уже приходил, когда по идентичному делу о наложении штрафа выносил свое решение 20 марта 2017 года.   Тогда Мосгорсуд сделал вывод: «То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников Общества, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование и не прошедших в установленный срок повторный инструктаж по охране труда, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности».   Такой подход Мосгорсуда, как говорится в комментариях юрсистемы «Консультант», может помочь работодателю избежать уплаты нескольких штрафов.  Но не надо забывать, что еще сравнительно недавно, а именно в июле, в октябре прошлого года Мосгорсуд высказывал иное мнение: за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю грозит отдельный штраф.   Такой же позиции придерживается Роструд. см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=163291;dst=100015#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=163291;dst=100015#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Так что однозначного подхода в данной ситуации нет и выводы суда в регионах могут быть разными, пока не будет разъяснения Верховного Суда РФ по данным спорам.

Суд уменьшил организации количество наложенных надзорным органом штрафов.

Золотарев Михаил Юрьевич