<img src="/images/0e98166c927948ce6dbdc9dfe079c93e.jpg" alt="" width="481" height="322" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С 26 июля 2019 года управляющим и ресурсоснабжающим компаниям нельзя передавать просроченную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг третьим лицам, в том числе (и особенно &ndash; это важно) коллекторам. Такие сделки считаются ничтожными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Запрет должны соблюдать не только управляющие и ресурсоснабжающие компании, но и в том числе ТСЖ, жилищные и другие специализированные потребкооперативы, региональные операторы по обращению с ТКО.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Правило не касается только тех ситуаций, когда долг уступают в адрес таких же организаций. Например, если выбрана новая управляющая компания либо по причине банкротства, либо жители решили выбрать другую управляющую компанию или организовать ТСЖ управляющая и компания передает другой компании дела. В этом случае должник должен быть уведомлен об уступке письменно в течение 10 рабочих дней. До уведомления должник вправе не погашать долги.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ (<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-30/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fpublication.pravo.gov.ru%2FDocument%2FView%2F0001201907260038%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody&amp;c=21885C379DE05FEC778AE3884988E6F0FBF90ACF15ECB1B4726D05116DA69D314390CC0509B313429E06E5B0D04DDDDE926B718246E857A23BF466E65AA32A8B9A12F7A0E95E67FD17D9B87EDE691F46639F6685FCA8838CD6CED1B63E6EB02A341A2DED190627A7EACFA0D68C5CEE008C886DE0AC92A315BB90167C2038D3CFF51D18A2D90018B009BE2AC3679ECCF8B44E4C9D7B80E39B1232FE535723E74EE0EDE7BE933D512500011184499911B8" target="_blank" rel="noopener">http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201907260038</a>)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Управляющим и ресурсоснабжающим компаниям по ЖКХ запретили передавать (уступать) долги коллекторам.

Управляющим и ресурсоснабжающим компаниям по ЖКХ запретили передавать (уступать) долги коллекторам.

<img src="/images/413900e615bcd0415591d1f868c852c3.jpg" alt="" width="880" height="303" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Предлагается не распространять исковую давность на требования, связанные с общим имуществом многоквартирного дома. Например, речь идет о случаях, когда неправомерно оформляется право собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания дома, и это надо оспорить. Проект внесен в Госдуму группой депутатов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Поправки продиктованы возникающими на практике противоречиями. С одной стороны, руководствуясь абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которой Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, некоторые суды в подобных ситуациях&nbsp;<a title="&laquo;Кроме того суд апелляционной пришел к выводу, что на требования в части помещений подвала общей площадью 109,2 кв. м (подвал пом. I ком. 1 - 37,8 кв. м, пом. II - комн. 1 - 35,7 кв. м, комн. 2 - 12,6 кв. м, комн. 3 - 7,8 кв. м, комн. 4 - 1,9 кв. м, комн." href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-16/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAMS%3Bn%3D209867%3Bdst%3D100107%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">не применяли</a>&nbsp;срок исковой давности. Например, Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении иска не применил срок исковой давности и вынес постановление от 22.09.2014 года N Ф05-1941/14 по делу N А40-7995/12. Было выставлено требование: О признании права общей долевой собственности на помещения подвала. Истец ссылался на то, что помещения подвала непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир. Решение: Требование удовлетворено, поскольку помещения подвала являются объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, с учетом технических характеристик спорные помещения отвечают требованиям закона, а также непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; А с другой стороны, есть&nbsp;<a href="https://sudact.ru/law/postanovlenie-plenuma-vas-rf-ot-23072009-n_5/" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском о...&raquo;

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64
&quot;О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания&quot;">разъяснения ВАС РФ</a>, которые говорят об обратном. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Предполагается, что планируемые поправки поставят точку в этом вопросе.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Документ: Проект Федерального закона N 752270-7 (<a title="https://sozd.duma.gov.ru/bill/752270-7" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-16/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fsozd.duma.gov.ru%2Fbill%2F752270-7%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody&amp;c=9F829D12D21E284756E6035A111D147415029D620F55AC28F04CC3CBA9D683BB6BCEA98D341E367A1ED3D684A932F01B8F8816BD4FB61FF39EB6962184624FF78999A81853EFF67AD9DB3F5020DEBAB834115802213799B3603E09DB121FEAFA573CFFF2FFB8536632BA2F79D19705622672011A633E6493918721F004211F20BFDE7394184C4E53FD1F9C9334D73D267F8DDD21D976556A" target="_blank" rel="noopener">https://sozd.duma.gov.ru/bill/752270-7</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Изменение в закон о сроках исковой давности.

Изменение в закон о сроках исковой давности.

<img src="/images/7799d238c9384a0fdd72f073e48de114.jpg" alt="" width="1024" height="256" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Согласно поправкам к&nbsp;Трудовому Кодексу&nbsp;РФ инспектор труда сможет принять решение о принудительном исполнении работодателем обязанности выплатить начисленную, но не выплаченную зарплату. То же самое касается и других трудовых выплат. Правило будет применяться, если компания вовремя не выполнит предписание инспектора погасить долг перед работником.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Указанное решение инспектора будет исполнительным документом. В течение трех рабочих дней после дня принятия его направят работодателю. На обжалование документа в суде у компании будет 10 дней со дня получения. После того как срок обжалования истечет или суд вынесет решение не удовлетворять жалобу, электронный экземпляр решения инспектора труда направят приставам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В связи с данными нововведениями&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-19/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D319690%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Закон</a>&nbsp;об исполнительном производстве планируют дополнить положениями об особенностях исполнения решения инспектора труда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, пристав вынесет постановление о возбуждении исполнительного производства и запросит у кредитной организации сведения:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - о видах и номерах банковских счетов должника;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - количестве и движении денег в рублях и иностранной валюте.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; У работодателя будет&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-19/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D319690%3Bdst%3D206%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">время</a>&nbsp;добровольно исполнить требования. По истечении данного срока пристав вынесет и направит в кредитную организацию постановление о взыскании денег (при наличии счетов). Последняя должна будет незамедлительно перевести деньги взыскателю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поправки не будут распространяться на стимулирующие выплаты&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-19/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D321526%3Bdst%3D2280%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">топ-менеджеров</a>&nbsp;банков, которые близки к банкротству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документы: Проект Федерального закона N 755304-7 (<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-19/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fsozd.duma.gov.ru%2Fbill%2F755304-7%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody&amp;c=58C1E469A24BD86636C8F5E058FF74CA6C8532A21DC03D878CBDDA75F0368ED9AAE839F5E4F1355B52E47943D602AF89948C3EDF07A3F7C46E9E1DEE785F49C900844EA2478E42CEC903C65FC7A6D77C0D90BB3BFE8974AC2BFD47ACA14838FE0B063D7DCC372B705B12F315ADFFD1F71372B5206200663742BE299C5A72D976EAEE5B7DCD8EE0A9995CA2C8CB782F7BF226E1AF6FEE0DFC" target="_blank" rel="noopener">https://sozd.duma.gov.ru/bill/755304-7</a>)
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проект Федерального закона N 755318-7 (<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-19/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fsozd.duma.gov.ru%2Fbill%2F755318-7%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody&amp;c=33F8E6573DC5C7692A37446311D1D4AC6CFE4D7E33B2DF2CD8317A07F0DA9C2EF39D31A4400F98AF2F2EF8719D7289AE930957855C35B713B5DE67245019126D0202C227C16BD7170CB1D57ABB22A132118F4EB6417B7E7D513253F01DD033D85C01000347574733725199C45E430C4B4E7DDE646342BB50BAFC25E0E208B8D035C3DA3BF9F5A320F349E4C64C95E91CA2FA353023B00B6F" target="_blank" rel="noopener">https://sozd.duma.gov.ru/bill/755318-7</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Планируется изменение в законодательство о принудительном взыскании невыплаченной зарплаты.

Планируется изменение в законодательство о принудительном взыскании невыплаченной зарплаты.

<img src="/images/dd63a5ed6cb707954dd4fbe9f563c0a0.jpg" alt="" width="540" height="304" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Компания обвинила уволенного сотрудника в хищении средств из кассы и заключила с ним соглашение о возмещении денег. Когда должник не вернул часть суммы, организация обратилась в суд. Она требовала взыскать остаток долга и&nbsp;неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ&nbsp;за просрочку выплаты. В ответ бывший сотрудник потребовал признать соглашение недействительным, посчитав, что возмещать ущерб он должен был по правилам&nbsp;Трудового Кодекса&nbsp;РФ, а не по правилам Гражданского Кодекса РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В удовлетворение заявленных компанией требований суды первой и апелляционной инстанции взыскали в добавок к остатку долга и неустойку по правилам ГК РФ, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 г.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кстовский городской суд Нижегородской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал, что привлекать бывшего сотрудника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно было по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Так, работодатель&nbsp;должен был
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - провести проверку;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - истребовать у сотрудника объяснение;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - определить размер ущерба;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - выяснить причины его возникновения;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - установить вину работника.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды не выяснили, была ли соблюдена процедура, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-12/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D588302%3Bdst%3D100049%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениям...&raquo;

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 9-КГ19-5
Требование: О взыскании денежных средств по соглашению о возврате денежных средств, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не вернула истцу в установленный соглашением срок денежные средства, неправомерно изъятые ею из кассы общества в период исполнения трудовых обязанностей.
Встречное требование: О признании соглашения о возврате денежных средств недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определен реальный размер причиненного ответчицей ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса РФ и не установлено наличие оснований для заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности.">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 03.06.2019 N 9-КГ19-5

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал, что отношения между работодателем и сотрудником разрешаются по трудовому кодексу, а не гражданскому.

Верховный Суд РФ указал, что отношения между работодателем и сотрудником разрешаются по трудовому кодексу, а не гражданскому.

<img src="/images/11b85cc1f93bfa9158e2040fb3aadee5.jpg" alt="" width="512" height="293" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Водитель автомобиля &laquo;Уаз &ndash; 31519&raquo; в конце 2016 года обратился в фирму индивидуального предпринимателя с просьбой отремонтировать автомобиль. Согласно устному договору исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с устранением утечки масла из автомобиля и с покраской его кузова. 6 апреля 2017 года ремонт автомобиля подрядчиком был завершен &nbsp;и передан заказчику.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 мая 2017 г. водитель автомобиля направил предпринимателю досудебную претензию, в которой отразил выявленные им недостатки после проведенного ремонта транспортного средства, указав на некачественную окраску крыши и дверей белой краской, загрязнение чехлов передних сидений и обшивки салона, отсутствие не менее 60 л бензина, а 3 октября 2017 г. направил ему претензию с предложением выплатить ему в счет возмещения за некачественно выполненный ремонт автомобиля денежные средства в общем размере 1 101 796, 30 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее водитель автомобиля обратился в суд, а в мае 2018 года была проведена экспертиза, в заключении которой были расписаны все недостатки проведенных работ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2018 г., исковые требования водителя автомобиля были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу владельца автомобиля Уаз суд взыскал:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по окраске автомашины "УАЗ-31519" &ndash; 81 848 руб.; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением срока окончания выполнения работы по окраске автомашины &ndash; 3 000 руб.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в качестве неустойки за нарушение срока окончания проведения ремонта автомашины &ndash; 5 000 руб.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в счет компенсации морального вреда &ndash; 3 000 руб..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Итого &ndash; 92 848 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению судов двух первых инстанций потребитель злоупотребил правом. В претензии по усмотрению судов были заведомо необоснованные требования, которые индивидуальный предприниматель выполнить не мог.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Владелец автомобиля обратился с кассационной жалобой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением судьи Верховного Суда РФ Романовского С.В. от 24 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2018 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ пояснил, что для взыскания штрафа&nbsp;достаточно&nbsp;установить, что требования потребителя в добровольном порядке не выполнены. Если суд усмотрел нарушение его прав, то необоснованность требований в претензии&nbsp;не означает, что имело место злоупотребление правом. При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, мог ли бизнесмен добровольно исполнить обоснованную часть требований.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение ВС РФ здесь: <a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-05/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D587052%3Bdst%3D100011%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 28.05.2019 N 91-КГ19-1

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ в интересах потребителя.

Золотарев Михаил Юрьевич