<img src="http://urist39.com/images/r990_zentrobb.jpg" />   Согласно новому Указанию N 4347-У в течение пяти календарных дней со дня получения претензии страховщик обязан организовать осмотр транспортное средство потерпевшего. В срок не включаются нерабочие праздничные дни. См.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216419#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216419#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Потерпевший должен представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место. К осмотру страховая компания сможет привлечь представителя станции техобслуживания, которая провела восстановительный ремонт.  Если по итогам осмотра станет ясно, что недостатки устранимы путем повторного ремонта, на него потерпевшему вручается направление. Это должно произойти, если страховая компания и потерпевший не согласовали письменно другой способ устранения недостатков.  Если же в акте осмотра будет указано, что повторный ремонт не поможет, страховщик обязан выдать или перечислить потерпевшему страховую выплату.  Это не все изменения, которые Центральный Банк РФ внес в свое Положение о правилах ОСАГО. Поправки скорее всего связаны со вступившим в силу с 28 апреля этого года общим правилом о приоритете ремонта транспортного средства над страховой выплатой.  За надлежащее выполнение станцией техобслуживания работ по ремонту ответственность несет страховщик. Это еще в 2015 году разъяснял Пленум Верховного Суда РФ. Кроме того, если страховая компания нарушит срок выдачи направления на ремонт, она уплачивает потерпевшему неустойки за каждый день просрочки. Ее размер составляет 1% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Такое же наказание грозит, если страховка выплачена не вовремя.

Центральный Банк РФ разъяснил порядок проведения ремонта по ОСАГО.

<img src="http://www.chtivo.ru/getpic3d/16775388/350/534472.jpg" />   Организация, которая занималась перевозками, допустила водителей к работе без проведения обязательного психиатрического освидетельствования. Инспекция по труду провела проверку и выявила девятерых водителей, которые занимались перевозками без соответствующего освидетельствования.   В итоге появились девять постановлений о привлечении организации к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые вынес инспектор труда, назначив по каждому из них штраф 110 000 рублей. Общая сумма штрафа составила 990 000 рублей.  Организация обратилась в Московский городской суд.  20 апреля 2017 года Московский городской суд вынес решение, которым удовлетворил заявленные организацией требования и обязал Инспекцию наложить однократный штраф вместо девяти.   Суд мотивировал свое решение тем, что независимо от количества работников, в отношении которых допущены нарушения, состав один. Суд сослался на то, что все нарушения были обнаружены в рамках одной проверки и зафиксированы в одном акте; постановления по делу об административном правонарушении инспектор труда также вынес в один день, и соответственно привлечь организацию к ответственности нужно однократно.  К подобным выводам Московский городской суд уже приходил, когда по идентичному делу о наложении штрафа выносил свое решение 20 марта 2017 года.   Тогда Мосгорсуд сделал вывод: «То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников Общества, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование и не прошедших в установленный срок повторный инструктаж по охране труда, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности».   Такой подход Мосгорсуда, как говорится в комментариях юрсистемы «Консультант», может помочь работодателю избежать уплаты нескольких штрафов.  Но не надо забывать, что еще сравнительно недавно, а именно в июле, в октябре прошлого года Мосгорсуд высказывал иное мнение: за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю грозит отдельный штраф.   Такой же позиции придерживается Роструд. см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=163291;dst=100015#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=163291;dst=100015#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Так что однозначного подхода в данной ситуации нет и выводы суда в регионах могут быть разными, пока не будет разъяснения Верховного Суда РФ по данным спорам.

Суд уменьшил организации количество наложенных надзорным органом штрафов.

<img src="http://urist39.com/images/5257-2.jpg" />   Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017) , утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (см.: <a href="http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11368#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11368#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>)  Приведем некоторые из разъяснений Верховного Суда РФ из данной публикации (ниже):  - заказчик, который устранил недостатки работ без обращения к подрядчику, может потребовать возмещения расходов, только если это позволяет договор. Верховный Суд РФ отмечает: это правило ГК РФ не ограничивает право заказчика взыскать расходы, если он пытался привлечь подрядчика к устранению недостатков, а тот уклонился (ст. 723 ГК РФ – см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101116#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101116#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>);  - срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ можно исчислять с момента, когда их результат сдан заказчику. Можно согласовать и другое условие: срок начнет течь, как только генподрядчик получит оплату от заказчика. Оба варианта не противоречат Гражданскому Кодексу РФ (ст. 746 ГК РФ – см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101202#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101202#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Из выводов судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретным делам:  - страховщик по ОСАГО обязан осуществить страховое возмещение собственнику ТС, даже если его не снял с регистрационного учета прежний владелец (Статья 12 Федерального Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда») – см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214575;dst=593#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214575;dst=593#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>;  - если правообладателям недвижимости нужно оспорить решения, действия или бездействие органа кадастрового учета, это надо делать по КАС РФ. То есть обращаться в суд с административным иском (Глава 12 КАС РФ: Предъявление административного искового заявления), а не с обычным исковым заявлением (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214550;dst=100838#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214550;dst=100838#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>). Правоотношения по кадастровому учету носят публичный характер.

Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики.

<img src="http://urist39.com/images/etnoy_politiki_1321_101.jpg" />     И в 2016 году и с 1 января 2017 года в закон об ОСАГО были внесены достаточное количество изменений, однако все эти изменения не покрыли возникающие вопросы в конфликтных ситуациях, истекающих из ситуаций ДТП. Особенно эти вопросы остаются в отношениях участников дорожного движения и страховых компаний ОСАГО. Участников ждет новое изменение.  Так ко второму чтению подготовлены изменения в закон об ОСАГО, регламентирующие в том числе порядок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: Проект Федерального закона N 1108602-6 «О внесении изменений в Федеральный закон &quot;Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств&quot; (о внесении изменений в статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ &quot;Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств&quot;». Изменение выносится ко второму чтению.   Согласно данному проекту страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы будет обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, обеспечивающую сохранение гарантийных обязательств производителя, и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При осуществлении ремонта использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий допускаться не будет, если иное не будет установлено соглашением потерпевшего и страховщика.  Место проведения восстановительного ремонта должно быть доступно для потерпевшего (или предусматривается оплата страховщиком перемещения ТС до места проведения ремонта). В случае невозможности направления ТС потерпевшего на СТО, соответствующую указанным условиям, страховщик с согласия потерпевшего направляет его на иную СТО, с которой у страховщика имеется договор, при отсутствии такого согласия - осуществляет страховую выплату. Кроме того, потерпевшему предлагается предоставить право направить с согласия страховщика поврежденное ТС на восстановительный ремонт на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Проектом предлагается ввести ответственность для страховщика за нарушение обязательств по восстановительному ремонту.  Также предусматривается перечень случаев, при которых страховое возмещение осуществляется путем выплаты страхового возмещения (полная гибель ТС, смерть потерпевшего и т.п.).  Все эти изменения можно пока считать сырыми и не ограждают участников дорожного движения всех возможных конфликтных ситуаций, особенно касательно исполнения своих обязательств компаниями ОСАГО, которые преследуют скорее цель сбора денег, чем возмещать ущерб впоследствии.

Предлагаются новые изменения в закон об ОСАГО

<img src="http://urist39.com/images/a26102011808.jpg" />    Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлечет наложение штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 тысяч до 30 тысяч рублей, на юридических лиц - от 200 тысяч до 300 тысяч рублей.  Кроме того установлена административная ответственность:  - за вышеуказанные действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;  - за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и за повторное совершение этого правонарушения.  Федеральный закон от 07.03.2017 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (см.: <a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_213706/#utm_campaign=fd&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_213706/#utm_campaign=fd&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>)

Усилена административная ответственность.

Золотарев Михаил Юрьевич