<img src="http://urist39.com/images/chto-takoe-tszh.jpg" />     В новом Проекте предусмотрено убрать водоотведение из общедомовых расходов коммунальных ресурсов многоквартирного дома.  Кроме прочего устанавливается, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в части расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не применяются в субъектах РФ, в которых по состоянию на 1 января 2017 года действовал отличный от установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.  Данным Проектом предусматривается также, что в случае нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение указанного размера платы, ответственные лица обязаны уплатить собственнику или нанимателю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить (при поступлении соответствующего обращения с письменным заявлением о выплате штрафа ответственное лицо обязано провести проверку правильности исчисления размера платы и принять решение о выявлении нарушения и выплате штрафа либо об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа, при этом сумму штрафа предлагается отражать в платежке отдельной строкой).  К тому же приводится формула определения размера платы за содержание жилого помещения собственника помещения в многоквартирном доме (она равна сумме платы за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества и платы коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества).  Будем ждать самого Постановления, который пока что продолжает оставаться проектом.

Изменение в оплату содержания общего имущества.

<img src="http://urist39.com/images/1_15879.jpg" />     21 июня 2017 года в рубрике «Бесчинства судебных приставов в Калининградской области – вседозволенность или беспредел? » мы рассказали о грубейших нарушениях требований законодательства судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда и о противодействии приставов депутатской деятельности (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3813&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3813&c=1</a>).  На данные нарушения приставов нами были направлены обращения в адрес Президента РФ и в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ.   Ситуация пока не изменилась, и мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  О результатах рассмотрения дела и о судебном решении мы сообщим по результатам.

Административный иск на грубое нарушение прав судебных приставов.

<img src="http://urist39.com/images/r990_zentrobb.jpg" />   Согласно новому Указанию N 4347-У в течение пяти календарных дней со дня получения претензии страховщик обязан организовать осмотр транспортное средство потерпевшего. В срок не включаются нерабочие праздничные дни. См.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216419#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216419#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Потерпевший должен представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место. К осмотру страховая компания сможет привлечь представителя станции техобслуживания, которая провела восстановительный ремонт.  Если по итогам осмотра станет ясно, что недостатки устранимы путем повторного ремонта, на него потерпевшему вручается направление. Это должно произойти, если страховая компания и потерпевший не согласовали письменно другой способ устранения недостатков.  Если же в акте осмотра будет указано, что повторный ремонт не поможет, страховщик обязан выдать или перечислить потерпевшему страховую выплату.  Это не все изменения, которые Центральный Банк РФ внес в свое Положение о правилах ОСАГО. Поправки скорее всего связаны со вступившим в силу с 28 апреля этого года общим правилом о приоритете ремонта транспортного средства над страховой выплатой.  За надлежащее выполнение станцией техобслуживания работ по ремонту ответственность несет страховщик. Это еще в 2015 году разъяснял Пленум Верховного Суда РФ. Кроме того, если страховая компания нарушит срок выдачи направления на ремонт, она уплачивает потерпевшему неустойки за каждый день просрочки. Ее размер составляет 1% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Такое же наказание грозит, если страховка выплачена не вовремя.

Центральный Банк РФ разъяснил порядок проведения ремонта по ОСАГО.

<img src="http://www.chtivo.ru/getpic3d/16775388/350/534472.jpg" />   Организация, которая занималась перевозками, допустила водителей к работе без проведения обязательного психиатрического освидетельствования. Инспекция по труду провела проверку и выявила девятерых водителей, которые занимались перевозками без соответствующего освидетельствования.   В итоге появились девять постановлений о привлечении организации к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые вынес инспектор труда, назначив по каждому из них штраф 110 000 рублей. Общая сумма штрафа составила 990 000 рублей.  Организация обратилась в Московский городской суд.  20 апреля 2017 года Московский городской суд вынес решение, которым удовлетворил заявленные организацией требования и обязал Инспекцию наложить однократный штраф вместо девяти.   Суд мотивировал свое решение тем, что независимо от количества работников, в отношении которых допущены нарушения, состав один. Суд сослался на то, что все нарушения были обнаружены в рамках одной проверки и зафиксированы в одном акте; постановления по делу об административном правонарушении инспектор труда также вынес в один день, и соответственно привлечь организацию к ответственности нужно однократно.  К подобным выводам Московский городской суд уже приходил, когда по идентичному делу о наложении штрафа выносил свое решение 20 марта 2017 года.   Тогда Мосгорсуд сделал вывод: «То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников Общества, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование и не прошедших в установленный срок повторный инструктаж по охране труда, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности».   Такой подход Мосгорсуда, как говорится в комментариях юрсистемы «Консультант», может помочь работодателю избежать уплаты нескольких штрафов.  Но не надо забывать, что еще сравнительно недавно, а именно в июле, в октябре прошлого года Мосгорсуд высказывал иное мнение: за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю грозит отдельный штраф.   Такой же позиции придерживается Роструд. см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=163291;dst=100015#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=163291;dst=100015#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Так что однозначного подхода в данной ситуации нет и выводы суда в регионах могут быть разными, пока не будет разъяснения Верховного Суда РФ по данным спорам.

Суд уменьшил организации количество наложенных надзорным органом штрафов.

<img src="http://urist39.com/images/5257-2.jpg" />   Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017) , утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (см.: <a href="http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11368#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11368#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>)  Приведем некоторые из разъяснений Верховного Суда РФ из данной публикации (ниже):  - заказчик, который устранил недостатки работ без обращения к подрядчику, может потребовать возмещения расходов, только если это позволяет договор. Верховный Суд РФ отмечает: это правило ГК РФ не ограничивает право заказчика взыскать расходы, если он пытался привлечь подрядчика к устранению недостатков, а тот уклонился (ст. 723 ГК РФ – см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101116#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101116#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>);  - срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ можно исчислять с момента, когда их результат сдан заказчику. Можно согласовать и другое условие: срок начнет течь, как только генподрядчик получит оплату от заказчика. Оба варианта не противоречат Гражданскому Кодексу РФ (ст. 746 ГК РФ – см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101202#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101202#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Из выводов судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретным делам:  - страховщик по ОСАГО обязан осуществить страховое возмещение собственнику ТС, даже если его не снял с регистрационного учета прежний владелец (Статья 12 Федерального Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда») – см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214575;dst=593#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214575;dst=593#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>;  - если правообладателям недвижимости нужно оспорить решения, действия или бездействие органа кадастрового учета, это надо делать по КАС РФ. То есть обращаться в суд с административным иском (Глава 12 КАС РФ: Предъявление административного искового заявления), а не с обычным исковым заявлением (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214550;dst=100838#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214550;dst=100838#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>). Правоотношения по кадастровому учету носят публичный характер.

Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики.

Золотарев Михаил Юрьевич