<img src="/images/aa6f514111825c0b0c77ced9d936c8ee.jpg" alt="" width="448" height="254" />
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должник оспаривал продажу ипотечной квартиры. Среди прочего он&nbsp;ссылался&nbsp;на то, что ее собственниками также были 2 его несовершеннолетних ребенка. Первая инстанция и апелляция отказали, а именно: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 9 августа 2024 г. указанные судебные акты отменил и направил спор в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Кассация&nbsp;сочла&nbsp;незаконной реализацию на торгах детских долей
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Финансовый управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 февраля 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым отменил постановление суда кассационной инстанции от 09.08.2024 и оставил в силе&nbsp;акты первой и апелляционной инстанций.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению ВС РФ, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру&nbsp;не мешают&nbsp;продать ее как единый объект. Наличие таких долей можно учесть при распределении денег, которые останутся после погашения требования залогового кредитора. Ранее Верховный суд уже соглашался с&nbsp;<a title="&laquo;Суды отметили, что установление долей в праве собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого объекта, а несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся поле у" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-03-13/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D666230%26dst%3D100011&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">аналогичным выводом</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это не касается ситуаций, когда доли выделены в натуре.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и м" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-03-13/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D847847%26dst%3D100039&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 12.02.2025 N 307-ЭС24-19017
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&amp;rnd=XRR4A" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo;.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций

Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций

<img src="/images/b1618d0490114aa5344b2bd82f402a23.jpg" alt="" width="400" height="229" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проживающая в столице нашего государства Москве гражданка &laquo;Л&raquo; работала в столичной энергетической компании.&nbsp;Руководитель данной компании каждый год на международный женский день к 8 марту премировал женский персонал своей компании, только вот премии, как оказалось, значительно разнились. Так гражданка &laquo;Л&raquo; получала премии в три раза меньше, чем ее коллеги по тому же &laquo;цеху&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Об этом рассказал <a href="https://t.me/moscowmap/67750" target="_blank" rel="noopener">телеграм-канал</a>&nbsp;&laquo;Новости Москвы&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;Л&raquo; подала в суд иск на руководителя. Три года судебных разбирательств закончились в её пользу. Суды Москвы взыскали с руководства компании взыскали в пользу истца &ndash; гражданки &laquo;Д&raquo;, задолженные 103 000 рублей и в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://klops.ru/other/2025-03-10/348877-moskvichka-za-tri-goda-zasudila-nachalnika-kotoryy-premiroval-podrug-na-8-marta-v-tri-raza-bolshe?ysclid=m84ww96fhh115904908" target="_blank" rel="noopener">КлопсРУ от 10.03.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данные решения судов показывают их независимость, а сама позиция позволяет совершенно справедливо защищать закон и конституционные принципы защиты прав граждан, когда итог рассмотрения дела не зависит от того, какое положение занимает чиновник, чьи действия оспариваются в суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В судах Калининградской области, когда в более чем половине случаев решения выносятся необоснованно в пользу чиновников и руководителей, чьими действиями нарушены права простых граждан, пока что до таких решений далековато, а надо бы брать пример. При таком руководстве в Калининградском областном суде, когда жалобы граждан на нарушения судей не рассматриваются вообще под видом якобы допущенных в жалобе оскорблений их достоинства, не приходится ждать улучшений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И примером таких решений, когда суд, по нашему мнению, коррумпированно принимает сторону чиновников и коммерсантов, - рассмотрение земельных вопросов и вопросов культурного наследия в курортных городах Калининградской области. А рассмотрение одного из дел судьей Московского районного суда города Калининграда Юткиной С.М., где мы представляли интересы простых граждан в оспаривании нарушающих их права чиновников и руководителей действий, - это отдельная тема для разговора, и об этом мы расскажем в ближайших наших публикациях.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суды города Москвы восстановили нарушенные руководителем компании права сотрудницы данной организации

Суды города Москвы восстановили нарушенные руководителем компании права сотрудницы данной организации

<img src="/images/8d8b0cd96d5006b2843eb515d817944d.jpg" alt="" width="448" height="254" />
Верховный Суд РФ (здание суда)
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Е.С. принадлежит участок площадью 800 м&sup2;. Земли отнесены к категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования &laquo;Для ведения садоводства и огородничества&raquo;. На этом участке у него размещен садовый дом.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;В августе 2022 года Е.С. &nbsp;обратился в администрацию Курского района с заявлением о признании постройки жилым помещением. Он приложил все необходимые, по его мнению, документы, в том числе техзаключение о состоянии конструкций садового дома.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Администрация отказала из-за вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ). Он якобы не предусматривает возможность размещения садового или жилого дома. Заявитель с таким решением не согласился и подал иск о признании в суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Три инстанции поддержали выводы органа публичной власти.&nbsp;Курский районный суд Курской области&nbsp;сослался на то, что техническое заключение не содержит необходимых для кадастрового учета сведений. По мнению первой инстанции, регистрации права собственности в таком случае невозможна. При этом она не указала, какой конкретно норме противоречит это заключение.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Соглашаясь с выводами райсуда, апелляционная инстанция выделила новое основание для отказа в признании постройки жилым помещением. Садовый дом истца находится в зоне объектов военного назначения. На такой территории запрещены как огороднические сооружения, так и жилые. Причем ни администрация, ни суд первой инстанции на это не ссылались. Кассация же поддержала предыдущие акты.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Тогда Е.С. &nbsp;обратился с жалобой в&nbsp;Верховный суд РФ&nbsp;и попросил отменить принятые по делу акты (дело&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/cases/12-35528091#12-35528091" target="_blank" rel="noopener">№ 39-КАД24-4-К1</a>). Он указал на ошибку инстанций в толковании градостроительного регламента. Помимо этого, участок находится в границах населенного пункта, отметил заявитель.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Административная коллегия Верховного Суда РФ оценила доводы и удовлетворила требования Е.С.. Она отменила прошлые акты и признала дом жилым. Верховный Суд РФ исходил из того, что такая перерегистрация разрешена, если соблюдены технические требования. В свою очередь, дом этим критериям соответствует. Заявитель приложил все подтверждающие это документы, отметил Верховный Суд РФ.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Помимо этого, высшая инстанция оценила и новый довод апелляции. Изменение зоны под военные объекты уже после вынесения оспариваемых решений администрации, а затем и первой инстанции &mdash; не основание для признания отказа правомерным. Вид разрешенного использования участка не изменился. Вдобавок ответчик не ссылался на то, что земли планируют резервировать или изымать для госнужд. К тому же прокуратура установила ошибку при изменении категории зоны.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/257519/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 21.02.2025г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Постановления судов трех инстанций отменены Верховным Судом РФ

Постановления судов трех инстанций отменены Верховным Судом РФ

<img src="/images/88d0e345711d75be8f5f0b98aae8aff8.jpg" alt="" width="505" height="367" />
Фото: Балтийский флотский военный суд
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ опубликовал на сайте Пресс-релиз итогов первого заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за 2025 год. Указано, что первое в 2025 году заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации прошло с 10 по 14 февраля в&nbsp;г.&nbsp;Москве. ВККС РФ рассмотрела заявления претендентов на вакантные должности судей и руководителей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://www.vkks.ru/publication/106014/" target="_blank" rel="noopener">Новость от 17.02.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Касательно Калининградской области одно назначение: на должность председателя Балтийского флотского военного суда рекомендован Бабошкин П.И. (Павел Иванович).
&nbsp;
<img src="/images/5efeb87443f55a07a7c9f83977fad2d6.jpg" alt="" width="247" height="282" />
Судья П.И.Бабошкин (фото в общем доступе)
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бабошкин П.И., 1974 года рождения, кандидат юридических наук, подполковник юстиции запаса. В 1996 году закончил Военный университет Министерства обороны Российской Федерации по специальности &laquo;юриспруденция&raquo;. В период с 1996 года до 2002 года проходил военную службу в органах военной прокуратуры. В 2002 году назначен на должность судьи Новороссийского гарнизонного военного суда. В 2009&ndash;2012 он являлся судьей Северо-Кавказского окружного военного суда, в 2012&ndash;2014 годах &ndash; председателем Пятигорского гарнизонного военного суда. С 2014 года председателем Севастопольского гарнизонного военного суда. С 2018 года заместителем председателя Западно-Сибирского окружного военного суда на 6-летний срок полномочий. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данный момент рекомендован председателем Балтийского флотского военного суда. Надо отметить, что в Калининградской области и во флоте до этого не был.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Балтийском флотском военном суде изменения

В Балтийском флотском военном суде изменения

<img src="/images/556c3f995d7ea92b369bd792cd1181da.jpg" alt="" width="542" height="218" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об офицере Балтийского флота Кондратенко В.Ф., который в июне 1979 года был в Анголе в качестве советника и участвовал там в боевых действиях защищая интересы советского государства, а сослуживец его и вовсе погиб при операции на территории Анголы, и который не может длительное время получить статус ветерана боевых действий, - мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Lyasnikova-otkazalas-priznavat-novye-obstoyatelstva?page=13&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 25.03.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Офицер Кондратенко обратился с заявлением в Комиссию военного комиссариата Калининградской области (по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения ветерана боевых действий) &ndash; (далее Комиссия), к заявлению приложил письмо (Свидетельство контр-адмирала ВМС Анголы Фернанду Ж.Г. от 05.12.2023), в котором подтверждалось его участие в боевых действиях. В выдаче удостоверения ветерана боевых действий офицеру было отказано (дважды) &ndash;&nbsp;3 августа 2023&nbsp;года и&nbsp;27 сентября 2023&nbsp;года. Комиссия сочла письмо контр-адмирала ВМС Анголы не состоятельным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах офицера Кондратенко В.Ф. на решение Комиссии подали к военному комиссариату Калининградской области административной иск в Ленинградский районный суд города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 мая 2024&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Кузовлева И.С.&nbsp;вынесла решение, которым признала незаконным решение комиссии&nbsp;военного комиссариата Калининградской области от 27.09.2023 об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, возложив на военный комиссариат Калининградской области обязанность повторно рассмотреть заявление &laquo;К&raquo; о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом также:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Dva-suda-i-dva-absolyutno-protivopolozhnyh-podhoda-v-raznyh-regionah-Rossii?page=15&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 12.12.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге, комиссия военного комиссариата Калининградской области во исполнение решения суда рассмотрела повторно заявление офицера &laquo;К&raquo;, но&nbsp;снова отказала в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С того дня, как Ленинградский районный суд города Калининграда признал незаконным решение комиссии&nbsp;военного комиссариата Калининградской области от 27.09.2023 об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, прошло более десяти месяцев и скоро будет год, но никаких изменений так и не произошло.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах офицера Кондратенко В.Ф. повторно подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административной иск об оспаривании действий военного комиссариата Калининградской области, которым отказано в выдаче участнику боевых действий в Анголе удостоверения ветерана боевых действий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Для страны год Защитника Отечества, а некоторые военные чиновники этого не хотят знать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия данного иска направлено послу республики Анголы в РФ Господину Аугушту да Силва Кунья.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Военный комиссариат Калининградской области даже после решения суда повторно отказал в выдаче участнику боевых действий в Анголе удостоверения ветерана боевых действий

Военный комиссариат Калининградской области даже после решения суда повторно отказал в выдаче участнику боевых действий в Анголе удостоверения ветерана боевых действий

Золотарев Михаил Юрьевич