<img src="/images/aa1b834255e9d66a83991ce285283f6d.jpg" alt="" width="436" height="491" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo; и гражданка &laquo;С&raquo; проживали в одном доме в двух квартирах в городе Мамоново Калининградской области. Гражданка &laquo;С&raquo; возвела на придомовой территории пристройку к своей квартире, на что гражданка &laquo;А&raquo; возмутилась, предъявила претензии, а потом и иск к ней подала в суд о сносе самовольной постройки. Суд удовлетворил требование о сносе в феврале 2021 года &ndash; решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции от 07.07.2021 и судом кассации от 20.12.2021.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 ноября 2021 года гражданка А продала свою квартиру гражданке &laquo;М&raquo;, в связи с чем переуступила все права, касательно этой квартиры и придомовой территории. Гражданка &laquo;М&raquo; от требований сноса отказалась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo; после продажи своей квартиры уже не имела никакого отношения ни к квартире проданной, ни к придомовой территории, ни к ранее заявленным требованиям, соответственно, но исполнительное производство продолжалось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;С&raquo; подала в суд заявление о прекращении исполнительных производств по данному иску двухлетней давности уже не имеющей к делу гражданки &laquo;А&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 июля 2023 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. своим определением в удовлетворении данного заявления гражданки &laquo;С&raquo; отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Забегая вперед, 26 сентября 2023 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим апелляционным определением данное определение оставила без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы 30 октября 2023 года в интересах гражданки &laquo;С&raquo; подали на два этих постановления кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выпады со стороны гражданки &laquo;А&raquo;, которая уже два года как не имела к ранее заявленным требованиям никакого отношения, продолжались. Она к тому же подаела в суд заявление о взыскании с гражданки &laquo;С&raquo; неустойки за длительное неисполнение решения суда от 24.02.2021. В качестве неустойки просит взыскать 150 рублей за каждый день.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело по неустойке рассматривал судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. несколько ранее выше указанного заявления. Мало того, что он отказался рассматривать вопрос о переуступки права в связи с продажей квартиры другой гражданке (явно было сделано намеренно, поскольку в таком случае надо было прекращать исполнительное производство), он своим определением от 18.05.2023 увеличил запрашиваемую гражданкой &laquo;А&raquo; сумму в три с лишним раза: истец просил 150 рублей за каждый день, а судья Жогло С.В. взыскал 500 рублей неустойки за каждый день.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-oblasti-Zhoglo-S.V.-v-interesah-isticy-vyshel-za-predely-zakonom-ustanovlennyh-norm?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 14.07.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конфликт интересов, так сказать, НАЛИЦО!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на определение судьи Жогло от 18.05.2023 частную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Областной суд не разобрался в обстоятельствах и как результат:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 июля 2022 года судьи судья Калининградского областного суда Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года оставила без изменений, частную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на два этих определения (определение от 18.05.2023 судьи суда первой инстанции Жогло С.В. и апелляционное определение от 19.07.2023 судьи суда апелляционной инстанции Теплинской Т.В.) подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Желание обогащения на пустом месте гражданки &laquo;А&raquo;, которая потеряла статус истца, и что судьи Багратионовского районного суда Жогло, который увеличил неустойку на свое усмотрение без всяких на то ходатайств, и Жесткова, которая отказала в прекращении исполнительного производства по решению суда от 24.02.2021 и отказала в пересмотре этого решения (<a href="https://urist39.com/news/main/Sudebnyj-proizvol-v-Bagrationovskom-rajonnom-sude-Kaliningradskoj-oblasti-prodolzhaetsya?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.08.2023г.</a>), &nbsp;делают все в ее интересах, только подтвердилось после того, как гражданка &laquo;А&raquo; подала в Багратионовский районный суд заявление на возмещение судебных расходов. Мы подали на него возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь судья Жогло и вовсе выполняет миссию не судьи, а адвоката, поскольку приложенные к заявлению документы должна была отправить нам гражданка &laquo;А&raquo; как заявитель, но за нее это исполнил судья Жогло &ndash; за государственный счет. Более того, как мы узнали несколько позже, он полностью удовлетворил заявленные о судебных расходах требования заявителя гражданки &laquo;А&raquo;, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 октября 2023 года судья Жогло вынес определение об удовлетворении требований гражданки &laquo;А&raquo;, при том, что с момента продажи доли дома (17 ноября 2021 года) ее права не нарушаются (два года).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Как еще он (судья Жогло) не увеличил в своей привычной для него манере размер заявленных на возмещение судебных расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы 30 октября 2023 года в интересах гражданки &laquo;М&raquo; направили на данное определение судьи-адвоката частную жалобу в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кроме того, мы также выяснили, что заявление гражданки &laquo;С&raquo; о замене стороны исполнительного производства - взыскателя гражданки &laquo;А&raquo; ее правопреемником купившей квартиру гражданкой &laquo;М&raquo; судами двух инстанций оставлено без удовлетворения, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 июля 2023 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. своим определением отказала в удовлетворении заявления гражданки &laquo;С&raquo; о замене стороны исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 сентября 2023 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим апелляционным определением определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июля 2023 года оставила без изменения, частную жалобу на него - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на два этих определения подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, по данному делу поданы:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1). Кассационная жалоба на постановления судов в двух инстанциях (от 28.07.2023 и от 26.09.2023) об отказе в прекращении исполнительного производства;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2). Кассационная жалоба на постановления судов в двух инстанциях (от 18.05.2023 и от 19.07.2023) о взыскании за длительное неисполнение;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3). Частная жалоба на определение суда первой инстанции (от 12.10.2023) о взыскании за длительное неисполнение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи, чьи постановления оспариваются:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. и Жесткова А.Э..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи Калининградского областного суда Шевченко С.В., Теплинская Т.В..
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судейский тандем или адвокатские манеры

Судейский тандем или адвокатские манеры

<img src="/images/8a1a94dcd14c524db4fe9effce4778c0.jpg" alt="" width="481" height="361" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В деле&nbsp;о банкротстве &laquo;Кубаньреставрации&raquo; конкурсный управляющий оспорил сделки должника по продаже здания аквапарка. По цепочке через аффилированных с должником лиц актив вывели на баланс компании &laquo;Кубаньресурс&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управляющий добивается возврата имущества должнику для последующей продажи. Две инстанции согласились с неравноценностью сделки и удовлетворили требование. Но кассация обратила внимание, что при оценке сделки не учитывали обременение имущества в пользу &laquo;Российского национального коммерческого банка&raquo;, хотя это снижает рыночную стоимость недвижимости.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Банк в жалобе в&nbsp; Верховный Суд РФ этого не оспаривает, но указывает и на другие признаки подозрительности сделки. Например, изначально имущество &laquo;Кубаньреставрации&raquo; купила пенсионерка, которая никогда не вела предпринимательскую деятельность: для нее покупка аквапарка вообще не имела смысла.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Непризнание оспариваемых сделок недействительными приведет к тому, что банк, как залогодержатель, фактически будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, согласился Верховный Суд РФ. &laquo;Очевидно, что, когда выдавалось согласие на совершение спорной сделки на условиях сохранения залога, волей банка как разумного участника гражданского оборота не охватывалась ситуация, при которой такие залоговые права невозможно будет реализовать, в связи с чем ему должно быть предоставлено право ссылаться на причинение спорной сделкой вреда его имущественным правам&raquo;, &mdash; подчеркнули судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ признал правомерными выводы судов первых двух инстанций о подозрительном характере спорных сделок и наличии оснований для возврата имущества в конкурсную массу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, Верховный Суд РФ защитил права залогового кредитора банкрота
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал представлен:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/249623/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 03.11.2023г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции м признал правомерными решения судов первой и апелляционной инстанции

Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции м признал правомерными решения судов первой и апелляционной инстанций

<img src="/images/5ba9a091cc5c86a99f1196f5205bdfe7.jpg" alt="" width="511" height="301" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Имущественный комитет города просил взыскать с компании долг по арендной плате за почти 2-летний период с 1 июля 2017 года и пени. По словам истца, он сообщил компании об отказе от договора в течение&nbsp;<a title="&laquo;2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).&raquo;
Статья 621. Преимущественное " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-10-31/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D449455%26dst%3D100745&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">неопределенного срока</a>&nbsp;его действия, но сведений о возврате объекта по акту приема-передачи нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда города Санкт&ndash;Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу комитета взыскано 264 417 руб. 24 коп. долга, 409 714 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Арбитражного суда Северо&ndash;Западного округа от 20.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 октября 2023 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ОТМЕНИЛ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ОСТАВИТЬ В СИЛЕ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по тому же делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отметил, что арендодатель не вправе требовать плату за время просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, например, при таких обстоятельствах:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - арендатор освободил помещение и известил контрагента о готовности вернуть объект по акту;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - арендодатель не поучаствовал в оформлении акта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод основан на&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-10-31/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DPPVS%26n%3D2000%26dst%3D100001&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">позиции</a>&nbsp;Верховный арбитражный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Обязанность сторон составить акт возврата не лишает арендатора права подтвердить освобождение помещения другими доказательствами. Ранее Верховный Суд РФ уже приходил к&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-10-31/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D628863%26dst%3D100040&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">аналогичному выводу</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном случае апелляция и кассация не учли, в частности, такие обстоятельства:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - еще в июне 2017 года компания уведомила комитет о расторжении сделки и 1 июля того же года освободила помещение. Последний факт арендатор подтвердил актом осмотра объекта от 1 июля 2017 года. Документ составила управляющая компания дома;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - когда комитет получил уведомление, он не стал оформлять возврат помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также суды ошибочно отклонили ссылки компании на судебные акты, которые подтверждают возврат недвижимости 1 июля 2017 года. Эти решения приняты в рамках дела о взыскании с компании оплаты услуг ЖКХ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге Верховный Суд РФ оставил в силе акт первой инстанции, которая не удовлетворила иск комитета.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Определение ВС РФ от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843 (<a href="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/93c97aa8-5a22-4e9f-b261-28d47dc03713/e16ab515-6b80-48a6-aec0-6e8dc2d6443c/%D0%9056-10933-2022__20231019.pdf" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/93c97aa8-5a22-4e9f-b261-28d47dc03713/e16ab515-6b80-48a6-aec0-6e8dc2d6443c/%D0%9056-10933-2022__20231019.pdf</a>)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал представлен для юристов:&nbsp;&laquo;<a href="https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&amp;rnd=BzCVIA" target="_blank" rel="noopener">Консультант Плюс&raquo;.</a> 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционного м кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции

Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционного м кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции

<img src="/images/5a3e6aade81e822e386f1774be18c148.jpg" alt="" width="518" height="295" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проживающая в Багратионовском районе гражданка В.О.Н. обратилась к нам за юридической помощью и сообщила, что вот уже четыре года не может добиться от администрации местной рассмотрение вопроса признания помещение, где она проживает с малыми детьми, не пригодным для проживания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 октября 2023 года мы в интересах гражданки В.О.Н. и в интересах ее несовершеннолетних детей направили по электронной почте в Багратионовский районный суд Калининградской области исковое заявление о признании жилого помещения не пригодным для проживания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После подачи иска мы 25 октября 2023 года получили из администрации письмо, в котором указывалось, что планируется заседание межведомственной комиссии по данному вопросу, которое спланировано на 7 ноября 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, в течение четырех лет не могли рассмотреть вопрос признания жилого помещения не пригодным для проживания, а как только поступил иск в суд, о котором администрация, как мы понимаем, узнала от судьи, так тут же решили назначить заседание комиссии, и как мы предполагаем, сообщили об этом судье, которой был распределен иск на рассмотрение &ndash; и тут же последовало определение суда от 18 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению данного искового заявления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом определении мы узнали только из информации сайта суда, самого определения мы из суда так и не получили.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-Bagrationovskom-rajonnom-sude-v-interesah-administracii-skryvayut-sudebnyj-akt?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 26.10.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судебный акт в суде скрывали в интересах администрации Багратионовского района, чтобы его не обжаловали.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Неимоверными усилиями нам удалось все же получить копию данного определения, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 октября 2023 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М. вынесла определение, которым &nbsp;отказала женщине с двумя малолетними детьми в принятии искового заявления к администрации МО &laquo;Багратионовский муниципальный округ Калининградской области&raquo; о признании жилого помещения не пригодным для проживания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мотивировка проста: &laquo;&hellip;решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, принятие решения производится в порядке, установленном Положением&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, как будто администрация Багратионовского района и суд Багратионовского района спелись.
<img src="/images/b0b8136eac3025735ac6b7d2bee55d50.jpg" alt="" width="466" height="372" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вывод напрашивается один: В области нет разделение властей &ndash; судебной власти и исполнительной власти. Действуют как единый механизм, что является нарушением Конституции РФ и является признаком коррупции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/d2c1e217668439276e941e389c095541.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 18.10.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное определение мы в интересах матери с детьми подали в Калининградский областной суд частную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Багратионовском районе Калининградской области судебная власть и исполнительная власть действуют как единый механизм – никакого разделения властей

В Багратионовском районе Калининградской области судебная власть и исполнительная власть действуют как единый механизм – никакого разделения властей

<img src="/images/23cb7bedbbfafb6272f0bc651fddf3b3.jpg" alt="" width="609" height="241" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С ноября месяца 2022 года в Королёвском городском суде Московской области рассматривается исковое заявление к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области&nbsp;Панарину Василию Тимофеевичу, который незаконно отказал в совершении нотариальных действий и нарушил права гражданки В.Т.В.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-notarialnoj-palate-Moskovskoj-oblasti-rabotayut-KAK-PRI-CARE-GOROHE?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 21.10.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Konflikt-interesov-v-Korolevskom-rajonnom-sude-Moskovskoj-oblasti-stal-normoj-dlya-sudej?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 03.10.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А также:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/zhdy?page=10&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 08.09.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним (кратко), еще в феврале 2018 года гражданин В.Д.В. оформил заблаговременно на свою родную сестру гражданку В.Т.В. завещание на двухкомнатную квартиру в Москве, где он проживал. Завещание было оформлено им нотариально временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Заграй Игоря Леонидовича, и оформлено оно ввиду болезни завещателя. &nbsp;Сестра забрала его для лечения в Германию, продлив тем самым ему жизнь на целых четыре года. В апреле 2022 года брат умер, и его завещание через 6 месяцев вступило 22 ноября 2022 года в силу. Гражданка В.Т.В. направила заявление о вступлении в наследство по завещанию нотариусу Королевского нотариального округа Московской области Панарину В.Т. и получила отказ с сообщением, где&nbsp; указывалось, что документы направлены нотариусу Ярославской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах гражданки В.Т.В. был подан иск в Королёвский городской суд Московской области, где то возвращали иск без рассмотрения, то скрывали судебные акты, не направляя их участникам процесса и заинтересованной подавшей иск стороне, то затягивали рассмотрение, но прекращали производство необоснованно, меняя при этом формулировки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По делу по обжалованию незаконного отказа нотариусом Королевского нотариального округа Московской области Панариным В.Т. 19 октября 2023 года мы подали в Королёвский городской суд Московской области уточненное исковое заявление. Согласно закону (процессуальному &ndash; ст.133 ГПК РФ) суд должен был вынести по нему определение, но никакого определения мы так и не получили. Кроме того нами было подано ходатайство о проведении судебного заседания при рассмотрении данного дела с проведением видео-конференцсвязи (ВКС). О рассмотрении данного ходатайства должно было быть тоже определение суда, но вместо этого получили от судьи Королёвского городского суда Московской области Васильевой Е.В. письмо (приводим его ниже).
<img src="/images/45c3fff9dc968009d7490660be062591.jpg" alt="" width="846" height="768" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видимо судья Васильева не знает закона, без вынесения определения суда отказывает в проведении ВКС, при том, что есть законные нормы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, например, 12 октября 2023 года судья Куйбышевского районного суда г. Омска вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении ходатайства об участи в судебном заседании путем использования системы видеоконференции-связи и сослалась на требования 155.1, 177, 327 ГПК РФ. Вот он уровень настоящего ПРОФЕССИОНАЛИЗМА судьи в этом вопросе. А вот судьям из Королева, и особенно судье Васильевой, надо еще поучиться у судей из Омска!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, судья Васильева потребовала предоставить отметку на завещании, что оно не отзывалось. Пришлось обращаться за этим в нотариат города Москвы и там сообщили, что уже давно таких вещей нотариусы не делают, поскольку сегодня электронное ведение наследственных дел, а судья Васильева этого тоже не знает. Для чего работает судьей, спрашивается.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Одни нарушения и все они показывают на конфликт интересов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы направили в Совет судей РФ, председателю Московского областного суда и председателю Королёвского городского суда Московской области очередную жалобу на систематические нарушения кодекса судейской этики и на конфликт интересов в Королёвском городском суде Московской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того внесли предложение о внесении в практику Верховного суда РФ разъяснения о порядке в отказе проведения ВКС, чтобы исключить конфликт интересов судей и установлении единого порядка рассмотрения жалоб председателями судов субъектов РФ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Нами также 1ноября 2023 года была подана жалоба&nbsp;в Московский областной суд на не опубликования информации о судебных процессах за 1 ноября 2023 года.&nbsp;01 ноября 2023 года состоялось заседание по вышеуказанному иску, где без всяких оснований и в нарушение закона отказали в видеоконференцсвязи, но&nbsp;до настоящего момента на сайте суда так и нет информации о результатах рассмотрения дел, за исключением дел, рассматриваемых судьей Ефимовой. Видно председатель суда и другие судьи ОТДЫХАЮТ. НАВЕРНОЕ ИМ ПОРА В ОТСТАВКУ, ПУСТЬ ПРОДОЛЖАЮТ ТАМ ОТДЫХАТЬ. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы в очередной раз по электронной почте направили ходатайство рассмотреть по данному поводу жалобу, чтобы потом результаты его рассмотрения смогли опубликовал на этом сайте, чтобы их почитали граждане РФ и Германии. Борьба с коррупцией это международное дело!
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Королёвского городского суда Московской области Васильева не знает закона

Золотарев Михаил Юрьевич