<img src="/images/3e4459f2f491f58ce368168d481b6cba.jpg" alt="" width="404" height="349" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В договоре управления многоквартирным домом, заключенный между ООО ЖК "Лидер М" и жителями многоквартирного дома в одном из городов республики Коми был предусмотрен порядок изменения платы за содержание и ремонт имущества. При определенных основаниях, например из-за инфляции, управляющая компания ООО ЖК "Лидер М" могла в одностороннем порядке индексировать эту плату без решения общего собрания собственников не чаще раза в год, поскольку такие условия договора были утверждены общим собранием собственников (непонятно по каким причинам).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После такого повышения ООО ЖК "Лидер М" получило предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 01.09.2017 N 59 об устранении выявленных нарушений.
Вместо того, чтобы вернуть все обратно ООО ЖК "Лидер М" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным этого предписания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2018 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Первая инстанция пришла к выводу, что, самостоятельно увеличивая плату, УК нарушала закон. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО ЖК "Лидер М" подало апелляцию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Второй арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 14 сентября 2018 г. решения суда первой инстанции оставил без изменения. Суд указал: "законом не предусмотрена возможность изменять плату в одностороннем порядке без решения собственников" (см. <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&amp;base=RAPS002&amp;n=89037&amp;rnd=83E1B59A0C28E9CA61CE23F377CC7B5D&amp;dst=100074&amp;fld=134#017938602569902806" target="_blank" rel="noopener">постановление от 14.09.2018г.</a> )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО ЖК "Лидер М" подало кассацию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 января 2019 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2018 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд кассационной инстанции сделал вывод: &laquo;при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, по мнению суда кассационной инстанции, условие договора об одностороннем изменении платы по сути и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы. Отдельные ежегодные решения в этой ситуации не требуются. Однако подобные договорные условия допустимы только в случае, если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции. Применяла ли УК эти сведения или меняла размер платы по своему усмотрению, предстоит выяснить при новом рассмотрении дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&amp;base=AVV&amp;n=86044&amp;rnd=83E1B59A0C28E9CA61CE23F377CC7B5D&amp;dst=100054&amp;fld=134#0865757640736889" target="_blank" rel="noopener">постановление от 17.01.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из этой судебной практики&nbsp;напрашивается&nbsp;вывод: при заключении договоров с управляющими компаниями жителям необходимо предусмотреть пункт о том, что ежегодное повышение тарифа по содержанию жилья по инфляции возможно только по утверждению общего собрания при надлежащем обслуживании жилья, и ни в коем случае не отдавать это на откуп УК в подписываемых договорах.

ИП Золотарёв М.Ю | Может ли управляющая компания повышать тариф за содержание жилья в одностороннем порядке? 

Может ли управляющая компания повышать тариф за содержание жилья в одностороннем порядке? 

ИП Золотарёв М.Ю | Росконадзор Калининградской области – инструмент политических интриг.

Росконадзор Калининградской области – инструмент политических интриг.

<img src="/images/0571a20ab07ddc48fe5b9eeb799dc606.jpg" alt="" width="398" height="296" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 ноября 2015&nbsp;года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда было вынесено решение о взыскании с гражданина С.А.В.&nbsp;алиментов в размере 50 %&nbsp;ежемесячно от величины прожиточного минимума в пользу оставшегося с матерью несовершеннолетнего сына.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Исполнительный лист к приставам поступает&nbsp;10 ноября 2015&nbsp;года (через неделю), но вот судебный пристав-исполнитель ОСП ВАП по г. Калининграду возбуждает исполнительное производство только&nbsp;23 ноября 2017&nbsp;года.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более двух лет для этого понадобилось.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, ни с момента вынесения решения суда, ни с момента возбуждения исполнительного производства до сегодняшнего дня гражданин С.А.В.&nbsp;ни одного платежа по алиментам не осуществил, причем без уважительных причин, поэтому гражданка К.О.С. и обратилась к нам за юридической помощью.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Izbiratelnye-dejstviya-sudebnyh-pristavov-v-gorode-Kaliningrade-stali-normoj?page=14&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 22.10.2018г.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки К.О.С. подали иск в мировой суд Центрального района Калининграда о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Интересы гражданки К.О.С. представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;25 декабря 2018&nbsp;года мировой судья 4-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда&nbsp;Дмитриева М.М. вынесла решение, которым в частичное удовлетворения заявленных требований&nbsp;взыскала&nbsp;с гражданина С.А.В. в пользу гражданки К.О.С. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 3 ноября 2015 г. по 1 декабря 2018 г. в размере&nbsp;250 000 рублей&nbsp;и взыскала с С.А.В. государственную пошлину в местный доход в размере 5 700 рублей.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще одно постановление суда и исполнительный лист пошел тем же судебным приставам, которые только через два года привыкли возбуждать дела по исполнительным листам из суда, и снова безмолвие. Ни тебе возмещение алиментов, ни возмещение неустойки.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки К.О.С. направили жалобы в Управление президента РФ и генеральному прокурору РФ, которое видимо было переадресовано в Управление судебных приставов Калининградской области и ответ на него, но скорее всего отписку, поскольку это никак не назовешь, дал тот же знаменитый Гетьманенко, который еще в 2010 году выкидывал из собственного дома на улицу мать двоих детей, когда та была босиком, и происходило это зимой &ndash; в феврале. Причем женщина не была должницей. Просто приставы выполняли волю коммерсанта, который хотел подключиться к электрощиту в подвале частного дома, чтобы обеспечить электричеством строительство своего дома по соседству.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так вот, тот самый знаменитый Гетьманенко, который сегодня стал заместителем руководителя управления судебных приставов области написал (приводи часть ответа от 27.12.2018 г.):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника и установления его места работы направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По результатам проверки имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, не установлено&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это просто уму непостижимо. Должник &ndash; алиментщик ходит спокойно в судебные заседания, указал и подтвердил свой адрес, а зам, руководителя приставов области утверждает, что по этому адресу не проживает.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того должник С.А.В. является индивидуальным предпринимателем и он был зарегистрирован, но, когда суд вынес постановление о взыскании с него алиментов, он закрыл свое ИП, но его данные имеются в Пенсионном Фонде России, а по ответу Гетьманенко видите ли, ПРИСТАВЫ НЕ МОГЛИ НАЙТИ ОТКРЫТУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ДОЛЖНИКЕ.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах матери несовершеннолетнего ребенка на нарушение прав матери и ребенка со стороны приставов ОСП ВАП по г. Калининграду направили жалобу директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу РФ. Посмотрим, какие меры предпримет он. А-то они даже повторно взыскивают алименты даже у добросовестных плательщиков, когда у них есть в этом непосредственный интерес (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudebnyj-pristav-ispolnitel-Ivchenko-E.G.-prodolzhaet-mutit-vodu.?page=31&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 26.08.2018г.</a> ), а здесь палец об палец не бьют, и даже не шевелятся. Возбуждают исполнительное производство только через два года после получения исполнительного листа из суда, а потом изображают видимость и ничего не делают, прикрываясь тем, что должника не нашли, тогда как есть все данные на него.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приставы в Калининграде вообще не желают что-либо делать, когда нарушаются права женщин по уплате алиментов. Совсем другое дело, когда есть политический заказ. Вот тогда кидаются все силы приставов, прокуроров и судей, как это было с И.П.Рудниковым, который по алиментам выплатил около двух миллионов рублей, но не смотря на это под видом того, что он якобы не оплатил алименты у матери И.П.Рудникова и у журналистов его газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" арестовали имущество. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Еще 07 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Ивченко Е.Г. вынесла постановление, которым возбудила исполнительное производство по взысканию алиментов по решению Центрального районного суда г. Калининграда, вступившему в законную силу 18.09.2003, хотя Рудников добровольно перечислял все алименты в полном объеме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 июня 2018 года заместитель начальника отдела ОСП по ВАП по г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Венцевич Ольга Александровна произвела арест имущества должника по данномуисполнительному производству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По Рудникову об аресте имущества редакции, не смотря на то, что им все алименты выплачены, выносила судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. (решение от 9 июля 2018 года). Вот так и живем при президенте Путине и губернаторе Алиханове.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на незаконные действия судебных приставов по аресту имущества И.П.Рудникова, где есть политический заказ, подали административный иск в суд и направили заявление об исключении из описи и снятии ареста имущества, а по бездействию приставов, которые в течение трех лет не могут с должника взыскать алименты в пользу женщины по вступившему в законную силу решения суда, направили очередные жалобы уполномоченным лицам:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации <a href="http://fssprus.ru/leaders/document3602/">Аристову Дмитрию Васильевич</a>у
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; - прокурору Калининградской области Хлопушину Сергею Николаевичу

ИП Золотарёв М.Ю | Приставы в Калининграде даже не думают шевелиться, когда речь идет о восстановлении нарушенных прав простой женщины.

Приставы в Калининграде даже не думают шевелиться, когда речь идет о восстановлении нарушенных прав простой женщины.

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; О том, как военнослужащий МО РФ и участник боевых действий после смены места жительства и переезда на новое место службы даже после сдачи жилья по старому месту был лишен своего полноценного права чиновниками одной из организации МО РФ, которое выполняет функции выделения жилья от МОРФ, мы говорили несколько ранее (см. <a href="https://urist39.com/news/main/Narushennye-prava-voennosluzhashego-v-ocherednoj-raz-vosstanovleny.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 06.01.2019г.</a> ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, начальник отдела (г.Калининград) ФГКУ &laquo;Западное региональное управление жилищного обеспечения&raquo; (далее &laquo;ЗРУЖО&raquo;) Минитерства обороны РФ отказал ему в постановке в очередь на жилье, сославшись на то, что якобы снявшись с регистрации по прежнему месту военнослужащий намеренно ухудшил свои жилищные условия.
<img src="/images/6b76943f3e644e22ca71224acfad07d4.jpg" alt="" width="340" height="385" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После обращения в суд, суд в двух инстанциях обязал начальника отдела (г.Калининград) ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ включить в список нуждающихся в жилье военнослужащих. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ только после решений судов включил его в список очередников на жилье, но через два года, когда военнослужащий заявил желание на ипотеку, уменьшил ему норму жилья, посчитав размер площади того жилья, где он был зарегистрирован временно, тогда как ни само жилье ни его часть ни принадлежала ни ему ни членам его семьи. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Норма жилья была уменьшена решением начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ от 17.09.2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на это решение подали административный иск в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И только тогда, когда мы в интересах военнослужащего подали в суд административный иск начальник отдела (г.Калининград) ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ Климович О.В. вынужден был 7 декабря 2018 года вынести другое решение, которым отменил свое решение от 17.09.2018 г.. Более того, сделал он это по понуждению прокурора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, начальник отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ понимал, что придется платить издержки в виде судебных расходов, которые придется возмещать военнослужащему, чьи права были нарушены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но все дело в том, что при подаче административного иска, ни военнослужащий, ни мы (его представители) не знали о том, что&nbsp; начальник отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ Климович О.В. отменил свое решение, поэтому, спровоцировав подачу административного иска, он уже должен нести ответственность в виде возмещения судебных расходов и это предусмотрено законом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на данные обстоятельства, суд, вместо того, чтобы признать связанные с вынесением решения от 17.09.2018 г. действия начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ незаконными, прекратил производство по делу, сославшись на то, что данное решение отменено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение вынес 10 января 2019 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Батенев К.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на действия начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ Климовича О.В., который в нарушение закона сначала не принимает военнослужащего на учет нуждающихся в жилье военнослужащих, и только после решения суда включает его с семьей в список очередников, но при этом через некоторое время уменьшает по своей прихоти его учетную норму (только в нашем государстве может быть такое), а потом, после обращения в суд снова меняет свое решение, &ndash; направили жалобу министру обороны РФ с просьбой принять меры в отношении должностного лица, нарушающего в течение четырех лет законные права военнослужащего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответ после нескольких переадресаций по инстанциям пришел от временно исполняющего обязанности начальника 5 отдела Департамента жилищного обеспечения Министерство обороны РФ З.Полонского, который только то и сделал, что перечислил обстоятельства, связанные с отменой незаконного решения&nbsp; начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ (Калининград) Климовича О.В. им же самим (Климовичем), и указал, что производство по данному административному делу завершено определением КГВС от 10.01.2019 г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И на этом все, и никаких мер.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Четыре года военнослужащий стоит в очереди на жилье, департамент Министерства обороны РФ не обеспечивает его жильем, которое положено ему по закону, а вместо этого пытается за это время либо лишить его этого права, а потом, после признания его нуждающимся в жилье судом, пытается уменьшить полагаемую ему жилую площадь военнослужащего, и никаких мер в отношении должностных лиц, которые в течение вот уже четырех лет мурыжат военнослужащего.
<img src="/images/428852de6635cef91cd75ee0833a6d08.jpg" alt="" width="477" height="390" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;У нас страна богатая, но только не для своих граждан, а для чужих. Так, Украине в &laquo;подарок&raquo; ТРИ МИЛЛИАРДА долларов, Газпром проигрывает суды по транзиту газа на миллиарды долларов, а сейчас наверное еще и в Венесуэле потеряет более ДЕСЯТИ МИЛЛИАРДОВ, но при этом никто ответственность не несет, а своих военнослужащих обеспечить жильем вовремя не можем. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так и живем!&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Четыре года военнослужащий стоит в очереди на жилье, но департамент МО РФ не обеспечивает его жильем.

Четыре года военнослужащий стоит в очереди на жилье, но департамент МО РФ не обеспечивает его жильем.

<img src="/images/a51ad747f08715e2bfc0e706a0204a4e.jpg" alt="" width="434" height="289" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что в Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривался затянувшийся на годы семейный конфликт после развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. а представитель гражданки З.А.В., который в принципе и инициировал частое обращение в суд по поводу и без повода, чтобы очевидно побольше содрать, свою предпринимательскую деятельность к тому же не зарегистрировал и никаких тебе налоговых отчислений, и он же необоснованны пытался через суды взыскать с нашей стороны судебные расходы мы рассказывали ранее (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Predstavitel-kotoryj-ne-advokat-i-ni-predprinimatel-trebuet-ot-suda-to-chto-ne-predusmotreno-sudebnoj-praktikoj.?page=1&amp;section" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 02.08.2018г.</a> )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, представитель гражданки З.А.В., который не был ни адвокатом и ни зарегистрированным индивидуальным предпринимателем требовал от суда не весть что, чем и вызвал конфликт.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что в нашем государстве любая деятельность, приносящая денежный доход, должна быть зарегистрирована и в бюджет государства должны исчисляться налоги, тем более, когда речь идет о деятельности по подготовке документов и осуществлении представительства в судах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы, как представители интересов гражданина С.Е.С. в судах общей юрисдикции направили в УМВД России по г. Калининграду заявление по факту нарушений налогового законодательства со стороны представителя гражданки З.А.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Чуть позже (а именно из постановления заместителя прокурора Центрального района города Калининграда юриста 1 класса Левенкова И.В. от 09.01.2019 года) выяснится, что материал проверки по данному заявлению из УМВД России по г. Калининграду был направлен в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда 15&nbsp; сентября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из того же источника: 24 сентября 2018 года дознаватель ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Зайцева В.Ю. по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по данному материалу вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановление это направлено в прокуратуру Центрального района.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 декабря 2018 года (после проверки) военный прокурор Центрального района города Калининграда отменил это постановление дознавателя Зайцевой В.Ю. об отказе от 24.09.2018 г. в связи с неполнотой проведенной проверки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По нашему обращению (жалобе) в адрес прокурора Центрального района города Калининграда заместитель прокурора Центрального района города Калининграда юрист 1 класса Левенков И.В. в своем постановлении от 09.01.2019 года указал, что постановление дознавателя Зайцевой В.Ю. об отказе от 24.09.2018 г. отменено прокуратурой и не имеет юридической силы, а по заявлению о нарушении налогового законодательства со стороны представителя гражданки З.А.В. в&nbsp;ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда&nbsp;ведется проверка, и она не завершена.
<img src="/images/58e882e5b56d94d531dd8e752b0edbe8.jpg" alt="" width="424" height="273" />
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Прокуратура Центрального района Калининграда отменила очередное незаконное постановление полицейских об отказе в возбуждении уголовного дела.

Золотарев Михаил Юрьевич