ИП Золотарёв М.Ю | Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда Львова М.О. незаконным.

Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда Львова М.О. незаконным.

<img src="/images/70cb37d50979f9da775312e6b9ddcc17.jpg" alt="" width="305" height="228" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - автомобиля.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должник представил возражения и попросил указать, что это имущество в залоге у кооператива. Управляющий возражал: автомобиль нельзя продавать как имущество в залоге, поскольку требование кооператива не включили в реестр.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Три инстанции учли просьбу должника (определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях сказали, что залог в пользу кооператива нужно сохранить независимо от того, участвует он в деле о банкротстве или нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 сентября 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С., вынесла определение, которым отменил постановления судов трех инстанций в части указания на обременение реализуемого транспортного средства залогом в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива &laquo;Калита&raquo;, и в отмененной части отказал в удовлетворении заявленных требований.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ напомнил, что при продаже имущества юрлица на торгах права третьих лиц, в том числе залогодателя,&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-09-10/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D462306%26dst%3D100036&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">прекращаются</a>. Покупатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний. Этот подход можно применить и в деле о банкротстве гражданина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если залоговый кредитор не заявил о своих требованиях на имущество в деле о банкротстве, он не получит деньги от его реализации. Требования кооператива в реестр не включили, указывать сведения о залоге в положении о реализации имущества не нужно.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Информация из источника "КонсультантПлюс" - Документ: Определение ВС РФ от 01.09.2021 N 310-ЭС21-6469 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00934260-b924-4917-ad9b-b969ef4fd47d/d86ec074-27cc-4481-a585-5ea533f9444d/А68-3921-2019__20210901.pdf?isAddStamp=True" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-09-10/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2F00934260-b924-4917-ad9b-b969ef4fd47d%2Fd86ec074-27cc-4481-a585-5ea533f9444d%2F%25D0%259068-3921-2019__20210901.pdf%3FisAddStamp%3DTrue&amp;c=12BC2B43DBD95AD2E826527DAF4D007F1454356D27984445E5219589C32FD59CE6950C92FEFB871541AFFA8717364C70972E80772264AB767912372DD0A7A4E7B6E6DEE269651DCDBF35AA18E1025357DD81C888730FC14D5B193A726BE9E5E9E032BAF326785A171E9A6C3F07F8E038765D10A29E1328D1D2E9FFD82D972D444C06A52D5548CBA3784326523F1A482E3135C1A54ECA48A616194A563915ADEBDADF3A6963F61C40417F7B46BB8CEF8D77F2804EE7F9C359ED471A524674836CB4B625D2D91123D5" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00934260-b924-4917-ad9b-b969ef4fd47d/d86ec074-27cc-4481-a585-5ea533f9444d/А68-3921-2019__20210901.pdf?isAddStamp=True</a>)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления судов предыдущих трех инстанций.

Верховный Суд РФ отменил постановления судов предыдущих трех инстанций.

<img src="/images/c4d2ed78415d9a57bd5f557f0e2a0611.jpg" alt="" width="323" height="254" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;27 июня 2018&nbsp;года мировой судья первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области&nbsp;Орлик О.В.&nbsp;вынесла судебный приказ, которым взыскала с гражданина С.Д.Н. в пользу гражданки С.А.А. алименты следующим порядком:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в размере 1/3 заработка до совершеннолетия старшего ребенка,
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; а после его совершеннолетия на второго ребенка в размере 1/4.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После судебного приказа между бывшими супругами возникла договоренность, что старший сын будет проживать с отцом (С.Д.Н.), а младший с матерью (С.А.А.), и что он (гражданин С.Д.Н.) будет оказывать ей помощь.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После прохождения почти что трех лет гражданка С.А.А. решила отнести судебный приказ судебным приставам для исполнения. Приставы дважды выносили постановления: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа&nbsp;от 30 марта 2021&nbsp;года и&nbsp;от 23 июля 2021&nbsp;года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В постановлении приставов было масса недочетов:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Во-первых,&nbsp;был изменен текст приказа суда, в котором говорилось о взыскании 1/3 заработка до определенного времени, а после этого о взыскании 1/4 заработка (см.выше) &ndash; судебный пристав в постановлении отметил упрощенно только о взыскании 1/4 заработка;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Во-вторых,&nbsp;к моменту вынесения постановления приставами женщина взыскатель поменяла фамилию (вернула себе девичью фамилию), а в постановлении приставов была указана прежняя фамилия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все эти обстоятельства создавали неопределенность и приводили к неисполнению судебного приказа мирового суда о взыскании алиментов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, старший сын проживал с отцом до своего совершеннолетия, и это обстоятельство пристав должен был уточнить для изменения порядка взыскания алиментов, чего не было сделано. Как результат, с гражданина С.Д.Н. взыскивалось больше алиментов, чем полагалось по договоренности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин С.Д.Н. подал в Светлогорский городской суд Калининградской области заявление об изменении порядка исполнения судебного приказа о взыскании алиментов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;23 августа 2021 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В. вынесла определение, которым возвратила заявление гражданину С.Д.Н. с мотивировкой &laquo;в связи с неподсудностью&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию определения: <a href="https://urist39.com/decisions/91abd8f4e8d432a9b06cbeb85c9a2118.htm" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23.08.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Незаконность вынесенного определения исходит из того, что с 01.10.2019 изменена подсудность мировых судей и подсудность дел о взыскании алиментов отнесены к районным судам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья Севодина О.В. не исходила из&nbsp; требований Федерального&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_335745/b62da3aeb315547b6915beadea02920bd7dd4c41/#dst100332">закона</a>&nbsp;от 28.11.2018 № 451-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании которого изменилась подсудность дел мировому судье.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданина С.Д.Н. на определение судьи Сиводиной от 23 августа 2021 года направили частную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Светлогорского городского суда Севодина возвратила заявление на пересмотр судебного приказа без рассмотрения.

Судья Светлогорского городского суда Севодина возвратила заявление на пересмотр судебного приказа без рассмотрения.

<img src="/images/9e5bdc8451184dabc075bd4a936628aa.jpg" alt="" width="461" height="307" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О нарушениях судьи Еремина С.В., кому заявлялся отвод и на чьи действия писались жалобы, на которые отвечал своими отписками прикрывающий его нарушения председатель Правдинского районного суда, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Predsedatel-Pravdinskogo-suda-Savinov-N.N.-pokryvaet-narusheniya-sudi-Eremina-S.V.?page=160&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 03.08.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В результате этих нарушений был затруднен доступ к правосудию, чем нарушались и нарушаются права заявителей на справедливое правосудие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Administrativnyj-isk-k-sudebnym-pristavam-ispolnitelyam-Pravdinskij-rajonnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-ostavil-bez-udovletvoreniya.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 06.09.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Pravdinskij-rajonnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-ne-mozhet-bez-problem.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 07.09.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах заявителей направили председателю Совета судей РФ, руководству Калининградского областного суда и в Квалификационную коллегию судей области жалобы на не возможность подачи заявления и апелляционной жалобы в Правдинский районный суд г. Калининграда по системе ГАС Правосудие и нарушения, со стороны судьи Правдинского районного суда Еремина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из Квалификационной коллегии судей Калининградской области поступил ответ за подписью исполняющего обязанности председателя Л.В.Алексенко (приводим ниже).
<img src="/images/77da664e57901ff152be1872c2e54952.jpg" alt="" width="823" height="768" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, получается, что Квалификационная коллегия судей Калининградской области (вернее исполняющий обязанности ее председателя) заявила о своей некомпетентности. При руководстве судом области председателем областного суда Быковым, который на все жалобы отписывается шаблонно, иначе и не может быть.

ИП Золотарёв М.Ю | Квалификационная коллегия судей Калининградской области отказалась рассматривать жалобу на судью.

Квалификационная коллегия судей Калининградской области отказалась рассматривать жалобу на судью.

<img src="/images/3fe05e9b42088043a9c21b266ffc14fa.jpg" alt="" width="536" height="380" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В течение трех лет в полиции Московского района города Калининграда не могли рассмотреть переданное по подсудности уголовное дело.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в октябре 2010 года гражданка Ш.В.А. приобрела квартиру в городе Зеленоградске и оформила ее в собственность сыну &ndash; Ш.А.Н.. (1985 г.р.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2017 году Ш.А.Н. решил продать эту квартиру, нашел даже покупателей. Только вот покупателем оказался в прошлом судимый Н.А.О. Договор купли-продажи Ш.А.Н. и Н.А.О. подписали, только вот обещанные деньги за квартиру в размере 2 миллиона рублей Н.А.О. так и не перечислил. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По заявлению потерпевших о мошенничестве сначала и вовсе отказали в возбуждении уголовного дела, и только после возвращения дела из прокуратуры вынуждены были возбудить уголовное дело, а потом передать его по подсудности после объединения в Отдел полиции № 2&nbsp;УМВД России по г. Калининграду&nbsp;для организации и проведения проверки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/V-techenie-treh-let-v-policii-Moskovskogo-rajona-Kaliningrada-ne-mogut-rassmotret-peredannoe-po-podsudnosti-ugolovnoe-delo.?page=9&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 30.07.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что покупателем оказался в прошлом судимый Н.А.О., а из выписки ЕГРП от 07.02.2017 года следует, что собственником данной квартиры в г. Зеленоградске является гражданка Н.А.С. (супруга Н.А.О.)&nbsp; - тоже как и супруг была судима (согласно справки ИБД-Р в 2012 году судима по ч. 2 ст. 228 УК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах потерпевших подали в порядке требований ст. 6.1 УПК РФ жалобу на ускорение рассмотрения дела и только тогда выяснилось, что еще 10 июня 2021 года следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Пасечникова Н.С. вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
<img src="/images/bfeaa2a384fa4b237594a3b6dfbe7dab.jpg" alt="" width="751" height="441" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приостановление Пасечниковой было мотивировано тем, что срок предварительного следствия вышел, а лицо совершившее мошеннические действие в период с января 2017 года до 14.12 часов 13 января 2021 года и лишившее права собственности Ш.А.Н. не установлено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время лица, совершившее мошеннические действия, были установлены еще в 2017 году. Так в постановлении от 27.12.2017 года о передаче дела по территориальности следователь СО МО МВД России &laquo;Светлогорский&raquo; майор юстиции Михайлова Н.В. по результатам указала лиц, которые путем обмана и злоупотреблением доверия завладели квартирой Ш.А.Н.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А через два с половиной года следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Пасечникова Н.С. указывает, что лица не установлены, лишь бы не расследовать. Дело до суда так и не дошло.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, следователь СО МО МВД России &laquo;Светлогорский&raquo; майор юстиции Михайлова Н.В. практически установлена группу лиц по данному уголовному делу, но следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Пасичникова Н.С. отказывается признавать статус указанных лиц, как подозреваемых, и в дальнейшем привлекать их по делу обвиняемыми, и не объявляет их в розыск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах потерпевших на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Пасечниковой Н.С. от 10 июня 2021 года (о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу о мошенничестве) подали жалобу в Московский районный суд г. Калининграда по его оспариванию в порядке статьи 125 УПК РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | После трех лет волокиты следователь Пасечникова решила приостановить предварительное следствие по уголовному делу.

Золотарев Михаил Юрьевич