&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Президент РФ говорил: &laquo;&hellip; Тем судьям, кому какие‑либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса судейской этики, стоит, конечно, поискать другое место применения своих знаний и&nbsp;сил&raquo;.
Президент РФ Путин В.В.&nbsp; на семинаре-совещании председателей судов РФ 16 февраля 2016 года
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном случае он прав.
<img src="/images/2d6200e9ddfbdbc56277d811ae8bd498.jpg" alt="" width="385" height="402" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Правдинском районном суде Калининградской области рассматривалось дело: иск гражданки Я.Н.А. к гражданке С.Т.А.. Третьи лица: администрация муниципального образования &laquo;Правдинский городской округ&raquo;, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал ФГБУ &laquo;ФКП Росреестра&raquo; по Калининградской области. Земельный спор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: &nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Obrashenie-k-gubernatoru-Kaliningradskoj-oblasti-s-predlozheniem-prinyat-mery.?page=38&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 05.05.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда иск гражданки Я.Н.А. был удовлетворен судом первой инстанции, но суд апелляционной инстанции отменил данное неправомерное решение Правдинского районного суда. Уже тогда у нас появились предположения, нет ли здесь заинтересованности судьи, которая рассматривала дело. Тем более, что судья Правдинска Смирнова вынесла свое решение в интересах гражданки&nbsp; Я.Н.А., которая подавала иск, а областной суд в апелляции обоснованно его отменил и вынес свое решение, которым требования гражданки Я.Н.А. оставил без удовлетворения. Правда ситуация потом изменилась: после кассационного вмешательства&nbsp;Третьего кассационного суда общей юрисдикции областной суд апелляционной инстанции изменил свою позицию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сомнения были не беспочвенными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данные обстоятельства подтвердились после того, как представитель гражданки Я.Н.А. Ремига Ю.Ю. подала в Правдинский районный суд заявление в виде ходатайства о возмещении Я.Н.А. судебных расходов при рассмотрении данного дела, и судья Правдинского районного суда Смирнова приняла его к рассмотрению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Зададим теперь вопросы и на них же ответим.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Как должно подаваться заявление на возмещение судебных расходов?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявление подается в суд, а к заявлению прикладываются квитанции об оплате предоставленных при рассмотрении данного дела услуг, и прикладываются подтверждающие документы, что копии заявления и материалов направлены противоположной стороне (<a href="http://base.garant.ru/12128809/2d2b900633386ae1946956e94fe589c8/#block_132016" target="_blank" rel="noopener">п. 6 ст. 132</a>&nbsp;ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ничего подобного ни гражданкой Я.Н.А., ни ее представителем сделаны не были. Они не направили нам, как лицам участвующим в деле, заявление с приложенными документами, которые видимо у них отсутствуют. Так что документы с описью вложений ценным письмом мы от них не получили.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В наш адрес и в адрес нашей доверительницы С.Т.А. поступили лишь информационные письма, направленные судьей Смирновой с приложенным ходатайством представителя гражданки Я.Н.А. &ndash; Ремига Ю.Ю. о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данной ситуации судья Смирнова должна была оставить заявление без движения и предоставить время на устранение недостатков, но вместо этого судья Смирнова в противоречие требований ГПК РФ, взяла на себя обязанность подателя заявления по направлению лицам участвующих в настоящем деле заявлений о взыскании судебных издержек. То есть, сделала все вместо лица, подавшего заявление о возмещении судебных издержек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как же здесь не говорить о заинтересованности судьи, которая вместо того, чтобы оставить заявление без движения до устранения недостатков, приняла его и выполнила предписанные законом действия подателя заявления сама.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, к заявлению гражданки Я.Н.А. не приложены квитанции об оплате, а есть только расписка, якобы свидетельствующие о том, что деньги гражданкой Я.Н.А. уплачены какому-то адвокату Адвокатского бюро &laquo;Ежков А.В. и партнеры&raquo; Ивановой Светлане Евгеньевне в размере 25000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Почему какому-то?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Да потому, что Ивановой С.Е. нет в списках адвокатов Адвокатского бюро &laquo;Ежков А.В. и партнеры&raquo;. Да к тому же, в приложенных документах к заявлению о взыскании судебных издержек не приложен трудовой договор Ивановой С.Е. с Адвокатским бюро "Ежков А.В. и партнеры". 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Факт отсутствия трудового договора указывает на то, что юридическая помощь заявителю Я.Н.А. в ходе судебного процесса оказана сторонним человеком, а не Адвокатским бюро &laquo;Ежков А.В. и партнеры&raquo;, а сама заявитель Я.Н.А. не оплачивала юридических услуг представителю по доверенности Ивановой. Да и сама представитель гражданки Я.Н.А. &ndash; Ремига Ю.Ю., подавшая заявление на возмещение судебных расходов, не представила никаких дополнительных доказательств по оплате юридических услуг представителю Ивановой С.Е. в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все это говорит не иначе, как о конфликте интересов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное заявление направили возражение. Посмотрим, каково будет решение судьи Правдинского районного суда Смирновой. Не уж-то придется снова идти за правдой в областной суд, как это было при рассмотрении самого дела, когда судья Смирнова вынесла решение в пользу гражданки Я.Н.А., и только областной суд в апелляции отменил данное решение и вынес свое.

ИП Золотарёв М.Ю | Податель заявления в суд на основании расписки пытается заработать на якобы судебных расходах.

Податель заявления в суд на основании расписки пытается заработать на якобы судебных расходах.

ИП Золотарёв М.Ю | За необоснованную длительность в расследовании уголовного дела надо отвечать.

За необоснованную длительность в расследовании уголовного дела надо отвечать.

<img src="/images/0d349bb48191fdfafae4ac9feb82ca9e.jpg" alt="" width="406" height="431" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Московском районном суде города Калининграда рассматривалось административный иск гражданки П.Ю.В., предъявленный к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее Регистрационный орган). Наложенные судом обеспечительные меры с октября 2020 года не снимались даже после окончания рассмотрения дела решением мирового суда, когда актуальность обеспечительных мер прошла. Не сняли их в Регистрационном органе и после решения суда от 17.06.2021 года, которым обеспечительные меры были сняты. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документы и копию судебного акта о снятии обеспечительных мер из суда не отправляли, а по рассмотрению административного иска на бездействие регистрационного органа судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В. организовала волокиту, оставляя иск без движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/V-Moskovskom-rajonnom-sude-Kaliningrada-prodolzhayut-narushat-prava-zayavitelya.?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 15.08.2021 г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В нарушениях, связанных с отправкой документов из суда в регистрационный орган, были виновны судья Московского районного суда г. Калининграда Скворцова Ю.А. и ее аппарат, чья вина поощрялась бездействием И.О. председателя Московского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э.. Оставляя без движения административный иск, судья Левченко Н.В. прикрывала именно это нарушение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах гражданки П.Ю.В., которая&nbsp; из-за этих нарушений не могла зарегистрировать права собственности свое и своей дочери на квартиру, был подан иск к казне РФ о возмещении морального вреда, причиненного этими нарушениями. Иск подан по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда. В списках этих нарушений судьи Скворцова Ю.А., Станкевич Т.Э., а также председатель Калининградского областного суда Быков, который на все жалобы отмахивается отписками и никаких мер по нарушениям со стороны судей не принимает, как в последующем и заместитель председателя областного суда Ларин Н.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В иске был заявлен отвод всем судьям Центрального районного суда г.Калининграда, к подсудности которою отнесен спор, вследствие наличия конфликта интересов в связи с ответами-отписками председателя Калининградского областного суда Быкова Е.П. и заместителя его Ларина Н.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На стадии решения вопроса о принятии иска гражданки П.Ю.В. к производству судьей Центрального районного суда города Калининграда Ивановой И.А., заявленный в иске отвод был удовлетворен и исковой материал направлен в Калининградский областной суд для решения вопроса о его передаче в другой суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 августа 2021 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. вынесла определение, которым направила исковой материал по иску П.Ю.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче материала в другой субъект Российской Федерации со стадии принятия иска к производству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия определения здесь: <a href="https://urist39.com/decisions/7f75b4abc116bdead15bd225e01d540b.htm" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25.08.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, два иска:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. Иск на бездействие регистрационного органа (из-за невозможности гражданке П.Ю.В. провести регистрационные действия) &ndash; рассматривался в Центральном районном суде
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. Иск на компенсацию морального вреда в счет казны государства &ndash; направлен в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По первому иску на бездействие регистрационного органа 1 октября 2021 года судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В.&nbsp;вынесла решение, которым ОТКАЗАЛА в удовлетворении исковых требований гражданки П.Ю.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конечно же, регистрационный орган не будет ничего делать, если сами судьи сами в данном деле нарушают права заявителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в октябре 2020 года после постановления мирового суда обеспечительные меры должны были быть сняты. НЕТ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только через восемь месяцев (более полугода) суд снимает обеспечительные меры после нашего непосредственного вмешательства. Более полугода для этого понадобилось. Но даже после этого, суд не направляет в регистрационный орган копию решения суда о снятии обеспечительных мер, а регистрационный орган не осуществляет по заявлению гражданки П.Ю.В. регистрационные действия. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А поданный на бездействие регистрационного органа иск суд после долгой волокиты оставляет без удовлетворения, давая возможность регистрационному органу далее бездействовать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки П.Ю.В. подали на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В. от 1 октября 2021 года апелляционную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | Иск к регистрационному органу судья Левченко после длительного рассмотрения оставила без удовлетворения.

Иск к регистрационному органу судья Левченко после длительного рассмотрения оставила без удовлетворения.

<img src="/images/448c731c26d9da916c24338b716d614b.jpg" alt="" width="346" height="520" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следующая ситуация, о которой мы хотим рассказать в нашей рубрике, доходит до абсурда. Это один из тех случаев, когда сотрудники ГИБДД осуществляют свою деятельность не ради обеспечения безопасности дорожного движения, а ради исполнения плана задержанных нарушителей для получения премий. И здесь вход идут всякие приемы отлова и приписки тех нарушений, которые в действительности не являются нарушениями, но даже в таких случаях почему-то суд встает на сторону сотрудников ГИБДД, причем при отсутствии доказательной базы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Случилось это 12 февраля 2021&nbsp;года в городе Калининграде на ул.Басселя. Гражданин В.Р.В. со своим другом О.С.Ю. гуляли вечером вблизи своего дома, купили пиво и решили его выпить. Поскольку жили они в общежитии с семьями, чтобы им не мешать, решили сделать это в стоящем рядом с общежитием автомобиле В.Р.В.. Так они и сделали, но только вот случился казус, не заметили они автомобиля патрульной службы, которая в это время находилась рядом. Стаял автомобиль так сказать в засаде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее сотрудники ГИБДД засняли на видеорегистратор момент, как двое в автомобиле начали пить пиво, потом предъявили нарушение: &laquo;Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения&raquo; и составили протокол. Гражданин В.Р.В. выразил свое несогласие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело дошло до суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин В.Р.В. заявил ходатайство об истребования видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины. Суд удовлетворил ходатайство и 31 мая 2021 года запросил из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины. На запрос судьи заместитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырев Н.Н. сообщил, что в отношении гражданина В.Р.В. запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле отсутствует, в связи с истечением максимального срока хранения данных на серверной части.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как так? Заведено административное дело, которое находится в суде, и оно не завершено &ndash; по нему нет решения, и видеозапись о данном нарушении не сохранили. АБСУРД!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод здесь один: нет видеозаписи о том, что В.Р.В. управлял автомобилем, и не было ее никогда, а была (может быть была) запись о том, что В.Р.В. употреблял с другом пиво в стоявшем на стоянке автомобиле. Но суд неукоснительно принял сторону сотрудников ГИБДД.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 июня 2021 года мировой судья 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда (исполнял обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда) вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которым признал виновным В.Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Причем сделано это бездоказательно. Сотрудники не предъявили ни одного факта, доказывающего, что В.Р.В. управлял транспортным средством в состоянии&hellip; после употребления пива. Нет ни видеозаписи с регистратора, ни понятых, ни свидетелей, автомобиль стоял на месте.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин В.Р.В. обратился к нам, и мы подали апелляционную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 сентября 2021 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. вынес решение, которым постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17.06.2021 о привлечении В.Р.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставил без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на то, что В.Р.В. и О.С.Ю. пояснили суду, что В.Р.В. не управлял автомобилем, не заводил двигатель и автомобиль стоял на месте, и не смотря на то, что нет никаких доказательств со стороны двух сотрудников ГИБДД, кроме их словесных пояснений, судья Подушкин словно адвокат полицейской конторы заявил в мотивировочной части следующее: &laquo;&hellip; у суда не имеется оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД УМВД России по Калининградской области, данных ими в судебном заседании, поскольку сомневаться в их достоверности, у суда не имеется&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что у суда не имеется сомневаться в достоверности? Не понятно, что именно не имеется у суда сомневаться в достоверности. Он, судья Подушкин, даже не завершил свою мысль.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так судья Подушкин на простых словах без представления каких-либо доказательств сделал вывод. Нет у него оснований не верить словам сотрудников ГИБДД, а не верить словам других двух граждан есть основания получается. Просто так ему захотелось &ndash; и все.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь сотрудники ГИБДД даже в судебное заседание не пришли. Им это не надо, когда все за них сделает судья Подушкин.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А может у судьи Подушкина есть конфликт интересов с сотрудниками ГИБДД, только руководство областного суда об этом не знает, как не знает об этом и руководство Ленинградского районного суда г. Калининграда и квалификационная коллегия судей. Поэтому по его председательством никакого справедливого правосудия НЕТ по административным делам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сотрудники полиции даже в суд не приходят. Видео, как того требует Президент РФ и ВС РФ, нет, зато есть судья Подушкин, бывший прокурорский работник. Граждане не верят в судебную систему и в государство. А это самое страшное сегодня в политическом процессе общества и государства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы будем обжаловать данное решение.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Копия решения судьи Подушкина здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/5e2de1b62bbf1e8b6a4025004d515707.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 29.09.2021</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Очередное бесшабашное решение судьи Подушкина в апелляции.

Очередное бесшабашное решение судьи Подушкина в апелляции.

<img src="/images/37b459e7236bb7609ef16e5057bb9fed.jpg" alt="" width="500" height="375" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 марта 2019&nbsp;года в ОД ОМВД России по Гурьевскому району в отношении гражданки Х.Л.В. было возбуждено уголовное дело. Признаки преступления: фиктивная регистрация&nbsp; по месту пребывания граждан в принадлежащем ей жилом помещении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уголовное преследование длилось в течение 1 года и 2 месяцев с лишним: с 27 марта 2019 года до 09 июня 2020 года (уголовное дело продлевалось руководителем следственного органа четырежды, дважды направлялось в прокуратуру и возвращалось для устранения недочетов, дважды возобновлялось и рассматривалось в новой стадии).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;09 июня 2020&nbsp;года следователь СО ОМВД России по Калининградской области капитан юстиции Чепрасова М.А. вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х.Л.В. за отсутствием в ее деяниях состава преступления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки Х.Л.В. подготовили и направили в Центральный районный суд г. Калининграда ИКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и ее уголовным преследованием в течение полутора лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/134?page=25&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 21.04.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8 июля 2021 года судья Центрального районного суда города Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу&nbsp;Х......ой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (заявлено было 100&nbsp;000 рублей).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия судебного акта здесь: <a href="https://urist39.com/decisions/152d479a7a8dd97f4158dd8e1006908c.htm" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 08.07.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не согласившись с данным решением суда начальник Гурьевского ОВД Визнович В.В. подал апелляционную жалобу. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начальник Гурьевского ОВД считает неразумным взысканный моральный вред в сумме 50 000 рублей за полуторагодовалое уголовное преследование, как потом выясняется &ndash; незаконное. А вот бывший начальник Следственного Управления Следственного Комитета по Калининградской области Леденев считал вполне разумной 3 миллиона рублей, которые он предъявил на возмещение в исковом заявлении журналисту Рудникову И.П. за то, что ему Рудников И.П. нанес ущерб тем, что не взял от него деньги, которые он ему пытался подкинуть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Наверное (исходя из этой позиции) граждане должны считать вред со стороны правоохранительных органов обычным делом в России и моральный вред в данном случае &ndash; сущие копейки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на апелляционную жалобу начальника Гурьевского ОВД Визнович В.В. подали ВОЗРАЖЕНИЕ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 октября 2021 года&nbsp;судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шевченко С.В., Ганцевич С.В., Тращенкова О.В. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда города Калининграда от 08.07.2021 г. о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование следователями ОСТАВИЛ без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение облсуда здесь: <a href="https://urist39.com/decisions/f3f5da00b41031f92dc16f8b63c6d660.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 08.07.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда вступило в законную силу и вряд ли будут какие-то изменения, поскольку оно ЗАКОННО.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Остается вопрос:&nbsp;Будут ли приняты меры к сотрудникам полиции, допустившим нанесение ущерба казне Государства Российского и правам человека? Или может данные господа пойдут на повышение по службе?

ИП Золотарёв М.Ю | дкухз

Золотарев Михаил Юрьевич