<img src="/images/9d590d6ca19711db43bee28fbea9dc88.jpg" alt="" width="716" height="269" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что председатель состава коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда&nbsp;Михальчик&nbsp;Светлана Александровна оставила пост председателя Совета судей Калининградской области, мы говорили тремя неделями ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/O-principah-formirovaniya-novoj-sudebnoj-vlasti-v-Kaliningradskoj-oblasti?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 18.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но руководство Калининградского областного суда об этом умалчивала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно: <a href="https://urist39.com/news/main/Na-oficialnyh-sajtah-sudov-vezde-znachitsya-ushedshaya-v-otstavku-sudya-Kaliningradskogo-oblastnogo-suda?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 19.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот, появилась официальная информация, но об этом чуть ниже. А пока несколько слов о председателе областного суда, который кроит под себя судебную систему области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Необходимо отметить, что с октября 2020 года Калининградский областной суд&nbsp;<a href="https://rugrad.online/news/1176497/">возглавляет&nbsp;</a>экс-председатель Брянского областного суда БЫКОВ (в прошлом офицер структур воспитательной работы в подразделениях Министерства обороны РФ). Он&nbsp;<a href="https://rugrad.online/news/1217939/">сменил</a>&nbsp;на этой должности Виктора Фалеева, который занимал должность&nbsp;<a href="https://rugrad.online/news/1138786/">председателя&nbsp;</a>с 1996 по 2019 годы.&nbsp;И вот, по нашему мнению за два года освоился, да так, что стал систему судебную подстраивать под свой лад: убирает пусть и опытных, но &laquo;старой&raquo;, так сказать фалеевской формации судей, и оставляет себе угодных.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, вот уже в ноябре месяце областной суд огласил, что судьи Калининградского областного суда Титова Ирина Анатольевна и Михальчик Светлана Александровна ушли в отставку (сообщила об этом пресс-служба областного суда). Общий стаж работы Светланы Александровны Михальчик в качестве судьи 30 лет, а Титовой Ирины Анатольевны &ndash; более 30 лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Михальчик Светлане Александровне исполнилось всего 56 лет, могла бы еще работать и работать в судейских должностях. Несколько слов о биографии судейской. После окончания экономико-правового факультета Калининградского государственного университета работала с 1988 года в Черняховской юридической консультации. В 1992 году Светлана Михальчик, старший брат которой работал старшим следователем прокуратуры Калининградской области, была назначена судьёй в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Указом президента №1260 от 25 октября 2002 года Светлана Михальчик была назначена на должность судьи Калининградского областного суда, с 2014 по 2018 год возглавляла Совет судей Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Титовой Ирине Анатольевне чуть больше &ndash; 61. С 1983 года трудилась в Ленинградском районном суде на разных должностях, а в 1991 году была избрана народным судьёй этого же суда. В 2001 году она была назначена заместителем председателя Балтийского районного суда г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Указом президента №1260 от 25 октября 2002 года Ирина Титова была назначена на должность судьи Калининградского областного суда, где с 2014 года была председателем судебного состава.
<img src="/images/f2f647af893b8717695d38d7d33f4467.jpg" alt="" width="478" height="364" />
Слева направо: Михальчик С.А., Титова И.А.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Элементы частичной зачистка в Калининградском областном суде подтвердились

Элементы частичной зачистки в Калининградском областном суде подтвердились

<img src="/images/d7a995d26628ead6c17c4dfd87c8fce5.gif" alt="" width="409" height="386" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В Черняховском городском суде Калининградской области рассматривался иск о разделе совместно нажитого имущества. Рассматривала его судья Ефременкова В.В.. Иск подала гражданка К.Т.Г. к бывшему супругу К.И.М.. Гражданин К.И.М. не возражал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 сентября 2022 года судья Ефременкова В.В. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Среди прочего суд решил передать находившийся в совместно нажитой собственности автомобиль гражданину К.И.М. с оплатой его 1/2 части стоимости гражданином К.И.М. в пользу гражданки К.Т.Г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Однако суд, разрешив требования о передаче в собственность К.И.М. автомобиля, не решил вопрос о передаче документов на автомобиль, которые находятся у гражданки К.Т.Г., что препятствовало исполнению решения суда гражданином К.И.М.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина К.И.М. подали заявление о вынесении дополнительного решения, в котором просили решить вопрос о передаче истицей К.Т.Г. паспорта спорного транспортного средства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Однако, судья Ефременкова В.В. отказалась выносить дополнительное решение, чем не устранила соответствующую проблему.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 октября 2022 года судья Ефременкова В.В. вынесла определение, которым отказала в вынесении дополнительного решения. При вынесении данного определения в процессе никто из сторон не присутствовал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ефременкова В.В. указала, что заявитель данный вопрос может рассмотреть в отдельном производстве, подав новый иск, мотивировав это тем, что якобы требований о передаче документов на спорный автомобиль сторонами не заявлялись, при подаче иска истица указывала, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль находится у ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время паспорт транспортного средства (ПТС) находится у гражданки К.Т.Г., который она продолжает скрывать, а гражданин К.И.М. в его отсутствии не может ни зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, ни пользоваться транспортным средством полноценно.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/c6494929a6d36fc0fa1e70fd1c5fa232.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 19.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ефресенкова не исследовала все эти обстоятельства. Она попросту сослалась на то, что сказала гражданка К.Т.Г. при подаче иска, при этом не сочла нужным выслушать гражданина К.И.М., и даже запрос не направила в ГИБДД, где зарегистрирован автомобиль. То есть, сделала вывод и вынесла судебный акт (определение от 19.10.2022) на голословном заявлении истицы. При этом судья Ефременкова предлагает рассматривать в другом производстве с новым иском, когда гражданину К.И.М. надо будет доказывать все с нуля, тогда как здесь передача транспортного средства и передача документов одно неотделимое событие одного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами также было подано заявление о разъяснении решения суда от 15.09.2022, поскольку в решении суда оставались неясности в передаче во владение автомобиля, а сама передача из фактической превращалось в формальность без ее осуществления в действительности. Но и это заявление судья Ефременкова оставила своим определением от 27.10.2022 без удовлетворения, формально указав, что неясностей нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина К.И.М. подали на данные определения судьи Ефременковой от 19.10.2022 и от 27.10.2022 частные жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Придется областному суду разобраться в этой неопределенности, созданной судьей Ефременковой.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В. не желает вносить ясность в свое не разрешающее проблему решение

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В. не желает вносить ясность в свое не разрешающее проблему решение

<img src="/images/cc006008127efdb110314754c1d6cfd9.jpg" alt="" width="515" height="344" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Совладелец банка Иван Тимонин (имя и фамилия изменены автором) и его супруга Марина (имя изменено) состояли в браке с 2004 года, у них было двое детей. В 2017-м на развод сначала подал Иван (в апреле), потом Марина (в мае), а 6 июня 2017-го они заключили брачный договор, где прекратили совместный режим собственности и установили раздельный на все, что было нажито в браке, включая период до заключения брачного договора. В соглашении супруги признали, что &laquo;условия справедливые, взаимовыгодные и не ущемляют ни одну из сторон&raquo; и у них нет обстоятельств, вынуждающих пойти на сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Здесь необходимо указать законодательную сноску: По требованию одного из супругов суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично, если условия ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (ч. 2 ст. 44 СК).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Договор заверили у российского нотариуса, хотя уже давно жили в Лондоне. А развелись в октябре 2017-го.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но в декабре 2019-го Тимонина подала в суд и потребовала признать брачный договор недействительным. Она указала, что супруг получил в десять с лишним раз больше, чем она. По ее словам, она пошла на сделку под влиянием угрозы: в апреле 2017-го супруг якобы подал иск в суд о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей с отцом и взыскании с супруги алиментов. Хотя в тот период дети жили с матерью в Великобритании, Тимонина утверждала, что он угрожал забрать их к себе. В мае 2017-го бизнесмен отозвал заявление в суд, но, по словам бывшей супруги, сохранил за собой право в любой момент заявить аналогичный иск. Еще истец указала, что супруг якобы похитил документы на детей, выгнал ее из ее собственной квартиры и избил. Она тогда обращалась в отдел полиции, но ей отказали в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Всеволжский городской суд Ленинградской области&nbsp;в июле 2020 года отказал Тимониной. Он принял во внимание аргументы юристов ее мужа, что доказательств угроз не представлено, а намерение расторгнуть брак, разделить имущество и определить место жительства детей &ndash; это не угроза, а правомерное действие. Районный суд учел, что еще до подписания брачного договора, в мае 2017-го, Тимонина сама подавала в Лондонский суд иск о разводе, разделе имущества и определении места жительства детей. А дети живут с отцом законно &ndash; на основании распоряжений Центрального семейного суда Лондона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как отметил суд, простое отступление от равенства долей &ndash; это еще не повод признать брачный договор недействительным. Судьи изучили электронную переписку сторон, которую представили юристы супруга. Из нее следовало, что Тимонина знала условия сделки до ее заключения и указывала, что именно хочет забрать себе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, судья учел, что Тимонина пропустила годичный срок исковой давности: о нарушении своих прав она должна была узнать не позднее дня заключения соглашения. Ведь действия ответчика, которые она считала угрозой, имели место до подписания договора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это решение устояло в апелляции, но&nbsp;Третий кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;отменил акты нижестоящих инстанций. Он исходил из того, что удержание несовершеннолетних детей в Великобритании &ndash; это угроза, под влиянием которой Тимониной пришлось подписать брачный договор. Более того, это длящееся событие, поэтому суды ошиблись, когда констатировали пропуск срока исковой давности. С такими указаниями Третий КСОЮ отправил дело на пересмотр и предписал исследовать состав и стоимость имущества, которое получила каждая из сторон, чтобы определить, соразмерна ли доля жены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тимонин обжаловал это определение в Верховном суде РФ, который подтвердил его правоту и раскритиковал решение кассационной инстанции в определении ВС&nbsp;<a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2165378" target="_blank" rel="noopener">№ 33-KT22-5-K3</a>. В десятистраничном акте детально разбираются обстоятельства дела, рассматриваются и разъясняются основания недействительности брачного договора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как отметил ВС РФ, дети живут с отцом законно на основании решения Лондонского суда, что установил еще районный суд при первичном рассмотрении дела. До этого они жили с матерью, и отец не возражал против этого. &laquo;Вывод кассационного суда об удержании детей противоречит установленным обстоятельствам&raquo;, &ndash; говорится в определении. Кассационный суд был не вправе переоценивать выводы районного суда, что подача иска о расторжении брака в суд &ndash; это не угроза и не длящееся событие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще кассация не могла указывать на необходимость изучить состав имущества сторон и его соразмерность. Тимонину не поставили в крайне неблагоприятное положение, ведь отступить от равенства при разделе &ndash; это право сторон, указала гражданская коллегия Верховного суда РФ. В деле есть переписка, где супруги обсуждали, что кому достанется. В итоге Тимонина по брачному договору получила квартиру площадью около 300 м&sup2; в Лондоне, гараж и квартиру в Петербурге площадью почти 200 м&sup2;, сумму в фунтах стерлингов (цифра в определении суда скрыта), коллекцию ювелирных украшений и иное имущество, перечислили судьи Верховного суда РФ. &laquo;С учетом этого стоимость имущества, переданного каждому из супругов, при отсутствии крайне неблагоприятного положения истца не имела юридического значения для правильного разрешения спора&raquo;, &mdash; отметила коллегия ВС РФ под председательством&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/16328/" target="_blank" rel="noopener">Игоря Юрьева</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отступление от равенства долей не может быть основанием признать брачный договор недействительным даже исходя из простой логики. Совместный режим имущества, действующий по умолчанию, подразумевает деление имущества пополам. А брачный договор заключают, когда это правило не устраивает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение по делу Тимониной закономерное и не выделяется из общей практики разрешения споров о признании брачного договора недействительным, говорит старший юрист&nbsp;FTL Advisers&nbsp;, медиатор Светлана Иванова. По ее словам, российские суды крайне редко признают брачные договоры недействительными. В частности, суды первого кассационного округа делают это примерно в 13% случаев, подсчитала Анастасия Дегтярева, адвокат АБ&nbsp;Павлова и партнеры
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но все же такая практика есть. В 2020 году Верховный суд РФ принял решение в пользу Марины Мухиной (данные изменены), бывшей супруги владельца трех торговых центров в Петербурге. Выходя замуж в 1999 году, она подписала брачный договор о раздельном режиме имущества. В браке Мухина занималась только воспитанием детей и домашним хозяйством, пока муж развивал бизнес. В 2017 году Мухины развелись. Марина решила признать брачный договор недействительным и разделить в суде капиталы, включая недвижимость и доли в компаниях. Она указывала, что у двоих сыновей нет никакой недвижимости, они живут по месту жительства их бабушки. На нее тоже ничего не было зарегистрировано в период брака, в то время как муж стал владельцем крупного бизнеса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нижестоящие инстанции отказали в требованиях, ведь Мухина знала, на что шла, подписывая договор о раздельном режиме собственности. Верховный суд РФ отправил дело на пересмотр, приняв во внимание доводы истца. В числе прочего в определении<a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1889360" target="_blank" rel="noopener">&nbsp;№ 78-КГ20-14</a>&nbsp;отмечается, что на нее и ее детей в 18-летний период супружества не зарегистрировано никакой недвижимости. При новом рассмотрении в 2021 году районный суд признал брачный договор недействительным и дал возможность Мухиной разделить имущество (сведений об оспаривании этого решения на сайте суда нет).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника:&nbsp;&laquo;<a href="https://pravo.ru/news/243649/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ&raquo; от 03.11.2022г.</a>&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал, в каких случаях брачный договор нельзя признавать не действительным

Верховный Суд РФ указал, в каких случаях брачный договор нельзя признавать не действительным

<img src="/images/3bee0f60932530b16f19576d46948351.jpg" alt="" width="520" height="341" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начнем по порядку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С 2000 по 2010 год Алена и Артем Сукулины (фамилия и имена изменены с целью соблидения этических норм и закона о нераспространении личных данных) были женаты. В 2019-м муж умер. Он не оставил завещания, поэтому по закону наследниками первой очереди стали две его несовершеннолетние дочери и пожилая мать. Но она отказалась от своей доли в пользу родной сестры умершего Марины Девятовой*.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Наследники обратились к нотариусу, который разделил имущество. Но в наследственную массу не удалось включить двухкомнатную квартиру, которую бывшие супруги купили в период брака. В недвижимости доли не выделялись, а после развода и смерти Сукулина это сделать нельзя. Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги не составляли. Поэтому Девятова обратилась в суд, чтобы получить свою долю в квартире.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В&nbsp;Новосибирском райсуде&nbsp;истица отметила, что деньги на покупку спорной квартиры дал отец Сукулина (дело&nbsp;№ 2-1825/2020). Супруги развелись еще давно, но совместно нажитое имущество юридически не делили. Ее брат не отказывался от права на квартиру, но свою долю не выделял. На жилплощади проживали его дети, с которыми он постоянно виделся. Девятова попросила у суда определить в квартире супружескую долю Сукулина, включить ее в наследственную массу и передать ей часть в порядке наследования.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Алена Сукулина подала встречный иск, чтобы признать за собой полное право собственности на квартиру. Она отметила, что в период брака заключила с компанией &laquo;Форпро&raquo; договор об инвестиционной деятельности, на основании чего и получила имущество. Согласно соглашению, компания строит девятиэтажку с офисами на первом этаже, используя собственные и привлеченные деньги (в том числе деньги Сукулиной). А в обмен передает инвесторам жилье, которое соответствует размеру вклада. Стороны договорились, что вклад Сукулиной &mdash; &nbsp;724 000 руб. &nbsp;Сукулина сказала, что 500 000 руб. заплатила из собственных сбережений. Эти деньги она получила за продажу принадлежащей ей до брака квартиры. Поэтому 69/100 долей в праве собственности принадлежат ей. За 31/100 доли пара заплатила из семейного бюджета.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бывшая жена отметила, что Сукулин никогда не был прописан в квартире. А после развода в ней не проживал, не платил за содержание и коммунальные услуги, даже вывез половину вещей по общему соглашению супругов (бытовую технику, музыкальную аппаратуру, часть мебели). Еще ему достался общий автомобиль Mercedes-Benz и два гаража. Все эти вещи по своей стоимости превышают цену 31/100 доли квартиры, за которую бывшие супруги заплатили из общих денег, добавила Сукулина. &nbsp;К тому же с момента развода начал течь трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о разделе общего имущества супругов. На момент смерти Сукулина он истек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Оксана Семенихина&nbsp;отметила, что в отношении спорной квартиры не был установлен режим личной собственности. Взносы на ее оплату были внесены в феврале и апреле 2003 года, а Сукулина продала добрачную квартиру только в октябре. Получается, она не могла использовать свои личные деньги для покупки недвижимости. В суде Сукулина заявила, что для покупки квартиры взяла взаймы у друзей, но не представила доказательств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Хотя фактически супруги разделили имущество, они не заключали письменного соглашения. А их устные договоренности суд не может проверить, ведь Сукулин умер. После развода бывший муж не пользовался квартирой, но это не значит, что он отказался от своих прав не нее. К тому же жилплощадью пользовались его дети. Семенихина отклонила доводы Сукулиной об истечении срока исковой давности, потому что его надо считать не с момента развода, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Но по факту этого не произошло, ведь Сукулин не пытался разделить недвижимость. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По итогу суд удовлетворил требования Девятовой: определил супружескую долю Сукулина в размере 1/2 от квартиры и передал 1/6 часть недвижимости Девятовой в порядке наследования. А во встречном иске Сукулиной отказал.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Она не согласилась с таким решением и обжаловала его в&nbsp;Новосибирском облсуде&nbsp;(дело&nbsp;№ 33-6441/2021). Судья&nbsp;Светлана Черных&nbsp;отметила, что после развода Сукулин не осуществлял правомочия собственника квартиры, поэтому фактически отказался от прав на нее. Из&nbsp;п. 19 Постановления Пленума ВС от 05.11.1998 № 15&nbsp;следует, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества бывших супругов надо считать с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права. А об этом Сукулин должен был знать с момента развода (февраль 2010 года), но при жизни он не пытался разделить квартиру. Поэтому срок исковой давности действительно прошел. Суд отменил решение нижестоящей инстанции в части и отказал Девятовой в удовлетворении иска. Отказ во встречном иске апелляция &laquo;засилила&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С такими выводами согласился и&nbsp;Восьмой кассационный суд общей юрисдикци. Тогда Девятова написала жалобу в&nbsp;Верховный суд.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_130453/21250e02c5757615fa1ae17dab5f9bc7541e2cdf/" target="_blank" rel="noopener">п. 33 Постановления Пленума ВС от 29.05.2012 № 9</a>&nbsp;следует, что после смерти бывшего супруга в наследственную массу входит его доля в общем имуществе. Оставшаяся часть (та, что супругу не принадлежит) поступает в собственность пережившего супруга. &nbsp;Принадлежащая умершему часть переходит к его наследникам, отметила тройка судей под председательством&nbsp;Татьяны Назаренко&nbsp;(дело&nbsp;№ 67-КГ22-10-К8).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция пришла к правильному выводу, что квартира принадлежит супругам как совместная собственность. Ее купили в период брака, а документальное оформление на жену не доказывает отступление от принципа равенства долей (ч. 1 ст. 9 СК).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выводы апелляционной инстанции противоречат друг другу: с одной стороны, суд исходил из того, что Сукулин отказался от права собственности на спорную квартиру, а с другой &mdash; признал наличие его доли в имуществе, но сказал о пропуске срока исковой давности. ВС отметил: если после развода бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности надо считать со дня, когда один из них нарушит права другого. Но бывшая жена не мешала Сукулину пользоваться квартирой, он приходил и общался с детьми. Поэтому нижестоящая инстанция сделала неправильные выводы о пропуске срока исковой давности.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Девятова своевременно и законно обратилась в суд, указал ВС. Он частично отменил решение апелляционного суда и оставил в силе выводы первой инстанции, которая удовлетворила иск Девятовой. Суд определил супружескую долю Сукулина в размере 1/2 от квартиры и передал 1/6 часть недвижимости Девятовой в порядке наследования. А во встречном иске Сукулиной отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника:&nbsp;&laquo;<a href="https://pravo.ru/story/243314/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ&raquo; от 02.11.2022г.</a> &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из данной ситуации следует вывод: Дабы избежать подобных ситуаций и свести риск судебных разбирательств к минимуму, необходимо заключать договоры или соглашения о разделе совместно нажитого имущества в случае непредвиденных обстоятельств.

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ определил порядок раздела собственности после смерти одного из супругов

Верховный Суд РФ определил порядок раздела собственности после смерти одного из супругов

<img src="/images/e06ef708a077339edb7a812eda3466b4.jpg" alt="" width="614" height="269" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По проекту арбитражный суд приостановит производство по делу, в частности, если ответчика призвали на военную службу по мобилизации или он заключил контракт о добровольном содействии Вооруженным силам РФ. Если то же произошло с истцом, для приостановки нужно его ходатайство (ст. 1 проекта).&nbsp;<a title="https://sozd.duma.gov.ru/bill/223501-8" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-11-02/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fsozd.duma.gov.ru%2Fbill%2F223501-8&amp;c=218553C1C58F8B8C100A1AB706EDCA6374E90CE9773DAE550DAAAE5E047F80772F1AFE6D8026DEEAD27DD99720183D7E80338AFC0AD472A01644C6C86F8B3C80475B5201B39388C6111FBAA036955BF8" target="_blank" rel="noopener">Поправки</a>&nbsp;поступили в Госдуму.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сходные изменения планируют внести в ГПК РФ и КАС РФ (ст. ст. 2 и 4 проекта).
Также предлагают на уровне закона обязать приставов полностью или частично&nbsp;<a title="Готовое решение: Как судебный пристав приостанавливает исполнительное производство
(КонсультантПлюс, 2022)" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-11-02/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Flogin.consultant.ru%2Flink%2F%3Freq%3Ddoc%26base%3DCJI%26n%3D121475%26demo%3D1&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">приостанавливать</a>&nbsp;большинство исполнительных производств с участием, например, должников из числа мобилизованных. Если такой гражданин - взыскатель, для приостановки нужна его просьба (ст. 3 проекта).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, в конце сентября ФССП&nbsp;<a title="&laquo;ФССП: исполнительное производство мобилизованного должника приостановят по его запросу...&raquo;
ФССП: исполнительное производство мобилизованного должника приостановят по его запросу" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-11-02/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D179580%26dst%3D12003&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">отмечала</a>: исполнительное производство мобилизованного должника приостановят по его запросу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Проект Федерального закона N 223501-8 (<a title="https://sozd.duma.gov.ru/bill/223501-8" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-11-02/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fsozd.duma.gov.ru%2Fbill%2F223501-8&amp;c=218553C1C58F8B8C100A1AB706EDCA6374E90CE9773DAE550DAAAE5E047F80772F1AFE6D8026DEEAD27DD99720183D7E80338AFC0AD472A01644C6C86F8B3C80475B5201B39388C6111FBAA036955BF8" target="_blank" rel="noopener">https://sozd.duma.gov.ru/bill/223501-8</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Некоторые вопросы о законодательном закреплении приостановки судебного и исполнительного производств

Золотарев Михаил Юрьевич