<img src="/images/a5fde20ccb97cc6164692ac0989f9332.jpg" alt="" width="368" height="416" />&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В курортном городе Калининградской области Зеленоградске по улице Володарского находится целый ряд домов, которые уже давно нужно было признать аварийными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дома в кварталах исторической застройки в&nbsp;непосредственной близости от&nbsp;площади &laquo;Роза ветров&raquo; на&nbsp;променаде должны были быть расселены в связи с тем, что они были признаны аварийными еще в 2017 году. Постановлением администрации. Но с истечением некоторого времени некоторые дома были исключены из списка аварийных под видом того, что они представляют культурное наследие. Возникал вопрос, как жителей, проживающих в аварийном жилье культурного наследия, можно было оставлять в таком жилье, когда его надо ремонтировать для сохранения того самого культурного наследия, а ремонт проводить только в случае, когда данный фонд пустует.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/pr2?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 06.02.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только после обращения во все инстанции, в том числе и на имя Президента Российской Федерации, дом решили в администрации признать аварийным и подлежащим сносу, даже решение межведомственная комиссия вынесла на снос данного дома (Решением от 26 марта 2021 года).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданке Л.А.Ю., которая проживала в этом аварийном доме, даже жилье предоставили после прокурорского-то предупреждения. Только вот предоставленное жилье было не намного лучше того самого аварийного. Пусть даже оно было не аварийным, но условий проживания там никаких.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В доме нет воды, нет туалета, нет печи для отопления. На придомовом земельном участке нет воды, а также нет колодца и туалета. Транспортного сообщения с г. Зеленоградск отсутствует. Автобус в сам посёлок не заезжает. До автобусной остановки, где курсирует автобус по маршруту, необходимо идти около 6км (до трассы Калининград Светлогорск). В отсутствии в личном пользовании автомобиля до работы добираться нечем. Магазин находится в 3-х км, надо идти по дороге без тротуара.&nbsp;В поселке отсутствует аптека, а также фельдшерский пункт.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Законом предусмотрено предоставлять расселяемым из аварийного жилья благоустроенное жилье (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ). Только вот администрации Зеленоградска, наверное, этот не касается, о благоустроенности жилья даже говорить не приходится.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы же в интересах гражданки Л.А.Ю. направили Главе администрации МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo;&nbsp;Кошевому С.А.&nbsp;заявление (отказ от представляемого жилого помещения в связи с невозможностью там проживать).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из администрации Зеленоградского ГО за подписью зама главы&nbsp;Заболотного&nbsp;пришел&nbsp;ничего не обещающий ответ.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки Л.А.Ю. подготовили и подали в Зеленоградский районный суд Калининградской области исковое заявление о понуждении администрации Зеленоградского района в предоставлении гражданке Л.А.Ю. благоустроенного жилья согласно закону.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 февраля 2022 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла решение, которым исковые требования удовлетворила в полном объеме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию решения суда см. здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/e9051143f684b57863bba275e62e3c39.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 16.02.2022г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Побольше бы таких решений в защиту прав граждан.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Зеленоградский районный суд о понуждении администрации Зеленоградского района в предоставлении аварийщикам жилья.

Зеленоградский районный суд о понуждении администрации Зеленоградского района в предоставлении аварийщикам жилья.

<img src="/images/35fa7d2c039327199e30ff2111128d58.jpg" alt="" width="480" height="363" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация ГО "Город Калининград" подала иск к супружеской чете гражданам Ч.С.Б. и Ч.А.В.. Иск зарегистрирован в суде 22 октября 2021 года и распределен судье Нагаевой Т.В.. Предварительное судебное заседание было назначено на 8 декабря 2021 года, но было отложено на 26 января 2022 года в связи с истребованием доказательств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но 26 января 2022 года судебное заседание по непонятным причинам снова отложено на 2 марта 2022 года (целый февраль упущен)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По другому делу:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Ч.А.В. подала в Московский районный суд города Калининграда иск к нотариусу по наследственному делу. Иск зарегистрирован в суде 25 ноября 2021 года и передан на рассмотрение судье Дорошевич Ю.Б.. Предварительное судебное заседание было назначено на 23 декабря 2021 года, однако в этот день заседание было отложено на 27 января 2022 года (в связи с истребованием доказательств).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В первом деле гражданка Ч.А.В. выступала ответчицей по иску администрации, а по другому делу она же (гражданка Ч.А.В.) выступала истицей в отношении ответчика нотариуса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 января 2022 года судебное заседание в Московском районном суде по второму делу, которое рассматривала судья Дорошевич Ю.Б., не состоялось, о чем мы узнали только по дороге в суд - по звонку на мобильный телефон. Причина &ndash; два дела по двум искам объединили в одно. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом объединении двух дел в одно наши доверители (в том числе гражданка Ч.А.В.) ничего не знали, и никаких ходатайств не заявляли, хотя законом предусмотрено (ч.4 ст. 151 ГПК РФ), что судья вправе объединить в одно производство эти дела с учетом мнения сторон.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, что судья Нагаева без учета мнения сторон забрала дело у судьи Дорошевич и по своей инициативе объединила два дело в одно для его рассмотрения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По случаю незаконного объединения двух дел в одно судьей Нагаевой в Московском районном суде города Калининграда нами председателю Калининградского областного суда, в квалификационную коллегию судей Калининградской области были поданы жалобы, а председателю Московского районный суд г. Калининграда было подано ЗАЯВЛЕНИЕ об ускорении рассмотрения данного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 февраля 2022 года председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н. вынесла определение, которым ОТКАЗАЛА в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения данного гражданского дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н. не увидела нарушений или не захотела их увидеть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На незаконное объединение двух дел в одно без заявления на это ходатайств сторон она (Толмачева Н.Н.) в мотивировочной части своего определения отметила: &laquo;Вопросы, касающиеся объединения дел отнесены к компетенции судьи, рассматривающего дело&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Да, в компетенции суда, но ведь закон установил определенные правила, которые рассматривающее дело судья нарушила, но об этом председатель суда Толмачева ни слова.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А по вопросу сроков рассмотрения дела председатель суда Толмачева и вовсе переписала и переиначила закон. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Закон установил сроки рассмотрения дела &ndash; ДВА МЕСЯЦА, и не более. В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это кстати, прописала Толмачева. Иск принят &ndash; начало, по нему принято решение окончательное &ndash; дело завершено. Но председатель суда Толмачева смотрит на это через призму собственных взглядов. Вот она что написала в мотивировочной части: &laquo;Период времени с момента назначения предварительного судебного заседания и до назначения основного судебного заседания не учитывается при исчислении срока рассмотрения дела&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой процессуальный абсурд председателя суда Толмачевой.
<img src="/images/5926fc1ec7783b0656f7fd703740aff7.jpg" alt="" width="324" height="440" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, она написала, что никто не может вмешиваться в деятельность судьи при рассмотрения дела, ссылаясь на независимость суда (цитируем): &laquo;Кроме того, в соответствии со статьей 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, из формулировок Толмачевой (надо отметить от искажающих закон формулировок) следует, что судья всю жизнь может рассматривать иск, не завершая его, а председатель суда не может принять мер по его ускорению (хотя законом прописаны председателю суда такие полномочия на ускорение), поскольку, видите ли, она не может вмешиваться. Абсурд, да и только.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию определения предсуда Толмачевой можно посмотреть по ссылке:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/3a3cb5dc8f91ed8373fa8dd2ce25dd80.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01.02.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело на сегодняшний день рассматривается пять месяцев, вместо установленного статьей 154 ГПК РФ двух месяцев, и это без определения председателя Московского районного суда г. Калининграда о продлении сроков рассмотрения дела согласно требованию статьи 154 ГПК РФ! И для Толмачевой никаких проблем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 января 2022 года мы уже подавали аналогичные жалобы и заявления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 января 2022 года заместитель квалификационной коллегии судей Калининградской области Алексенко Л.В. написала, что указанные вопросы не относятся к компетенции квалификационной коллегии судей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот Высшая Квалификационная коллегия судей РФ привлекает судей к ответственности за судебную волокиту, но в Калининградском областном суде это еще не знают или не хотят знать!
01 февраля 2022 года председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н. своим определение отказывает в ускорении рассмотрения, а И.О. председателя суда Ларин Н.В. на жалобу пишет (17 февраля 2022 года), что это судебное усмотрение и то, что председатель суда отказала в ускорении дела, это видите ли, вполне законно. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой поход.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По данным вопиющим нарушениям нами в очередной раз поданы ЖАЛОБЫ председателю Калининградского областного суда, в квалификационную коллегию судей Калининградской области, а председателю Московского районный суд г. Калининграда в очередной раз подали ЗАЯВЛЕНИЕ об ускорении рассмотрения данного дела.

ИП Золотарёв М.Ю | Председатель Московского райсуда Калининграда Толмачева переиначила закон и поощрила волокиту в суде.

Председатель Московского райсуда Калининграда Толмачева переиначила закон и поощрила волокиту в суде.

<img src="/images/933149c009114bc6b25bcc48f08bd28c.jpg" alt="" width="555" height="360" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между гражданкой М.С.А. и гражданином Т.В.А. был судебный спор &ndash; два дела:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1). Иск поданный гражданкой М.С.А. к гражданину Т.В.А. об обязании Т.В.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением (иск был подан 10 февраля 2020 года). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2). Иск, поданный гражданином Т.В.А. к гражданке М.С.А., о разделе совместно нажитого имущества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иски рассматривались в Ленинградском районном суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданки М.С.А. в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По первому делу:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением от 09 июня 2020 года иск гражданки М.С.А. был удовлетворен в полном объеме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 мая 2021 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла определение, которым в возмещение судебных расходов взыскала с гражданина Т.В.А. в пользу гражданки М.С.А. 9000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы заявляли 12&nbsp;000 рублей, судья снизила возмещение до 9000 рублей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Т.В.А. и вовсе просил снизить возмещение гражданке М.С.А. до 2000 рублей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По второму делу:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск, поданный гражданином Т.В.А. к гражданке М.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, (в отличие от первого дела) удовлетворен только частично. К тому же рассматривалось оно по продолжительности в меньшие сроки, и судебных заседаний было меньше.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот истец гражданин Т.В.А. заявил на возмещение 40000 (сорок тысяч) рублей &ndash; вот это аппетиты. За более сложное дело он просил возместить 2&nbsp;000 рублей, когда речь идет о противоположной стороне, а когда просит себе возместить при меньших затратах он просит возместить 40000 рублей. Вот это размах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Vozmeshenie-sudebnyh-rashodov-v-Kaliningradskoj-oblasti-dvojnye-standarty.?page=56&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 07.06.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О чем это говорит?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проведем сравнительный анализ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По иску М.С.А.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданки М.С.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев. Дело по иску М.С.А. рассмотрено положительно &ndash; удовлетворены требования. За услуги по квитанциям оплачено 12&nbsp;000 рублей, то есть работа оценена юристом и индивидуальным предпринимателем на 12000 рублей. Суд возместил М.С.А. эти расходы, взыскав с гражданина Т.В.А. (ответчика) 9000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Адвокат гражданина Т.В.А. (ответчика) заявил в судебном заседании, что эта работа стоит 2000 рублей
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По иску Т.В.А.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы граждана Т.В.А. представлял адвокат (профессионал). Дело по иску Т.В.А. рассмотрено не совсем положительно &ndash; требования удовлетворены только частично. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод: пользы адвокат &ndash; профессионал принес меньше, чем юрист &ndash; индивидуальный предприниматель.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще более интересен подход оценки работы: 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И рассмотрение первого иска, и рассмотрение второго иска практически равнозначны (если упустить тот момент, что дело по иску М.С.А. было посложнее).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, адвокат оценил своим заявлением в суде это дело в 2 000 рублей. А вот за представление своих услуг по иску Т.В.А. за работу, которую оценил в 2&nbsp;000 рублей, он взял у гражданина Т.В.А. 40&nbsp;000 рублей (в 20 раз больше). Причем услуги представил некачественные &ndash; иск удовлетворен только частично.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот он подход адвоката &laquo;профессионала&raquo; - подход ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Чего же ты берешь за работу в 2000 рублей 40&nbsp;000 рублей, а при этом еще и работаешь спустя рукава?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо добавить, что возмещение судебных расходов в пользу гражданки М.С.А., чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, не завершилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, 07 июня 2021 года Решением Ленинградского районного суда Калининграда было удовлетворено исковое заявление гражданки М.С.А. к гражданке Т.В.А. о взыскании убытков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционным определением Калининградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Ленинградского районного суда Калининграда оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 января 2022 года гражданка М.С.А., действуя через представителя по доверенности Золотарёва М.Ю., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 февраля 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла определение, которым в возмещение судебных расходов взыскала с гражданина Т.В.А. в пользу гражданки М.С.А. 15 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И снова адвокат Черкаева О.В. в судебном заседании просила снизить размер судебных расходов до 3000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На это определение суда о возмещении 15&nbsp;000 рублей адвокат Черкаева О.В. подала частную жалобу, мы же на ее частную жалобу направили возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Копию определения суда см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/d67ac4aaec045aa0ecd42e89bf071629.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 15.02.2022г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Двойные стандарты адвоката Черкаевой О.В., которая пытается возразить суду.

Двойные стандарты адвоката Черкаевой О.В., которая пытается возразить суду.

<img src="/images/76e29545bee04315df2204b461267a9d.png" alt="" width="506" height="468" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 марта 2022 года прошли Госдуму и Совет Федерации поправки к ряду законов. Среди них изменения, которые касаются жилищных отношений и аренды государственных или муниципальных земельных участков. Приведем основные из них.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил &laquo;Консультант Плюс&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; До 1 марта 2023 года арендатор публичного земельного участка сможет потребовать от арендодателя заключить допсоглашение, чтобы увеличить срок действия договора аренды. Не имеют значения основания его заключения и задолженность по арендной плате. Главное, чтобы на дату обращения не истек срок договора либо арендодатель не заявил в суде требование о его расторжении. Кроме того, не должно быть нарушений законодательства при использовании участка (ст. 8 проекта).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Срок, на который можно будет продлить договор, не должен превышать 3 лет. Арендодатель должен без торгов заключить допсоглашение в течение 5 дней со дня обращения к нему.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается жилищных отношений, то правительству предоставят право устанавливать в 2022 году особенности, например, уплаты неустойки, если управляющая компания не вовремя оплатит услуги по теплоснабжению, водоотведению и т.д.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также оно сможет определить особенности начисления и уплаты пени в случае, если, например, за жилое помещение и коммунальные услуги заплатили не полностью или позже срока (ст. 9 проекта).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Необходимо отметить, что&nbsp;<a title="Статья 18
&laquo;Установить, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов н" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-03-15/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D405641%26dst%3D100189&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">похожую норму</a>&nbsp;вводили в 2020 году в связи с коронавирусом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Проект Федерального закона N 84938-8 (<a title="https://sozd.duma.gov.ru/bill/84938-8" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-03-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fsozd.duma.gov.ru%2Fbill%2F84938-8&amp;c=10B6DE2DE900C3B0677DB512260DD3D899B717A48D7C019B9DCED4D55273560A2B470425EF050C2ABE7FF616F3AF03BC31FB6079AE05A6DF65F31575112CE888222D9878ADE6103DA0B6CB8DCF51F48C" target="_blank" rel="noopener">https://sozd.duma.gov.ru/bill/84938-8</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Дополнительные меры в сфере жилищных отношений и аренды публичных участков

Дополнительные меры в сфере жилищных отношений и аренды публичных участков

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального райсуда Калининграда Самойленко рассматривает иск более семи месяцев, вместо законом установленных двух.

Золотарев Михаил Юрьевич