&nbsp;
<img src="/images/4513bee9bce877e023868c416a727551.jpg" alt="" width="507" height="285" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Компания отправила обществу &laquo;Байкал Логистика&raquo; вагоны с грузом по железной дороге. ООО &laquo;Байкал Логистика&raquo; потребовало с перевозчика ОАО &laquo;РЖД&raquo; пеню за нарушение срока доставки, указанного в накладных. Его рассчитали на основании установленных&nbsp;&laquo;Уставом ж/д транспорта РФ&raquo; правил.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Перевозчик ОАО &laquo;РЖД&raquo; сослался на то, что по соглашению с компанией они увеличили время доставки на 5 суток, о чем сделали отметки в накладных. В этот срок он уложился.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;ООО &laquo;Байкал Логистика&raquo; подала иск в арбитражный суд на перевозчика о взыскании с него 946 512 рублей пеней.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;10 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Первая инстанция посчитала, что просрочки не было. Неустойку не взыскали. Перевозчик подал вагоны для выгрузки товара до того, как срок доставки истек.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Апелляция и кассация поддержали общество &laquo;Байкал Логистика&raquo;, а именно:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;11 ноября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил решение суда первой инстанции от 10.09.2020 г. и частично удовлетворил исковые требования ООО &laquo;Байкал Логистика&raquo;, взыскав с ОАО &laquo;РЖД&raquo; пеню в размере 464 613 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Суды двух последних инстанций мотивировали свои постановления следующим: Договор компании и перевозчика на общество не влияет. Оно не соглашалось увеличить срок.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Верховный Суд РФ поддержал первую инстанцию.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;16 сентября 2021 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым ОТМЕНИЛ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, и ОСТАВИЛ В СИЛЕ Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по данному делу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Верховный Суд РФ объяснил, что Перевозчик подал вагоны для разгрузки в срок, который они определили с компанией-грузоотправителем. Увеличение срока доставки правилам&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-09-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D293867%26dst%3D100163&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не противоречит</a>. Для этого согласие общества как грузополучателя не требовалось: ему не принадлежат вагоны, в которых перевозили товар.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Документ: Определение ВС РФ от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/656531f6-5779-4f69-bf06-da6becaff639/5190a1b7-a154-41d2-b6ce-2f495fd882ef/А40-99713-2020__20210916.pdf?" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-09-24/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2F656531f6-5779-4f69-bf06-da6becaff639%2F5190a1b7-a154-41d2-b6ce-2f495fd882ef%2F%25D0%259040-99713-2020__20210916.pdf%3F&amp;c=BB0877AB0B6F13246401C4FA8E77AD62520C15CDC3F092CE99CC07C4D4D2DCE27BCF5886A7E2C0858D36385BA6A32D655D31EC61500347DB3EB4050F623CB71A473FB014967237110A9EC70372BEC531D4709D2E6902D64578DEF048432A367BDBE85EEB5CD2E1D890745DD2F6FAA06D78F6789AA8E822485E76E2D50DFB8A834F9FDD8FF8C4474C208C24F5AAC144DDE01F3BE645B5B1632F9696BA8E024F47332F475877D714AA65111749FC21479DC149E5D23E0E8514" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/656531f6-5779-4f69-bf06-da6becaff639/5190a1b7-a154-41d2-b6ce-2f495fd882ef/А40-99713-2020__20210916.pdf?</a>)
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ поддержал решения суда первой инстанции, отменив постановления двух последующих инстанций.

Верховный Суд РФ поддержал решения суда первой инстанции, отменив постановления двух последующих инстанций.

ИП Золотарёв М.Ю | В Калининграде прошли выборы. 

В Калининграде прошли выборы. 

<img src="/images/8825b039c1796fd12691259f9ab10937.jpg" alt="" width="239" height="314" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин В.С.А. подписал (заключил) с ПАО Сбербанк три кредитных договора. Потребительские кредиты были оформлены в 2014, 2017 и в 2018 году. В ходе оформления кредитов гражданин В.С.А. оформил Страховой полис (договор страхования жизни), который предусматривал выплату кредита страховщиком в случае смерти застрахованного лица.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 апреля 2019 года гражданин В.С.А. (1963 года рождения) умер, и единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти его, стала дочь &ndash; гражданка Л.С.С..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как результат дальнейших событий гражданка Л.С.С. страховку в Страховой компании так и не получила, тогда как обязательства по кредиту полностью перешли на нее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки Л.С.С. подали в суд иск. Дело первоначально было передано в Ленинградском районном суде города Калининграда судье Зониной И.Н., а потом его передали судье Примак. Судья Примак и не собирался восстанавливать нарушенные права заявителя: рассмотрение дела он перевел в длительную волокиту, каждый раз необоснованно откладывая судебные заседания на более поздние даты, а после принятия решений предоставлял банку (также необоснованно) неимоверно длительное время (с выходом в законом установленные границы) для их обжалования в вышестоящем суде, тогда как обжалующего действия банка заявителю отказывал во всем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подробнее смотрите об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Leningradskogo-rajonnogo-suda-goroda-Kaliningrada-Primak-M.V.-prodolzhaet-beschinstvovat.?page=12&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 28.07.2021г.</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Иск был подан 27 декабря 2019 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только 28 июля 2020 года судья Примак отклонил заявленный им отвод и вынес решение, которым исковые требования Л.С.С. - оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7 месяцев рассматривал Примак дело (вместо законом установленных 2).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное решение судьи Примак от 28.07.2020 г. нами былаподана апелляционная жалоба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 сентября 2020 года своим определением судья Примак принял ее для направления в вышестоящий суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только 12 ноября 2020 года судья Примак направил апелляционную жалобу в Калининградский областной суд для рассмотрения. Более ДВУХ месяцев он держал эту апелляционную жалобу у себя.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;26 января 2021 года областной суд своим решением ОТМЕНЕНИЛ ПОЛНОСТЬЮ решение судьи Примак от 28.07.2020г. и вынес НОВОЕ РЕШЕНИЕ, которым удовлетворил иск заявителя и признал действие банка незаконным.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;27 апреля 2021 года мы подали заявление на возмещение заявителю СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, потраченных им при рассмотрении данного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Снова волокита. Более ДВУХ месяцев понадобилось, чтобы определиться, сколько же вернуть из потраченного.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только 8 июля 2021 года судья Примак вынес определение о возмещенииГражданке Л.С.С. судебных расходов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;В течение 5 дней оно (данное определение суда) должно было быть направлено нам, но судья Примак снова держит его у себя и уходит оно из суда только 29 июля 2021 года (согласно штампа почты о его принятии на отправку) хотя в исходящем документе судья Примак ставит дату 12 июля 2021 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим на обозрение:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; КОНВЕРТ с датой 29 июля 2021 года.
<img src="/images/73fde618794a090e5c3dec6e8f49b8fd.jpg" alt="" width="1024" height="565" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сообщение о направлении определения суда с исходящим задним числом (от 12.07.2021)
<img src="/images/f3f912ab3fdd6572a2fafc59d2299564.jpg" alt="" width="733" height="1024" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данные нарушения со стороны судьи Примак мы направили жалобы, только вот в Калининградском областном суде с приходом БЫКОВА на должность председателя областного суда такие жалобы не рассматривают. У них подготовлен для отписок ШАБЛОН, причем не только в областном суде, но уже и в районных (наверное поступило указание с областного суда). Во всех ответах пишут: &laquo;&hellip; обвинение судей в коррупции является злоупотреблением правом&hellip;&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так вы проверьте, не просто же так будет судья рассматривать дело два года, а еще и отказывать намеренно, что даже областной суд отменяет решения судьи. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Или еще одна шаблонная формулировка: &laquo;&hellip; некорректные формулировки оскорбительного характера&hellip;&raquo;. Да нет никаких оскорблений, а есть только перечисление действий судьи, нарушающих закон.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копии таких ответов на обозрение:
<img src="/images/5fe3fd038433bc139ab58a18eb45d0e0.jpg" alt="" width="760" height="806" />
<img src="/images/50d5aeccd949bea3b11bd8cdb23a17e6.jpg" alt="" width="762" height="917" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как видим, ШАБЛОН. Хотя один ответ из Калининградского областного суда, а другой из Ленинградского районного суда города Калининграда. Ничем ровным счетом ни отличаются: ОТВЕТЫ КЛОН.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Только через полтора месяца судья ПРИМАК направляет исполнительный лист судебным приставам, да и то не туда, куда надо.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из отделения судебных приставов Ленинградского района вернули заявителю &ndash; гражданке Л.С.С., с формулировкой: &laquo;исполнительный лист необходимо подать по месту регистрации должника&raquo;.
<img src="/images/0b6469423a06a4f42023088541d29ab1.jpg" alt="" width="768" height="876" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что, судья Примак не знает, куда надо направлять исполнительные листы? Вряд ли. А если знает, то делает это умышленно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку обращаться уже не к кому, в области руководства судов жалобы граждан на судей не рассматривают, мы направили очередную жалобу в Квалификационную коллегию судей РФ (не мытьем так катанием).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уже вынуждены подавать жалобы в ВККС. правда особо не верим в законность, но вода камень точит
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим страницу электронного обращения.
<img src="/images/d511d07dea2bd34efc1a08da88662e42.jpg" alt="" width="768" height="829" />
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | опции

Ответы КЛОН на жалобы по нарушениям судьи Примак.

<img src="/images/dc38ce3652ffbf57ac041a4c0445c37a.gif" alt="" width="326" height="308" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Ленинградский районный суд города Калининграда в интересах гражданина М.Н.В. была подана жалоба об оспаривании постановления от 18 февраля 2021 года дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г Калининграда Прилищ Д.С. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Жалоба рассматривалась более четырех месяцев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Только 28 июня 2021 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Ерохина М.А. вынесла постановление, которым данную жалобу оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Напомним, оспаривалось постановление дознавателя от 18.02.2021, которым было возбуждено уголовное дело по основаниям, что якобы на двигателе стерт заводской номер, тогда как данный номер на агрегате (на двигателе) заводом изготовителем вообще не предусмотрен. Именно по этой причине постановление о возбуждении уголовного дела было незаконным, дознаватель не провел основательное разбирательство. А судья, кому поручено разбирательство по жалобе, не зная, каким образом обойти вопрос признания незаконности данного постановления, затянула рассмотрение до такой степени, что оно переросло в четыре месяца вместо одного законом установленного. Дальше уже тянуть было некуда, и через четыре с лишним месяца своим постановлением оставила его без удовлетворения. Судья Ерохина М.А. даже экспертизу не назначила. Каждый раз сотрудники МВД России &laquo;находили&raquo; номер двигателя, которого не было с момента производства, поэтому суду и полиции установление обстоятельства, &laquo;что маркировка номера двигателя спилена&raquo; по нашему мнению была попыткой сокрытия незаконных действия сотрудников полиции (милиции), а это уже коррупционные проявления, согласно требованиям ФЗ &laquo;О противодействии коррупции&hellip;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Данное предположение подтверждается еще и тем, что данное постановление судьи Ерохиной от 28.06.2021 не направили нам из суда как заинтересованной стороне. Почти три месяца прошло, но мы его так и не получили. На подачу апелляционной жалобы участникам процесса отводится законом один месяц. И все сделано для того, чтобы мы не смогли обжаловать данное постановление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На невозможность получения копии судебного акта в Ленинградском районном суде Калининграда мы направили жалобу председателю Совета судей РФ ипредседателю Калининградского областного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А на постановление судьи Ерохиной М.А.мы в интересах гражданина М.Н.В. подготовили и направили апелляционную жалобу в областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | грань

Судья Ерохина после четырехмесячной волокиты оправдала незаконное постановление дознавателя Ленинградского района.

<img src="/images/271c57d3686efc7bef40babb773542dc.jpg" alt="" width="455" height="276" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в декабре 1994 года гражданин К.А.С. приобрел земельный участок в Багратионовском районе Калининградской области и оформил свидетельство о праве собственности на приобретенный им земельный участок (свидетельство&nbsp; от 28.12.1994 г). Начал там строительство дома, в который и хотел переехать после окончания службы, и в 1997 году оформил технический паспорт на неоконченное строительство индивидуального жилого дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В начале 2021 года в адрес К.А.С. стали поступать телефонные звонки с требованием, чтобы они забрали свое имущество из незаконченных построек, поскольку якобы земля им уже не принадлежит.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Соседями гражданина К.А.С. по земельному участку в Багратионовском районе, как оказалось, были заместитель прокурора Багратионовского района Батуро Т.Э. и начальник управления строительства и развития инфраструктуры Багратионовского района Аблаева С.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Телефонные звонки были от Аблаевой С.В.. А в одном из телефонных разговоров на том конце провода и вовсе сказали: &laquo;Забирайте вещи и жалуйтесь куда хотите &ndash; это сотрудник прокуратуры&raquo;. Очевидно, это была заместитель прокурора Багратионовского района Батуро Т.Э.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/S-ispolzovaniem-prokurorskoj-vlasti-i-oformleniem-okolnyh-dogovorov-arendy-u-prostyh-grazhdan-v-Bagrationovskom-rajone-otnimayut-zemlyu.?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 01.09.2021г.</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;При проверке нами обстоятельств оказалось, что по Договору аренды земельного участка №&nbsp;281 от 06.07.2021 г. земельный участок в аренду передан &laquo;левому&raquo; гражданину, который, по всей видимости, оказался в данной схеме &laquo;рейдерства&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина К.А.С. подготовили и направили в Багратионовский районный суд исковое заявление о признании договора аренды не действительным, и направили жалобу в прокуратуру области для проведения прокурорской проверки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На жалобу о рейдерском захвате земельного участка, находящимися у власти гражданами в Багратионовском районе, из прокуратуры области сообщили, что по результатам проверки оснований для прокурорского реагирования НЕТ: видите ли, договор аренды №&nbsp;281 от 06.07.2021 г.&nbsp; согласован с администрацией, на его оспаривание нами подан иск, а раз он рассматривается в суде, то прокуратура не вмешивается. А по вопросу о рейдерстве с вмешательством зампрокурора Багратионовского района и вовсе отписались, что прокурор района не участник, поскольку этот земельный участок зампрокурора Батуро Т.Э. не оформляла себе ни в собственность, ни в аренду.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответ-отписку из прокуратуры Калининградской области подписал начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства (советник юстиции) Евмененко А.Ю. (Алексей Юрьевич). Приводим его копию в полном объеме (ниже).
<img src="/images/3aa4568ed15859061c2c0cd1d0394e58.jpg" alt="" width="762" height="1024" />
<img src="/images/4c17c99e45de882a7dfe5c98d82577d5.jpg" alt="" width="762" height="395" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прямо адвокат, а не начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области. Еще бы, надо же использовать всякие уловки законодательных лабиринтов, чтобы только в обзор коррумпированных связей мошеннической схемы не попала имеющая отношение к этому делу зампрокурора Багратионовского районаБатуро Т.Э.: &laquo;Земельный участок принадлежит Вам, но Вы его не регистрировали в ЕГРП, передача в аренду согласована администрацией, Вы подали иск в суд, поэтому мы (прокуратура области) не вмешиваемся, а прокурор района отношение не имеет, поскольку земельный участок этот в аренду не оформлял&raquo;. И как с гуся вода.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так сегодня работает прокуратура области, когда есть конфликт интересов: выполняет обязанности адвокатской конторы, а не осуществляет надзор, как око государства.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданина К.А.С. подготовили и направили жалобу на имя Президента РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А также направили в прокуратуру Калининградской области ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке части 2 статьи 24 Конституции РФ с ходатайством предоставить возможность ознакомиться и сделать копии материалов прокурорской проверки проведенной прокуратурой Калининградской области по обращению нашего доверителя гражданина К.А.С. по вопросу нарушений земельного законодательства, допущенных администрацией МО &laquo;Багратионовский городской округ&raquo; при заключении договора аренды на земельный участок по ул. Кирпичной в г. Багратионовске.

ИП Золотарёв М.Ю | Когда выявляется конфликт интересов, прокуратура Калининградской области выполняет обязанности адвокатской конторы.

Золотарев Михаил Юрьевич