<img src="/images/ee9fbe7a9da698fe4ac1bfff62cdf170.jpg" alt="" width="745" height="207" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще&nbsp;12 мая 2022 года гражданка &laquo;П&raquo; обратилась с заявлением в полицию Московского района г.Калининграда, где указала, что ее бывший муж нанес побои. Полиция Московского района г.Калининграда приняла заявление и &ndash; полное молчание.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только после обращения в прокуратуру в интересах гражданки &laquo;П&raquo; из ответа, поступившего из прокуратуры ситуация чуть прояснилась, но больше всего стало ясно, что сотрудники полиции бездействует.
<a name="_GoBack"></a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/ukeek?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 23.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее началась переписка с прокуратурой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 июля 2022 года гражданка &laquo;П&raquo; подала заявление о преступлении в отношении бывшего супруга на имя начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Снова обращения в прокуратуру. И только после очередного такого обращения выяснилось, что оказывается из ОВД Московского района еще 1 сентября 2022 г. материалы после проверки переданы мировому судье 7 судебного участка Московского района города Калининграда отправлялись за подписью заместителя начальника отдела майора полиции&nbsp;М.Р. Пленюса.&nbsp;Но узнала об этом заявительница только в ноябре 2022 года (более, чем через два месяца).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В интересах гражданки &laquo;П&raquo; был подан иск о компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения которого в районном суде вдруг выяснилось, что по заявлению, поданному в полицию 16 июля 2022 года гражданина &laquo;П&raquo; в полицию для дачи показаний вообще никто не вызывал &ndash; из его пояснения судье: &laquo;По данному обращению с отдела полиции меня никто не вызывал, сам тоже не ходил, поскольку я ничего не делал&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, полицейские ДАЖЕ НЕ ОПРОСИЛИ &nbsp;нанесшего побои гражданина &laquo;П&raquo;, на кого подано заявление в полицию. Объяснения ими были получены только у потерпевшей, а также была получена судмедэкспертиза по полученным гражданкой &laquo;П&raquo; травмам. И такие материалы были переданы мировому судье только в сентябре 2022 года. И что делали сотрудники полиции по заявлению гражданки &laquo;П&raquo; полтора месяца не вполне понятно. И это не смотря на три жалобы прокурору района, который принимал меры прокурорского реагирования. Выходит, что сотрудники ОМВД Московского района города Калининграда даже на обращения прокурора района не реагируют. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На очередную жалобу в прокуратуру прокурор Московского района Калининграда сообщил (наконец), что относительно бездействия сотрудников ОМВД Московского района даны указания на проведение служебной проверки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию данного ответа ниже.
<img src="/images/6f6343aecdcd49193c5d157b0d8a73b2.jpg" alt="" width="709" height="1076" />
<img src="/images/62edd32c83a2cc68d665744b837d89aa.jpg" alt="" width="704" height="1024" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим также само указание на проведение служебной проверки (ниже).
<img src="/images/f5531070bc7e840494e78605bea3cbb2.jpg" alt="" width="703" height="716" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что можно сказать по этому поводу: прокурор Московского района после почти полугодовой переписки обратился в УВД Калининградской области для принятия мер к сотрудникам ОВД Московского района, хотя уже надо было обращаться в следственный комитет на возбуждение уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В течение полугода сотрудники полиции по двум заявлениям ничего не делают, каждый раз закрывая уголовное дело очередным своим постановлением, причем ускоренно, не оповещают об этом заявителя, и только после второго более убедительного обращения отправляют материал мировому судье, да и то только через два месяца после подачи заявления, а при подготовке материала пальцем не пошевелили, чтобы что-то сделать, поскольку даже ответчика не пригласили для дачи показаний, а прокуратура в течение всего этого времени вместо того, чтобы принять меры по бездействию сотрудников полиции, ведет с ними переписку, а полиция игнорирует прокуратуру.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на коррупционные проявления в ОМВД Московского района г. Калининграда по заявлению о преступлении направили прокурору Калининградской области ЖАЛОБУ. Может областная прокуратура поможет разобраться в данном деле и заставит начальника ОМВД района исправить ситуацию.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Сотрудники ОМВД Московского района г. Калининграда не реагируют на обращения прокурора Московского района 

Сотрудники ОМВД Московского района г. Калининграда не реагируют на обращения прокурора Московского района 

<img src="/images/a3cba0add5f0d8c905cfb555c5e5cbd3.jpg" alt="" width="479" height="359" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 1 декабря 2022 года&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/137/">Мещанский районный суд</a>&nbsp;огласил приговор братьям Зиявудину и Магомеду Магомедовым, которых признали виновными в создании преступного сообщества и участии в нем (чч. 1, 2, 3 ст. 210 УК), особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и особо крупной растрате (ч. 4 ст. 160 УК). Кроме того, Магомеду Магомедову вменили два эпизода незаконного хранения оружия (ч. 1 ст. 222 УК).. Об этом&nbsp;<a href="https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news?item=78636295" target="_blank" rel="noopener">сообщила Генеральная прокуратура</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Старшего, Зиявудина Магомедова, приговорили к 19 годам заключения в колонии строгого режима, младший, экс-сенатор Магомед Магомедов, получил 18 лет строгого режима. Мещанский райсуд также оштрафовал каждого из них на 2,5 млн руб. Зиявудина лишили Ордена Дружбы и Ордена Почета и назначили ему 2 года 6 месяцев ограничения свободы. Магомеду назначили два года ограничения свободы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Считаем, что данные не только суровыми и несправедливыми с юридической точки зрения и с правовой позиции, но к тому же еще и имеют политический окрас.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Необходимо также отметить, что дело велось с 2018 года (братьев арестовали 31 марта 2018 года по подозрению в создании преступного сообщества, мошенничестве и растрате государственных средств). &nbsp;Источник Лайфа в спецслужбах сразу после задержания Зиявудина Магомедова рассказал, что оно связано с хищением денег при строительстве арены "Балтика", но само решение о задержании было принято после конфликта Магомедова с губернатором Калининградской области Антоном Алихановым.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более четырех лет шло, и вот возникло внезапно именно после проведения в Государственном Кремлевском Дворце с 29 ноября по 1 декабря 2022 года Десятого Всероссийского&nbsp;съезда&nbsp;судей, на котором в первый день выступил Президент России В.В. Путин. После своего выступления на Десятом Всероссийском съезде судей президент В.В.Путин в тот же день, 29 ноября 2022 года, провел&nbsp;встречу с председателем Верховного суда РФ&nbsp; <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/12773/">Лебедевым</a> В.М., на которой председатель ВС РФ Лебедев отчитался перед главой государства. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Именно на этой встрече Лебедев указал на высокую нагрузку на суды из-за чего видимо и волокита в судах, хотя причина, по нашему мнению, несколько в другом &ndash; в использовании некоторыми судьями своих полномочий в интересах заинтересованных лиц. Хотя он и сказал, что 99% дел рассмотрены судами первых инстанций своевременно, тут же привел показатель обоснованных жалоб от граждан на волокиту, а их, опять же из доклада Лебедева президенту &ndash; 86 % из всего количества удовлетворены председателями судов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот на этом фоне дело бизнесменов Магомедовых (наверное, конкурентов занимающихся крупным бизнесом некоторых государственных лиц), которое рассматривается более четырех лет &ndash; и вдруг внезапно оглашают приговор (1 декабря 2022 года) ровно через сутки после встречи главы государства президента Путина В.В. с председателем Верховного суда РФ Лебедевым В.М. и ровно в день завершения Десятого Всероссийского&nbsp;съезда&nbsp;судей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Так же отметим, что за братьев перед судом поручались несколько известных лиц, в том числе бывший глава Ингушетии Руслан Аушев и миллиардер Геннадий Тимченко, оба лично приходили на слушания. Поручались за Магомедовых также хоккеисты Александр Якушев и Алексей Касатонов. И вот здесь еще один не остающийся без внимания факт: суд принял поручительства, но оставил подсудимых в СИЗО.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Против ареста выступили &nbsp;Председатель совета директоров Альфа-банка Петр Авен и уполномоченный по правам бизнесменов Борис Титов, который предупреждал, что заключение Магомедовых под стражу разрушит их бизнес. &laquo;Мы против ареста предпринимателей на стадии следствия&raquo;,&nbsp;&ndash; заявлял он.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бизнес отодвигается на второй план, когда речь идет о политических решениях, хотя руководство государства и заявляет об обратном (было бы странно, если бы не заявляли).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Так в Кремле в ответ на обращения поручителей и выступивших против председателя Совета директоров и уполномоченного по правам бизнесменов заявили, что в уголовном деле в отношении Магомедовых нет политической подоплеки. Однако невозможно не привести слова пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, который сказал, что арест братьев не является &laquo;одноразовой акцией&raquo;, и власти проводят жесткую целенаправленную политику в области &laquo;мониторинга использования бюджетных средств&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возникает вопрос: а не запугивающая ли эта акция? Тем более, что такая акция неплохое средство достижения политических целей определенного круга лиц, находящихся в спектре руководителей государством. Не понравились конкуренты, ждите акцию, и убрали, и никакой конкуренции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот вам и результат!
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Возвращаясь же к самому приговору, то необходимо сказать, что история еще не знает такого неправомерного рассмотрения и такого сурового срока наказания в вопросах бизнеса. А ведь нарушения были и более весомые и более серьёзными нарушениями, которые рассматривались в уголовном порядке на государственном уровне. Одно дело бывшего министра обороны РФ Сердюкова что стоит. И каков итог, об этом знают все. Повторятся, мы думаем, нет необходимости. Уголовное дело по нему велось также более трех лет, а отголоски его деятельности отдаются до сих пор даже сегодня самыми отрицательными факторами, мешающими деятельности вооруженных сил в обеспечении безопасности страны. Какой нанесен ущерб, и какое &laquo;наказание&raquo;. Избирательный подход, и какие могут быть после этого утверждения, что приговор <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/137/">Мещанского районного суд</a>а от 1 декабря 2022 года&nbsp;не имеет политической подоплеки.

ИП Золотарёв М.Ю | Приговор в отношении бизнесменов братьев Магомедовых – правовой удел или политическая подоплека

Приговор в отношении бизнесменов братьев Магомедовых – правовой удел или политическая подоплека

<img src="/images/a11ba92bae54dd0dfb753e778f5eff3c.jpg" alt="" width="601" height="340" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ опубликовал&nbsp;<a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2173432" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;по делу № 91-КАД22-4-КЗ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из России.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С июля 2020 г. на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство в отношении гражданина О.Ф. по вопросу задолженности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На основании определения Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2021 г. в отношении гражданина О.Ф. была введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем все исполнительные производства, возбужденные в отношении него и входящие в сводное, за исключением исполнительного производства о взыскании алиментов, были приостановлены со 2 апреля 2021 г. по 2 июля 2022 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В рамках сводного исполнительного производства 2 июля 2021 г. в отношении гражданина О.Ф. пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд из России сроком на полгода. На дату вынесения постановления задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Впоследствии гражданин О.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из страны.&nbsp;<a href="https://opochecky--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp;number=31271730&amp;delo_id=41&amp;new=0&amp;text_number=1" target="_blank" rel="noopener">Решением</a>&nbsp;Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска было отказано, с чем согласился Псковский областной суд в апелляцмм. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ограничение на выезд должника из страны является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин О.Ф. &nbsp;направил кассационную жалобу. Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что обжалуемые решения нарушают его конституционные права, а также выразил несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами. Так, в жалобе отмечается, что оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи не предполагает возможности судам выносить немотивированные судебные акты &ndash; то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 февраля 2022 г. Третий КСОЮ&nbsp;<a href="https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp;number=6869059&amp;delo_id=43&amp;new=0&amp;text_number=1" target="_blank" rel="noopener">отменил</a>&nbsp;обжалуемые решения, приняв новое, которым признал постановление пристава незаконным. Кассационный суд, ссылаясь на отсутствие обоснования принятого в отношении должника ограничения и доводов относительно виновного, противоправного характера уклонения должника от выполнения обязательств по исполнению решения суда, указал на неправильную правовую оценку судами установленных по делу обстоятельств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области обратились в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Заявители просили отменить принятое по делу определение кассационного суда и оставить в силе решения первой и апелляционной инстанций.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Изучив дело, Верховный суд РФ напомнил, что из п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из страны. Такое решение может быть вынесено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 тыс. руб. и более.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ отметил, что, согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые приставом в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебная коллегия разъяснила, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые приставом в целях получения от должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд подчеркнул, что, согласно ч. 6 ст. 45 Закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. &laquo;Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из РФ, которое не относится к мерам принудительного исполнения&raquo;, &ndash; указано в определении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ посчитал, что, признавая оспариваемое постановление судебного пристава законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что временное ограничение на выезд должника из России является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства. Исполнительные действия, в отличие от мер принудительного исполнения, не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий, пояснил Суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Обращаясь к&nbsp;<a href="http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision167815.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определению</a>&nbsp;Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1561-О, Верховный суд РФ отметил, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная коллегия ВС РФ пояснила, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не выяснены соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения обязанности. Как заключил Верховный суд РФ, кассационным судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам должника о том, что он не уклонялся от исполнения обязанностей по погашению задолженности по сводному исполнительному производству. Не было учтено, что должник принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, а также регулярно погашал задолженность по алиментам. На его имущество был наложен арест, и в настоящее время какое-либо имущество у должника отсутствует, добавил Суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что суд кассационной инстанции по рассматриваемому административному делу не привел мотивированного обоснования ошибочного применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. В связи с этим Верховный суд РФ отменил кассационное определение, направив административное дело в Третий КСОЮ на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник см.:&nbsp;<a href="https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-chto-priostanovlenie-ispolnitelnogo-proizvodstva-ne-isklyuchaet-ogranicheniya-na-vyezd-iz-strany/" target="_blank" rel="noopener">Адвокатская газета от 02.12.2022г </a>&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ направил дело в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение

Верховный суд РФ направил дело в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение

<img src="/images/cdc0d3b54e8ad09bf4e598046ad068dd.jpg" alt="" width="415" height="286" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Евангелиста отправили в часть, проигнорировав просьбу о гражданской службе. Суд отменил решение призывной комиссии.
30 ноября Гатчинский городской суд удовлетворил иск гражданина П.М. и отменил решение о его призыве на военную службу по мобилизации &nbsp;(дело&nbsp;<a href="https://gatchinsky--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=case&amp;case_id=219240811&amp;case_uid=4e5ab2f1-34fd-47d4-9e4d-100ac195cc34&amp;delo_id=41" target="_blank" rel="noopener">№ 2а-6201/2022</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее П.М., который был по вероисповеданию евангелистом, проходил альтернативную гражданскую службу из-за религиозных убеждений. Но для мобилизации, а не службы по призыву, действующее законодательство такой возможности напрямую не предусматривало. Регулирующую этот вопрос ст. 17.1 внесли в закон &laquo;О мобилизации&raquo; только в ноябре 2022 г.. В военкомате решили отправить Мушуманского в вооружённые силы без медосмотра, несмотря на его просьбы об альтернативной службе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В октябре 2022 г. Гатчинский городской суд в качестве обеспечительной меры приостановил решение призывной комиссии Гатчинского муниципального района и предписал вернуть его из военной части в Луге, куда Мушуманского уже успели отправить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Защита Мушуманского ссылалась на конституционные нормы о свободе совести и вероисповедания и праве на альтернативную гражданскую службу (ст. 28, 59 Конституции). Об этом &laquo;ПравоРУ&raquo; рассказал адвокат. Ранее право истца на прохождение альтернативной службы уже подтвердили, и с момента ее прохождения его убеждения не изменились. Так как конституционные нормы являются непосредственно действующими, то отсутствие необходимого &nbsp;регулирования в законах не может вести к поражению граждан в правах.
&laquo;Призывная комиссия проигнорировала Конституцию, а суд &ndash; нет&raquo;, &ndash; подчеркнул адвокат.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 ноября 2022 года судья Марина Григоренко вынесла решение, которым иск Мушуманского удовлетворила. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник см.:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/244207/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 30.11.2022г </a>&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд первой инстанции признал незаконным призыв гражданина по мобилизации

Суд первой инстанции признал незаконным призыв гражданина по мобилизации

<img src="/images/d6c80a666d9b8aab92668c53f1d2aeb1.jpg" alt="" width="767" height="427" />
"Абсолют свободы" в образе прокуратора из произведения Булгаклва "Мастер и Марргарита"
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 29 ноября 2022 года состоялся Девятый Всероссийский съезд судей, на котором выступил президент РФ Путин В.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;Российское правосудие должно быть эффективным и доступным, а права и свободы граждан незыблемы&raquo;, &ndash; с таким призывом к российским судьям обратился Владимир Путин на всероссийском съезде представителей судебной системы.&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы не ставим перед собой цель опубликовать это выступление в полном ее объеме, ее можно без этого послушать в интернет ресурсах (ниже), но как-то уж не вяжется истинное положение дел в судебной системе нашего государства со сказанным.
&nbsp;
<iframe src="//www.youtube.com/embed/5RQRWtboaGw" width="560" height="314" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Президент Путин на всероссийском съезде судей говорит одно, а реально в судейском сообществе происходит совсем другое, и это хорошо видно из ответа на одну из систематически подаваемых жалоб, поступивший в виде отписки из квалификационной коллегии судей города Москвы (приводим его ниже). Судьи у нас в государстве живут своей жизнью и выступления Президента РФ для них как-то в стороне получается.
<img src="/images/c525fb59929c9fe973918ce1f1820d09.jpg" alt="" width="694" height="975" />
<img src="/images/0cc968d99b342e601e072b1de815b169.jpg" alt="" width="694" height="409" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Казалось бы, кто как ни квалификационная коллегия судей давать оценку нарушениям судей, и это установлено законом российского государства, а председатель ККС Москвы Шаповалов пишет, что квалификационная коллегия судей не осуществляет контроль за судопроизводством и не вмешивается в процесс, поскольку судьи видите ли СВОБОДНЫ ввиду предоставленной ими законом независимости. И тут же добавляет, что оценка судебных актов производится в судах апелляционной и кассационной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Да нам известно, уважаемый Шаповалов, что судебные акты судов первой инстанции обжалуются в судах апелляционной и кассационной инстанции. Но ведь эти суды дают оценку только судебным актам судов первой и второй инстанции, они оценку нарушениям самого судьи не дают. А как же нарушения прав граждан со стороны судьи суда первой инстанции, когда судья может позволить себе нарушать принципы равноправия, может в интересах одной из сторон переводить дело в глубокую волокиту, перенося необоснованно каждый раз процесс и рассматривая дело годами вместо отведенных законом двух месяцев, как это сделала калининградская судья Ченцова в Центральном районном суде? Кто этому и другим нарушениям даст оценку? 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отменили судебный акт судьи первой инстанции, а с самого судьи, как с гуся вода, пусть нарушает и творит, что хочет, поскольку судье предоставлена полная свобода. Такое искаженное представление председателя ККС Москвы Шаповалова, который своими доводами свободу судьи от посторонних воздействий и свободу от предрассудков во время процесса судебного переиначил в свободу от закона и свободу от оценок его действий со стороны руководства судебной системы государства, превратив тем самым законом установленную свободу судей в некий АБСОЛЮТ СВОБОДЫ!
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Судьи живут своей жизнью и выступления Президента РФ, председателя конституционного суда РФ и председателя Верховного суда РФ их не касаюся. При этом права граждан установленные статьями 45, 46 Конституции РФ нарушаются, но граждан Шаповалов этого не знает.
&nbsp;

Золотарев Михаил Юрьевич