<img src="/images/df32d6c2699b8917636db15d4aae7477.jpg" alt="" width="492" height="405" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 сентября 2021 года нами в Генеральную прокуратуру РФ была направлена жалоба о том, что через интернет-приемную в Генеральную прокуратуру РФ невозможно подать ни обращение, ни жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 октября 2021 года (сегодня) мы получили ответ за подписью помощника Генерального прокурора РФ М.Б.Завьялова, где действительно подтвердили о сбоях работы интернет-приемной, когда невозможно было подать электронные обращения, и сообщили, что неисправность устранена.
&nbsp;
<img src="/images/779a0ac9709c472e6d3c62520de3fe11.jpg" alt="" width="750" height="1024" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем не менее, длительное время не работала система передачи электронных обращений, когда граждане попросту не могли обратиться в кратчайшие сроки в прокуратуру. Неисправность-то может и устранена, а кто вернет им потерянное время? &ndash; вот в чем вопрос.

ИП Золотарёв М.Ю | Генеральная прокуратура РФ подтвердила факт неисправности системы приема электронных обращений от граждан.

Генеральная прокуратура РФ подтвердила факт неисправности системы приема электронных обращений от граждан.

<img src="/images/d70d867c802acf009bb165b9290a2759.jpg" alt="" width="429" height="335" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена И.Р.М. (далее &ndash; конкурсный управляющий).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Конкурсный управляющий общества на основании п.1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ &laquo;О несостоятельности (банкротстве)&raquo; просил&nbsp; привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;В числе контролирующих общество лиц был его бывший гендиректор. Он в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) его конкурсного управляющего и потребовал возместить убытки. Управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и необоснованно расходовал конкурсную массу. Последствия его нарушений придется устранять контролирующим лицам. Им нужно будет восполнить крупный недостаток конкурсной массы в субсидиарном порядке.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021, жалоба возвращена заявителю.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Суды посчитали, что бывший гендиректор не может ее подать, поскольку у него нет статуса&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-11/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D286231%26dst%3D100047&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">основного участника</a>&nbsp;дела о банкротстве. У лица, которое привлекают к субсидиарной ответственности,&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-11/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D286231%26dst%3D100059&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">есть</a>&nbsp;процессуальные права только в пределах данного обособленного спора.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Верховный Суд РФ их не поддержал.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;30 сентября 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., - вынесла определение, которым отменила судебные постановления судов трех инстанций и направила дело с вопросом о принятии к производству жалобы гендеректора на действия (бездействие) конкурсного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции (а именно - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Свой подход ВС РФ разъяснил следующим.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Объем ответственности контролирующего лица&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-11/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D389670%26dst%3D102336&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">зависит</a>&nbsp;от размера конкурсной массы. Чем она меньше, тем больше денег придется ему заплатить, чтобы погасить требования кредиторов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Поскольку нарушения управляющего могут увеличить размер субсидиарной ответственности бывшего гендиректора, суды его жалобу должны были рассмотреть. Другого способа защиты у контролирующего лица не было.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Полутора годами ранее ВС РФ высказывал&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-11/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D621206%26dst%3D100011&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">иную позицию</a>. Определение от 12 марта 2020 г. N 305-ЭС20-788, вынесенное судьей Верховного Суда РФ Самуйловым С.В.
&nbsp;
Документ: Определение ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a5163977-3577-4c71-b689-22b962a426f4/de966c7b-0356-4b49-9737-94de2426ccfc/А56-17680-2017__20210930.pdf?" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-11/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2Fa5163977-3577-4c71-b689-22b962a426f4%2Fde966c7b-0356-4b49-9737-94de2426ccfc%2F%25D0%259056-17680-2017__20210930.pdf%3F&amp;c=B3C9F9C2E5960E6E45585AB724F2D1AA1462DD4E948DAD6CF96B82C9411DD507A2A9628897DD2EB20BCE8615C43137D1E527B4A96A5EB2C9DFD27FF030CFF8531EA54404B3A806048B07699AF581EFC56EA3B67E58ED73C89CB3C2D1CFBEF2C564152A1313AA2A006344A47BC949C80E9502B479BB7F1B462CECE870E41E50F80AAEE776394C29DCB159CB7F0F2E579D8F0F4FC47F2A89EC33A8F3D43DF4EEF4E00234C71C3E7CE623729CA72DB4EDDBFB3845D362678130" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a5163977-3577-4c71-b689-22b962a426f4/de966c7b-0356-4b49-9737-94de2426ccfc/А56-17680-2017__20210930.pdf?</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | ВС РФ разъяснил, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

ВС РФ разъяснил, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

<img src="/images/80579901881b0d4ae8dad6452ebd57ca.jpg" alt="" width="450" height="331" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 июля 2021 года со второго судебного заседания судья Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Савинов А.Л. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных нами требований в интересах офицера определил пересмотр решения Калининградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Напомним, что по данному решению суда от 16.10.2017г. приставы взыскали с отчисленного курсанта денежные средства за его обучение. Курсант в последующем был восстановлен в военном учебном заведении, окончил его с присвоением ему офицерского звания и продолжил службу. После нашего вмешательства данное решение суда было отменено определением того же суда от 21.07.2021г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-Kaliningradskom-garnizonnom-voennom-sude-skryvayut-sudebnyj-akt.?page=6&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 24.07.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководитель данного военного учебного заведения, где обучался еще курсантом закончивший его офицер, не согласившись с данным определением суда (КГВС) от 21.07.2021 г. подал на него частную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;14 сентября 2021 года судья Балтийского флотского военного суда Джиоев А.В. вынес апелляционное определение, которым определение КГВС от 21.07.2021 г. оставил без изменения, а частную жалобу руководителя военного учебного заведения без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Копии судебных актов можно посмотреть по ссылкам (ниже):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/c90d280c106047173a8558ef8d00f2de.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение КГВС от 21.07.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/ac27ee913f257e5bfabefc3ea794b9f6.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 14.09.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Раз решение суда от&nbsp;16.10.2017 г.&nbsp;&nbsp;отменено, в апелляции узаконено, то у руководителя военного учебного заведения возникло обязательство возвращения денежных средств уже офицеру &laquo;Т&raquo;. Но вместо возвращения указанной суммы руководитель ВУЗа подает иск о взыскании с него денежных средств якобы за период повторного обучения после восстановления на том же курсе (было указано 9 месяцев).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Напомним: гражданин &laquo;Т&raquo; 31 июля 2014&nbsp;г зачислен в ВУЗ курсантом, 19 июня 2017&nbsp;г &ndash; с 3 курса отчислен. За этот период за 2 года и 11 месяцев обучения с него решением суда от &nbsp;21.07.2021 г. Взысканы денежные средства. В сентябре 2018 г. восстановлен на 3 курсе, и продолжил обучение, и окончил ВУЗ в 2021 году. Взыскание денежных средств с него за период обучения с 31.07.2014г. по 19.06.2017г. не прекратили.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение суда от &nbsp;16.10.2017 г. &nbsp;отменено 21 июля 2021 г.. Надо возвращать взысканные денежные средства за 2 года и 11 месяцев обучения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководитель заявил, что курсант &laquo;Т&raquo; обучался на 3 курсе дважды &ndash; до отчисления, и после восстановления. И подал иск о взыскании с офицера &laquo;Т&raquo; за повторное обучение в течение 9 месяцев на третьем курсе, якобы государство потратило на его повторное обучение на одном и том же курсе дважды необоснованно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы направили на это встречный иск о возмещении процента за пользование чужими денежными средствами. То есть, посчитали процент по инфляции из взысканной за 2 года и 11 месяцев обучения суммы, и просили произвести взаимозачет. Процент по инфляции с этой суммы покрывал оплату за повторное обучение за 9 месяцев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А через некоторое время после подачи встречного иска о проведении взаимозачета, подали уточненное исковое заявление с практикой Верховного Суда РФ. Комментируем кратко.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так гражданин Зайцев 31 июля 2013 г. был зачислен в ВВУЗ, а 18 мая 2015 г. со второго курса отчислен. Далее он был восстановлен 18 августа 2015 года и продолжил обучение на втором курсе. Руководитель ВВУЗ подал иск в суд о взыскании с курсанта денежных средств, потраченных на его обучение в период с 31.08 2013 по 18.05.2015. Суды в двух инстанциях (Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 г., оставленное без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 7 августа 2018 г.) удовлетворили заявленные требования частично &ndash; взыскали с курсанта денежные средства, потраченные только на его повторное обучение на 2 курсе, а именно - за период с 31.08 2014 по 18.05.2015. (9 месяцев)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил оба этих постановления судов первых двух инстанций и отказал в удовлетворении иска о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, полностью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приведя установленные нормы законодательства, ВС РФ отметил, что при восстановлении отчисленных курсантов за их повторное обучение на одном и том же курсе потраченные на их обучение денежные средства не взыскиваются.

При восстановлении в ВУЗ уволенных из них курсантов, за повторное обучение они не платят.

<img src="/images/7391373135d6ae80abf3ec30f72b7f02.jpg" alt="" width="625" height="375" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы искренне поздравляем главного редактора российской "Новой газеты" Дмитрия Муратова, кому присуждена международная Нобелевская премия мира 2021 года. Необходимо отметить, что это впервые, когда международным сообществом такая значимая премия вручена журналисту (литераторы были, да и то в СССР, журналисты &ndash; нет) на территории России и занимающемуся защитой прав граждан на территории российского государства, независимо от того, кто сегодня в Кремле. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нам, занимающимся именно защитой прав граждан, хочется отметить большой вклад журналиста Дмитрия Муратова в защиту прав граждан на территории России. Сегодня в нашей стране заниматься этой деятельностью оставаясь на ее территории &ndash; эта нелегкая задача, поскольку многим журналистам, которые попали под давление силовых структур, либо пришлось закончить свою деятельность, либо перестроится, либо покинуть границы государства, чтобы продолжить свою деятельность за пределами страны. Яркий тому пример &ndash; журналист Игорь Рудников, в отношении которого сегодня возбуждено уголовное дело снова после первого полуторогодовалого преследования и &laquo;провала&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так и глава норвежского нобелевского комитета отметила, что Дмитрию Муратову приходится работать в условиях стремительно нарастающего давления на СМИ в его стране.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сам Дмитрий Муратов в интервью вспомнил своих погибших коллег, отметив, что прежде всего эта и их заслуга:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2001 году в Чечне был убит внештатный корреспондент "Новой газеты" Виктор Попков. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2003 году скончался редактор отдела расследований издания Юрий Щекочихин. Следственный комитет не усмотрел в его смерти события преступления, одна коллеги журналиста считают, что он был отравлен - незадолго до смерти он получал угрозы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2009 году в Чечне похитили и убили правозащитницу Наталью Эстемирову - она сотрудничала с "Новой газетой". В январе 2009 года в Москве застрелили журналистку "Новой газеты" Анастасию Бабурову и адвоката Станислава Маркелова, который вел некоторые дела издания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;Игорь Домников, Юрий Щекочихин, Анна Политковская, Стас Маркелов, Анастасия Бабурова, Наташа Эстемирова - вот эти люди получили сегодня Нобелевскую премию&raquo;, - сказал Муратов Би-би-си.

Нобелевская премия мира вручена редактору российской "Новой газеты" Дмитрию Муратову

<img src="/images/14e28a41d9904c4d6dafa9a45195a738.jpg" alt="" width="475" height="272" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Правдинском районном суде Калининградской области рассматривалось дело: иск гражданки Я.Н.А. к гражданке С.Т.А.. Третьи лица: администрация муниципального образования &laquo;Правдинский городской округ&raquo;, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал ФГБУ &laquo;ФКП Росреестра&raquo; по Калининградской области. Земельный спор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Я.Н.А. требовала, чтобы гражданка С.Т.А. убрала выстроенное ей ограждение на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором они проживали (каждая в своей квартире). Гражданка Я.Н.А. утверждала, что гражданкой С.Т.А. &nbsp;был произведен самовольно захват, но, в противовес этому утверждению, застройки и ограждения были установлены задолго до вселения в одну из квартир данного дома гражданки Я.Н.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 ноября 2019 года судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В. своим решением удовлетворила требования иска гражданки Я.Н.А. (убрать ограждения в виде забора, установленные по границам данного земельного участка).
12 февраля 2020 года Калининградский областной суд (судьи&nbsp;Марина С.В.,&nbsp;Яковлев Н.А., Харитоненко Н.О.)&nbsp;в апелляции отменил данное решение судьи Смирновой от 06.11.2019 г. и требования иска гражданки Я.Н.А. своим решением оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Kaliningradskij-oblastnoj-sud-v-apellyacii-otmenil-reshenie-Pravdinskogo-rajonnogo-suda-i-vynes-svoe-reshenie.?page=68&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 04.07.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции сослался на результаты экспертизы. Было установлено, что гражданка Я.Н.А. не претендовала на придомовой земельный участок, и с 2008 года не оформляла наследство, поскольку ее могли исключить из списка нуждающихся в обеспечении жильем. А когда она получает в 2018 году в другом районе Калининградской области жилье, то тут же стала претендовать на данный земельный участок. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, согласно общественной публичной карте, имеющейся в открытом доступе, возле данного дома зарегистрированы только объекты недвижимости гражданки С.Т.А., в то время, как гражданка Я.Н.А. свои объекты, которая она получила в наследство, так и не зарегистрировала. Естественно и налоги конечно за эти объекты недвижимости, полученные в наследство, не платит. Казна государства лишается определенных сумм. В данном случае может они и не большие, но в государственных масштабах они получаются существенными. Спрашивается: где надзор?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Я.Н.А. годами оформляла наследство, а еще и налоги не платит за незарегистрированную недвижимость, оказывает противодействия в разграничении земельного участка, предназначенного под эксплуатацию дома, из-за чего гражданка С.Т.А. не может оформить часть данного земельного участка дома, где находится ее квартира. К тому же она подала кассационную жалобу на апелляционное определение облсуда от 12.02.2020 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 июля 2020 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л., Кузнецова С.Л., Бурматова Г.Г. вынесли определение, которым отменили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г., а дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь суд апелляционной инстанции поменял свою позицию. В данном случае уже и результаты экспертизы ему не понадобились, он их просто проигнорировал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 августа 2021 года судьи Калининградского областного суда Яковлев Н.А., Теплинская Т.В., Быстрова МА., своим апелляционным определением решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2019 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу на него - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки С.Т.А. направили кассационную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | При втором рассмотрении Калининградский областной суд проигнорировал результаты экспертизы.

Золотарев Михаил Юрьевич