<img src="/images/38725b10f5c6e8e7dfe2a7244e783d2b.jpg" alt="" width="448" height="336" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нарушения со стороны главного врача ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в отношении сотрудника данной больницы &ndash; гражданки С.Ю.В. продолжаются вот уже три с половиной года, пошел четвертый год.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сначала было ее незаконное увольнение. Гражданка С.Ю.В. обратилась к нам и мы в ее интересах добились справедливых постановлений судов, которые восстановили незаконно уволенную сотрудницу. Дело рассматривал Московский районный суд в 2020 году. 
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Leningradskij-rajonnyj-sud-Kaliningrada-vzyskal-v-polzu-grazhdanki-moralnyj-vred?page=32&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 25.03.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После восстановления незаконно уволенную сотрудницу С.Ю.З. руководитель (главврач) этого медицинского учреждения создал вокруг данной сотрудницы конфликтную ситуацию и делал все, чтобы создать ей невыносимые условия, а она по собственному желанию уволилась из этого учреждения. Пошли один за другим дисциплинарные взыскания, причем без явно объективных причин.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Снова пришлось оказывать помощь по правовому сопровождению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По одному из таких взысканий 21 сентября 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж. вынесла решение, которым признала незаконным действия главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo; Фроловой В.Н., обязала отменить наложенное на С.Ю.З. предупреждение от 25 января 2022 года № 322, обязала демонтировать камеру и обеспечить надлежащие условия для персонала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Glavvrach-i-rukovoditel-GBUZ-KO-Gorodskaya-detskaya-poliklinika-g.Kaliningrada-prodolzhaet-stroit-kozni?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 29.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По другому из таких взысканий 10 ноября 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований признала приказ главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo; Фроловой В.Н. от 17 мая 2022 года № 500 о дисциплинарном взыскании С.Ю.В. незаконным и возложила на главврача отменить этот приказ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Этим же решением отменено возмещение мифического ущерба сотрудницей С.Ю.В., а с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в пользу С.Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/5b9b1ff366693219e3356514e49e1d67.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 10.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд по нашим заявлениям один за другим отменяет незаконно наложенные руководителем взыскания на сотрудников, но руководитель городской больницы Калининграда не намерен прекращать нарушение прав своих сотрудников.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное решение суда представитель главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo; подал апелляционную жалобу. Мы подали на него возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 января 2023&nbsp;года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (судьи&nbsp;Чашина Е.В., Яковлев Н.А. и Королёва Н.С.) вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того Калининградским областным судом были рассмотрены целый ряд апелляционных жалоб руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; на другие решения Ленинградского районного суда города Калининграда, которыми действия руководителя в отношении других сотрудников больницы были признаны незаконными. Все эти апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, и руководитель детской поликлиники стал их обжаловать в суде кассационной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как итог &ndash; суд кассационной инстанции решения судов двух инстанций оставил в силе, а кассационные жалобы руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим информацию по всем таким постановлениям суда кассационной инстанции:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 июля 2023&nbsp;года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) Смирнова Ольга Васильевна вынесла решение, которым кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03 июля 2023&nbsp;года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) Смирнова Ольга Васильевна вынесла решение, которым кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24 января 2023&nbsp;года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) Шлопак Светлана Александровна вынесла решение, которым кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;22 декабря 2022&nbsp;года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) Козлова Елена Владимировна вынесла решение, которым кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, нарушения&nbsp;руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; настолько серьезные, что даже&nbsp;3 кассационный суд в очередной раз оставил без удовлетворения все кассационные жалобы руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo;. Даже известные адвокаты города Калининграда не могут помочь главному врачу Фроловой скрыть нарушения трудовых прав нашей доверительницы.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | 3 кассационной суд в очередной раз оставил без удовлетворения все кассационные жалобы руководителя ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника»

3 кассационной суд в очередной раз оставил без удовлетворения кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника»

<img src="/images/f97451b9deaebcdfa993862c9913d770.jpg" alt="" width="368" height="416" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Екатеринбургское МУП &laquo;Специализированная автобаза&raquo; (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО) организация предъявила к городской Детской городской клинической больнице № 11 иск на 1,228 млн руб. из-за &laquo;задолженности за оказанные услуги&raquo; (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/ff320d72-8cc2-48a1-b069-1be2b57db501" target="_blank" rel="noopener">№ А60-32120/2021</a>). При этом отдельного договора между сторонами по спору не было.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях удовлетворили иск. Они пришли к выводу о публичном характере соглашения, поэтому посчитали его заключенным и между сторонами. При этом суды сделали вывод, что медицинские отходы класса &laquo;А&raquo;, получаемые во время работы больницы, по своему составу приближены к ТКО, поэтому на них распространяются правила о заключении договора на транспортировку ТКО с региональным оператором. Возражения больницы, что у нее есть договор на вывоз отходов с другой организацией, суды отклонили. Они посчитали, что заключение такого договора &laquo;направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a> РФ&nbsp;с решениями не согласился. Во-первых, экономколлегия не позволила приравнять медицинские отходы класса &laquo;А&raquo; к ТКО. Во-вторых, судьи ВС РФ обратили внимание на один из доводов ответчика, который проигнорировали нижестоящие суды. Представители больницы настаивали, что свободный доступ на территорию исключен ввиду особых правовых требований в части обеспечения антитеррористической защищенности и пропускного режима. &laquo;Представленные истцом отчеты системы ГЛОНАСС устанавливают лишь прохождение транспортного средства по определенному маршруту вблизи больниц без заезда на их территорию, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании услуг&raquo;, &mdash; подчеркнули судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С учетом этого спор направили на новое рассмотрение в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/91/" target="_blank" rel="noopener">Арбитражный суд Свердловской области</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника: <a href="https://pravo.ru/news/247520/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 18.07.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ не позволил приравнять медицинские отходы класса «А» к ТКО

Верховный Суд РФ не позволил приравнять медицинские отходы класса «А» к ТКО

<img src="/images/4210a896a819d5e9ca9ce1228779ee59.jpg" alt="" width="319" height="419" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Г.Т.Г., чьи интересы мы представляем, обратилась в суд заявлением о взыскании с бывшего супруга алиментов на несовершеннолетних детей. Центральный районный суд г. Калининграда своим решением взыскал алименты с ответчика. 24 февраля 2022 года решение вступило в силу. Суд определил 1/3 часть дохода должника на выплату алиментов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининград Шпорт Ксения Максимовна вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Г.Т.Г. подала ходатайство в отделение судебных приставов об ограничении специального права должника в связи со взысканием алиментов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининград Шпорт К.М., рассмотрев материалы исполнительного производства, оставила данное заявление (ходатайство) без удовлетворения с мотивировкой: судебным приставом-исполнителем не проведены все меры по установлению задолженности по алиментам, вынесение постановления об ограничении специального права должника, не представляется возможным. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное постановление подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск &ndash; зарегистрирован 19 мая 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только 19 июня 2023 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором был заменен судебный пристав-исполнитель (Шпорт К.С. заменили на Чебакову И.А.). Даже после этого взыскания алиментов не произошло &ndash; остались одни вопросы и никаких действий. Хотя в судебном заседании были до приставов доведены все детали, которые были известны приставам, но реального результата так и нет. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 июля 2023 года мы в интересах матери несовершеннолетних детей еще раз подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда административный иск по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду по взысканию алиментов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сегодня 21 июля 2023 года на сайте суда следующая информация: &nbsp;19 мая 2023 года в суд поступил административный иск, а после подачи нами второго административного иска появилась запись, что в удовлетворении административного иска, поданного 19.05.2023, отказано 14 июля 2023 года.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что получается? А получается следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 мая 2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по выплате алиментов на двух несовершеннолетних больных детей с оставившего их отца семейства, который является сотрудником ФСБ (хорошее прикрытие), прошло два с половиной месяца и ни копейки матери, которая их смотрит, не поступило. При этом по заявлению матери двух детей, судебный пристав отказывает ей в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика &ndash; должника по алиментам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в ее интересах обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным иском к приставам, где просили об отмене и признании незаконным данного отказа приставами в принятии обеспечительных мер (в ЕРЦ на денежные средства), а судья Кузовлева - дочь бывшего начальника Управления юстиции по Калининградской области, отказывает в административном иске. Частное определение-то отказалась выносить в отношении нарушающих права матери двух несовершеннолетних детей приставов. Но денег дети так и не получили, хотя пенсию взыскатель получает вовремя и исправно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на все эти нарушения в Ленинградском районном суде и в ОСП Ленинградского района города Калининграда направили в интересах матери двух несовершеннолетних детей жалобы. 
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | зяывамю.

Судья Ленинградского райсуда Калининграда Кузовлева нарушает права матери двух детей в интересах бездействующих приставов

<img src="/images/3e5fa981b27a1fe58e9ada2e8b112435.jpg" alt="" width="400" height="400" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нарушение процессуальных сроков в Ленинградском районном суде города Калининграда уже стало системой, причем происходит это с легкой руки попустительства руководства суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, нами в интересах гражданки Р.Е.В. был подан иск к Обществу с ограниченной ответственностью &laquo;Первый пеллетный терминал&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск зарегистрирован в Ленинградском районном суде города Калининграда (согласно информации сайта суда) 11 июля 2023 года и 14 июля 2023 года передан для рассмотрения судье, а вот кому именно из судей передан, на сайте суда нет никакой информации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, как установлено ст.133 ГПК РФ, судья, кому распределен иск на рассмотрение, должен в течение пяти дней с момента поступления иска в суд вынести определение о принятии его к рассмотрению, и направить копии определения участникам на следующий же день (не позднее) после его вынесения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, иск в суд поступил 11 июля и без учета выходных дней срок вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению прошел 18 июля 2023 года (последний день его вынесения), и не позднее 19 июля копия данного определения должно было быть передано участникам, в том числе и нам. Не свершилось. Сегодня уже 21 июля 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки Р.Е.В. на судебную волокиту и нарушение права на справедливое правосудие в Ленинградском районном суде города Калининграда направили жалобы председателю Калининградского областного суда и председателю Ленинградского районного суда города Калининграда с требованием принять незамедлительные меры.
&nbsp;
&nbsp;

И снова в Ленинградском районном суде города Калининграда судебная волокита

<img src="/images/efa60913720f589840d959f40a82c163.jpg" alt="" width="384" height="416" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сотрудница данной больницы С.Ю.В.&nbsp;14 января 2023&nbsp;года около 11.00 прибыла в кабинет главного врач ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; Фроловой В.Н. для получения документов для представления их в судебном заседании по ее исковому заявлению к ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Процесс получения документов затянулся, а вместо получения документов, она получила впоследствии от сотрудника охраны данной больницы телесные побои. Далее побои были подтверждены экспертизой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Na-rukovoditelya-Detskoj-bolnicy-g.-Kaliningrada-podan-ocherednoj-isk-v-sud?page=12&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 19.03.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В последующем был подан иск о возмещении морального вреда и подано заявление в отдел полиции по Центральному району города Калининграда о возбуждении административного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается иска, то суд возместил вред частичным удовлетворением заявленных требований.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sud-vozmestil-moralnyj-vred-sotrudniku-gorodskoj-detskoj-bolnicy-za-narusheniya-so-storony-rukovoditelya-dannoj-polikliniki?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 28.04.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается заявления в полицию, то действия развернулись следующим образом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По ходатайству в судебном процессе гражданки С.Ю.В., чьи интересы мы представляем, рассматривающее дело судья Паршукова Н.В. истребовала из ОМВД России по Центральному району г. Калининграда материалы административного дела. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как оказалось (из поступившего в суд материала), 21 апреля 2023 года старший УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда майор полиции Казакевич Владимир Алексеевич, рассмотрев материалы дела с признаками об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ своим постановлением ПРЕКРАТИЛ производство по данному делу на основании ч. 5 ст. 28.1 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил (за отсутствием в действиях Ф&hellip;&hellip;&hellip;.&nbsp; А.М. состава административного правонарушения).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное постановление гражданка С.Ю.В. не получала из ОМВД Центрального района, мы же его увидели только 15 мая 2023 года, когда знакомились с материалами дела в Центральном районном суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, сотрудник полиции Казакевич В.А., который вел дело по признакам об административном правонарушении, решил его тихо прекратить и никому из заинтересованных лиц об этом не сообщать, а мы узнали об этом только через месяц, да и то при ознакомлении с материалами дела в отделе делопроизводство суда. И если бы не истребование дела судом по ходатайству заявительницы С.Ю.В., так бы и кануло все в лета.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, 14 февраля 2023 года заявительница С.Ю.В. дала первичные объяснения по своему заявлению участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПНД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда майору полиции Кравчук К.С., и в ходе дачи пояснений указала, что у нее имеется видеозапись на мобильном телефоне, а также заявила ходатайство о приобщении данного видео к материалам проводимой проверки, но майор полиции Кравчук К.С. отказал в ее ходатайстве.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 февраля 2023 года С.Ю.В. передала начальнику дежурной смены дежурной части по ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Алямкину Алексею Павловичу диск с видео происходящего 14.02.2023 г конфликта с приложением талона подачи заявления С.Ю.В. от 14.02.2023 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Диск так и не был приобщен к материалам дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, все говорит о том, что сотрудник полиции Казакевич В.А. заранее был настроен и вел дело к его прекращению без особых последствий для главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo;, со стороны которой и было действие, содержащее состав административного правонарушения. А само движение подаваемых потерпевшей документов в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и действия полицейских указывал на конфликт интересов полицейский в пользу главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo;, так как полицейские фактически скрыли главное доказательство по делу об административном правонарушении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах работника поликлиники С.Ю.В., в отношении которой были допущены данные нарушения, подали на постановление старшего УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда майора полиции Казакевича В.А. от 21.04.2023, которым прекращено производство по данному делу, подали ЖАЛОБУ (о его отмене) в Центральный районный суд г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 июля 2023 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым ОТМЕНИЛА Постановление старшего УУП ОМВД России по Центральному Калининграда Казакевича В.А. от 21.04.2023 о прекращении дела административном правонарушении в отношении Ф&hellip;&hellip;&hellip;.&nbsp; А.М. и направила материалы дела в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда на новое рассмотрение.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | фэкщм

Золотарев Михаил Юрьевич