<img src="/images/23200cf025adec5013606d79bd54b223.jpg" alt="" width="500" height="291" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Ш.В.В. проходил службу в органах ФСБ. В июне 2022 года, в период стационарного обследования у него было выявлено злокачественное образование по линии урология (подробности с целью соблюдения этических норм упускаем). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С 9 августа 2022 года по 15 августа 2022 года он находился на лечении стационарного урологического отделения областной клинической больницы Калининградской области с диагнозом &hellip; . Ему была проведена электрорезекция опухоли до мышечного слоя. А в дальнейшем сделан вывод, что Гемостаз удовлетворительный.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее он получил заключения врача уролога и заключение военно-врачебной комиссии (ВВК):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заключением уролога-онколога от 26.01.2023 онкологическое заболевание подтвердилось и в заключении сделан вывод: Заболевание получено в период военной службы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заключение ВВК о категории годности к военной службе: &laquo;Д&raquo; - не годен к военной службе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Свидетельстве о болезни от 06 июня 2023 года военно-врачебная комиссия Управления ФСБ России по Калининградской области указала, что в июне 2022 года, в период стационарного обследования выявлено злокачественное образование а 10.08.2022 года выполнена операция на ее удаление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фактически на момент увольнения военнослужащего Ш.В.В. медицинское исследование заболевания проводилось только по имеющимся документам после проведенной операции в августе 2022 года по удалению злокачественного новообразования, а спустя год после операции при увольнении Ш.В.В. никакого диагностического исследования не проводилось, а выводы были сделаны только на основании данных диагностики годовалой давности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между тем при таком заболевании клиент должен находится под наблюдением и диагностика наличия и протекания данного заболевания должно проводиться ежегодным диагностическим исследованием.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Ш.В.В. обратился за оформлением ему инвалидности и представил все имеющиеся документы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 августа 2023 года руководитель Бюро МСЭ №5 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России выдала ему (гражданину Ш.В.В.) справку о том, что Бюро МСЭ №5 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России рассмотрел представленные документы, провел заочную медико-социальную экспертизу и сообщает, и сообщил по результатам проведения медико-социальной экспертизы о принятом решении: Инвалидность не установлена.
Основание: акт медико-социальной экспертизы гражданина № 1329.5.39/2023 от 18.08.2023 в Бюро МСЭ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, снова никаких реальных исследований и диагности, а выводы сделаны на основании документов проведения таких диагностик годовалой давности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Ш.В.В. обратился к нам за юридической помощью. На момент обращения (август 2023 года) результатов исследования нет, поскольку реально оно не проводилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах Ш.В.В.&nbsp; на решение Бюро МСЭ № 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России от 18 августа 2023 года направили руководителю и главному эксперту по МСЭ ФКУ &laquo;ГБ МСЭ по Калининградской области&raquo; Минтруда России (исполняет обязанности БАСАЕВА Зарине Дмитриевне) ЖАЛОБУ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Через месяц получили ответ следующего содержания (приводим его копию ниже):
<img src="/images/44fe01fc619bb94f7a920eff36bb2280.jpg" alt="" width="922" height="628" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Довольно-таки странным образом, жалобу направляли в интересах представителя и истца направляли мы, как юридические представители, а результаты экспертизы нам не направили. Создается впечатление, что боятся.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Медико-социальная экспертиза делает все, чтобы документы не направлять лицу оказывающему юридическую помощь согласно требованиям Конституции РФ. Явно результаты экспертизы незаконны, а юридическому представителю не направляют по причине того, мало ли, вдруг в интересах того, которого поданы документы, тут же юристом - представителем будет подана жалоба в суд и будет освещена вся деятельность данного учреждения &ndash; МСЭ ФКУ &laquo;ГБ МСЭ по Калининградской области. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А так по документам все прекрасно у бывшего военнослужащего, только вот реально здоровье ухудшается на глазах, а вот полагающиеся ему выплаты в рамках закона не осуществляются.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области делает все, чтобы скрыть от юриста результаты экспертизы

МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области делает все, чтобы скрыть от юриста результаты экспертизы

<img src="/images/4d1433d3d16cb2c5e7ba8ff308c91a92.jpg" alt="" width="640" height="350" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2022 году в городе Калининграде планировались реконструкция и ввод в эксплуатацию улицы Карташева. Власти города сдвинули сроки на осень 2023 года. Согласно этому плану реконструкции участка данной улицы должны были быть обеспечены и проезды к жилым домам, в том числе и к дому, где проживала семья граждан &laquo;Х&raquo;, но работы по обустройству проезда к их дому так и не провели.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже выяснилось, что власти города Калининграда и не собирались обустраивать проезд к этому дому согласно проекту, а тот, что был (бывший проезд) и вовсе закроет от основной дороги улицы новоустановленный бордюр. И при всем этом власти города посчитали, что в этом доме № 122 по ул. Карташева в г. Калининграде уже НИКТО НЕ ПРОЖИВАЕТ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По затеям компании &laquo;Автотор&raquo; в Калининграде, которая, чтобы не платить аренду за перевозки, решила к своим объектам провести железнодорожную ветку прямо через этот дом № 122 по ул. Карташева, он попросту попадал под снос, мешали только судебные разбирательства, в которых проживающие в этом доме граждане оспаривали такой незаконный снос. Именно поэтому городские власти в мыслях уже стерли этот дом № 122 по ул. Карташева с лица земли.
<img src="/images/fe3632422d144835e8c0eaf440b5394a.png" alt="" width="754" height="475" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;Х&raquo; обратились в администрацию ГО &laquo;Город Калининград&raquo; с жалобой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное обращение семьи &laquo;Х&raquo; председатель комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Н.Б. Уханов ответил, что проезд с улицы к данному дому не планируется и его не будет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Administracii-goroda-Kaliningrada-i-narushayushie-prava-prostyh-grazhdan-rukovoditeli-Avtotora-Holding-v-odnoj-svyazke?page=9&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 17.08.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На это нарушение прав граждан &laquo;Х&raquo; и конфликт интересов чиновников администрации города Калининграда в пользу АВТОТОР ХОЛДИНГ при реконструкции ул. Карташева в г. Калининграде, мы направили обращение в прокуратуру области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответ на это обращение от надзорного органа пришел за подписью прокурора города Калининграда Васильева Р.А., который написал, что к дому № 122 по ул. Карташева можно проехать от примыкающей к улице Карташева улицы Магнитогорской по грунтовой дороге и добавил, что по грунтовой дороге можно проехать беспрепятсявенно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, при наличии явного нарушения прав граждан, проживающих в этом доме, кагда при реконструкции улицы Карташева вместо обустройства проезда к дому даже имеющийся проезд закрыли, прокурор города Васильев Р.А. вместо того, чтобы провести надзор и принять меры, поет дифирамбы: &laquo;Все хорошо, прекрасная Маркиза!&raquo;, - прямо, как в песне Утесова.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию данного ответа ниже:
<img src="/images/d25e6f30ec6a426894ce55875dccaea3.jpg" alt="" width="756" height="1153" />
<img src="/images/f29e9748b1050b701a771e7fe3de00b2.jpg" alt="" width="756" height="481" />
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Прокуратура по жалобам граждан на коммерческую организацию мер не приняла

Прокуратура по жалобам граждан на коммерческую организацию и бездействие городских властей мер не приняла

<img src="/images/f63cb930646335798b2e3ae2678b1a58.jpg" alt="" width="487" height="279" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в июле 2022 года гражданка П.Т.А., которая впоследствии обратилась к нам за юридической помощью, подала заявление в полицию по факту причинения ей вреда здоровью бывшим супругом при следующих обстоятельствах:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 июля 2022&nbsp;года около 10.00 часов гражданин П.Д.Ф. (разведенный с гражданкой П.Т.А.), находясь во дворе дома, где проживала гражданка П.Т.А., после конфликта с ней совершил умышленный наезд автомобилем, которым управлял, в результате чего нанес гражданке П.Д.Ф. телесные травмы с причинением легкого вреда здоровью и кратковременному расстройству. Вред здоровью подтвержден экспертизой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд в двух инстанциях в порядке частного обвинения признал гражданина П.Д.Ф. виновным и приговорил его к штрафу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Popytka-ujti-osuzhdennogo-ot-otvetstvennosti-cherez-sud-apellyacionnoj-instancii-ne-udalas?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 05.09.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кроме того, нами в интересах гражданки П.Т.А. был подан иск на возмещение причиненного ей вреда и просили взыскать с гражданина П.Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 09 февраля 2023 года судья Московского районного суда г. Калининграда Мирзоева И.А. своим решением иск гражданки П.Т.А. к гражданину П.Д.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворила частично и взыскала всего 10&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/arog?page=40&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 17.03.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции не привел никаких мотивов в отношении определенной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., вместо заявленных истицей 50&nbsp;000 руб..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на данное решение от 09.02.2023 апелляционную жалобу в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Поникаровской Н.В., судей Мамичевой В.В., Теплинской Т.В., вынесла апелляционное определение, которым ИЗМЕНИЛА решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2023 года, и увеличивла взысканную с гражданина П.Д.Ф. в пользу гражданки П.Т.А. сумму компенсации морального вреда до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;См. копию определения облсуда здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/7fb64c9301494d87ec485d0ed0270191.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 14.09.2023г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | 98гнрпм

Калининградский областной суд признал присвоенный судьей Мирзоевой И.А. моральный вред недостойно малым

<img src="/images/16fca240d06edca945425aac2c945f38.jpg" alt="" width="488" height="325" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; На сайте Калининградского областного суда появились непонятным образом изменения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Так, бывший председатель одного из судебных составов в Калининградской областном суде вдруг, ни с того ни с сего, стала простым судьей. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Остановимся чуть подробнее.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Судья областного суда Шевченко Светлана Витальевна с 14 октября 2022 года избрана председателем Совета судей Калининградской области &ndash; она сменила Михальчик Светлану Александровну после ее четырехлетнего периода. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Судья&nbsp;Шевченко С.В. была также председателем судебного состава в коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда &ndash; только вот теперь она значится в данной коллегии по гражданским делам простым судьей (приводим копию с сайта областного суда и с сайта Совета судей):
&nbsp;
<img src="/images/e1a99ccdd8a8904c899da889bca08a12.jpg" alt="" width="712" height="605" />
&nbsp;
<img src="/images/df5ffe942d124fa3bd0ae724aa6b120f.jpg" alt="" width="1024" height="533" /> 
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; А вот судья Чашина Елена Васильевна после таких изменений, и после того, как судья Шевченко С.В. неожиданно потеряла статус председателя судебного состава, стала вдруг (Чашина Е.В. стала) председателем судебного состава, причем обозначена она председателем судебного состава Указом Президента РФ от 02.03.2018 № 92. 
&nbsp;
<img src="/images/45ef88d0840c9299be65130b50122b8f.jpg" alt="" width="467" height="201" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Хотя этим Указом она назначена просто судьей
&nbsp;
<img src="/images/4ae85d4a8279c32dc7cb67009f2768f3.png" alt="" width="965" height="293" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Как все быстро меняется в составе судей Калининградской области минуя все Указы и процессуальные основы назначения. Взяли и поменяли. То есть, в Калининградском областном суде под руководством председателя областного суда Быкова творятся &laquo;интриги&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;К тому же выяснилось, что Чашина Елена Васильевна в сентябре 2023 года утверждена председателем судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда (приводим копию страницы сайта Калининградского областного суда).
&nbsp;
<img src="/images/fbc86b96957519f0eaea8cffff817fa3.jpg" alt="" width="1132" height="345" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;В то же время на этом же сайте в составе судей председателем судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда значится не она (приводим копию ниже).
&nbsp;
<img src="/images/518bd08ff29d7233d1fef18931234d7b.jpg" alt="" width="1120" height="292" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Более того, в квалификационных коллегиях не было никаких заседаний о таких назначениях, по крайней мере нет об этом публикаций о проведении таких заседаний. Все происходит как-то кулуарно.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

В составе Калининградского областного суда происходят непредвиденные изменения

<img src="/images/8b918cc17ff9cf8d5456d76dad49b2da.jpg" alt="" width="293" height="351" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривалось дело по обжалованию незаконных действий главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; Фроловой В.Н.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 сентября 2022&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований признала незаконным действия главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo; Фроловой В.Н.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Glavvrach-i-rukovoditel-GBUZ-KO-Gorodskaya-detskaya-poliklinika-g.Kaliningrada-prodolzhaet-stroit-kozni?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 29.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 января 2023&nbsp;года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (судьи&nbsp;Чашина Е.В., Яковлев Н.А. и Королёва Н.С.)&nbsp;вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; &ndash;&nbsp;без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/3-kassacionnoj-sud-v-ocherednoj-raz-ostavil-bez-udovletvoreniya-vse-kassacionnye-zhaloby-rukovoditelya-GBUZ-KO-Gorodskaya-detskaya-poliklinika?page=14&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 23.07.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года решение суда от 21 октября 2022 года и апелляционное определение от 17 января 2023 года оставлены без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы после этого в интересах истца, чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев, подали заявление на возмещение судебных расходов на представителя. К заявлению приложили квитанции об оплате истцом расходов в размере 45&nbsp;000 рублей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявление было подано в апреле 2023 года, после постановлений суда в двух инстанций и вступления решения первой инстанции в силу. Почти через полгода судом рассмотрено данное заявление хотя и удовлетворено в полном объеме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 сентября 2023 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж. вынесла определение, которым заявление о взыскании судебных расходов &ndash; удовлетворила и взыскала с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в пользу гражданки С. Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию определения:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/66cb736308512a017564b7ecb4173a4f.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 14.09.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал с госмедучрежденич судебные расходы в пользу истца в полном объеме

Золотарев Михаил Юрьевич