<img src="/images/bd0a2673c57a639d81d42188ae3b53d3.jpg" alt="" width="590" height="332" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 марта 2021 г. произошло ДТП между автомобилем Toyota Camry и Hyundai. Гражданская ответственность водителя Toyota Camry была застрахована в &laquo;Талисмане&raquo;, водителя Hyundai &mdash; в &laquo;Югории&raquo;. Виновником ДТП был водитель Toyota Camry.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 марта 2021 г. Ю., владелица автомобиля Hyundai, обратилась в &laquo;Югорию&raquo; с заявлением об организации ремонта. Получив направление, Ю. пригнала свой автомобиль на станцию ТО &laquo;Сибкар+&raquo;, но ремонт там не сделали. Страховщик самостоятельно принял решение выплатить пострадавшей деньги вместо ремонта и перечислил ей 23 апреля 2021 г. с учётом износа сумму в размере 154 тыс. р.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После выплаты Ю. обратилась к финуполномоченному с жалобой. Финомбудсмен обязал &laquo;Югорию&raquo; доплатить 95,1 тыс. р. &mdash; сумму износа деталей. Также он взыскал неустойку в размере 23 тыс. р., поскольку &laquo;Югория&raquo; задержала выплату первоначальной суммы (154 тыс. р.) на 14 дней, поскольку срок выплаты был не позднее 9 апреля (21 день с момента подачи заявления).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение финомбудсмена &laquo;Югория&raquo; исполнила в срок &mdash; 7 сентября.&nbsp;
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с &laquo;Югории&raquo; неустойки на сумму доплаты за износ (95,1 тыс. р.) за период с 9 апреля по 7 сентября в сумме 121,5 тыс. р.&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд требования удовлетворил частично, применил статью 333 ГК РФ и взыскал 90 тыс. р. неустойки. С ним согласилась апелляционная инстанция.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация в свою очередь решения отменила и в иске отказала. Кассация пришла выводу, что доплата страхового возмещения в сумме 95 тыс. р. является убытками (ст. 397 ГК РФ). А закона, который предусматривал бы ответственность страховщика в виде неустойки при заявлении пострадавшим требования о возмещении убытков нет.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд с судом кассациооной инстанции не согласился, отменил её определение и указал, что кассация неверно определила правовую природу суммы доплаты за износ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд напомнил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21-го дня после получения страховщиком заявления) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76&nbsp;<a href="https://www.asn-news.ru/news/81358">постановления Пленума ВС&nbsp;</a>от 8 ноября 2022 г. № 31).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО считается выплата денег в течение 20 дней с момента получения заявления (пункт 2 статьи 161 Закона об ОСАГО).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд отметил, что из этих норм закона и постановления Пленума следует, что страховщик должен выплатить неустойку за задержку выплаты возмещения, выдачи направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем без угрозы применения каких-либо санкций&raquo;, &mdash; указано в акте Верховного суда.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд пришёл к выводу, что сумма доплаты в размере 95,1 тыс. р. убытками не является, а неустойка в этом случае рассчитывается на основании закона об ОСАГО, поэтому считать её нужно не с момента присуждения, а с 9 апреля 2021 г. (т.е. со дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено). Кассация пришла к ошибочному выводу об отсутствии норм права для взыскания неустойки, указано в акте Верховного суда.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело возвращено в кассацию на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://www.asn-news.ru/news/82846" target="_blank" rel="noopener">АСН от 21.04.2023г.</a> 
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | По ОСАГО Верховный суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение

По ОСАГО Верховный суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение

<img src="/images/c78c9d0bb29222193c3b6a810c11c17b.jpg" alt="" width="542" height="359" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К нам за юридической помощью обратились 6 граждан (бывшие и действующие сотрудники ООО &laquo;Итар&raquo;) по одному и тому же вопросу. После того, как в отношении данной коммерческой организации началась процедура банкротства, решением арбитражного суда был утвержден конкурсный управляющий, который предъявил к данным сотрудникам претензии о возвращении денежных средств, полученных ими когда-то в качестве заработка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Остановимся несколько подробней по данному факту нарушений со стороны ООО &laquo;Итар&raquo; в Калининграде. Сотрудников, чьи права нарушаются, больше, но вот обратившихся к нам шесть человек &ndash; обозначим их (чтобы не раскрывать личные данные): Б.Ю.В., Г.Н.В., Г.Н.Н., Д.В.Е., Л.Ю.Г.,Ш.А.Н.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 марта 2021 года Арбитражный суд Калининградской области вынес постановление, которым ввел в отношении ООО &laquo;Итар&raquo; процедуру конкурсного производства, и конкурсным управляющим был утвержден ИП К.В.Я..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конкурсный управляющий ИП К.В.Я., сославшись на Федеральный закон № 127-ФЗ &laquo;О несостоятельности (банкротстве)&raquo;, в злоупотребление своим правом предъявил к данным сотрудникам претензии о возвращении денежных средств, полученных ими когда-то в качестве заработка. Для этого он подал на каждого из них иски в арбитражный суд Калининградской области с требованием: признать не действительной сделки, которыми эти выплаты были произведены бывшим и действующим сотрудникам данной организации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд Калининградской области своими постановлениями все эти иски оставлял без удовлетворения. Приведем некоторые из них в виде информации:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 октября 2022 года (Резолютивная часть определения оглашена 25 октября 2022 года) судья Арбитражного суда Калининградской области Тикото Т.А. вынесла определение, которым оставила БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ заявление конкурсного управляющего ООО &laquo;Итар&raquo; К.В.Я. о признании недействительными сделками получение наличных денежных средств гражданкой В.Ю.В. с расчетного счета ООО &laquo;Итар&raquo; на сумму 3 274 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, а также взыскала с ООО &laquo;Итар&raquo; в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 6 000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7 ноября 2022 года (Резолютивная часть определения оглашена 3 ноября 2022 года) судья Арбитражного суда Калининградской области Чепель А.Н. вынесла определение, которым оставила БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ заявление конкурсного управляющего ООО &laquo;Итар&raquo; К.В.Я. о признании недействительной сделкой получение наличных денежных средств гражданкой Г.Н.В. 10.12.2015 года с расчетного счета ООО &laquo;Итар&raquo; на сумму 585&nbsp;000 рублей и применении последствий недействительности сделки, а также взыскала с ООО &laquo;Итар&raquo; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7 ноября 2022 года (Резолютивная часть определения оглашена 3 ноября 2022 года) судья Арбитражного суда Калининградской области Чепель А.Н. вынесла определение, которым оставила БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ заявление конкурсного управляющего ООО &laquo;Итар&raquo; К.В.Я. о признании недействительной сделкой получение наличных денежных средств гражданкой Л.И.В. 16.12.2015 года с расчетного счета ООО &laquo;Итар&raquo; на сумму 787&nbsp;000 рублей и применении последствий недействительности сделки, а также взыскала с ООО &laquo;Итар&raquo; в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 6 000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И другие постановления арбитражного суда Калининградской области имеют по этому делу такие же заключения, и данные судебные определения вступили в законную силу. И нтересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на нарушение прав со стороны конкурсного управляющего направили в интересах наших представителей жалобу, на которую пришло уведомление от Управляющего делами &nbsp;НП СО организации арбитражных управляющих &laquo;РАЗВИТИЕ&raquo; Ненцкой О.В., которая отметила, что конкурсный управляющий имеет права в законом установленных пределах подавать такие иски и в этом нет в его действиях нарушений.
<img src="/images/f32ce7db315dcff213c7d8c89241da3d.jpg" alt="" width="699" height="1024" />
<img src="/images/8c370aa40f153b139d85eac7d94ba613.jpg" alt="" width="693" height="987" />
<img src="/images/a501a81662c46b7dae3ece247bb37e80.jpg" alt="" width="686" height="619" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как же нет, если в его действиях идет злоупотребление правом, а после его таких исков еще и наступают правовые обстоятельства возмещения судебных расходов гражданам, к которым он и подавал свои иски.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот только некоторые из них:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 апреля 2023 года судья Арбитражного суда Калининградской области Тикото Т.А. вынесла определение, которым взыскала с ООО &laquo;Итар&raquo; в пользу В.Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 апреля 2023 года судья Арбитражного суда Калининградской области Чепель А.Н. вынесла определение, которым взыскала с ООО &laquo;Итар&raquo; в пользу Г.Н.В. судебные расходы в размере 16 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 апреля 2023 года судья Арбитражного суда Калининградской области Чепель А.Н. вынесла определение, которым взыскала с ООО &laquo;Итар&raquo; в пользу Л.И.В. судебные расходы в размере 14 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответ управляющего делами НП СРО АУ &laquo;Развитие&raquo; и судебные акты Калининградского арбитражного суда показывают, что данное ИП нарушает права бывших и действующих работников ООО &laquo;Итар&raquo; и в дальнейшем, наверное, эти нарушения будут затрагивать права кредиторов, так как, если не будут конкурсным управляющим выплачены судебные расходы, то это будут делать кредиторы, а один из них &ndash; управление ФНС по Калининградской области. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот в данной ситуации возникает вопрос-предложение: Может права заменить конкурсного управляющего?!
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Арбитражный суд Калининградской области оставил без удовлетворения иски конкурсного управляющего к сотрудникам

Арбитражный суд Калининградской области оставил без удовлетворения иски конкурсного управляющего к сотрудникам

<img src="/images/6581e59f8270f5dc2b54b8a970dfc39e.jpg" alt="" width="573" height="242" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах гражданина М.Д.И. был подан в Багратионовский районный суд Калининградской области исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком. В этом иске мы заявили отвод судье Гриценко Н.Н., поскольку у нас было обоснованное сомнение в объективности с ее стороны рассмотрения данного вопроса и рассмотрения его в законом установленные сроки.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Что касается объективности, то она (судья Гриценко Н.Н.) уже в подобном деле с участием этого же заявителя выносила 24 октября 2022&nbsp;года свое решение, которым требования заявителя оставила без удовлетворения, и только благодаря судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующей судьи Поникаровской Н.В., и судей Мамичевой В.В., Теплинской Т.В., которые своим апелляционным определением от 10 января 2023 отменили незаконное решение Гриценко Н.Н., спор по данному делу был разрешен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Slova-blagodarnosti-v-adres-sudej-Kaliningradskogo-oblastnogo-suda-Ponikarovskoj-N.V.-Mamichevoj-V.V.-Teplinskoj-T.V.?page=16&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 12.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И надо отметить, что при рассмотрении того дела судья Гриценко Н.Н. уже проявила конфликт интересов с адвокатом ответчика, и в этом случае в деле тот же адвокат.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только вот на заявленный судье Гриценко Н.Н. отвод, председатель Багратионовского районного суда отреагировал до точности наоборот и распределил поданное нами исковое заявление именно судье Гриценко Н.Н., и тут же нарушение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исковое заявление, поданное нами, поступило в суд, и материалы переданы судье Гриценко 24 марта 2023 года. Согласно закону в течение пяти дней и не позднее должно быть судебное определение о назначении предварительного судебного заседания. Прошло 5 дней с момента распределения и передачи дела судье, но на сайте суда никакой информации о назначении предварительного судебного заседания не было. Снова волокита.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При этом тот же земельный вопрос и подобное заявление другим лицом подано в тот же Багратионовский районный суд 17 марта 2023 года, и оно распределено другому судье. По нему уже было к этому времени определение суда от 21 марта 2023 года, и было назначено предварительное судебное заседание. 4 дня для этого понадобилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это было еще одним доказательством о факте нарушения со стороны судьи Гриценко Н.Н. при наличии возможного конфликта интересов, а председатель данного суда не реагирует на отводы данной судье, и даже умышленно передает дело именно этому судье при возможности передачи его другому судье.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в очередной раз на нарушения кодекса судейской этики в Багратионовском районном суде Калининградской области направили ЖАЛОБЫ в Совет судей Российской Федерации, председателю Калининградского областного суда и председателю Багратионовского районного суда Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пришел ответ от председателя Багратионовского районного суда Калининградской области БОКОВА, который сообщил, что два дела по двум искам объедено в одно и рассмотрение данного дела передано судье Степаненко О.М. (то есть судья Гриценко, кому мы заявили отвод, не будет рассматривать это дело &ndash; подействовало). Посмотрим, что будет дальше, а пока приводим копию ответа председателя данного суда Бокова В.Д. (Валерий Дмитриевич) &ndash; ниже:
<img src="/images/615ebd33f5665b627aad41a4cc167996.jpg" alt="" width="768" height="918" />
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Председатель Багратионовского районного суда отреагировал на жалобу

Председатель Багратионовского районного суда отреагировал на жалобу

<img src="/images/845baefa3f644bc606f3be6375d4b560.jpg" alt="" width="513" height="433" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С ноября месяца 2022 года мы в Королёвском городском суде Московской области пытаемся защитить права обратившейся к нам гражданки В.Т.В. путем подачи искового заявления к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области Панарину Василию Тимофеевичу, который незаконно отказал в совершении нотариальных действий. Судья Ефимова, которой было распределено рассмотрение данного иска и председатель данного суда открыто нарушают кодекс судейской этики и нарушают требования ГПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Dlya-zampredsedatelya-Moskovskogo-oblsuda-Gacenko-peresylka-elektronnyh-dokumentov-neponyatnoe-meropriyatie?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 15.04.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три месяца рассматривалось дело (вместо установленных законом двух) и только 14 февраля 2023 года&nbsp;судья Королёвского городского суда Московской области Ефимова Е.А. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении данного иска. На это решение была подана апелляционная жалоба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Зная хорошо нашу судебную систему и ее связи на местах с местными нотариусами, мы направили жалобу в Федеральную нотариальную палату РФ, и только тогда нотариус из Королёва вынужден был принять нотариальное дело к производству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После принудительно-добровольного исполнения нотариусом требований, поданных нами в иске, который суд первой инстанции (судья Ефимова Е.А.) оставила без удовлетворения, мы вынуждены были уточнить апелляционную жалобу и просили: &laquo;Отменить решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-970/2023 и вынести новое решение на основании добровольного удовлетворения исковых требований нашей стороны ответчиком - нотариусом Панариным Василием Тимофеевичем города Королева Московской области Московской областной Нотариальной Палаты и требований В.Т.В.&nbsp; и&nbsp; не поддержании истицей своих требований, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, само действие нотариуса о добровольном исполнении требований иска, который не удовлетворен судом первой инстанции, создает условие для отмены данного решения&nbsp;от 14.02.2023 судом апелляционной инстанции и в дальнейшем прекращения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с добровольным исполнением.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное апелляционное определение являтся основанием для предъявления заявления о взыскании судебных расходов согласно требованию статьи 101 ГПК РФ: &laquo;распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; До этого судья Ефремова Е.А. (Екатерина Альбертовна) уже сделала ошибки в решении суда, чтобы, с нашей точки зрения, допустить очередную волокиту по делу, вот и теперь, когда мы посредством госуслуг получили 17 апреля 2023 года копию определения от 12.04.2023 года, которое было без электронной подписи. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видно, в Королёвском суде еще не знают, что это такое, и что документ без подписи &ndash; это, выражаясь по-русски: &laquo;филькина грамота&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот, например, в этот же день мы получили корреспонденцию из Ленинградского районного суда города Калининграда. Там все в порядке: все судебные акты подписаны электронными подписями. А вот в Москве, видимо, в Королёвском суде &ndash; проблема, хотя столица. А может это делается специально. Или, видимо, председатель данного Королёвского суда Москвы Гацаенко О.Н. еще не знает, что судебный акт (протокол), пересылаемый по электронной почте без электронной подписи, не является изготовленным. Тогда, если он об этом не знает, пусть ему разъяснит об этом руководство Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на юридическую и информационную безграмотность в судах Московской области направили Председателю Совета судей РФ жалобу.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Председатель Королёвского суда Москвы Гацаенко О.Н не знает, что судебный акт, пересылаемый по электронной почте без электронной подписи, не является полноценным

Председатель Королёвского суда Москвы Гацаенко О.Н не знает, что судебный акт, пересылаемый по электронной почте без электронной подписи, не является полноценным

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Судьи &ndash; это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку &ndash; милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Из выступления экс-Президента РФ Медведева Д.А. (родился в Ленинграде) на встрече с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 г., земляка судьи и судебного пристав-исполнителя
&nbsp;
<img src="/images/c6aa66fcf5f1cfa348e40835ae249899.jpg" alt="" width="587" height="447" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О целой системе нарушений со стороны судей Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга&nbsp;и судебных приставов исполнителей данного района мы говорили ранее и не раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Predsedatel-Frunzenskogo-rajonnogo-suda-Sankt-Peterburga-po-narusheniyam-sudej-Gomzyakovoj-V.V.-i-Makoveevoj-T.V.-mer-ne-prinyal?page=20&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 09.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда не исполнялось, а старший пристав-исполнитель <a name="_Hlk125624173"></a>ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербург бездействовал. Мы в интересах гражданина Т.Е.В. на бездействие судебных приставов подали административный иск в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург своим решением данный административный иск оставил без удовлетворения, поощрив тем самым бездействие судебных приставов исполнителей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из информации сайта&nbsp; суда мы узнали, что 1 февраля 2023 года апелляционная жалоба передана судье Чуфистову И.Н. (для сведения - Игорь Владимирович), который своим определением от 29 марта 2023 года оставил решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга без изменения, а административный иск по бездействию приставов без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение-то свое судья Чуфистов И.Н. вынес, а вот копию судебного решения, как и сам протокол судебного заседания, нам, заинтересованной в деле стороне, не выслал, как того требует закон, хотя в своем ходатайстве мы об этом просили.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо заметить, что судья Чуфистов И.Н. уже рассматривал ранее подобные апелляционные жалобы, где оспаривалось решение суда первой инстанции, и где он оставил без изменения данное решение суда первой инстанции (того же Фрунзенского районного суда), вынесенное в пользу бездействующих приставов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда, оспаривалось постановление судебных приставов, которым более двух лет велось исполнительное производство в отношении умершего человека (прямо как в &laquo;Мертвых Душах&raquo; у Н.В.Гоголя), и по нашим заявлениям данное производство не заканчивали, как того требует закон. Суд первой инстанции оставил данный иск об оспаривании приставов без удовлетворения, а судья Санкт-Петербургского городского суда тот же Чуфистов И.Н. своим апелляционным определением от 02.09.2020 года данное решение суда первой инстанции без удовлетворения. Вот уже четыре года ведется исполнительное производство по усопшему, а у судьи Чуфистова все в порядке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот он снова по этому же делу, где приставы в течение двух с лишним лет не могут взыскать денежных средств с ответчика в Петербурге в пользу жителя Калининграда по вступившему в законную силу решению суда, судья Чуфистов И.Н. решение суда первой инстанции, которым бездействие приставов не признано незаконным, снова оставляет своим определением от 29 марта 2023 года без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А после этого в добавок еще и скрывает данные судебные акты и протокол судебных заседаний, не направляя их копии нам, как заинтересованной стороне. Хотя в апелляционной жалобе мы написали: 5. Рассмотреть апелляционную жалобу в законом установленный срок <a name="_Hlk132715878"></a>и копию судебного акта апелляционной инстанции и протокола судебного заседания направить в адрес: <a href="mailto:zolotarev39@yandex.ru">zolotarev39@yandex.ru</a>, а также копию судебного акта направить в адрес нашего доверителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На коррупционные проявления в административной коллегии Санкт-Петербургского городского суда мы направили <a name="_Hlk132715691"></a>в Совет судей РФ и председателю Санкт-Петербургского городского суда очередные жалобы, а судье Санкт-Петербургского городского суда Чуфистову И.Н. заявили отвод, поскольку есть сомнение в его объективности и бесстрастности при рассмотрении данного дела, когда все решения выносятся в пользу нарушающих закон приставов одного из районов того же Санкт-Петербурга.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Санкт-Петербургском городском суде продолжаются нарушения прав жителя Калининграда

Золотарев Михаил Юрьевич