Именно это обстоятельство позволяет нам сделать вывод, что в Гурьевском районном суде Калининградской области происходят изменения в хорошую с правовой позиции сторону. В то время, как в Ленинградском районном суде города Калининграда (судья Подушкин - 6 февраля 2012 года) и в Калининградском областном суде (зампред судья Крамаренко О.В. – 7 декабря 2011 года, судья Агуреева С.А. - 8 февраля 2012 года) рождаются искаженные судебные протоколы, а заявленные замечания на искаженный судебный протокол судебными определениями оставляется все без изменений (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1034&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1034&c=1</a>); в противовес этой незаконной тенденции, создавшейся в судебной системе Калининградской области, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А. взяла на себя смелость вынести определение, которым в полном объеме удовлетворила заявленные замечания на судебный протокол своего судебного заседания.   <img src="http://urist39.com/images/Skarupinaa.jpg" /> Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А.    В судебном заседании Гурьевского районного суда Калининградской области судьей Шкарупиной рассматривалось дело по действиям полицейских в отношении гражданина в аэропорту Храброво. После получения судебного протокола данного судебного заседания нами были направлены замечания на данный судебный протокол и судья Шкарупина в полном объеме удовлетворила заявленные замечания. А ведь совсем недавно у данной судьи в дела, связанных с рассмотрением действий сотрудников силовых структур был иной подход, и не совсем лицеприятный с правовой точки зрения.  По нашему мнению это происходит потому, что ситуация в аэропорту Калининградской области уже общеизвестна, но почему-то за нее никто ответственности не несет. Транспортная полиция может себе позволить снять с самолета пассажира, а потом сфабриковать в отношении его дело, в последующем изменив в описаниях место событий. Могут при необходимости применить в отношении гражданина силу, а впоследствии еще и обвинить гражданина, приписав ему то, чего не было на самом деле. При этом, по постановлениям полицейских в отношении граждан возбуждают уголовные и административные дела, а на жалобы и заявления граждан на действия полицейских никакой реакции. При этом ни транспортная прокуратура ни СК по транспорту никаких мер не принимает и никто за это ответственности не несет.  В нашей стране это считается нормальным явлением, хотя, по нашему мнению, далеко все ненормально. И это уже достало всех, и видимо, судьям это тоже порядком надоело, поскольку и сами судьи и их родственники могут попасть в такую же ситуацию. Судьи тоже живут в этом обществе и их родственники не ограждены от таких действий полицейских в аэропорту, которые могут себе позволить с заграничного рейса снять пассажира, а потом никакой компенсации за потерю, поскольку все обвинение будет выстроено против самого же пассажира.  Очевидно, судьи начинают это понимать и, исходя из этого соответствующее определение судьи Шкарупиной от 24 февраля 2012 года, которым внесены в протокол все заявленные изменения. Тремя днями ранее, например, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин при таких же примерно обстоятельствах своим определением от 21 февраля 2012 года отклонил замечания на протокол своего судебного заседания.   А ведь когда Ленинградский районный суд города Калининграда котировался, а вот теперь с правовой позиции уступает Гурьевскому районному суду Калининградской области, который мы еще недавно критиковали.  Возможно, на положительную тенденцию способствовало следующие аспекты: 1. Наша критика; 2. Сравнительно большой поток дел, из-за которого судьи либо вынуждены подавать в отставку или повернуться лицом к праву, чтобы из-за неправильного рассмотрения дел из областного суда дела не направлялись на повторное рассмотрение после введения апелляционной или кассационной инстанции в областном суде; 3. Относительная самостоятельность судей в Гурьевском районном суде области.  Это только председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Брташ взял в районном суде все под личный контроль (наши позиции об этом более подробно с приложением документов мы опубликуем несколько позже), когда и протоколы и ходатайства на выдачу документов проходят через него и рассматриваются с его ведома. Никакой самостоятельности, отсюда и все противоправные обстоятельства.  Есть надежда на то, что кадровые изменения в Гурьевском районном суде Калининградской области поставят Гурьевский районный суд на рельсы истинного правосудия.   С копией постановления судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупиной С.А. от 24.02.2012г. можно ознакомиться ниже:   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00126.jpg" />

Судья Гурьевского районного суда области Шкарупина внесла положительную лепту в судопроизводство.

Сегодня в Калининградской области довольно часто возникают спорные вопросы, связанные с землей. Большинство из них разрешаются в судах. Одной из противоположных сторон обычно выступают граждане, которые желают обрести землю, а другой – администрация, которая вроде как защищает собственность государства. Только вот разрешаются эти споры по-разному, так же, как и среди граждан оказываются разные по статусу люди. И, как это ни странно, превалирующим в разрешении спора, почему-то оказывается не ЗАКОН, а то обстоятельство, кто именно становится желающим приобрести землю гражданином. Если среди граждан родственники судей и прокуроров, то администрация проиграет однозначно. Это подтвержденный судебной практикой факт. Другое дело, что родственные связи вычислить, не всегда представляется возможным, но если постараться, то можно.   Так, например, Олифер А.Г., сын председателя Совета судей Калининградской области Олифер Л.В., являясь юристом консультантам администрации города Мамоново, который, казалось бы, должен представлять и защищать интересы администрации огорода Мамоново, странным образом проигрывает в судах первой инстанции дела, в которых рассматриваются земельные вопросы. Обычно, если администрация лишилась какого-то участка земли, то ее представитель оспаривает судебный акт суда первой инстанции в кассации. А любой юрист, работающий в организации, хочет он этого или не хочет, должен защищать интересы своей организации. А вот у юриста консультанта Олифер А.Г., вероятно другие интересы, что он один за другим без особого утруждения своей персоны проигрывает земельные дела администрации, а в последующем еще и не оспаривает решения судов первой инстанции в кассации, то есть в областном суде. В одном из таких дел, где определенные люди обретали земли за счет администрации, фигурировала и фамилия Галактионова. Истица, подав документы на государственную регистрацию право собственности, получив информацию, что регистрация не возможна в свете требования законодательства РФ, забирает документы от государственного регистратора, нанимает президента коллегии адвокатов Калининградской области Галактионова и получает ей нужное решение. А при подачи администрацией г. Мамоново президент коллегии адвокатов Калининградской области Галактионов подает в областной суд ходатайсьво, а судебная коллегия областного суда под председательством судьи Бояровой И.Н. (дочери бывшего председателя областного суда Каменева) и судьей Ольховского В.И. и Коноваленко А.Б. сняли с рассмотрения кассационную жалобу, и жалоба по ходатайству Галактионова была возвращена в Багратионовский районный суд Калининградской области. Хотя согласно требованиям главы 40 ГПК РФ, право принятия кассационной жалобы отнесено к компетенции районного суда и областной суд не вправе вмешиваться в действия судьи первой инстанции (принцип - «НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЬИ» - статья 8 ГПК РФ). Это показатель того, что адвокат Галактионов и некоторые судьи пытались не допустить рассмотрения дела в кассационном порядке, поскольку решали все вопросы в своем кругу. Странное обстоятельство, что председателем уже сокращенного скгодня Октябрьского районного суда города Калининграда в то время была судья под той же фамилией Галактионова, наверное, супруга.    <img src="http://urist39.com/images/Oliferr.jpg" /> председатель Совета судей Калининградской области Олифер Л.В.   Схема реализации земель за бесценок хорошо представлена в статье газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» за февраль 2012 года под названием: «Учитесь воровать», когда земля в элитном поселке Сокольники в курортной зоне Зеленоградского района Калининградской области распродается с молотка за бесценок. А ведь земли федерального значения. Схема же обесценивания земель в том поселке примерно такова. Сама земля примерно стоит 100-150 тысяч рублей (рыночная цена). А в Сокольниках земли переведены в разряд объектов физкультуры и спорта. Администрация Зеленоградского района не дала свое добро на использование данных земель гражданами в собственность, но желающие ее перевести в собственность обратились в Зеленоградский районный суд Калининградской области.  Как это ни странно, но судья Зеленоградского районного суда области И.А.Реминец вынесла свои решения в пользу обратившихся граждан. Даже стоимость земли за сотку сама произвела расчет, то есть вмешалась в процесс, чего судья не имела права делать. В результате такого подсчета стоимость сотки оказалось не 100 000-150 000 рублей, а всего лишь 971 рубль 48 копеек, и своими решениями судья Реминец обязала администрацию Зеленоградска реализовать землю обратившимся в суд гражданам за такую цену.   <img src="http://urist39.com/images/reminez.jpg" />   Попробуйте купить в данном поселке землю за эту цену. Вынесет ли судья Реминец в вашу пользу такое решение, если на отказ администрации вы обратитесь в суд? Вряд ли, потому как среди обратившихся в суд граждан и выигравших благодаря судье Зеленоградского района Реминец земельные дела особые люди. Среди них уже не безызвестный все тот же юрист консультант Олифер Александр Геннадьевич, сын судьи областного суда Олифер Л.В., которая до Мухарычина была председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области. Среди этих же граждан встречаются и родственники прокурорских работников, например, Гладкова Виктория Станиславовна.  В общем понятно, кто посредством судебных решений независимой судьи Зеленоградского районного суда Реминец урвал за бесценок там земли. Сегодня за короткий срок там (в поселке Сокольники) прямо возле озера выросли коттеджы. Необходимо заметить, центральной (или централизованной) канализации в этих домах нет, как и не предусмотрены очистные сооружения. Не трудно себе представить о том, куда будут стекать канализация. В чистое и пока еще прозрачное озеро курортной зоны.  Не понятно одно, чем думают судьи, когда выносят такие решения? Путь даже «своя рубашка ближе к…», пусть даже «рука руку…», но не до такой же степени.  Получается, что сегодня СУДЕБНАЯ СИСТЕМА в Калининградской области УЩЕРБНА и для государства и для общества. Надо менять законодательство, которое не может сегодня упредить элементы коррупции в судейской системе, а саму судебную систему переформировать.

Земля за бесценок или ущербная для общества и государства судебная система в Калининградской области

29 февраля 2012 года (то есть вчера) состоялось судебное заседание в Центральном районном суде города Калининграда. По следам наплевательского отношения судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Мандыбура С.П. рассматривалась жалоба гражданки Х.А.Ч. о возмещении причиненного ей в результате не исполнения решения суда морального вреда.  Как показывает судебная практика, суды не особо-то на стороне граждан при рассмотрении поданных ими заявлений и исков на возмещение морального вреда тем или иным государственным органом или чиновником: либо данные заявления оставляют без удовлетворения, либо в десятки раз снижают заявленный размер морального вреда сводя его к мизерному минимуму.  В этот раз судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева, которую мы по следам ее судопроизводства критиковали не раз, как никогда с правовой позиции и с позиции закона подошла достойно при рассмотрении данного заявления. Своим решением от 29.02.2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева в полном объеме удовлетворила заявленные требования и взыскала с судебного пристава исполнителя в пользу гражданки моральный ущерб в заявленном размере в полном объеме.  Суть наплевательского отношения к закону со стороны пристава сводилось к следующему. Два года назад между гражданами в деле, где оспаривались земельные отношения придомовой территории, было заключено мировое соглашение, утвержденное судом в судебном заседании от 16 сентября 2010 года. По данному мировому соглашению ответчик должен был провести некоторые придомовые работы и убрать забор, который он возвел на территории истицы гражданки Х.А.Ч.  Из суда был направлен исполнительный лист приставу для исполнения. 25 августа 2011 года при совершении исполнительных действий судебным приставом Мандыбура С.П. был составлен акт о том, что должником обязательства по мировому соглашению исполнены в полном объеме, ограждение, указанное на схеме зелёным цветом убрано. На самом же деле должник ограждение не убрал, и решение суда не было исполнено. Не смотря на это пристав Мандыбура С.П. вынесла постановление от 29.08.2011 года об окончании исполнительного производства.   Обстоятельства не исполнения судебного решения приставом и должником были установлены судом в выездном судебном заседании на место. По обращению гражданки Х.А.Ч. Гурьевский районный суд Калининградской области под председательством судьи Куракиной И.В. своим решением от 06 октября 2011 года признал незаконным постановление от 29 августа 2011 года судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района устранить допущенное нарушение закона.  Думаете пристав Мандыбура С.П. устранил допущенное нарушение закона? Не тут-то было. Приставы не хотели исполнять решение суда. Гражданка Х.А.Ч. вынуждена была обратиться в суд, но уже с иском о возмещении ей морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда по вине пристава. Моральный вред исходя из существующей судебной практики был оценен в 5 000 рублей. Именно данная сумма и была заявлена. Доверительница не пыталась на этом заработать, поэтому истребованная сумма и не была завышена. У нее была одна цель, хотя бы получить то, что причитается ей за годы страданий не исполнением определения суда приставом.  Данный иск 29 февраля 2012 года был рассмотрен судьей Центрального районного суда города Калининграда Мамичевой. В итоге, сколько мы просили, столько суд и дал. Заявленный в иске моральный вред в размере 5 000 рублей судом был удовлетворен полностью.  Необходимо отметить, что при рассмотрении исков и заявлений в этом деле, на всем протяжении рассмотрения нами впервые ни разу не пришлось обжаловать действия судей, поскольку судьи действовали четко и в рамках действующего законодательства. На это особый акцент. Что судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина при вынесении своего определения от 23 января 2012 года удовлетворила полностью истребованных 9 500 рублей судебных расходов, что судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева удовлетворила полный объем заявленного морального вреда в размере 5 000 рублей.  Даже возникает вопрос: неужто судьи поворачиваются к закону лицом? Наверное, уже и самих судей достало такое положение дел, связанное с полным безразличием пристава к исполнению решений суда, когда даже после вступления решения суда в законную силу его исполнение для пристава ничего не значит, как в принципе и действующий ЗАКОН. Знай себе, штампуют свои пустые постановления.  Правда, на определение судьи Куракиной приставы направили частную жалобу в Калининградский областной суд. Лучше бы судебные решения исполняли как следует, а не искали после случившегося оправдания своим бездействиям.  А ведь в самом судебном заседании со стороны пристава Мандыбура было и неуважение к участникам процесса, хамство. Пристав в судебное заседание позволял себе приходить не в установленной форме одежды, не представлял истребованные документы. Такое было впечатление, что пристав вообще не знает этические нормы.  А теперь, после двух постановлений разных районных судов встает вопрос, кто будет возмещать моральный вред и судебные расходы общей суммой в 14 500 рублей? Конечно же, не сам виновник торжества пристав Мандебура, который в течение 6 месяцев не исполнил определение суда, не смотря на то, что судом дополнительно выносились постановления по его бездействию, которые как громкоговоритель при объявлении войны «кричали» в рупор: устранить, выполнить определение суда.  А Мандебура только ходил в судебные заседания и показывал свое хамство в отношении участников судебного процесса. А ведь приставом он назначен был за место временно ушедшей в декрет другого пристава. А вот платить 14 500 за него будет Министерство финансов (ст. 1069 ГК РФ). Какое же наказание приставу Мандебуре за ущерб нанесенный государству его бездействием?  А наказание следующее: судебный пристав исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Мандыбура С.П. назначен на вышестоящую должность старшим приставом в Полесский район Калининградской области.  Парадокс ситуации сегодняшнего дня!   <img src="http://urist39.com/images/photos0-800x600.jpeg" />   Ниже приведены приказы о его (Мандыбуры) назначении, сначала на одну должность пристава с 30% повышением ставки, а потом на вышестоящую, уже с 90% повышением ставки.    <img src="http://urist39.com/images/HWScan00124-horz.jpg" />

Пристав  Мандебура нанес государству ущерб и пошел на повышение старшим приставом в Полесск.

Застройщик, который организовал с нарушением все и вся стройку, топтал своей техникой землю соседей, и не только. Застройщик за электричеством полез в соседний дом – ему Октябрьский районный суд города Калининграда своим постановлением дал на то добро. А по следам неправомерно вынесенного решения, которая в последствии осталось без разъяснения, пристав взял на себя их исполнение с нарушением прав граждан, которое продолжалось в течении полугода. Гражданин Ш.И.Б. по следам нарушения его прав обратился в суд.  Не смотря на это 19 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Граматовская Ю.В. своим решением жалобу гражданина Ш.И.Б. на действия судебного пристава-исполнителя отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области по исполнению решения суда, оставила без удовлетворения.  23 ноября 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Струкова А.А. своим кассационным определением данное решение Октябрьского районного суда оставили без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  Кассационная инстанция фактически перекопировала основные выводы решения суда первой инстанции, добавила норму права, изложенной в ч.ч. 1,4 ст. 258 ГПК РФ, и определила: «Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено». Судьи кассационной инстанции Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Струкова А.А. не стали утруждать себя изучением изложенных в кассационной жалобе доводов.  По ведению процесса и по его результатам было понятен исход, который, по всей видимости, был спланирован заранее, поскольку в этом деле, как мы уже высказывали свое предположение, заинтересовано руководство Калининградского областного суда.  Так, несколько ранее по данному делу застройщика, который организовал незаконную застройку и нарушил законные права соседей своим вторжением в частную собственность, используя при этом силу действия судебных приставов исполнителей, судьи тогда еще Октябрьского районного суда города Калининграда Граматовская Ю.В. и Иванова О.В. все свои постановления один за другим вынесли в пользу застройщика, прикрыв тем самым все его незаконные действия. Видимо хорошо поработали судьи Граматовская Ю.В. и Иванова О.В., выполняя, скорее всего, указания руководства Калининградского областного суда, что пошли на повышение прямиком в Калининградский областной суд на судейские должности.  В итоге в резолютивной части кассационного определения судьи кассационной инстанции Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Струкова А.А. совсем забыли указать, кто обратился с кассационной жалобой и чью кассационную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Забыли также дать оценку изложенным в кассационной инстанции доводам заявительницы, а именно: - неприбытие с суд пристава и не представление приставом доказательств законности своих действий и возражений на поданное заявление; - не применение по рассматриваемому делу требований ч. 3 ст. 246 ГПК; - не рассмотрение незаконности действий пристава исходя из ст. 2 и 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - отсутствие учета в рассмотрении гражданского дела обстоятельств проведения взыскателем подготовительных мероприятий по подключению к ВРУ: проверка подвижной лабораторией исправности электрического кабеля со стороны стройплощадки, проверка возможности присоединения к самому ВРУ в подвале должника, замеры напряжения на ВРУ и т.д.; - пояснение взыскателя по проводимым работам, зафиксированное в протоколе судебного заседания; - отсутствие разрешительных документов у взыскателя - наряд на подключение к электрическим сетям из ООО «Янтарьэнерго»; - привлечение приставом специалиста ООО «Янтарьэнерго» не имеющего познаний для проведения работ по подключению и отсутствие, каких-либо пояснений и указаний привлеченным специалистом; - вынесение постановления об окончании исполнительно производства и возвращение исполнительного документа взыскателю на момент судебного разбирательства.  На данные судебные постановления судов двух инстанций, которые узаконили незаконные действия судебного пристава исполнителя, направлена надзорная жалоба.  С копией кассационного определения и надзорной жалобой на нее можно ознакомиться по ссылкам (ниже).  Копия кассационного определения судей Калининградского областного суда Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Струкова А.А., вынесенное ими 23 ноября 2011 года (по ссылке ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023%20%ED%EE%FF%E1%F0%FF%202012%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%E0%F0%EC%E0%F2%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2019.09.11%E3.%2C%20%E3%E4%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%20%EE%EF%F0%E0%E4%E0%ED%2C%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023%20%ED%EE%FF%E1%F0%FF%202012%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%E0%F0%EC%E0%F2%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2019.09.11%E3.%2C%20%E3%E4%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%20%EE%EF%F0%E0%E4%E0%ED%2C%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Надзорная жалоба на данный судебный акт областного суда:  <a href="http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023%20%ED%EE%FF%E1%F0%FF%202012%20%E3.%20%2C%20%E3%E4%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%20%EE%EF%F0%E0%E4%E0%ED.pdf">http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023%20%ED%EE%FF%E1%F0%FF%202012%20%E3.%20%2C%20%E3%E4%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%20%EE%EF%F0%E0%E4%E0%ED.pdf</a>

Предвзятость судей Калининградского областного суда не знает границ.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ объявила очередные вакансии на судейские должности, одной из которых вакансия заместителя председателя Балтийского флотского военного суда. Последний день приема документов – 19 марта 2012 года.  Сам же Балтийский флотский военный суд ни слухом ни духом об этом, так сказать, просто помалкивает. Сама скромность, как у той девицы на выданье. Данное объявление Высшая квалификационная коллегия судей РФ на страницах своего сайта опубликовала еще 7 февраля 2012 года. Прошло уже 22 дня, а Балтийский флотский военный суд продолжает упорно скрывать данную информацию.   Чтобы не быть голословным даем ссылку на страницу «Вакансии» БФВ суда (см: <a href="http://baltovs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=vacance">http://baltovs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=vacance</a>). ПУСТО. Вообще ничего нет.   К чему бы это?  Сегодня заместителем председателя Балтийского флотского военного суда Домаш Вячеслав Владимирович. Не уж то уходит на повышение первым заместителем или даже председателем Балтийского флотского военного суда? Вряд ли Балтийского флотского военного суда, поскольку у председателя БФС Борисенко срок полномочий еще не истек, хотя этот вопрос не за горами. В 2013 году данный вопрос встанет, и тогда будет решаться, кто будет председателем. А с приходом нового руководителя как известно происходят большие кадровые перестановки, чего не миновать и Балтийский флотский военный суд в 2013 году.  А пока, только вакансия одного судьи, то есть заместителя председателя БФВС. Откуда все же она образовалась?  Во-первых, срок полномочий самого заместителя председателя БФВС В.В.Домаша, назначенного Указом Президента Российской Федерации от 23 марта 2009 г. №306 на эту должность, истекает 23 марта 2012 года. А во-вторых, первый заместитель председателя БФВС Грибанов В.Л. , скорее всего, предположительно, освобождает свое место. Необходимо заметить, что первый зампред БФВС Грибанов В.Л. выходец из Москвы, а вот В.В.Домаш из Калининграда (местный). В общем, из этого один вывод: грядут перемены в военной судебной системе, но пока обо всем этом молчат.   <img src="http://urist39.com/images/5555588888.jpg" />...... ]<img src="http://urist39.com/images/Domasch.jpg" />  первый заместитель председателя БФВС В.Л.Грибанов (справа); заместитель председателя БФВС В.В.Домаша (справа)     Вот почему образовалась вакансия, о которой Балтийский флотский военный суд молчит. А молчит он из-за того, чтобы конкуренции не было тому же В.В.Домашу, который будет переназначен на новый срок полномочий либо будет назначен первым заместителем БФВ суда, о которой пока еще информация вообще не освещается. Это только на первый взгляд кажется, что судьей может стать любой высокообразованный и отвечающий определенным законом требованиям гражданин, на самом же деле все до неузнаваемости наоборот. В судейскую корпорацию вообще никто не может проникнуть из граждан, поскольку он для них посторонний. А судебная власть пропитанная с головы до ног, по нашему мнению, коррупцией, сделает все, чтобы сохранить свою непоколебимую структуру, чтобы удержать государственную власть в своих руках.   <img src="http://urist39.com/images/110_3fed7_4e82bef_XL-horz.jpg" /> Слева здание Балтийского флотского военного суда, справа председатель данного суда В.М.Борисенко.   Доказательством сказанному и подтверждением нашим доводам будет обстоятельство, при которых осуществиться переназначение В.В.Домаша на данную должность на очередной срок полномочий или на должность первогозама. Время расставит все по местам.  Там же (на официальном сайте ВККС РФ) объявлена вакансия судьи Калининградского гарнизонного военного суда. Последний день приема документов – 13 марта 2012 года. На странице «Вакансии» КГВ суда, кстати, тоже ПУСТО (см.ссылку: <a href="http://kaliningvs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=vacance">http://kaliningvs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=vacance</a>).  А вот об интригах с данной вакансии пока остается непонятным, поскольку срок полномочий вроде ни у кого не истек, да и сам КГВ суд вроде не расширяют. Возьмем на контроль данный вопрос и посмотрим, какие изменения, скрытые от глаз граждан, произойдут в данном суде.   <img src="http://urist39.com/images/17545241KGVS-horz.jpg" /> Слева здание Калининградского гарнизонного военного суда, справа председатель данного суда Г.В.Снарский.   На официальных сайтах гарнизонных военных судов как и на официальном сайте Балтийского флотского военного суда ни одной фотографии судейской. Судьи скрылись от ОКА народа.

Балтийский флотский военный суд скрывает об открытии в своих рядах новых вакансий.

Золотарев Михаил Юрьевич