На наше исковое заявление к ФГУ «Калининградская КЭЧ района» о признании права собственности гражданина Д.В.И. на квартиру по адресу г. Калининград , представитель ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Л.Д. Ефремова написала возражение.  Для должностных лиц сегодня смысл их существования заложен не в решении возникшего вопроса и тем более не в разрешении порожденной неправильной деятельностью проблемы ущемления законных прав граждан, а в имитации бурной деятельности по поиску причин, чтобы оправдать свою бездеятельность.  Л.Д.Ефремова своим возражением именно выбрала такой путь.  Л.Д.Ефремова прежде всего своими формулировками в возражении так замутила воду, что впоследствии получилось истец просит не то, поскольку, якобы, право на приватизацию жилья – это одно, а право собственности – это совсем другое. Приводим выписку из возражения: «…истцу указанным Законом предоставляется право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. При этом основанием возникновения права собственности на квартиру является договор приватизации, заключенный с собственником жилья».   Как говориться, главное запудрить мозги, но никак не восстановить права.  Но даже ни это поставило последнюю точку в стремлении дать гражданину от ворот поворот, узаконив такой подход через судебное постановление. Главным стало заявление Л.Д.Ефремовой о том, что ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не наделено полномочиями приватизации квартир, но не забыла упомянуть и о том, что таковой организации, кому предоставлены такие полномочия в МО РФ вообще нет.  В общем Л.Д.Ефремова слила воду ответственности с ФГУ, заявив, что у них нет таких полномочий и просила рассмотреть вопрос без их участия.  На сегодняшний день остается одно должностное лицо, кто наделен такими полномочиями приватизации военнослужащим квартир – это МО РФ Сердюков, который бездействует, и не может организовать исполнение действующего законодательства. Только вот суд не может обязать его выполнить закон. Судьи боятся выносить соответствующие решения, чтобы закон исполнялся. При этом судьи вместо того, чтобы обязать МО РФ выносят постановления с формулировкой «оповестить МО РФ, чтобы он разрешил проблему, связанную с приватизацией жилья военнослужащим» или и вовсе оставляют заявления без движения. Примером таких постановлений является полное выкрутасами формулировок решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. , вынесенной ей 8 июля 2011 года (<a href="http://urist39.com/news.php?p=639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=639&c=1</a>). Другим определением судья того же районного суда Шубин своим определением от 26.07.2011 г. оставил заявление гражданина без движения.  При таких постановлениях граждане и вовсе лишаются последнего права реализации исполнения в отношении их закона даже через суд. А расплодившиеся чиновники министерства обороны РФ тем временем только и знают, что сливают с себя ответственность и в ответ никаких мер.  Приводим текст возражения представителя очередной ненужной организации (о своей невостребованности заявил представитель этой организации в своем возражении):  Возражение на исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение  В адрес ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ поступило исковое заявление Дидковского Владимира Ильича к ФГУ «Калининградская КЭЧ района» о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д.96, кв. 43. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17 декабря 2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации». ФГУ «Калининградская КЭЧ района» реорганизована путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных Считаю, исковые требования, предъявленные в исковом заявлении от 17 июня 20011 гола к ФГУ «Калининградская КЭЧ района» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества...» Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 6. названного выше Закона «Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственным* или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых, передан жилищный фонд.», ст. 7 данного закона – передача жилых помещений в собственность оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.	 Таким образом, истцу указанным Законом предоставляется право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. При этом основанием возникновения права собственности на квартиру является договор приватизации, заключенный с собственником жилья. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 август 1993 №. 8, на который ссылается истец, п. 5 Требования граждан о бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, п. 8 того же Пленума указывает, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации &quot;О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации&quot;, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона, порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).	 Как указывалось выше, договор приватизации заключается с собственником жилья. Жилой дом в котором находится квартира, являющаяся предметом спора, закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Калининградская КЭЧ района» собственником указанного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Несмотря на то, что имущество, находящееся на балансе ФГУ «Калининградская КЭЧ района» передано правопреемнику - ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, данное учреждение не наделено полномочиями на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Также информирую о том, что в связи с реорганизацией учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации в настоящее время не создано соответствующей организации, которая была бы наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с приватизацией жилых помещений в порядке, установленное Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В связи с изложенным считаю, что решением суда на основании закона «О приватизации...» может быть признано не право собственности на квартиру, а право на приватизацию жилого помещения, в результате реализации которого путем заключения договора приватизации в установленном законом порядке у истца возникнет право собственности на квартиру. Ходатайствую о рассмотрении дела, слушание которого назначено на 08.11.2011 года 10 ч. 00 мин. в отсутствии - ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и его представителя.   Представитель ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности  Л.Д. Ефремова

Вопрос приватизации жилья военнослужащими остается открытым.

<img src="http://urist39.com/images/tatarova.jpg" /> Судья Калининградского областного суда ТАТАРОВА  Деятельность при исполнении своих обязанностей судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Татаровой Т.Д. ( а вместе с ней и судьи Семеновой О.В.) еще в 2007 году была поставлена под сомнение, поскольку её детельность по осуществлению правосудия не исходила из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. А именно - ей не исполняются основные требования, предъявляемые к судье: статьи 1 Кодекса судебной этики - «...способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда». статьи 3 Кодекса судебной этики - «судья в любой ситуации должен сохранить личное дос¬тоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации и поставить под сомнения его объективность и независи¬мость при осуществлении правосудия». части 1 статьи 8 Кодекса судебной этики - «Внеслужебная деятельность судьи не должна вы¬зывать сомнений в его порядочности и честности».  По заявлению судей Калининградского областного Семеновой О.В. и Татаровой Т.Д. в 2007 году было возбуждено уголовное дело в отношении депутата Калининградской областной Думы, журналиста газеты «Новые колеса Калининграда» Березовского О.В. в клевете по отношению указанных судей в отправлении ими правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.  29 июня 2007 года Березовский О.В. был оправдан приговором Псковского областного суда с участием присяжных заседателей. Обвинение было выдвинуто судьями уголовной коллегии Калининградского областного суда Долговой Л.И., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д..  10 сентября 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила вышеуказанный приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.  В результате незаконных действий в отношении журналиста и депутата Калининградской областной Думы министерство финансов РФ вынуждено было выплатить моральный вред 50 000 рублей и другие издержки.  В ходе отправления правосудия судья Татарова Т.Д., в ситуации, когда в отношении гражданки В.Н.И. выносилось постановление дознавателя ОД ОВД по Центральному району г. Калининграда о прекращении уголовного дела в связи с деятельным ее раскаянием по ст. 306 УК РФ«Заведомо ложный донос» , то в такой ситуации судья Татарова Т.Д. вынесла кассационное определение о том, что постановление дознавателя незаконное и необоснованное.  Сама же судья Татарова Т.Д. и судья Семенова О.В. до сих пор не раскаялись, путем сложения с себя полномочий судьи, а далее своими действиями по исполнению обязанностей судопроизводства до сегодняшнего дня не способствуют утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности, авторитетности и независимости суда.  При рассмотрении дела политического активиста Лабудина в кассационной инстанции, судье Татаровой был заявлен обоснованный отвод и Лабудиным были приведены вышеуказанные основания заявленного ей отвода, однако судья Татарова без каких-либо долгих пояснений сказала ОТВОДУ НЕТ, и продолжила председательствовать по новому уголовному делу. Более того, прокурору, который представлял сторону обвинения и вел себя в судебном заседании вызывающе, судья Татарова не сделала даже замечания, тем самым открыто показав, на чьей она стороне. А незаконное решение суда первой инстанции о принудительном помещении Лабудина в психиатрическую клинику на основании ошибочной справки (об ошибке признался сам эксперт) судья Татарова под громогласное возмущение присутствующей публики «ПОЗОР-ПОЗОР» она оставила без изменения (см.ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=818&c=1">http://urist39.com/news.php?p=818&c=1</a>).  <img src="http://urist39.com/images/tatarovaa.jpg" /> Судья Калининградского областного суда ТАТАРОВА  Тем самым судья Татарова открыто нарушила ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» - «Судья при исполненнн своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».  В связи с действиями несовместимыми с исполнениями обязанностей судьи Татаровой Т.Д. в обществе, по нашему мнению, распространяется правовой нигилизм и низкая авторитетность российского судопроизводства. Люди не доверяют судам и уверены, что в своих решениях судьи не руководствуются законом. По данным опроса, проведенного фондом «Общественное мнение» еще в 2007 году, жители России почти вдвое чаще оценивают деятельность судов и судей отрицательно, чем положительно - 46% против 26%. Две трети опрошенных (67%) считают, что большинство российских судей берет взятки и лишь 12% называют их честными и неподкупными. Ситуация на сегодняшний день наверное куда плачевнее, чем в 2007 году, и все из-за деятельности таких судей, как судья Калининградского областного суда Татарова. Наверное председателя Калининградского областного суда Фалеева устраивают такие судьи, раз она до сих пор не отстранена от должности судьи, и более того, поставлена на судопроизводство на один из наиболее важных участков – уголовное производство.  Жалобы и обращения, направленные в адрес Президента РФ не сыграли тогда свою роль и судья Татарова продолжает свою неправосудную деятельность.  А в подтверждение сказанному представляем копии Оправдательного приговора Псковского областного суда от 29.06.2007 г. и определение Верховного Суда РФ от 10.09.2007 г. по журналисту Березовскому, где судья Татарова в стороне обвинения сыграла не последнюю роль (см. по ссылке ниже): <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%CF%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.06.2007%20%E3.%20%E8%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.09.2007%20%E3.%20%EF%EE%20%E6%F3%F0%ED%E0%EB%E8%F1%F2%F3.htm">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%CF%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.06.2007%20%E3.%20%E8%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.09.2007%20%E3.%20%EF%EE%20%E6%F3%F0%ED%E0%EB%E8%F1%F2%F3.htm</a>

Деятельность судьи Калининградского областного суда Татаровой поставлена под большое сомнение.

25 ноября 2010 года оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Калининграду лейтенант милиции Александров М.П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего М.И.И. по факту мошеннических действий бывших руководителей ООО «Симпрострой».  В своем постановлении оперуполномоченный указал: «… в ситуации по осуществлению вышеуказанной сделки неисполнения договорных обязательств усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым должны рассматривать в судебном порядке».  Данное утверждение полно цинизма и коррупции, идет в разрез с требованиями Президента РФ и законом «О полиции».  Президент России Дмитрий Медведев еще в 2010 году поддержал инициативу КПРФ о внесении изменений в законодательство, чтобы предотвратить мошенничество на рынке строительства жилья и защитить дольщиков. Данная законодательная работа ведется в настоящее время. Новый закон «О полиции» по инициативе Президента РФ предъявляет жесткие требования к личному составу органов внутренних дел и усилению антикоррупционной составляющей. Но исходя из смысла постановления лейтенант милиции Александров М.П., оно, по нашему мнению, имеет коррупционную составляющую по той причине, что сначала оперуполномоченный говорит об уголовном деянии согласно ст. 315 УК РФ, по которому было требование возбудить уголовное дело в отношении руководителей ООО «Симпрострой». А в резолютивной части своего постановления отказывает в возбуждении уголовного дела совсем по другой статье, а именно в части ст. 159 УК РФ.  28 апреля 2011 года и.о. дознавателя оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Калининграду капитан милиции Максименко Н.В. вынес другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению уже другого потерпевшего М.А.С. все по тому же факту мошеннических действий бывших руководителей ООО «Симпрострой».  Ранее прокурор Калининградской области Самсовнов А.М. в своем ответе от 30.09.2010 года № 15-386-2010 на обращение потерпевшей сообщил, что «В связи с неоднократным принятием необоснованных решений по Вашему заявлению 10.09.2010 прокуратурой Ленинградского района г. Калининград в адрес начальника УВД по Калининградской области внесено представление об устранении нарушений требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, в котором поставлен вопрос о привлечении лиц допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности».  Необоснованные решения принимали: - 03 октября 2009 года и.о. дознавателя оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Калининграду старший лейтенант милиции Чернявский Е.В.; - 03 ноября 2010 года и.о. дознавателя оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Калининграду майор милиции Шипилов В.А.; - и настоящее незаконное постановление.  Притом два последних постановления по смысловой нагрузке ничем не отличались друг от друга. Фактически повторяют друг друга и ничего нового по делу не устанавливали. То есть, как нарушали закон Государства Российского дознаватели, так и нарушают, только меняются сами дознаватели – КРУГОВАЯ ПОРУКА.  Необходимо заметить, что это не единственные потерпевшие, попавшие в круговую поруку. Несколько ранее мы освещали информацию как гражданин Г.В.С. стал потерпевшим от действий фирмы застройщика ООО «СимпроСтрой», а дознователи вынесли постановление об отказе (см. ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=805&c=1">http://urist39.com/news.php?p=805&c=1</a>). Круговая порука продолжается.  На данные два постановления мы вынуждены направить от имени потерпевших обращения самому Президенту РФ и другим уполномоченным лицам, а также заявления в Центарльный и Ленинградский районные суды города Калининграда, с копиями которых можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/state/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%FF%20%EA%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%E8%20%E4%F0%F3%E3%E8%EC%20%F3%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E5%ED%ED%FB%EC%20%EB%E8%F6%E0%EC%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%E5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%E4%EE%E7%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%EF%EE%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F3%20(%ED%EE%FF%E1%F0%FC%202011%20%E3..htm">http://urist39.com/state/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%FF%20%EA%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%E8%20%E4%F0%F3%E3%E8%EC%20%F3%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E5%ED%ED%FB%EC%20%EB%E8%F6%E0%EC%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%E5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%E4%EE%E7%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%EF%EE%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F3%20(%ED%EE%FF%E1%F0%FC%202011%20%E3..htm</a>

Сотрудники ОБЭП УВД по г. Калининграду Максименко и Александров проигнорировали мошенничество.

27 сентября 2011 года судья Зеленоградского районного суда Прокопьева И.Г. обоснованно вынесла решение, основное содержание которго заключалось в следующем:  «Заявление П.С.В. - удовлетворить. Признать незаконным ответ администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 26.06.2011 года № 1243 на заявление П.С.В. от 30.06.2011 года о выдаче градостроительного плана земельного участка. Обязать администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» выдать П.С.В. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:05:010605:369, расположенного в пос. Малиновка в черте г. Зеленоградска Калининградской области».  10 октября 2011 года представитель администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Андронов Р.А. подал кассационную жалобу, причем без уплаты государственной пошлины.  По данной категории дел, муниципальный орган власти не освобожден от уплаты государственной пошлины. Налоговый кодекс РФ часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ в статье 333.36 «Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям» в подпункте 19 устанавливает льготы, к которым отнесены «государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков».   В данном деле администрация МО «Зеленоградское городское поселение» НЕ ВЫСТУПАЕТ НИ В КАЧЕСТВЕ ИСТЦА НИ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА, а выступает как участник публичных правоотношений И СЛЕДОВАТЕЛЬНО ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПОШЛИНУ.   На сегодняшний только Калининградский областной суд ПОПИРАЕТ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА И ОСУЩЕСТВЛЯЕТ СУДЕБНЫЙ БЕСПЕРЕДЕЛ В ИНТЕРЕСАХ МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ. В арбитраже администрации платят госпошлину, в военных судах командующий Балтийским флотом и должностные лица также платят государственную пошлину при подаче кассационных жалоб. Видно гражданин Фалеев В.И. по своему понимает Конституцию и Российское законодательство и видно законодательство РФ ему не Указ!   Часть 4 статьи 339 ГПК РФ определяет: «К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате».  Часть 1 статьи 341 ГПК РФ определяет: «При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков».  Пункт 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ определяет:  &quot;Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения&quot;.  Не смотря на это, судья Зеленоградского районного суда города Калининграда Прокопьева без уплаты государственной пошлины представителем администрации Зеленоградского района принимает кассационную жалобу к производству. Это, наверное, происходит из того, что представителем администрации Зеленоградского района выступает Андронов, который приходится сыном судье Московского районного суда г. Калининграда Андроновой Л.Н..   Кроме того необходимо заметить, что дядя представителя Зеленоградской районной администрации Андронова ныне действующий председатель Центрального районного суда г. Калининграда Титов (очень влиятельное в своем кругу должностное лицо) в свою бытность достаточно долгое время проработал председателем районного суда в том самом Зеленоградском районе Калининградской области.  А кто у нас в области на сегодняшний день творит власть всем известно, и именно поэтому начинается сбор подписей за отставку определенных судей, творящих преступления и неправосудные решения в Калининградской бласти.  Помимо этого, доводы, указанные в кассационной жалобе необоснованны и незаконны. Представителю администрации даже судебная практика Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года №19-В10-7) и судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 года №ВАС-1304/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ») - НЕ УКАЗ! Видно он привык, что действие законодательства на местах определяют местные судьи, а судебная практика только для журналистов и публикации в СМИ для иностранцев, а реально на местах МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ ПРИ ПОПУСТИТЕЛЬСТВЕ МЕСТНЫХ СУДЕЙ творят БЕСПРЕДЕЛ!   Юрист Андронов в своей кассации не привел ни одной ссылки, в чем незаконность решения суда от 27.10.2011 г. по поданному заявлению. Как не пытается представитель администрации перевести спор о праве, но скорее данная кассационная жалоба выглядит как спор о праве администрации на КОРРУПЦИЮ при поддержке данного права судьями областного суда! Наверное из-за этого сын судьи Андроновой не пошел в судьи, как это сделал сын судьи Агуреевой, а пошел «помогать распоряжаться землями» вначале в Зеленоградском районе, а сейчас вынужден перейти на немасштабную должность в городе Зеленоградске!  На кассационную жалобу представителя администрации мы направили возражение. Посмотрим, насколько открыто областной суд будет ее игнорировать.  А в Калининградский областной суд нами направлено заявление о незаконности принятия к производству кассационной жалобы от администрации муниципального образования об оспаривании действий администрации без уплаты государственной пошлины.

Судья Зеленоградского райсуда Калининградской области Прокопьева И.Г. нарушает процессуальный ЗАКОН.

Гражданин Г.Е. подал исковое заявление о понуждении доступа в жилое помещение, принадлежащие ему на праве долевой собственности. Иск был подан мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда. Авимская С.В., назначенная мировым судьей Постановлением Калининградской областной Думы от 27 января 2011 года №8, вынесла 26 октября 2011 года определение, которым возвратила исковое заявление без рассмотрения.  В своем определении мировая судья Авимская С.В. указала: «В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Исчерпывающий перечень требований, подсудных мировому судье, определен в ст. 23 ГПК РФ. В данном перечне не указаны требования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, выполнить определенные действия, не чинить препятствий».  Пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ четко определяет, что Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.  Рыжаков А.П. в комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Изд. 5-е перераб. - Система ГАРАНТ, 2010 г.) в пункте 10 указал: «Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 комментируемой статьи подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска».  Создается впечатление, что мировой судья Авимская С.В. за 9 месяцев не выучила перечень дел отнесенных по подсудности мировому судье. И как такие судьи могут осуществлять правосудие. Но ведь если даже определение Авимской С.В. будет отменено, никто из квалификационной коллегии судей не поставит вопрос о ее профессиональной пригодности. В Калининградском областном суде такие судьи всех устраивают. Главное чтобы сильнее воду мутили, чтобы граждане ничего не поняли при защите своих интересов.  <img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />  На сегодняшний аналогичный иск принят мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по иску гражданина Г.Р.А. к гражданке Г.С.Н.. Это не первый случай, когда возникает спор о подсудности искового заявления мировому судье, когда мировые судьи оставляют иск без рассмотрения. На сегодняшний день в Ленинградском районном суде г. Калининграда и у мировых судей Ленинградского района рассматриваются аналогичные иски к ООО «ЭкоБалтСервис» о защите прав потребителей. Точно также исковое заявление к ООО «ЭкоБалтСервис» мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреевым А.Н. не было рассмотрено. И это стало возможным, по нашему мнению, потому что мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агурееву А.Н., сыну судьи Калининградского областного суда Агуреевой, необходимо было в отпуск, а маме, скорее всего, не хотелась, чтобы громкое дело по «навязыванию населению дорогостоящих пылесосов &quot;Кирби&quot;» рассматривал ее сын. И поэтому 16 августа 2011 года мировой судья Агуреев вынес определение о передаче дела в Ленинградский районный суд г. Калининграда, а федеральная судья Дорошенко, известная своими неправосудными решениями и волокитой оставила определение сына судьи областного суда без изменения. При этом правда мировой судья Агуреев рассматривал дело аж с 27 июня 2011 года и перешел все процессуальные сроки, а председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Браташ С.С. не нашел нарушений сроков рассмотрения иска и как он мог найти их у сына судьи областного суда!  На незаконное определение мирового судьи 7-го участка Ленинградского района города Калининграда Авимской С.В. мы направили частную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда. В частной жалобе выдвинуты требования: 1. Определение мирового судьи судебного участка №7 отменить, вернуть исковое заявление мировой судьей на стадию принятия иска. 2. Обратить внимание суда на допущенные нарушения требований ГПК РФ мировой судьей 7-го судебного участка Ленинградского района суд г. Калининграда Авимской С.В.. В связи с этим вынести частное определение по фактам нарушения закона и прав заявителя.   С трудом вериться, что мировому судье Авимской С.В. вынесут частное определение, поскольку в Ленинградском районном суде г. Калининграда это не принято, это ведь не телепередача «Суд идет» - сказка о правосудии в нашей стране!   А вот по следам назначения на должность мирового судьи судей со слабыми юридическими знаниями, которые наносят ущерб гражданам при осуществлении правосудия, а также об отсутствии обеспечения информации о претендентах на должности мировых судей от Калининградской областной думы, направлена жалоба Председателю Калининградской областной Думы ОРГЕЕВОЙ Марине Эдуардовне.  О результатах сообщим дополнительно!

Мировой судья 7-го участка Ленинградского района г.Калининграда Авимская не знает закон.

Золотарев Михаил Юрьевич