Приказом командующего Балтийским флотом от 17 декабря 2010 года офицер был досрочно уволен с военной службы по невыполнению военнослужащим условий контракта. Несколько позже (через месяц) военно-врачебная комиссия дала заключение по результатам обследования, что офицер по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе. Изменение основания увольнения он добился только через суд, но как говориться ненадолго.   28 февраля 2011 года судья КГВС Борисов А.Е. своим решением обязал командира воинской части изменить основание увольнения.  Кассационным определением Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 31 марта 2011 года (судьи Исаев Г.Н., Красношапка В.Б., Чумаков С.Г.) решение КГВС от 28.02.2011 года было оставлено без изменения.  12 августа 2011 года Президиум БФВС (председатель БФВС Борисенко В.М., и члены президиума Домаш В. В. и Глухоедов С.И.) выносят в надзорной инстанции постановление, которым отменяют решения суда первой инстанции (решение КГВС от 28.02.2011 года) и оставляют заявленные требования офицера без удовлетворения. (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1015&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1015&c=1</a>).  Зам.председателя Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) Соловьев А.И. надзорную жалобу на последнее постановление по делу в передаче на рассмотрение отказал. О процессуальных нарушениях зам.председателя ВС РФ Соловьева А.И. отмечалось уже не раз, вот, хотя бы одно из них по ссылке - <a href="http://stopcorruptionru.blogspot.com/">http://stopcorruptionru.blogspot.com/</a>  Нами в интересах офицера направлена еще одна надзорная жалоба в адрес председателя ВС РФ и в адрес председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ . Результат должен быть один – восстановление утраченных офицером прав.   <img src="http://urist39.com/images/001376087.jpeg" />    С копией надзорной жалобы можно познакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2017.02.2012%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EF%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%EF%F0%E0%E2%20%F3%E2%EE%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E5%20%EF%EE%20%F2%EE%E9%20%F1%F2%E0%F2%FC%E5%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2017.02.2012%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EF%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%EF%F0%E0%E2%20%F3%E2%EE%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E5%20%EF%EE%20%F2%EE%E9%20%F1%F2%E0%F2%FC%E5%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf</a>

В интересах неправильно уволенного офицера направлена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.

<img src="http://urist39.com/images/0000d4baa7ff6ebed6.jpg" />   17 января 2012 года судья Нестеровского районного суда Калининградской области Янча С.А. своим решением исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 , как ни странно удовлетворил. Причем сделано это было не обоснованно с позиции закона.  Взыскал судья с граждан Д.В.А., Д.С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.С.А., а также с П.Т.В., И.А.В., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № 8626 задолженность по кредитному договору № 7381/07/01469-01280 от 29 июня 2007 года в размере 77 563 рубля.  Взыскал с Д.В.А., Д.С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.С.А., а также с П.Т.В., И.А.В., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2 526 рублей 90 копеек в равных долях, то есть по 631 рублю 73 копейки с каждого.  Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу, по нашему мнению, происходило в порядке беспредельщиков 90-х годов 20-го столетия, так как банк выступал в роли бандитов – бизнесменов, а суд в роли бандитов – разрешающих вопросы бизнесменов, или попросту осуществлял роль «крыши». Такое впечатление у нас создалось из-за того, что банк путем злоупотребления своими процессуальными правами в нарушение действующего российского законодательства и договорных отношений подал икс не к ненадлежащему ответчику. А судья Янча С.А., выступая только в интересах банка, грубейшим образом нарушил нормы процессуального права, а также основное требования судопроизводства выраженного в ст.ст. 8 и 12 ГПК РФ, и тем самым существенным образом нарушил законные права и интересы граждан.  Судья Янча С.А. в ходе принятия иска нарушил требования п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данное нарушение заключалось в том, что ОАО «Сбербанк России» не выполнил требования для данной категории споров и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, так как банк направлял требования об оплате образовавшейся задолженности не надлежащей стороне по договору, то есть заявителям.   Конституционный Суд РФ в своем определении № 238-О от 16 ноября 2000 г. по жалобе ТОО «Эконт» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст. 231, 247, 279, 371 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что положение ч. 2 ст. 371 названного Кодекса, устанавливающее правило об обязательном предварительном обращении с жалобой на постановление таможенного органа о наложении взыскания в вышестоящий таможенный орган, направлено на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах и не препятствует реализации права на судебную защиту.  Аналогично обстоятельствам данного дела ОАО «Сбербанк России» обязан был направить требования об оплате образовавшейся задолженности в адрес наследников Д.В.А., Д.С.А, то есть оперативно разрешить создавшийся конфликт после смерти заемщика по кредиту Д.С.А. по невыплаченной задолженности по кредиту и дальнейшего погашения кредита. Данные обстоятельства основаны на положениях ст. 1175 ГК РФ, которой установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.  Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  Более того привлеченные к судебному процессу по ходатайству представителей истца в качестве соответчиков наследники заемщика Д.В.А., Д.С.А., в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали в полном объеме. Вследствие чего у истца имелись все основания разрешить конфликт без судебного разбирательства, путем направления требования наследникам Д.В.А., Д.С.А. об оплате образовавшейся задолженности по кредиту.   Взыскание с наследника долга наследодателя этически легко объяснимо родством или иной семейно-кровной связью между ними. То есть Банк обязан был предпринять действия, направленные на установление круга потенциальных наследников заемщика (дети, супруг, родители, братья и сестры, дедушка, бабушка и т.д.), а при обнаружении оных информировать их о наличии кредитных обязательств, целесообразности добровольного погашения задолженности до истечения шестимесячного срока вступления в наследство. Кроме того банк обязан был до прихода срока вступления наследников в свои права направить письмо в нотариальную контору по месту открытия наследства, чтобы проинформировать нотариуса о кредитных обязательствах заемщика, которые необходимо будет исполнить в связи с принятием наследства.  Согласно требованиям о наследовании, свидетельство о праве на наследство, по общему правилу, выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. То однозначно наследники Д.В.А., Д.С.А. до 19 августа 2011 года, когда банк направил в адрес заявителей требования об оплате образовавшейся задолженности, вступившие в наследство и выразившие свое согласие по предъявленным исковым требованиям, осуществили бы выплаты по кредиту.  Но банк себя не стал утруждать установлением родства умершего заемщика, а также исполнения и направлять нотариусу по месту открытия наследства информации о кредитных обязательствах умершего заемщика, а также исполнения требований Регламента по работе с проблемной и просроченной задолженностью клиентов ОАО «Сбербанк России», а попросту подал иск в суд. Налицо искусственное бездействие банка, направленное для одной цели - своего обогащения путем получения прибыли в виде процентов по просроченным платежам и просроченной задолженности.   Фактически в ходе подачи иска ОАО «Сбербанк России» не представил доказательств того, что интересы банка были нарушены именно поручителями. Но суд, почему-то оказался на их стороне.  На сегодняшний день написано обращение к Президенту и направлено , между прочим….. Ответ должен быть незамедлительным и результата выборов, надеемся, будем ждать не долго. МЫ пока снова ринулись за показателями в ущерб внутри образовавшейся системы в виде – я лучше выполню другое задание.

Там, где банк, граждане отдыхают.

Судя по последним обращениям граждан с надзорными жалобами в Верховный Суд РФ, судьи Верховного Суда вообще не хотят рассматривать дела по существу, либо поверхностно читая данные жалобы не вникая в суть, либо вообще не дочитывают эти жалобы до конца.  Таким уникальным подходом в рассмотрении надзорных жалоб обладают следующие судьи ВС РФ:  1. Судье ВС РФ Еременко Т.И., которая является судьей коллегии ВС РФ по административным делам, было поручено председателем ВС РФ рассматривать гражданские дела. В Верховный Суд РФ поступил пакет документов по одному и тому же по сути конфликту, где на рассмотрение были направлены две жалобы, одно из которых по гражданскому делу, а другое – по административному. Судья Еременко Т.И. под видом того, что она не уполномочена рассматривать в данный момент надзорные жалобы по административным делам, завернула эту жалобу обратно гражданам, приняв дело к рассмотрению только по гражданскому делу (<a href="http://urist39.com/news.php?p=965&c=1">http://urist39.com/news.php?p=965&c=1</a>).   2. Другую надзорную жалобу также ожидало фиаско, поскольку судья ВС РФ Мамотов В.В. потребовал оплатить госпошлину на поданную надзорную жалобу, которой обжаловалось определение, а не решение суда первой инстанции. В данном случае закон освобождает граждан от уплаты госпошлины. А Мамотов В.В. решил свои законодательные нормы выдвинуть в качестве препятствия гражданам к правосудию (<a href="http://urist39.com/news.php?p=988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=988&c=1</a>).    <img src="http://urist39.com/images/00044dd0413a880.jpg" />    Следующая судья ВС РФ Борисова Л.В. и вовсе пошла по более упрощенной схеме, возвратив своими тремя определениями от 23.01.2012 г. и 24.01.2012 г. надзорные жалобы без рассмотрения по существу. Судья Борисова Л.В. продолжила системную практику препятствованию доступа граждан к правосудию в надзорной инстанции тем, что во всех трех определениях судья указала, что поданные надзорные жалобы не отвечают требованиям ст. 378 ГПК РФ, так как гражданами была приложена доверенность представителя, заверенная Калининградским областным судом вместо заверенной нотариальной доверенности. Судье захотелось увидеть доверенность именно заверенную натариусом, а не областным судом.    <img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />    Возникает вопрос, в каком случае правильно поступили судьи? Судьи Мамотов В.В. и Еременко Т.И., которые исходили из упрощенного доступа к правосудию и определили заверенную копию доверенности представителю Калининградским областным судом как законную? Или судья Борисова Л.В., которая исходила из буквы закона и тем самым увеличивала без того не малые материальные издержки граждан в ходе их доступа к правосудию в надзорной инстанции? Это только три поданные надзорные жалобы, но гражданами оформляется еще четыре надзорные жалобы для представления в Верховный Суд РФ, что ставить их, исходя из требований судьи Борисовой Л.В. в условия заведомо более затратными.  К тому же в настоящее время Правительством РФ и судебной системой проводятся конкретные шаги направленные на улучшения доступа к правосудию. Такие шаги в большей степени отражены в арбитражных судах, где в полной мере задействована интернет система и формы электронных документов. В правоотношениях широко используется электронная подпись. Развиваются электронные государственные услуги, портал гос.услуг. То есть требования руководства страны по уменьшению бремени граждан по бумажным носителям применяется и прогрессивной судебной практикой, но практика судьи Борисовой Л.В. говорит об обратном, чем нарушает основные права и свободы граждан в ходе доступа к правосудию.  Кроме того, в определениях от 23 января 2012 года № 71-Ф12-22 и № 71-Ф12-20 судья Борисова Л.В. указала, что гражданами как будто бы пропущен процессуальный срок на подачу надзорных жалоб. Но решения по первым инстанциям вступили в законную силу 17 августа и 05 октября 2011 года. К тому же они рассматривались в надзорных инстанциях областного суда, что согласно разъяснений Верховного Суда РФ исключает данный период из течения процессуального срока на обжалования в вышестоящих инстанциях. Да даже если приложить математические усилия, то можно рассчитать, что 6-ти месячный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в данном случае никоим образом не пропущен. То есть в данном выводе судья сознательно идет на нарушения закона с одной целью – всевозможными способами воспрепятствовать доступу граждан к правосудию.  В Верховном Суде РФ по нашему мнению, сложилась позорная практика по систематическому нарушению законных прав и интересов граждан по обжалованию судебных актов и препятствованию доступу их к правосудию. Такая система направлена только на одно – принудить граждан отказаться от дальнейшего отстаивания своих интересов в вышестоящих судебных инстанциях для сокрытия неправосудности судебной системы Калининградского области и ее руководителей в лице председателя Калининградского областного суда Фалеева и его заместителя Крамаренко. Судебная деятельность данных руководителей только обостряет напряженность среди населения области и подрывает авторитет к государству в целом.

Некоторые судьи ВС РФ поддерживают кулуарные интересы Калининградского областного суда.

<img src="http://urist39.com/images/0124496939.jpg" />     То, что Калининградский областной суд молчит каждый раз при очередном объявлении вакансий судейских должностей в районные суды и в участки мировых судов, общественность уже как бы свыклась. Руководство же Калининградского областного суда на каждую поступившую из аппарата президента жалобу граждан отсылала граждан за данной информацией на страницы сайта Верховного Суда РФ. Было хоть одно место, откуда заинтересованные лица черпали данную информацию.  Но, с каждым разом срок от момента публикации информации о судейских вакансиях в Калининградской области на страницах сайта Верховного Суда РФ до последнего дня сдачи документов сокращался до неузнаваемости. Сначала он составлял месяц, потом информации о вакансиях была опубликована за 12 дней до истечения срока сдачи документов (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=961&c=1">http://urist39.com/news.php?p=961&c=1</a>), последняя публикация о вакансиях вообще не входит ни в какие рамки.  До 10 февраля 2012 года ни в новостях данной рубрики официального сайта Верховного Суда РФ, ни на странице вакансии никакой информации о вакансиях не было. Было опубликовано только то, что 3 февраля 2012 года состоится, а потом, что состоялось заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области и все. Вдруг на странице новостей появляется объявление о вакансиях судьи Гурьевского районного суда Калининградской области и судьи Центрального районного суда г. Калининграда. Но там-то ладно, последний день сдачи документов 2 марта 2012 года – впереди, так сказать, 20 дней.   Абсурдность работы Квалификационной коллегии в том, что именно в то же время и в тот же день на странице «вакансии» появляются один за другой два просроченных сообщения об открытии судейских вакансий:  Первая (<a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=10604">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=10604</a>) об открытии вакансий: - двух судей Центрального районного суда г. Калининграда;  - судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда;  - судьи Московского районного суда г. Калининграда;  - судьи Балтийского городского суда Калининградской области.  Вторая (<a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=10739">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=10739</a>) об открытии вакансий: - мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда;  - судьи Гвардейского районного суда Калининградской области.   Весь парадокс ситуации в том, что последний день подачи документов 10 февраля 2012 года на данные вакансии, тогда как объявления об этом вывесили только 10 февраля 2012 года. Кому нужна эта информация в день истечения срока подачи документов? – вот в чем вопрос.  Кому нужно (кто был запланирован руководством Калининградского областного суда на эти должности заранее) подали документы, потом, по всей видимости, руководство областного суда в нужный им день сообщили в аппарат Верховного Суда РФ об открытии соответствующих вакансий, и нате, граждане, получите информацию о вакансиях в день истечения срока подачи документов.  Поход уникальный, но только для корпоративного судейского сообщества, но не для граждан. Уникален он тем, что в судебном сообществе Калининградской области все предопределено, и никакие реформы судебной системы для этого не помеха!!!   Никакие перемены не сломают устоявшиеся традиции и укоренившуюся систему Калининградского областного суда, пока не будет зачистки!

Тайна Калининградского областного суда или Мухарычин ушел в подполье.

<img src="http://urist39.com/images/1309853155605-horz.jpg" />    Еще 11 января 2011 года Советским городским судом Калининградской области было частично удовлетворен иск гражданина Ш.А.А. и признала недостоверным и порочащим честь и достоинство гражданина Ш.А.А. высказанные гражданкой С.В.А. в интервью и опубликованные в одной из статей газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» № 207 от 16-22 сентября 2010 года в статье сведения. Суд тогда наложил гражданке, давшей интервью, 1 500 рублей в части возмещения морального вреда заявителю, а газету обязал публиковать опровержение. 16 марта 2011 года данное решение городского суда было оставлено без изменения в кассации областным судом.  В последующем гражданин Ш.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу с гражданки С.В.А. Поскольку компенсацию за моральный вред в размере 1 500 рублей судом было определено взыскать с гражданки С.В.А. , то и возмещение расходов представителя гражданин Ш.А.А. просил взыскать с гражданки С.В.А. , однако при рассмотрении данного заявления судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш прямым образом вмешалась в процесс, чего судья не может делать, так как это является нарушением судейской этики, и за это судья должна нести дисциплинарную ответственность. Судья Понимаш во-первых, изменила заявленную сумму в возмещение судебных расходов в сторону увеличения, а во-вторых, в возмещение судебных расходов привлекла и редактора газеты «Новые Колеса ИР», чего она не должна была делать только на том основании, что в качестве морального вреда газета не была привлечена и не являлась проигравшей в этой части стороной. Не говоря уже о том, что судебные расходы согласно процессуального законодательства присваиваются толь по заявлению.  В итоге судья Советского городского суда Понимаш 28 апреля 2011 года внесла определение на свое усмотрение, прямым образом вмешавшись в процесс и показав тем самым свою заинтересованность. На данное определение была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд, чтобы тот в свою очередь принял меры в отношении судьи Понимаш в связи с нарушением ей кодекса судейской этики, но не тут то было. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Костикова С.И., судей Алферовой Г.П. и Зеленского A.M. своим кассационным определением от 29 июня 2011 года оправдала все неправомерные действия, совершенные при рассмотрении данного дела судьей Понимаш и оставила ее определение от 28.04.2011 года без изменения.  Причем судьи кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы факт наличия всех неправомерных действий судьей Понимаш признали сами, только вот за каждым признанием шел комментарий, что данное нарушение правового значения не имеет. Вот так судьи кассационной инстанции решили и все тут, а дальше хоть кол на голове… А вот ни одну законодательную норму в оправдание действий судьи Понимаш судьи Калининградского областного суда Костиков С.И., Алферова Г.П. и Зеленский A.M. не привели. Все утверждения в мотивировочной части были на свое усмотрения. Вот хотя бы одно из них, чтобы стало ясно, каким образом рассматриваются частные жалобы в Калининградском областном суде. Выписка из мотивировочной части кассационного определения судей Костикова С.И., Алферовой Г.П. и Зеленского A.M.: «Довод жалобы о том, что судья сама способствовала увеличению судебных расходов сторон, в данном случае правового значения не имеет, т.к. закон не связывает с этим обстоятельством никаких правовых последствий» .   Только в одном этом предложении кроется зародыш беспредела, когда судьи будут вмешиваться в процесс, принимая одну из участвующих в деле сторон, и в конечном итоге выносить любое определение на свое усмотрение в интересах той самой стороны, выносить любые суммы расходов и т.д.  Данные два судебных вердикта судов двух инстанций по судебным расходам оспаривать в надзорной инстанции было просто бесполезно, поэтому нами был подготовлен материал и направлена жалоба в Европейский суд по правам человека, откуда нами уже получено извещение, что дело принято к производству.  Видимо мало дел, где по следам неправомерных судебных решений судей российского государства оспариваются в Европейском суде по правам человека. Прибавилось еще одно, и количество обращений тем временем растет, причем большинство из них разрешаются не в пользу нашего государства.   Копия уведомления из ЕСПЧ о принятии данного дела к рассмотрению (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/88888888882236.jpg" />

В Европейском суде по обращениям российских граждан еще на одно дело стало больше.

Золотарев Михаил Юрьевич