Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. за последний год проявила себя в части вынесения неправомерных решений. Особое место в её неправомерном судебном производстве заняло дело по конфликтной ситуации между сотрудниками ГИБДД и гражданином Зеленоградска, когда благодаря судебной системе в Калининградской области в целом и судейства Безруких Е.С. в частности, ответственность за нарушение с плеч сотрудников ГИБДД переложили на плечи гражданина. Тогда сотрудники ГИБДД за незаконное применение силы в отношении жителя Зеленоградска и его родителей и за то, что сфабриковали административное дело, не понесли никакой ответственности в судебном рассмотрении, а вот самого гражданина по сфабрикованным сотрудниками ГИБДД вынесли административное наказание с изъятием прав.  Что же касательно решения того же судьи Безруких от 03.08.2011 года, то здесь уже решался земельный вопрос – и снова вердикт вынесен не в пользу граждан. Судья Безруких отличается умом и сообразительностью, только вот почему-то они не направлены для защиты закона, для чего в принципе и назначен судья, а направлены они для облагораживания собственных интересов.  И вообще, в самом Зеленоградском районном суде Калининградской области касательно рассмотрения земельных вопросов особый подход. Об этом не так давно мы освещали по делу другого гражданина, который вынужден был подать жалобу на имя Президента РФ и губернатора Калининградской области (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=701&c=1">http://urist39.com/news.php?p=701&c=1</a>). Ответ еще на нее до нас не дошел.  Очередным постановлением, нарушающим права граждан Зеленоградска по земельному вопросу в этом же суде, стало решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. от 03 августа 2011 года.  Судебное усмотрение в Зеленоградском районном суде не знает пределов и границ в особенности, когда суд разрешает земельный вопрос в интересах заинтересованных лиц с одной целью - предоставить право на владение земельными участками таким лицам во что бы то ни стало. Так судья Безруких Е.С. своим решением 28 августа 2008 года установила, что наследники вступили в наследство на законных основаниях. То есть выданные свидетельства о наследстве в 2008 году Безруких Е.С. признала законными. Но в 2010 году, решением от 12 февраля 2010 года, судья уже признала свидетельства не соответствующими закону. Такое кардинальное изменение своего судебного усмотрения, может быть вызвано только одним – личной заинтересованностью судьи для передачи спорного земельного участка заинтересованным лицам. В этой круговой поруке немалая роль отводится нотариусу Ларичевой Н.В., которая фактически создает ситуацию прикрытия совершаемых сделок с землей, чтобы граждане своими правами на землю не могли помешать отлаженной коррупционной системые перехода земель в собственность коммерческим фирмам.   Так нотариус в своем отказе в основном ссылалась на следующий факт: «Из представленной кадастровой выписки о земельном участке от 16 мая 2011 года не следует, что земельный участок площадью 73000 кв. метров расформирован, как предписал суд» - вывод судьи. Но такой вывод не основан на законе и не доказан, так как судья Безруких Е.С., как звено круговой поруки, не стала устанавливать обстоятельства и правоотношения, имеющие значения для настоящего дела.   За рамками судебного разбирательства суд оставил обстоятельства того что нотариус Ларичева Н.В. участвовала в судебном процессе результатом которого стало решение суда от 12 февраля 2010 года. И в соответствии с требованиями главы 4 ГПК РФ нотариус как лицо, участвующее в деле, обладает всеми процессуальными правами. Ей как стороне по делу суд исправно высылает все документы по делу и информирует о движения по делу. Она также может запросить необходимую информацию по делу. Вследствие чего ход и исполнение судебного решения нотариусу Ларичевой Н.В. доподлинно известно и она обладает всей информацией по гражданскому делу, которая давала возможность выяснить исполнение предписание суда у той же судьи Безруких Е.С..  Но в нашем случае такое невозможно, так как создалась ситуация как в русской народной пословице «рука руку моет». Поэтому судья Безруких Е.С. не стала устанавливать данные факты, которые имеют значение для дела и для установления истинных и реальных правоотношений сторон по делу. Исходя из приведенного вывода суда, можно прийти к пониманию того, что нотариус Ларичева Н.В., вынося свое постановление об отказе совершения нотариальных действий, предоставила возможность посредством скрупулезного судебного разбирательства установить исполнено ли судебное решение от 12 февраля 2010 года. Но так как, по моему мнению, судья Безруких Е.С. лоббирует интересы коммерческих фирм по захвату земли вопреки прав граждан на землю, то судья в своем решении даже не установила ФАКТ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, ВЫНЕСЕННОГО ЕЮ ЖЕ РАНЕЕ.  Для принятия своего неправосудного решения судья Безруких Е.С. не стала также выяснять факт фактического место положения границ оспариваемого земельного участка и не привлекла к судебному разбирательству ни руководителя АО «Стаж Балтики» ни Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области. Представители данных организаций могли дать письменные или устные пояснения по информации фактического место положения границ данного земельного участка, а также а также по фактическим обстоятельствам исполнения судебного решения.  Выяснения двух обстоятельств имеющих значения для дела (установить обстоятельств по исполнению судебного решения от 12 февраля 2010 года и выяснять фактическое место положения границ оспариваемого земельного участка) позволило бы суду вынести законное и обоснованное решение и посредством судебного акта получить свидетельство о праве наследования по завещанию на земельный участок. А в настоящем случае судьей Безруких Е.С. обстоятельства не установлены, а восприняты без должного исследования и анализа, что указывает на ее заинтересованность по делу. По той причине, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Судом нарушены нормы материального права и не применен закон подлежащий применению в части ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденного Росземкадастром от 17 февраля 2003 года.  Вывод напрашивается один: судебное решение незаконное и необоснованное вынесенное с существенными нарушениями норм материального права в интересах заинтересованных лиц занимающимся захватом перспективных земель в Зеленоградском районе Калининградской области. По нашему мнению, СУДЬЯ БЕЗРУКИХ ЛИЧНО БЫЛА ЗАИНТЕРЕСОВАНА В ИСХОДЕ ДАННОГО ДЕЛА, другого объяснения в не выяснении обстоятельств и грубейшего нарушения законодательства, а также попирания прав граждан просто НЕТ!  Притом, что заявительница по причине широчайшего судебного усмотрения судьи Безруких Е.С. и ее неправосудных актов в течение четвертого года не может вступить в наследство, которое ей при правильном рассмотрении дела давно начало бы приносить прибыль, которого она из-за неправомерного судейства Безруких лишилась.  На данное решение направлена жалоба в Калининградский областной суд.

И снова земельные проблемы в Зеленоградском районе или коррупция в зародыше.

С момента совершения преступления прошёл уже ГОД и около ВОСЬМИ месяцев, а ПРАВОСУДИЕ так и НЕ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛО! Бывший депутат, сторонник партии «Единая Россия», избежавший приговора по части 1 статьи 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК РФ (дело было прекращено в связи «С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ» по статье 28 УПК РФ), «раскаялся» так, что продолжал уже бить сотрудников милиции. При помощи «судебно-адвокатского тандема» уже отставной депутат избегает ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью сотруднику милиции в отставке. А легкий вред здоровью сотруднику милиции был причинен им в то время, когда он был еще депутатом. Дело каким судом только не рассматривалось, а в прошлом Кучма находил всякие ухищрения (подробнее об этом см. ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=698&c=1">http://urist39.com/news.php?p=698&c=1</a>).  Вот что об этом опубликовала газета «Новые Колеса ИР» (приводим полный текст из публикации за сентябрь 2011 года): «13 декабря 2009 года на глазах многочисленных свидетелей Максим Кучма без псяких причин ударил головой в лицо отстав-н о г о подполковника милиции Юрия Михайловича Землянского. Подполковник подал на обидчика в суд. После этого &quot;кругыш&quot; Кучма всеми силами затягивал процесс: то внезапно заболевал, то адвоката менял, то просто на очередное заседание не являлся. Только 20 января 2011 года Гурьевский районный суд Ка-лининградской области вынес Кучме приговор: 15 000 рублей штрафа. Но обладатель чугунной башки и не совсем здравой памяти расплачиваться не захотел - подал апелляционную жалобу. А после этого снова пропал. В судебное заседание 15 июля 2011 года Кучма не явился. 19 августа 2011 года Максим суд вновь проигнорировал. Доставить ею принудительным порядком не удалось - мать осуждённого (Т.Н. Прокошина) отказалась назвать место нахождения сына. На телефонные звонки Кучма не отвечает. В общем, конкретный пацан подался в бега - сдрейфил.	 Исходя из сложившейся ситуации, 19 августа 2011 года судья Гурьевского района Л.B. Бунина приняла решение объявить Кучму Максима Андреевича, 06 июня 1983 года рождения, уроженца города Гвардейска Кали¬нинградской области, в розыск. Всех, кто знает о месте нахождения преступника, просим сообщить в ближайшее отделение полиции или позвонить по телефону &quot;02&quot;. Беглец от правосудия может скрываться по следующим адресам: - город Гвардейгк, ул. Красноармейская, дом 1, кв. 46 (место регистрации); Калининград, ул. Емельянова, дом 270, кв. 30-40 (по месту жительства супруги -Кучма Ирины Николаевны); - в торговом центре &quot;Две пятерочки&quot;, Калининград, ул. Горького 55 (по месту работы управляющим компании); - в любом из офисов партии &quot;Единая Россия&quot;, активным членом которой Кучма является. Внимание! Производить задержание преступника самостоятельно не рекомендуется. Максим Кучма край¬не невыдержан и опасен. При этом мало дружит с собственной головой, используя её только в качестве &quot;тупого тяжёлого предмета&quot; для нане¬сения гражданам травм и увечий. Редакция &quot;НК&quot;».  <img src="http://urist39.com/images/Kuzschma.jpg" />  Кучму даже было дело, отловили и привели в судебное помещение Гурьевского районного суда 9 сентября 2011 года, даже судебное заседание назначили, только вот снова рассмотрение не состоялось, поскольку адвокат не явился. Наверное все было продумано, чтобы заседание не состоялось  Очередной фортель М.Кучма выбросил сегодня на заседании Гурьевского районного суда Калининградской области. Он отказался от своего адвоката и рассмотрение 13 сентября 2011 года снова не состоялось (см.ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=703&c=1">http://urist39.com/news.php?p=703&c=1</a>).  Возникает вопрос, кому же на руку играет М.Кучма в Калининградской областной судебной системе, что идут у него на поводу? Вопрос риторический.

Очередной кульбит в прошлом депутата Гвардейского района М.Кучмы

<img src="http://urist39.com/images/MINOBOR817c93_1.jpg" />  В 2011 году в связи реформированием Вооруженных Сил РФ и организационно-штатными мероприятиями в войсках должность Д.В.И. была сокращена. Добившись своего права быть обеспеченным жилой площадью по установленным нормам, в этом же году он получил квартиру от МО РФ по программе обеспечения военнослужащих проходящих военную службу по контракту и уволенных в запас и был уволен из рядов ВС РФ. Согласно ФЗ «О статусе военнослужащих», он как военнослужащий - гражданин, уволенный с военной службы, имел право безвозмездно получить в собственность занимаемое им жилое помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. К тому же бесплатная приватизация гражданами, в том числе военнослужащими, жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, продлена до 01 марта 2013 года. Но во время нынешней реальности реформирования ВС РФ, потери контроля на некоторых ее стадиях и отставания в издании нормативно правовых актов, то, что написано на бумаге очень тяжело гражданину – военнослужащему воплотить на практике. Так осуществить приватизацию в Калининградской области до июня 2011 года было возможным только судебным порядком, а начиная с июня 2011 года, приватизация стала даже невозможна и посредством судебного разбирательства. Такая ситуация неопределенности создает предпосылки коррупции в государственных органах, по той причине что чиновники военных структур все же осуществляют приватизацию отдельным гражданам и скорей всего не за «просто так».  Ситуация Д.В.И. по реализации права на приватизацию развивалась следующим порядком. Так как весной 2011 года еще существовала возможность приватизации военного жилья судебным порядком, то было необходимо пройти стадию получения отказа в приватизации от наймодателя жилья, в котором он проживает - от начальника ФГУ «Калининградская КЭЧ». Такой отказ был получен им 30 марта 2011 года. Собрав необходимый перечень документов для подачи заявления в суд о признании права на приватизацию, он обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю по оказанию юридических услуг Золотареву М.Ю.. Ему было разъяснено, что признание права на приватизацию судебным порядком в настоящее время уже невозможна, поскольку у нас имеется судебная практика, по которой суды г. Калининграда с июня 2011 года отказывают гражданам – военнослужащим в праве на приватизацию и выносят частные определения в адрес Министра Обороны РФ. Суды в своих решениях (в частности в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2011 года дело № 2-3163/2011) указывают: «… истцы в установленном законом порядке к собственнику жилого помещения, в данном случае Министерству обороны РФ с заявлением о предоставлении им занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации не обращались …». То есть получается, что Д.В.И. должен подавать заявление в адрес Сердюкова А.Э. – Министра обороны РФ. Такая абсурдная ситуация стала возможным по причине изложенным фактам в частном определении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2011 года вынесенного в адрес Министра обороны Сердюкова А.Э.: «Решением Ленинградского суда г. Калининграда от 08 июля 2011 года исковые требования истицы были оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела было выяснено, что вследствие реорганизации соответствующих структурных подразделений МО РФ оказался упущенный такой вопрос, как реализация бывшими военнослужащими права на приватизацию жилых помещений, предусмотренного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1, что привело к нарушениям установленных Конституцией РФ и законами РФ прав и законных интересов не только истицы, но и значительного числа граждан. Такое положение требует принятия в срочном порядке необходимых организационных мер для того, чтобы в военном ведомстве был решен вопрос о возложении на конкретное структурное подразделение полномочий по оформлению с гражданами договоров приватизации жилых помещений в установленном законом порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства, сфера деятельности данного подразделения должна распространяться и на г. Калининград».  До настоящего времени по указанному делу, каких либо разъяснений суда или МО РФ по частному определению нами так и не получено. 29 июня 2011 г. Правительство РФ за № 512 вынесло Постановление «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно». В п. 2 данного постановления указано, что Федеральные органы исполнительной власти обязаны привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Постановлением. То есть МО РФ в кратчайший срок обязано установить орган, который будет наделен правом по передаче жилых помещений в собственность гражданам – военнослужащим.  На данное время никаких подвижек по реализации права военнослужащих на приватизацию со стороны Федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны РФ и его руководителя Сердюкова А.Э., произведено не было. То есть при наличии требований судебных органов власти, Постановления Правительства РФ руководство МО РФ никаких мер по изданию нормативно правовых актов не принимает, чем существенным образом в грубейшей форме нарушает права военнослужащих по признанию за ними права собственности. Получается, что контроль за приватизацией военного жилья не налажен, а это в свою очередь дает возможность коррумпированным чиновникам наживаться на проблемах военнослужащих.  Искусственно созданная руководством МО РФ ситуация нарушения прав военнослужащих влечет дальнейшее затягивание и волокиту по реализации права военнослужащих на приватизацию, что может послужить лишения военнослужащих данного права в связи с отменой бесплатной приватизации 01 марта 2013 года. Аппарат государственных чиновников, руководимый МО РФ Сердюковым А.Э. своим бездействием только способствует такой ситуации, и занимается только продажей собственности МО РФ. При этом к руководителю МО РФ никаких административных мер не применяется даже после выявленных недостатков Президентом РФ во Владивостоке в подготовке к саммиту АТЭС. По нашему мнению, это вызвано тем, что Сердюков А.Э. строит свои деловые отношения в правительстве на родственных отношениях.  В настоящее время права военнослужащих грубо нарушаются. Такое положение дел не дает возможности даже жене погибшего при исполнении воинского долга на Кавказе, матери двоих малолетних детей воспользоваться своим правом на приватизацию.  На имя Президента РФ направлена обращение с предложением реализовать следующие меры:  Проверить ход и реализацию руководством МО РФ положений ФЗ «О статусе военнослужащих» и ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставляемых право на приватизацию военнослужащим - гражданам, уволенным с военной службы и членам их семей, на их право безвозмездно получить в собственность занимаемое ими жилое помещения. В ходе проводимой проверки оказать содействие в защите моих нарушенных прав по реализации права на приватизацию.  Копии данного обращения также направлены в адрес Председателя Правительства Российской Федерации и в адрес самого Министра обороны РФ. Возможно перед выборами будут какие-либо сдвиги в этом нерешенном вопросе.

Исполнение закона о приватизации квартир военнослужащим Министерством обороны не решен до сих пор.

25 августа 2011 года судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Калининград Аскерова М.С. совершила исполнительные действия по исполнительному производству № 27/5/16736/10/2010 по адресу: г. Калининград, ул. Пушкина, д. хххххх. Данное исполнительно производство проводилось на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-43/2009 от 14.05.2009 года. Предметом исполнения являлось – обязание гражданина Ш.И.Б. как должника устранить препятствие в подключении энергоснабжения стройплощадки другого дома по соседней улице Д.Донского в г. Калининграде к вводно распределительному устройства дома по ул. Пушкина, обеспечив доступ в подвальное помещение взыскателю Л-ку.  Результатом действий пристава стал акт совершения исполнительных действий от 25 августа 2011 года.  Данные действия противоречили требованиям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в качестве задач исполнительного производств является правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов. Под правильным следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с настоящим и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения.  Указанная норма исходит и основных положений ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ, где закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов. А также данная норма корреспондируется с требованиями ст. 2 ГПК РФ.   Противоречия действия пристава с указанными нормами права вызваны были тем, что представителем гражданина Ш.И.Б. юристом Золотаревым М.Ю. в начальном этапе исполнительных действий было вручено заявление о прекращении исполнительного производства по той причине, что гражданин Ш.И.Б. не являлся больше владельцем какого-либо недвижимого имущества по адресу: г. Калининград, ул. Пушкина, д. хххххх, кв. хххххх. А также по указанному адресу гражданин Ш.И.Б., которого пытались сделать ответчиком, на 25 августа 201 года был не зарегистрирован.  То есть по исполнительному производству сложилась ситуация утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его как должника совершить определенные действия.  Пристав даже не записала информацию об изменениях по испольнительному производству в акте совершения исполнительных действий. А также не внесла информацию, что взыскатель пытался осуществить подключение электрокабеля без наряда на подключение к электрическим сетям от ООО «Янтарьэнерго», который в течение всего времени исполнения судебного акта ни разу не выдавался. Кроме того, специалист привлеченный приставом к исполнительным действием являлся не тем специалистом, который бы мог организовать правильную работу с источниками высокого напряжения. Но зато пристав подробно расписала, что по месту исполнительных действий выставлен забор и охрана частной собственности Ш.Н.Н.. То есть показала свою явную заинтересованность по делу и пыталась скрыть свои нарушения невнесением реальных событий исполнительного производства. А дальше начались такие действия, что &quot;ни пером описать, ни в словах сказать&quot;. Видио и фотосюжеты по следам данных нарушений мы представим несколько позже.  Для защиты прав граждан от неправомерных действий пристава, которая для исполнения своих заинтересованных намерений по рейдерскому захвату привлекла силовые органы, в интересах граждан выступили сотрудников ФГУП «ОХРАНА» МВД России Филиала по Калининградской области. Только их умелые действия предотвратили конфликт, который еще не закончен, поскольку определенный круг лиц из чиновников, чьи щупальца вошли в саму судебную систему Калининградской области, не отпустят лакомый кусок просто так и, возможно готовы к разного рода ухищрениям. К этому нужно быть готовым.  А вот сами граждане по следам умелых и грамотных действий сотрудников ФГУП «ОХРАНА» МВД России Филиала по Калининградской области на имя Министра внутренних дел Российской Федерации НУРГАЛИЕВА Рашида Гумаровича и Начальника УМВД России по Калининградской области МАРТЫНОВА Евгениа Владимировича написали благодарственное письмо.  Приводим его полный текст:  БЛАГОДАРСТВЕННОЕ ПИСЬМО о законных и грамотных действиях руководства и сотрудников ФГУП «ОХРАНА» МВД России Филиала по Калининградской области  защитивших права и законные интересы семьи Ш-ых   Наша семья в настоящем письме выражает глубокую и искреннюю благодарность руководству и сотрудникам ФГУП “ОХРАНА» МВД России Филиала по Калининградской области за грамотные и четкие действия, осуществленные 25 августа 2011 года.  Мы проживает в городе Калининграде в доме хххх по улице Пушкина ххххх. В отношении нашей семьи, по нашему мнению, заинтересованными лицами предпринимаются рейдерские действия с целью захвата нашего дома и земельного участка. В результате чего судебные органы города Калининграда вынесли решения, по которому, граждане, не имеющие право собственности и не проживающие в данном доме ПОЛУЧИЛИ ПРАВО ДОПУСКА В ДОМ. 25 февраля 2011 года вооруженные судебные приставы Калининградской области, вместе с должником проникли в дом, применили физическую силу к беззащитной женщине, раскопали земельный участок и осуществили короткое замыкание, в результате чего целая улица осталась без света. И это при этом, что так называемый должник был за пределами Российской Федерации. После чего взыскатель, под чутким руководством бывшего сотрудника милиции, представителя взыскателя, по нашему мнению, организовал уголовное дело в порядке частного обвинения, а приставы привлеки к административной ответственности хозяйку дома.  Мы имели договорные отношения с одной частной охранной организацией г. Калининграда, которая, по нашему мнению, не смогла 25 февраля 2011 года в рамках действующего законодательства защитить наши права. После чего мы заключили договорные отношения с филиалом по Калининградской области ФГУП “ОХРАНА» МВД России Филиала по Калининградской области. И когда 25 августа 2011 года те же лица, попытались повторить БЕЗЗАКОНИЕ 25 февраля 2011 года благодаря действиям сотрудников ФГУП «ОХРАНА» это не получилось. Было предотвращено применение физической силы к лицам проживающем в доме со стороны взыскателя, никто не копал придомовую территорию, не смог он даже предпринять попытку сломать забор. Сколько не звонил представитель взыскателя по телефону в различные кабинеты НЕ ЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ НЕ ПРОИЗОШЛО.  На место исполнительных действий выезжали руководители ФГУП «ОХРАНА», которые в очень учтивой форме разъяснили, горячим головам требования законодательства РФ и порядок действий сотрудников ФГУП «ОХРАНА» при нарушении наших прав и законных интересов. Результат приставы-исполнители исполнили свои действия без применения физической силы, не было допущено незаконное появление посторонних лиц на придомовой территории и не был сломан забор. После чего взыскатель устроил &quot;концерт&quot; с неприличными взысканиями, размахивания руками, видно злоба его переполняла, ведь он не привык видеть, как законодательство РФ ТОРЖЕСТВУЕТ! Он строит индивидуальный жилой дом в исторической части города, высота которого превышает рядом стоящие здания, имеется лифт, и очертания данного дома ОЧЕНЬ НАПОМИНАЮТ ЭЛЕМЕНТЫ СТРОЯЩЕГОСЯ ЗДАНИЯ ОБЛАСТНОГО СУДА, ДА И МАТЕРИАЛЫ ПРИМЕНЯЮТСЯ АНАЛОГИЧНЫЕ! А тут Ваши честные работники Министерства внутренних дел, исполняющие свои договорные обязательства строго по договору. Видно очень обидно, что есть порядочные люди! На основании Вышеизложенного Просим поощрить сотрудников ФГУП “ОХРАНА» МВД России Филиала по Калининградской области честно выполнивших свои обязанности 25 августа 2011 года фактически по защите нашего дома. Считаем, что сотрудники полиции должны проходить стажировку в системе вневедомственной охраны, так как это учит сотрудников полиции выполнению своих обязанностей в системе договорных отношений, четкости действий, выдержки и знанию гражданско-правовых отношений, в сочетании с уголовным правом.   Вот пока так в борьбе государственных систем развиваются события. Что восторжествует (черное или белое) посмотрим.

Лакомый кусок для чинуш чужими руками – или грезы рейдерского захвата (особый выпуск)

Еще в 2007 году в газете «Светлогорье» были опубликованы порочащие репутацию судьи сведения о судье Струковой (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/smi/%D7%F2%EE%20%EF%E8%F8%E5%F2%20%E3%E0%E7%E5%F2%E0%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F0%FC%E5%20%EE%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D1%F2%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E9.htm">http://urist39.com/smi/%D7%F2%EE%20%EF%E8%F8%E5%F2%20%E3%E0%E7%E5%F2%E0%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F0%FC%E5%20%EE%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D1%F2%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E9.htm</a>).  Насколько они были достоверны – решать вам, дорогие читатели. Только вот судья Струкова тогда обратилась с иском к редакции газеты «Светлогорье» о защите чести и достоинства, деловой репутации и.т.д.. Даже компенсацию морального вреда судья Струкова истребовала. Дело тогда рассматривал Октябрьский районный суд города Калининграда, который из нашей судебной практики представления интересов граждан в данном суде из всех существующих в городе Калининграде судов является одним из самых неправосудных. В рейдерских делах он же замешен, когда постановления в одни ворота, и все они не в защиту прав граждан. В общем, вынес тогда Октябрьский районный суд города Калининграда решение от 14.08.2007 года (судья Шевченко С.В.), которым удовлетворил требования своей коллеги и присудил компенсацию морального вреда в пользу судьи Струковой в размере 150 000 рублей. Правда она выставила миллион. Наверное заранее все предусмотрела.  <img src="http://urist39.com/images/griggs_w_studio3.jpg" />  Гражданам, например, простым, которые не являются ни судьями и ни прокурорами, такую компенсацию морального вреда не вынесут не в жизнь. За незаконное уголовное преследование в течение двухсполовинной лет прокурорами, и неправомерными приговорами военных судов, простому гражданину вынесли компенсацию всего 100 000 рублей и то со второго захода, поскольку в суде первой инстанции был значительно меньший размер компенсации. А ведь почти трехлетнее незаконное преследование гораздо вредоноснее и ущербнее для пострадавшего, чем публикация в газете: не сравнить, так сказать, наказание по статье Уголовного кодекса РФ со статьей в газете.  На данное решение Октябрьского районного суда тогда представителем издания была направлена кассационная жалоба, однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе трех судей (Бояровой И.К., Зеленского А.М., Чернышевой И.П.) вынесла кассационное определение, которым все оставила без изменения.  Где теперь данная судья? Вот в чем вопрос. С.В.Шевченко, вынесшая тогда решение в Октябрьском районном суде города Калининграда в пользу судьи Калининградского областного суда Струковой, сегодня в суде Калининградского областного суда – судьей.   <img src="http://urist39.com/images/strukova-horz.jpg" /> Судьи Калининградского областного суда (слева направо) СТРУКОВА, ШЕВЧЕНКО, БОЯРОВА, ЧЕРНЫШЕВА.  А для граждан приводим копию кассационного определения Калининградского областного суда по данному гражданскому делу в полно объеме и без изменений по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E4%E5%EB%F3%20%EE%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D1%F2%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E9.htm">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E4%E5%EB%F3%20%EE%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D1%F2%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E9.htm</a>

Может ли суд вынести решение не в пользу гражданина, если гражданин - судья

Золотарев Михаил Юрьевич