«…приверженцы фатальных дат и цифр, томитесь как наложницы в гареме!»  В.С.Высотский.     <img src="http://urist39.com/images/Neman-sud.jpg" />    О том, что на официальном сайте Неманского городского суда Калининградской области нет никакой информации о назначении дела, где оспариваются действия администрации Неманского муниципального района, нами 23 августа 2012 года в интересах гражданина З.В.Р. была направлена жалоба по электронной почте председателю Неманского городского суда (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1387&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1387&c=1</a>). 30 августа 2012 года получен ответ.  Дело по исковому заявлению к администрации к рассмотрению судьей данного районного суда Шевченко И.В. оказывается (судя по ответу) было принято еще 17 августа 2012 года и в тот же день назначено предварительное судебное заседание на 3 сентября 2012 года, но даже при таких обстоятельствах до самого 23 августа 2012 года (в течение 6 дней – почти неделя) никакой информации об этом на сайте данного городского суда не было. А появилось сообщение о назначении предварительного судебного заседания по делу только к вечеру 23 августа 2012 года, то есть ровно после того, как нами была отправлена соответствующая жалоба на имя председателя Неманского городского суда.  Необходимо заметить, что судебные органы районных и городских судов области начинают шевелиться только после получения очередной жалобы на то или иное нарушение, да и то, чтобы замазать грехи, а потом отчитаться в своих ответах перед представляющими интересы граждан юристами, что нарушений, якобы, нет. Да и ответ председателем суда на направленную нами жалобу был дан только 29 августа 2012 года (судя по штампу), тоже через 6 дней после отправления нами жалобы. Видимо цифра 6 – фатальна для данного суда, без задержки на какое количество дней суд не может обойтись.    <img src="http://urist39.com/images/gorohovzeva.jpg" /> Председатель Неманского городского суда Гороховцева Т.А.    А ответ председателя Неманского городского суда Т.А. Гороховцевой напоминает, мягко говоря, ответы адвокатов, прикрывающие действия судей, которые начинают свои шевеления только после очередных жалоб, и не более того. Напрашивается вопрос: не пора ли руководству данного суда менять место работы и не занимать место по чужому предназначению?    Копия ответа председателя Неманского городского суда Калининградской области Т.А.Гороховцевой приведена ниже:  <img src="http://urist39.com/images/22222222222.jpg" />

Неманский городской суд Калининградской области, или «приверженцы фатальных дат и цифр».

<img src="http://urist39.com/images/humour269.jpg" />    О том, что на официальном сайте Калининградского областного суда вообще нет никакой информации о деятельности квалификационной коллегии судей (далее ККС) Калининградской области, нет вообще никакой информации об объявлении судейских вакансий, о рекомендациях и выдвижениях граждан на судейские должности, граждане Калининградской области уже свыклись. Данную информацию можно было хотя бы из официального сайта Верховного суда РФ найти, где под деятельность ККС Калининградской области выделена отдельная страница. Только вот информация на этой странице становится все скуднее и скуднее.  Ещё тремя месяцами ранее не скупились на объявления о том, кто рекомендован на судейские вакансии, сегодня уже и об этом узнать не возможно.   Указом президента 10 августа 2012 года судьей Центрального районного суда города Калининграда назначена О.В.Тращенкова, и об этом никакой информации. Точно таким же кулуарным было назначение судьи того же районного суда Е.А.Тамбовской 18 мая 2012 года, которая сегодня своими постановлениями на жалобы граждан оправдывает бездействия чиновников государственной власти.  Вывод напрашивается один: назначение судей районных судов в городе Калининграде и Калининградской области ушло в еще большее подполье , нежели это было раньше.

В Центральном районом суде г.Калининграда новое инкогнито.

<img src="http://urist39.com/images/4412-Blind-Justice-Clipart.jpg" />    06 июня 2012 года гражданами Г.Т.А. и Г.А.И. было направлено обращение в адрес главы городского округа «Город Калининград», председателя окружного Совета депутатов города Калининграда Ярошуку А.Г., в котором они просили дать разъяснения о положении занимаемого ими жилого помещения, о возможности исключения квартиры из числа служебных жилых помещений, заключения договора социального найма и воспользоваться правом на приватизацию.  Не получив ответа в законом установленный срок (а именно до 6 июля 2012 года), граждане Г.Т.А., Г.А.И. 19 июля 2012 года обратились в суд с заявлением о признании действия главы городского округа «Город Калининград», председателя окружного Совета депутатов города Калининград, связанного с непредоставлением ответа на обращение от 06.06.2012 года незаконным. Ответ главой был дан только 14 июля 2012 года, то есть с выходом за временные границы закона на целых 8 дней).  Судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. своим решением от 09 августа 2012 года оставила без удовлетворения жалобу на бездействие главы городского округа «Город Калининград»  Судья Тамбовская Е.А. мотивировала свое решение тем, что на момент рассмотрения судом жалобы чиновником уже был дан ответ на указанное обращение, поэтому, якобы, нет оснований признавать его бездействие, тем более – выносить в отношении чиновника частное определение. И это не смотря на то, что чиновник нарушил законом установленные сроки принятия по жалобам граждан мер.  Подход судьи Тамбовской Е.А. в ее нарушающем закон усмотрении оказался таковым: «Вам дали ответ на ваше обращение?, - Дали! Какая разница, когда его вам дали? – хоть через три года!».   Кроме того, суд дал предпочтение словам и, слова ответчика оказались важнее, чем документы (выписка из мотивировочной части: «… оценивая представленные суду доказательства, а также учитывая, что в представленном в судебное заседание представителем администрации ГО «Город Калининград» списке простых почтовых отправлений на франкировку от 09 июля 2012 года не имеется поименного перечня переданных представителю Почта России почтовых отправлений, позволяющего сделать однозначный вывод о том, что данный ответ был передан на почтовое отделение именно 09 июля 2012 года, а не 11 июля 2012 года, как указывает представитель Золотарев М.Ю., ссылаясь на оттиск почтового штампа на конверте, суд находит, что убедительных доказательств своевременности отправки подготовленного ответа на обращение Г………… в отделение Почта России, суду не представлено».    Необходимо заметить, что такой судейский подход в Центарльном районном суде города Калининграда стал уже системой, когда ни одна жалоба на бездействие должностного лица государственных органов местного или федерального значения (не имеет значение) оставляется судом без удовлетворения, не смотря на саму серьезность допущенных нарушений.  Так, уже известная своими нарушениями в кругах юристов судья того же районного суда Протасова, которая волокитила рассмотрение дела по оспариванию бездействия судебных приставов, своим решением от 28 августа 2012 года оставила его без удовлетворения. Нарушение приставов заключалось в том, что пристав свои постановления направлял заинтересованным сторонам через полтора месяца после их вынесения, тогда как законом оно должно направляться на следующий день, после вынесения.   Еще только несколько месяцев назад, когда судьи в оправдание бездействия или неправомерных действий должностных лиц выносили свои решение, занимая адвокатскую позицию должностного лица, хоть какие-то ссылки делали на законодательные нормы. Сегодня же судьи даже на закон не ссылаются. На открытый вопрос: «Почему нет нарушений, когда действия нарушают действующий закон?», - у судьи готовый ответ: «Я так решила!»   Заведомо неправомерное решение влечет за собой уголовную ответственность, и проверка наличия деяний, сопряженных с уголовной ответственностью возлагается на прокуратуру. Только вот один маленький нюанс: прокуратура не уполномочена проверять наличия факта уголовных деяний, совершенных судьями при отправлении судопроизводства, поскольку судьи у нас независимы в своем производстве. Гражданина отрехтовать, прокурор может, да еще и с наслаждением это делает иногда, отрывается по полной программе на злобу дня, а вот против мантии – он бессилен. И судьи, зная это, все больше и больше позволяют себе не дозволенные законом вещи.   С копией решения судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. от 09 августа 2012 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-0%20%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%C5.%C0.%20%20%EE%F2%2009%20%E0%E2%E3%F3%F1%F2%E0%202012%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%E3%EB%E0%E2%FB%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/8-0%20%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%C5.%C0.%20%20%EE%F2%2009%20%E0%E2%E3%F3%F1%F2%E0%202012%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%E3%EB%E0%E2%FB%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf</a>

Суд не в состоянии сегодня дать справедливую оценку нарушениям чиновника.

<img src="http://urist39.com/images/0_3fed7_4e82bef_L.jpeg" />    Полковник медицинской службы К.Н.Б. проходил службу в поселке Долгоруково Калининградской области и по месту прохождения службы на семью из трех человек, ему была выделена квартира из МО РФ. В дальнейшем офицер был переведен для прохождения службы в город Калининград и был принят в 1996 году на жилищный учет по новому месту службы. В 2007 году К.Н.Б. с супругой разводится, о чем он своевременно сообщает в жилищную комиссию воинской части, которая своим решением вносит в 2007 году соответствующие изменения в его учетные данные о составе семьи.  Сославшись на то, что действующее законодательство возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по обеспечению военнослужащего жилым помещением только один раз за все время военной службы, начальник отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ снимает с жилищного учета К.Н.Б., лишив его права на получение жилья.  Мы в интересах К.Н.Б. направили обращение в военный суд. Интересы полковника медицинской службы в судебных заседаниях представлял М.Ю.Золотарев, сам же офицер из-за состояния здоровья, которое он отдал служению Отечеству, в судебных заседаниях присутствовать не мог.  Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года решение должностного лица ФГУ было отменено и в удовлетворение жалобы К.Н.Б. он был восстановлен в списках на получение жилья (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1285&c=1</a>).  Должностное лицо ФГУ подает апелляционную жалобу, которую Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Глухоедова С.И., судей: Джиоева А.В. и Комарова Д.Е. , своим апелляционным определением от 14 августа 2012 года данную апелляционную жалобу оставляют без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.   <img src="http://urist39.com/images/gluhoedov.jpg" /> Судья БФВС Глухоедов С.И.    По нашему мнению, это справедливое и достойное уважения решение, поскольку развод не может служить основанием, чтобы отдавший больше половины своей жизни служению государству через лечение таких же приносящих в себя в какой-то степени в жертву тем же служением государству был лишен права на получение квартиры.  Мы сейчас не будем рассматривать вопрос количества квадратных метров, которые согласно законодательным нормам были положены семье и сколько он не дополучил от государства. Хотя такой факт и имел место, но в разбирательстве судом он как таковым не ставился. При вынесении своих вердиктов суды двух инстанций сослались на п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280. Именно в соответствии с этой инструкцией К.Н.Б. был снят должностным лицом ФГУ с жилищного учета.  Суд апелляционной инстанции, прокомментировав п. 10 данной Инструкции, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, не нашел таких нарушений ни со стороны офицера К.Н.Б. ни со стороны жилищной комиссии, чьим решением он был поставлен на учет.  С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 14…08.2012 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2014.08.12%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%E5%F0%E2%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E0%E2%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%E6%E8%EB%FC%FF%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%EE%EC%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2014.08.12%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%E5%F0%E2%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E0%E2%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%E6%E8%EB%FC%FF%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%EE%EC%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Балтийский флотский военный суд защитил жилищные права офицера.

<img src="http://urist39.com/images/132456897.jpg" />    Суть дела, доподлинно раскрывающая нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского района города Калининграда Азарян А.М., сводилась к следующему.  03 июля 2012 года в адрес гражданки Ш.Н.Н., чьи интересы мы представляем в суде, поступили два письма из отдела судебных приставов (ОСП) Октябрьского района г. Калининграда. В данных конвертах находились два постановления судебного пристава-исполнителя Азарян А.М., одно из которых о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2012 г. и постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 12.05.2012 г.. Оба постановления вынесены 12 мая 2012 года, а вот направлены, судя по штампу на конверте, только через 49 дней, а именно – 30 июня 2012 года.   Вместо того, чтобы направить постановления на следующий день после вынесения, то есть 13 мая 2012 года, как установлено законом, пристав Азарян штампует свой конверт со своим постановлением только 30 июня 2012 года, полный беспредел. Информация об этом нами была освещена 8 августа 012 года в рубрике под названием «Судебный пристав Октябрьского района г. Калининграда существует в другом измерении.» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1355&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1355&c=1</a>).  12 июня 2012 года Азарян выносит новое постановление, которым отменяет свое же постановление от 12.05.2012 г. и снимает запрет отчуждения на имущество, но гражданка Ш.Н.Н. о данном постановлении не знает, поскольку Азарян направит его только через 1 месяц и 13 дней (снова нарушен закон). А поскольку ни Ш.Н.Н, ни мы о данном постановлении не знали, на постановление пристава Азарян, вынесенное 12.05.2012 г. о запрете отчуждения имущества, была направлена жалоба в суд.   Что же касается нарушений закона приставом Азарян в части несвоевременного с опозданием на полтора месяца отправлений своих постановлений, то на это была направлена другая жалоба не бездействие Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области, выразившееся в несвоевременной организации передачи постановлений выносимых судебным приставом-исполнителем Азаряном А.М..  Таким образом, на рассмотрении в Центральном районном суде находились два заявления: 1 – об оспаривании незаконного постановления пристава Азарян от 12.05.2012 года о запрете отчуждения имущества; 2 – на бездействие отдела приставов, ставшее причиной несвоевременного направления судебным приставом Азарян своих постановлений, которые он направлял с выходом за установленные законодателем сроки с опозданием на полтора месяца.  Эти два заявления между собой не имеют ничего общего, поскольку одно из них оспаривает само постановление, а другое бездействие отдела приставов.  По второму заявлению, которое оспаривало действие пристава, сравнимое разве с действиями сонной мухи, судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова, прославленная своей судебной волокитой и другими нарушениями, 10 августа 2012 года выносит определение, которым возвращает заявление без рассмотрения.   Свое беспардонное определение (больше это никак нельзя назвать) судья Протасова мотивировала тем, что, видите ли, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то исковое заявление возвращается (п.п.5 п.1 ст. 135 ГПК РФ).  Беспардонность судьи Центрального районного суда Протасовой не имеет границ, поскольку, когда она выносит свои определения, то, по всей видимости, ни с делом не знакомится, ни текст заявления не читает. Либо не знает закон: Во-первых, нами была подана жалоба на бездействие отдела приставов, а не иск, и в данном случае п.п.5 п.1 ст. 135 ГПК РФ не применим; Во-вторых, предмет спора разный (в одном оспаривается постановление пристава, в другом – бездействие отдела приставов), основания спора тоже различны; И наконец, в-третьих, стороны в двух жалобах не те же. В деле, по которому Протасова выносила свое определение, пристав-исполнитель АЗАРЯН А.М. вообще не указан участником данного гражданского дела.   По нашему глубокому убеждению, данное определение не поддается никакой здравой логике юриста, разве что его можно охарактеризовать как плод больного воображения его создателя.   На определение судьи Протасовой от 10 августа 2012 года нами направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.   Для наглядности приводим копию определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой от 10.08.2012 г., которой она вернула жалобу на бездействия отдела приставов без рассмотрения:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2010.08.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%E0%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E8%EB%E0%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2010.08.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%E0%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E8%EB%E0%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf</a>   Копия частной жалобы на данное определение (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.08.2012%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.08.2012%20%E3..pdf</a>

Беспардонность судьи Центрального районного суда Калининграда Протасовой не имеет границ.

Золотарев Михаил Юрьевич