<img src="http://urist39.com/images/014663.gif" />   Офицеру одной из войсковой части, дислоцирующейся в городе Калининграде командир части объявил несколько взысканий, которые подкрепил соответствующими приказами. Взыскания были объявлены в связи с не прибытием офицера на совещание, установленное командиром в устном порядке командирские дни. Время начала совещания было объявлено 6 часов 15 минут.  Офицер, не согласившись с данным решением командира, обратился в суд. В качестве аргументов он представил справки о болезни, которые свидетельствовали о том, что офицер в указанный период болел, и рапорт командиру о необходимости своего освобождения подавал. Кроме того в своем заявлении в суд офицер пояснил, что регламентом такое совещание не установлено, а отдельные приказы в части изменения регламента на отдельные дни тоже не были изданы.   Судебное рассмотрение состоялось 11 января 2012 года. Дело рассматривал судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Д.И.Гущин. На заседании присутствовали сам заявитель, его представитель юрист М.Ю.Золотарев и представитель командира данной воинской части. Представитель командира части требования заявителя признал в полном объёме и показал, что заявитель был ошибочно привлечён к дисциплинарной ответственности по причине не своевременной регистрации строевой частью поданных им рапортов с медицинскими справками об освобождении его от исполнения служебных обязанностей по болезни.  Суд полностью удовлетворил заявленные требования. Дело представляет особый интерес тем, что решить данный вопрос можно было без судебных разбирательств, будь командир несколько внимательнее, который один раз наложил взыскание, потом через десять дней накладывает еще одно взыскание, а офицера в течение 10 дней как не было, так и нет. Что, получается? Командир в течение десяти дней не поинтересовался о том, где находится офицер?! Взыскание наложил, а дальше трава не расти?  Между прочим, такое положение дел не только в одной части. Сплошь и рядом руководители принимают решения, не разобравшись в конкретных ситуациях. Вот и снимают с отечественного производства, а потом и с эксплуатации, самолеты ТУ-134 и ТУ-154, уничтожают целые ракетные комплексы дальнего действия. А вместо этого вводят в эксплуатацию иностранные самолеты, и закупают иностранное оружие, причем за более высокую цену, поддерживая иностранного производителя. <img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" /> И вот теперь, в рассматриваемом нами частном случае, возникает необходимость возмещения заявителю судебных расходов. Расходы же обстоятельств, вызванных необдуманными решениями на государственном уровне, становятся такими глобальными и разрушительными, что даже представить себе невозможно.    А для наглядности приводим копию данного решения суда (по ссылке ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.01.2012%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%20%EF%F0%E8%EA%E0%E7%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%EE%20%ED%E0%EA%E0%E7%E0%ED%E8%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.01.2012%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%20%EF%F0%E8%EA%E0%E7%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%EE%20%ED%E0%EA%E0%E7%E0%ED%E8%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf</a>

Необдуманное решение командира или неожиданный поворот в суде.

<img src="http://urist39.com/images/000157609.jpg" />   26 апреля 2011 года Ленинградским районным судом было вынесено решение, которым требования гражданина К.В.Д. были удовлетворены, признано незаконным бездействие прокуратуры Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу от 15 ноября 2010 года. 29 июня 2011 года Калининградский областной суд оставил данное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  03 августа 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда новым определением по письменному заявлению К.В.Д. взыскал с прокуратуры Балтийского флота в пользу гражданина К.В.Д. 6 200 (шесть тысяч двести) рублей в возмещение судебных расходов.  05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда данное определение оставила без изменения, а частную жалобу военной прокуратуры Балтийского флота – без удовлетворения.   10 октября 2011 года было подано заявление в соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ и гл 24.1 Бюджетного Кодекса РФ о направлении исполнительного листа для исполнения определения суда от 03 августа 2011 года и жалоба Президенту РФ, как Гаранту Конституции РФ. Результаты рассмотрения данных жалоб были настолько удручающими, что не поддаются никакой критике. Более подробно б этом описано в рубрике: «В стране полный БАРДАК и никто за это ответственности не несет» от 19.01.2012 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=968&c=1</a>).  Кроме того в интересах гражданина нами было подано заявление о проведении индексации присвоенной судебным определением от 3.08.2011 г. суммы. Определением судьи Ленинградского районного суда Таранова А.В. от 28 ноября 2011 года заявление об индексации принято к производству и к рассмотрению в судебном заседании было назначено на 18 января 2012 года. Однако 18 января 2012 года судебное заседание было отложено на 17 февраля 2012 года. Судья никак не мог истребовать из управления Федерального казначейства по Калининградской области материалы. Судья Таранов только и делал, что каждый раз отправлял запрос, и безрезультатно.  Мы вынуждены были направить жалобу на имя председателя данного районного суда и председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С. Браташ вынес определение от 23 января 2012 года, которым удовлетворены заявленные нами требования.  Данным определением рассмотрение назначено на 2 февраля 2012 года (более ранний срок) и судья Таранов А.В. снят с рассмотрения. Дело поручено на рассмотрение судье того же районного суда Подушкину Олегу Викторовичу.   С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%20%E3.%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%E5%F0%E5%ED%E5%F1%E5%ED%EE%20%ED%E0%20%E1%EE%EB%E5%E5%20%F0%E0%ED%ED%E8%E9%20%F1%F0%EE%EA%20%E8%20%E4%E5%EB%EE%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%ED%EE%20%E4%F0%F3%E3%EE%EC%F3%20%F1%F3%E4%FC%E5.pdf"> http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%20%E3.%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%E5%F0%E5%ED%E5%F1%E5%ED%EE%20%ED%E0%20%E1%EE%EB%E5%E5%20%F0%E0%ED%ED%E8%E9%20%F1%F0%EE%EA%20%E8%20%E4%E5%EB%EE%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%ED%EE%20%E4%F0%F3%E3%EE%EC%F3%20%F1%F3%E4%FC%E5.pdf </a>

Суд определил ускорить рассмотрение заявления об индексации ранее присвоенной суммы в деле прокурора

Сегодня (25 января 2012 года) в Калининградском областном суде состоялось рассмотрение кассационной жалобы гражданки К.С.И. на решение судьи Советского городского суда Калининградской области Баландиной О.В., которым заявление гражданки К.С.И. было удовлетворено только частично (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=839&c=1">http://urist39.com/news.php?p=839&c=1</a>).   25 января 2012 года Калининградский областной суд отменил решение судьи Советского городского суда Калининградской области Баландиной О.В., вынесенное ей 25 октября 2011 года. С отменой все ясно, поскольку нами в жалобе были представлены достаточные доказательства для его отмены. Речь несколько о другом. Нас удивил сам состав суда, поскольку дело в кассации рассматривали судьи Михальчик С.А., Королева Н.С., а как ни странно третьей судьей была Иванова, которая в списках Калининградского областного суда согласно данным официального сайта Калининградского областного суда среди областных судей вообще не значится.   Открываем страницу официального сайта Калининградского областного суда, открываем раздел «О суде», далее подраздел «Состав суда», далее открываем страницу «Судебные коллегии» – судьи Ивановой Ольги Вячеславовны, которая была ранее судьей Октябрьского районного суда города Калининграда, а после его реформирования стала судьей Центрального районного суда города Калининграда, в списках судей Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда НЕТ. Вопрос: что она там делает, почему рассматривает дела в качестве судьи областного суда?  Приводим страницу официального сайта Калининградского областного суда, отснятую нами в 14.00 25 января 2012 года:    <img src="http://urist39.com/images/000000000019.jpg" />    Более того, судья Иванова Ольга Вячеславовна до сих пор продолжает оставаться судьей Центрального районного суда города Калининграда, поскольку из источника официального сайта Центрального районного суда г. Калининграда она в составе судей данного суда, и там имеется официальное сообщение, что судьей данного районного суда она назначена Указом Президента РФ от 1 сентября 2011 г. N 1133 &quot;О назначении судей районных судов&quot;.   А вот о том, что Иванова О.В. рекомендовалась квалификационной коллегией судей Калининградской области на должность областного судьи информации ни на одном из официальных источников судов не было (и рекомендовалась ли она вообще?), как нет и информации о том, когда и каким Указом Президента РФ она назначена областным судьей.   Тайна назначения областных судей, покрытая мракобесием. Или несколько перефзразируя: Фалеевско-Мухарычинская тайна. Видимо, такое скрытое от ока народа назначение судьи связано с кривосудием судьи Ивановой по части не восстановления прав граждан, которые были ущемлены в связи с незаконным по соседству строительством. Тогда все неправомерные решения Октябрьского районного суда г.Калининграда по рейдерскому захвату выносились в пользу застройщика, занявшегося незаконным строительством дома без соответствующего на то разрешения. И судья Иванова внесла в это свою лепту, своими постановлениями оправдав нарушения судебного пристава. В этом деле проявился явный интерес суда, вот поэтому судья Иванова О.В. и оказалась более чем инкогнито в Калининградском областном суде, да так инкогнито, что до сих пор в списках судей Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда ее НЕТ.  А ведь не одна она такая. Так не понятно, на каком основании в помещении Калининградского областного суда надела мантию и ходит в качестве областного судьи Протасова Е.Б. (Екатерина Борисовна). Она тоже в списках областных судей по гражданскому судопроизводству не значится и является судьей Центрального районного суда города Калининграда, о чем так же черным по белому написано на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда. Назначена тем же Указом Президента РФ от 1 сентября 2011 г. N 1133 в Центральный районный суд. А вот о назначении ее областным судьей нет никакого Указа, впрочем, как нет и информации о том, что она рекомендовалась на данную должность.  Алексенко Людмила Валентиновна тоже в списках судей Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда не значится, хотя правит баллом в качестве областного судьи. Сегодня (25.01.2012г.) рассматривала одну из жалоб. Алексеенко Л.В. раньше была судьей Ленинградского районного суда г, Калининграда, а теперь вообще нигде не значится.  На этом список не значащихся в областном суде судей не исчерпан:  Коноваленко А.Б. (Алексей Борисович) – Гурьевский районный суд Калининградской области. До сих пор значится в списках данного районного суда (страница официального сайта данного суда).  Теплинская Т.В. (Татьяна Валерьевна) – Центральный районный суд г. Калининграда. Тоже до сих пор значится в списках данного районного суда (страница официального сайта данного суда).  Гарматовская Ю.В. (Юлия Владимировна) – Центральный районный суд г. Калининграда. Тоже до сих пор значится в списках данного районного суда (страница официального сайта данного суда).  Все они рассматривают дела в качестве судей Калининградского областного суда, тогда как в составе судей Калининградского областного суда их нет. Хотя в сравнении с другими областными судьями к данным персонажам у руководства суда особый подход. В делопроизводстве под графой «рассмотревший дело судья» у данных судей даже имя отчество не указано, только инициалы, тогда как у других значащихся в списке областного суда судей указаны имена и отчества полностью. Наверное сотрудники аппарата областного суда не успели выучить первой необходимости данные этих лиц.  А Центральный районный суд города Калининграда почти половину своего состава поменял, а список не меняется, значатся в списках суда те, кого и в помине там нет: Гарматовская, Теплинская, Иванова. Их там днем с огнем не сыскать.    В общем, официальный сайт Калининградского областного суда не только перестал работать, а можно сказать УМЕР.  Да и до этого то председатель областного суда Фалеев в части обеспечения исправной работы сайта областного суда работал только с толчка, после очередной жалобы на имя Президента РФ, а теперь и вовсе перестал.  Сколько обращений к Президенту РФ направлено, сколько указаний Президента РФ в части устранения «отголосков» коррупции, а воз и ныне там.  ЗАКОН о введении апелляционной инстанции в Калининградском областном суде с 1 января 2012 года уже вступил в силу, а народ об этом ни сухом, ни духом, поскольку сайт молчит, а в Калининградском областном суде варятся в собственной каше. А информации об этом, впрочем как и информации об апелляционном составе судей, как не было, так и нет.  С 1 января 2012 года, на основании Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, уже вступили в силу внесённые изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ (раздел III ГПК РФ: &quot;Производство в суде второй инстанции&quot;; раздел IV ГПК РФ: &quot;Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений&quot; ), а в Калининградском областном суде как были всего две коллегии, так и остаются.  Не смотря на то, что по данному факту было направлено обращение Президенту РФ, а о самом факте вопиющего нарушения было опубликовано еще 10 января 2012 года под рубрикой: «Председатель областного суда положил мантию или подготовка к сценарию &quot;Власть меняется&quot;» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=947&c=1">http://urist39.com/news.php?p=947&c=1</a>), так до сих пор ничего и не поменялось.   Граждане не знают ни судей, ни тех, кто будет рассматривать дела. Народ в полном неведении. И никто за это ответственность не несет.  Поступления в Калининградский областной суд выделенных денежных средств на содержание официального сайта были, а результатов никаких. Вопрос: куда делись деньги? Что, очередная коррупция, организованная оставляющим должность председателем Калининградского областного суда?  Как принимать меры в части «не работы» официального сайта той или иной администрации, так здесь судьи и прокуроры за это дело берутся мертвой хваткой. И не отпустят, пока не примут мер. Так 17 марта 2011 года «Калининградский городской портал Новости Калининграда» опубликовал новость о том, что заявление прокурора Гвардейской районной прокуратуры было частично удовлетворено Гвардейским районным судом, а бездействие администрации Гвардейского района по не обеспечению доступа граждан к информации признано незаконным (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=376&c=1">http://urist39.com/news.php?p=376&c=1</a>).  А вот в отношении полного бездействия официального сайта оторвавшегося от народа Калининградского областного суда никаких мер, поскольку СУД у нас НЕПРИКАСАЕМ.   <img src="http://urist39.com/images/3548oblsud1.jpg" />

А судьи кто? – или снова фалеевщина.

<img src="http://urist39.com/images/222other142.jpg" />     Суть дела (кратко).  Полковник В.А.В. проживал в квартире , но согласно нормам ст.15 и ст15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» не был обеспечен жильем.  Установленный факт: семья полковника не могла считаться обеспеченной жилым помещением согласно законодательных норм, поскольку площадь их квартиры была меньше установленных норм.  В 2008 году в семье происходит разлад, потом развод (решением мирового суда от 1.12.2008 г. брак прекращен). Офицер убывает к новому месту службы, где 26 июня 2009 года встает на регистрационный учет. Поскольку офицер, что семейным, что разведенным не был обеспечен положенным жильем, по новому месту службы перед увольнением в запас ему предоставляют жилье согласно нормам ст.15 и ст15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» на одного человека.  1 сентября 2010 года между ним и начальником ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ был заключён договор социального найма, но перед этим следовало несколько судебных решений Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС).  5 ноября 2009 года КГВС вынес решение, которым обязал офицеру В.А.В. выдать справку о сдаче жилого помещения, поскольку он снялся с регистрационного учета, по месту не проживал и с супругой разведен.  Решением КГВС от 8 июля 2010 года на начальника КЭЧ управления БФ была возложена обязанность направить командующему БФ список распределения В.А.В. указанного жилья.   И здесь военный прокурор Калининградского гарнизона обратился в гарнизонный военный суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Требования были следующие: - признать недействительным решение жилищной комиссии в/ч 98692 о признании В.А.В. нуждающимся и распределении ему указанной квартиры в городе Калининграде; - признать недействительным заключённый между В.А.А и начальником ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ ДОГОВОР социального найма жилого помещения на указанную квартиру; - принять решение о выселении В.А.В из данной квартиры.  Решением КГВС от 27 июня 2011 года заявление прокурора было оставлено без удовлетворения, и Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 18 октября 2011 года данное решение было оставлено без изменения, а кассационное представление военного прокурора Калининградского гарнизона - без удовлетворения.  Тогда прокурор направил представление в надзорную инстанцию и определением судьи БФВ суда Глухоедова С.И. она была передана на рассмотрение в Президиум БФВ суда.  13 января 2012 года состоялся президиум БФВС, где рассматривалось дело по иску военного прокурора Калининградского гарнизона к В.А.А., уже НЕ ВОЕННОСЛУЖАЩЕМУ, к несуществующему юридическому лицу ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ, к войсковой части 98692, не обладающей процессуальной дееспособностью, как юридическое лицо, и даже замена данного лица не была произведена, а надзорную жалобу подал военный прокурор Балтийского флота, так как бывшего военного прокурора Калининградского гарнизона гражданина Рыбачука, в связи с использованием им своего служебного положения по незаконному получению им жилья для себя и членов своей семьи (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=471&c=1">http://urist39.com/news.php?p=471&c=1</a>) отстранили от должности, но к уголовной ответственности за предоставление не соответствующих документов (в уголовном праве это немножко по другому формулируется) так и не привлекли.  В судебном заседании Президиума БФВС был заявлен отвод председателю Президиума БФВС и председателю БФВС Борисенко – отвод отклонен (определение от 13.01.2012 г.). Также заявлен отвод по двум основаниям судье БФВС Глухоедову С.И.: на соновании родственных связей судьи с прокуратурой подавшей представление, и на основании того, что он уже выносил ранее по данному делу определение о передаче представления в надзорную инстанцию. По первому основанию в связи с наличием родственных связей отвод отклонен, а вот по второму основанию отвод был принят.  13 января 2012 года президиум БФВС вынес постановление, которым отменил решения судов двух инстанций и удовлетворил представление прокурора. Можно сказать, что отдавший больше половины своей жизни служению Отечеству полковник президиумом БФВС выселен на улицу, причем необоснованно.    <img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />    В обоснование Президиум БФВС привел обстоятельство, что офицер намеренно ухудшил свое положение разводом для получения жилья. Но он никак не мог ухудшить свое положение намеренно, поскольку перед разводом не был обеспечен положенным жильем. Вот если бы он был обеспечен законом установленным жильем на весь состав семьи, тогда только можно считать развод в 2008 году преднамеренным ухудшением жилищных условий, и тогда вопрос о предоставлении ему жилья может быть рассмотрен только через 5 лет после развода. А в данном случае он не ухудшил свое положение, поскольку не до развода, ни после него не был обеспечен положенным жильем.  На данное надзорное постановление Президиума Балтийского флотского военного суда готовится надзорная жалоба в Военную коллегию Верховного суда РФ. После его окончательного изготовления мы проведем более подробный анализ с указанием на все ошибки Президиума Балтийского флотского военного суда, которое способствовало такому незаконному промежуточному исходу дела.  Кроме того направлены замечания на протокол заседания Президиума Балтийского флотского военного суда, поскольку сам протокол достаточно разнился с аудио записью, произведенной нами во время ведения заседания. Упускать самые важные высказывания из протокола – это стало системой в судопроизводстве судов, как военных так и гражданских, в Калининградской области.  С копией замечания на протокол Президиума Балтийского флотского военного суда можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%CF%F0%E5%E8%E4%E8%F3%EC%E0%20%C1%D4%C2%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2013.01.2012%E3.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%CF%F0%E5%E8%E4%E8%F3%EC%E0%20%C1%D4%C2%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2013.01.2012%E3.pdf </a>

Квартирный вопрос военных у Балтийского флотского военного суда как кость в горле.

Так по следам бездействия прокуратуры в связи с игнорированием жалоб граждан, направленных в прокуратуру по тем или иным причинам, в 2011 году только Ленинградский районный суд смог отреагировать правильно. Только он смог признать бездействие прокурора незаконным. И это решение после кассационного рассмотрения вступило в законную силу. Государство за бездействующего прокурора еще и судебные расходы потом должно было заплатить. А вот другие суды (Центральный районный суд города Калининграда, не признавший бездействие прокурора Центрального района, Балтийский флотский военный суд, отменивший решение суда первой инстанции в оправдание бездействующего военного прокурора) закрывают грудью бездействующую в отношении граждан прокуратуру, как Матросов в свое время закрыл грудью амбразуру. Только вот чиновники забывают, что граждане – это не амбразура, а простые жители Калининградской области, которые всего на всего хотят, чтобы их права не нарушались, а если нарушены, чтобы были восстановлены. И причем делают они это законным путем, а судьи не хотят этот самый ЗАКОН соблюдать. Им, видимо, выгоднее жить не по ЗАКОНУ.  Так или иначе, пока что, к сожалению, только Ленинградский районный суд города Калининграда остается более объективным и справедливым при рассмотрении дел, где одной из сторон выступает прокуратура. А оспаривалось постановление следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Журавлева Н.Н. от 03.11.2011 года.  В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» была опубликована информация о невыплате заработной платы руководством ООО «Рециклинг» сотрудникам указанного общества. Информация поступила в следственный комитет. Следователь Журавлев Н.Н. по данному сообщению вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Рециклинг» сотрудникам указанного общества.  Но следователь не только вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а еще и направил данное постановление в редакцию газеты для обязательного ее опубликования. Следователь Журавлев Н.Н. наверное почувствовал себя ВСЕМОГУЩИМ, вокруг которого все должны танцевать по мановению вынесенного им постановления.  Нет у него таких полномочий, чтобы заставить газету публиковать то, что ему заблагорассудиться (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=868&c=1">http://urist39.com/news.php?p=868&c=1</a>). А ведь еще и наименование газеты неправильно указал, назвав ее «Новые Колеса». Нет у нас в области такой газеты. В России есть, а вот в области нет. Раньше была газета «Новые Колеса Калининграда», а несколько лет назад она была переименована в газету с названием «Новые Колеса Игоря Рудникова». Этим она и отличается от других газет под общим названием «Новые Колеса», появившихся вслед за созданной в Калининграде газетой, которая ныне называется «Новые Колеса Игоря Рудникова».  Попробуйте назвать газету «Московский Комсомолец», просто «Комсомолец». В данном случае два исхода: либо на вас не обратят никакого внимания, подумав, что речь идет не о них, либо, если такое обращение в их адрес будет подтверждено документально, то с вас последние штаны снимут. А вот следователю можно, за ним стоит прокуратура, когда речь идет о средствах массовой информации, не пожелавшей подчиниться следователю, который взял на себя, или попытался взять, полномочия суда.  На данное постановление «всемогущего» следователя нами была направлена соответствующая жалоба в суд. И суд рассмотрел эту жалобу. Заседание состоялось 17 января 2012 года в здании Ленинградского районного суда города Калининграда. Все шло к тому, что следователь был не прав. А как представители прокуратуры сопротивлялись... как он сопротивлялись… ни в словах сказать, ни пером не описать. Это надо было просто видеть.  В качестве довода представители прокуратуры привели тот факт, что следователь Журавлев Н.Н. уже уволен. Но причем тут Журавлев Н.Н., мы же не его и не факт его существования оспариваем. Мы оспариваем его единичное действие и оспариваем вынесенное им конкретное постановление. А вот в остальном он нас не лимитирует. Какая нам разница уволен он или нет, в части рассмотрения конкретного дела по существу. Вообще-то дело может и есть, правильно уволен, раз такие постановления выносил, а вот в конкретном случае нас больше интересовало само постановление. ЗАКОН должен соблюдаться всеми. Если постановление законно, то его надо исполнить, если оно незаконно, то его надо отменить, не зависимо от того уволен его вынесший гос.сотрудник или не уволен.  Суд в принципе к рассмотрению так и подошел, надо отдать должное (отдать почтение, имеется в виду, а не взятку). 17 января 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Э.В. Бирюков вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных нами требований признал постановление следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Журавлева Н.Н. от 03.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязал руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области устранить допущенные нарушения. То есть суд обязал уполномоченное на то должностное лицо отменить незаконное постановление и вынести законное. А вот что значит законное, пусть должностное лицо, в чьей компетенции вынесения таких постановлений, сам определяется, поскольку суд не уполномочен вмешиваться в саму деятельность должностного лица.   Хотя военные суды в разрез действующему законодательству по судопроизводству могут себе позволить такое вмешательство. Особенно Калининградский гарнизонный военный суд, который определял командиру части каким образом и как именно дальше ему действовать, чтобы устранить допущенное им нарушение, даже новую дату исключения из списков части устанавливал вместо командира части.   Вот такая у нас полная неразбериха: следователь берет на себя полномочия суда, суд берет на себя полномочия командира, командир берет на себя полномочия законодательной власти, прокурор – пуп Земли. Скоро судья будет приходить в часть, забирать бойцов с собой и строить здание суда, и это будет в порядке вещей, а командир будет бегать и искать подчиненных ему бойцов по «готовности». А на улицах тем временем превышают скорость, нарушают ПДД, и сбивают людей на пешеходных переходах.      <img src="http://urist39.com/images/000120013.jpg" />    Извечный вопрос: Что делать?  Ответ один: ЗАКОНЫ соблюдать. Причем неукоснительно СОБЛЮДАТЬ!  А в продолжение же частного случая отметим, что бездействие следователя Журавлева Н.Н. судом также признано незаконным.   Копия данного постановления суда приведена по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20_%C1%E8%F0%FE%EA%EE%E2_%20%EE%F2%2017.01.2012%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20_%C1%E8%F0%FE%EA%EE%E2_%20%EE%F2%2017.01.2012%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>

Суд вынес постановление не в интересах прокурора - СЕНСАЦИЯ.

Золотарев Михаил Юрьевич