26 сентября 2011 года на ул. Черняховского города Калининграда в районе магазина «Пирамида» в автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги, в то время когда данный автомобиль пропускал пешеходов и автотранспорт, врезался велосипед, под управлением гражданина Л.А.В., двигавшегося по пешеходному тротуару. Автомобилю и велосипеду в результате ДТП были нанесены повреждения. Не смотря на то, что велосипедист нарушил ПДД в части п. 9.9, который запрещает движение велосипедов по тротуарам и обочинам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2011 года, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР при УВД Калининградской области от 26 сентября 2011 года водитель автомобиля (гражданин М.В.Г.) был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.  Не согласившись с данным постановлением инспектора, владелец автомобиля М.В.Г. обратился в суд, однако 21 ноября 2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым постановление инспектора ГИБДД оставила без изменения, а жалобу водителя без удовлетворения.  Фактически свои решением судья изменила Правила дорожного движения и внесла свое новшество, позволив велосипедистам ездить по тротуарам, поскольку в мотивировочной части с одной стороны она тротуар обозначила обочиной, тем самым дала возможность уйти велосипедисту от ответственности; с другой стороны судья не истребовала из ГИБДД УМВД России по Калининградской области паспорт движения на ул. Черняховского и прилегающей территории в г. Калининград, чтобы определить, нарушал ли велосипедист ПДД, двигаясь именно в этом месте и в том направлении.  Судья Мухина Т.А. своими выводами фактически устанавливает езду по тротуарам и разрешает движения транспортных средств по встречному направлению, и меняет законом установленные правила дорожного движения.  <img src="http://urist39.com/images/308704.jpg" />   На данное судебное решение направлена кассационная жалоба. С копией кассационной жалобы и с самим решением суда можно ознакомиться по ссылкам ниже.  Копия решения судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. от 26.09.2011 г.: <a href="http://urist39.com/decisions/8-4%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%E8%EB%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EE%F0%E3%E0%ED%EE%E2%20%C3%C8%C1%C4%C4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2021.11.2011%20%E3.%20(%20%CC%F3%F5%E8%ED%E0%20%D2.%C0.).htm">http://urist39.com/decisions/8-4%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%E8%EB%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EE%F0%E3%E0%ED%EE%E2%20%C3%C8%C1%C4%C4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2021.11.2011%20%E3.%20(%20%CC%F3%F5%E8%ED%E0%20%D2.%C0.).htm</a>  Копия кассационной жалобы на данное решение: <a href="http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2021.11.%202011%E3.%20%EF%EE%20%CF%C4%C4.htm">http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2021.11.%202011%E3.%20%EF%EE%20%CF%C4%C4.htm</a>

Судья Ленинградского райсуда г.Калининграда Мухина установила новые правила дорожного движения.

27 сентября 2011 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла решение, которым действия администрации Зеленоградского района, связанные с отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка, были признаны незаконными. Более подробно об этом нами была дана информация в рубрике: «Козни администрации или благой суд» от 11.10.2011 года (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=767&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=767&c=1</a>)  Судом на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» была возложена обязанность выдать гражданину П.С.В. градостроительный план земельного участка, расположенного в черте г. Зеленоградска.  Не согласившись с данным решением представители администрации МО «Зеленоградское городское поселение» подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд. Уж очень не хотела администрация отдавать землю гражданину, поскольку земля расположена в курортной зоне, отсюда и цена соответствующая. Интересы гражданина П.С.В. в судах двух инстанций представлял юрист М.Ю.Золотарев, который направил возражение на кассационную жалобу администрации.   16 ноября 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Шевченко СВ., Струкова А.А. рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации МО «Зеленоградское городское поселение» и оставили его без удовлетсорения, а решения суда первой инстанции от 27.09.2011 г. без изменения. Данное кассационное определение мотивировано в основном тем, что гражданин П.С.В являетя собственником земельного участка, дело по которому рассматривалось в судах двух инстанций. Суд определил, что оснований к отказу выдаче градостроительного плана на земельный участок у администрации МО «Зеленоградское городское поселение» не имелось.  Копию кассационного определения от 16 ноября 2011 года можно посмотреть в разделе «Интересные судебные решения» в разделе Решения судов по земельным вопросам.  Ссылка: <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2016.11.2011%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.09.2011%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.htm">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2016.11.2011%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.09.2011%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.htm</a>

Калининградский областной суд вынес кассационное определение не в пользу администрации Зеленоградска

События ущемления прав граждан незаконным строительством, организованным по улице Д.Донского г.Калининграда начались еще в 2008 году. Для подпитки электричеством данной незаконной стройки решили вторгнуться на чужую территорию стоящего по соседству дома, и вторглись. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 г. такое вторжение было узаконено. Судебный пристав исполнитель Октябрьского района запросил порядок исполнения данного решения суда, но определения суда, как того требует закон, не последовало. И вот, начались исполнительные действия без разъяснения порядка исполнения решения суда, причем с применением силы в отношении хрупкой женщины, которая защищала свое имущество, и при этом еще и не была ответчицей.  В отношении ее тремя судебными приставами, один из которых был вооружен автоматом, и гражданином застройщиком Л.А.В., во время исполнительных действий была применена грубая сила. Приставы, ладно, находились в исполнительном действии, а вот что там делал гражданин застройщик Л.А.В.? Не понятно. И на каком основании он применял силу? Это же нарушение УК РФ.   И вот, данный гражданин, чтобы завуалировать свое, по нашему мнению, преступление, подает иск в виде частного обвинения на женщину. По его частному обвинению женщина, якобы в присутствии трех судебных приставов, которые держали ее руки со всех сторон мертвой хваткой, в присутствии судебного пристава исполнителя Аскеровой, старшего пристава Демьянченко, представителя гражданина Л.А.В, которые окружили женщину плотным концом, избила его бедного застройщика.   Мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Чепрасова Е.В. в нарушение всего и вся, приняла заявление к рассмотрению, выполнив при этом в отношении заявителя адвокатскую роль. В процессе рассмотрения дела (03.05.2011 г.; 11.05.2011 г.; 23.05.2011 г.; 15.11.2011 г.) судьей Чепрасовой было допущено только серьезные ПЯТЬ нарушений ЗАКОНА (а сколько мелких нарушений, об этом и вовсе не приходится говорить). На наше требование записывать в протокол судебного заседания весь процесс полностью, судья Чепрасова Е.В. и вовсе заявила, что она сама определяет, что надо записывать в протокол, а что нет, и как результат: письменно оформленный протокол судебного заседания, из которого &#188; часть (существенных высказываний) выпала, значительно разниться с произведенной нами во время процесса записи. На все действия судьи и замечания на протокол нами отправлены жалобы во все инстанции (судебные и несудебные). Кроме того дело по данным обстоятельствам на рассмотрении в Европейском суде, но судебный, по нашему мнению беспредел, чинимый судьей Чепрасовой, продолжается.  Показания свидетелей стороны ЗАЯВИТЕЛЯ (в видеосъемке он помечен словом «ИСТЕЦ») противоречивы. Некоторые из тех, кто воочию наблюдали применение силы приставами Романовым, Трайзе, Чуевым и нанесение ударов гражданином ЗАЯВИТЕЛЕМ, заявляли, что их там не было, и они ничего не видели (среди таких заявителей самый старший по должности среди приставов Демьянченко). Другие из тех, кого и вовсе не было на месте события, давали надуманные показания с утверждением, что они все видели. Представитель заявителя все происходящее снимал с расстояния 1-2 метра и в упор, но результаты съемки «замылили» - их нет.  Получается, что сговор, который рассматривающий дело судья не хочет усмотреть.  На последнем судебном заседании по этому делу, где интересы гражданки Российского государства на кого подано заявление представлял юрист М.Ю.Золотарев, в доказательство вышесказанному была приобщена видеосъемка событий имевших место 25 февраля 2011 года по адресу ул. Пушкина 25. Данная съемка проводилась установленными на здании дома 25 по ул.Пушкина г.Калининграда видеокамерами. Результаты данной съемки вы видите ниже.  ПРОШУ ЛЮБИТЬ И ЖАЛОВАТЬ.    <img src="http://urist39.com/images/125anigif.gif" />      В судебном заседании 30 ноября 2011 года отсутствовала тогда еще судебный пристав Аскерова, которая руководила исполнительными действиями. Мы устно заявили, чтобы ее пригласили для дачи показаний. Судья приняла заявление, и следующее рассмотрение перенесено на 13 декабря 2011 года.  После представленного нами в доказательство не виновности нашей подзащитной в виде видеоматериала (по данному метериалу можно привлечь к ответственности и тех, кто наносил побои, и тех, кто дал заведомо ложные показания); со стороны ЗАЯВИТЕЛЯ (&quot;потерпевшего&quot;) и со стороны его АДВАКАТА пошли открытые угрозы в адрес юриста М.Ю.ЗОЛОТАРЕВА и в адрес его подзащитной.   ВОПРОС: Может ли себе АДВАКАТ такое позволить? АДВАКАТ нет, а вот он, представляющий интересы ЗАЯВИТЕЛЯ, может. Видимо он прикрылся шкурой адвоката, а нутро его представляет совсем другого человека.  Судебное заседание перенесено, а тем временем вокруг дома 25 по улице Пушкина города Калининграда продолжают твориться незавидные чудеса:  - то появляются неведомо откуда материалы для поджога дома; - то вокруг забора удавки, приготовленные для сторожевых собак; - то наблюдательные пункты со стороны улицы в виде брошенных машин, на которые почему-то представители новоиспеченной полиции и представители власти не реагируют даже по телефонным звонкам граждан.  В общем, в оборот берут по полной. И вся эта система подавления личности создана в условиях правления партии «Единая Россия», которая во всеуслышание со всех трибун утверждает, что она за НАРОД. Только вот за какой НАРОД, остается не понятным. Развели сами коррупцию и сами же заявляют, что они с ней борются. Сами же породили бесчисленное количество фирм посредников, которые обирают народ, а теперь вдруг перед Выборами спохватились, заявляя, что оказывается, в течение 5-6 лет они незаконно обдирают людей и тарифы завышены и т.д. Надо бороться. И СИСТЕМА БЕЗРАЗЛИЧИЯ и ПОЛНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ всех структур государственных органов, тоже порождена ими партией правящей элиты.  Уважаемые и дорогие ГРАЖДАНЕ, надо менять положение дел. 4 декабря 2011 года голосуйте за кого угодно, но только не за «Единую Россию».

ПОСАДИТЬ или РАССТРЕЛЯТЬ – отголоски рейдерского захвата  в городе Калининграде.

О самом судебном заседании (как оно проходило, и какие особенности предшествовали данному судебному заседанию под председательством судьи КГС Борисова) по горячим следам мы дали публикацию, которую можно посмотреть по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=864&c=1">http://urist39.com/news.php?p=864&c=1</a>.  Оглашение мотивировочной части судебного решения судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов произвел в 17.00 часов последнего дня ноября месяца 2011 года.  Получивший от государства две двухкомнатные квартиры прокурор Рыбачук, одну из которых продал по рыночной цене, как в судебное заседание, так и на оглашение не явился. Наше предположение о том, что Калининградский гарнизонный военный суд все равно его поддержит и не удовлетворит иск прокурора Балтийского флота, прокурор Рыбачук знал, подтверждается.   С прокурором Рыбачуком, который за такое нарушение снят с должности прокурора вышестоящей прокуратурой БФ понятно. Но не понятно, почему представитель Командующего Балтийским флотом не прибыл, который ранее поддерживал иск прокурора Балтийского флота о незаконном получении Рыбачуком двух квартир? Или это поддержание прошло в кулуарах и на этом завершилось?  Странно также то, что представителя ныне действующего прокурора Калининградского военного гарнизона (далее КГВ) не было.  На оглашении мотивировочной части судьей КГВ суда присутствовали только подавший иск представитель прокурора Балтийского Флота, который очень грамотно и лаконично выступил на самом судебном заседании, но здесь такой возможности уже не было, поскольку законодательно так определено, и присутствовал юрист М.Ю.Золотарев. А остальным никакого дела до этого дела (извиняемся за тавтологию) по нарушению прокурором Рыбачуком и поддерживающим его нарушение судьей Комаровым НЕ БЫЛО. Нарушение было, а вот дела до него ни у кого из уполномоченных должностных лиц не было, за исключением прокурора БФ.  Еще один, очень нелицеприятный момент, хорошо характеризующий судебную деятельность судьи КГВС Борисова. Он (Борисов) даже не утруждал себя лишний раз в составлении мотивировочной части решения, поскольку из его оглашения 2/3 части (66 %) составлял текст из иска, поданного прокурором БФ, а 1/4 часть (25 % ) составлял текст ранее вынесенного судьей Комаровым судебного решения, которым было узаконено незаконное присвоение двух квартир прокурору Рыбачуку, и только около 9 % текста (1/11 части) было свое, да и то в виде отказа в иске.   <img src="http://urist39.com/images/768329b68669a2a1d8b474767b1330b1.jpg" />  Все оглашение отказа судьей КГВ суда Борисовым в иске прокурору Балтийского флота было построено на ранее вынесенном решении КГВ суда (судьей Комаровым), которое никем не оспаривалось.  Мы собираемся обртиться на данный отказ в удовлетворении иска прокурора БФ с жалобой в вышестоящий суд, но будет ли данное решение суда, вынесенное судьей КГВ суда Борисовым, оспаривать в кассационной инстанции прокуратура Балтийского флота, и какова будет в дальнейших разбирательствах роль Командующего Балтийским флотом, из фонда которого ушла квартира.   Прокурор Рыбачук получив две квартиры, приватизировал их, и одну из них продал по рыночной стоимости, тем самым произвел изъятие государственных средств в личных интересах и интересах своей семьи, которыми он будет пользоваться, а очередной на получение квартиры офицер ВС РФ будет сидеть без квартиры.   И такое изъятие, было признано незаконным после произведенной проверки прокуратурой Балтийского флота. Да и проверки бы не было, как следует, если бы мы не обратились по данному факту в Генеральную прокуратуру РФ. После выявленных в результате проверки прокуратурой Балтийского флота нарушений, совершенных Рыбачуком, ДАННЫЙ прокурор КВГ РЫБАЧУК был снят с должности. А теперь суд узаконил данное его нарушение, и оказывается бывший прокурор Рыбачук, который нанес ущерб государству, еще и прав, и будет восстановлен в должности решением того же суда по его заявлению. При этом он даже на заседание суда не будет являться – однозначно.  <img src="http://urist39.com/images/a07f2ac8638d1f3b79cce4dd75ac90cc_big.jpg" />  Может ему еще за это и медаль повесить: «За особые заслуги перед Отечеством за умелое изъятие денег из казны государства особым путем».  На сегодняшний день получается что в исковом заявлении на любое нарушение прокурора будет отказано, главное чтобы своя РУКА – ВЛАДЫКА была в суде, а в остальном, как говорится, все подмажется, даже Генеральный прокурор РФ не указ.

Прокурор… Рыбачук на коне, если есть двойник в суде.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 242 26 мая-01 июня 2011 года была опубликована на 3-ей; 4-ой страницах статья «Концлагерь на Емельянова». Истица указала, что в этой статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истец к таковым сведениям в указанной статье отнесла следующие: 1. «в пансионате, названном концлагерем на Емельянова, парализованной старушке сломали нос и выбили зубы.» 2. «пожилому человеку не был оказан квалифицированный уход и забота, в связи с чем, она получила телесные повреждения».  Истец, являющийся врачом данного пансионата престарелых, и ответчик, являющийся источником распространения информации в судебное заседание не прибыли. В судебном заседании присутствовали их представители. Интересы учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» представлял юрист М.Ю.Золотарев, который возразил против предъявленного иска. В качестве аргумента возражения было приведено то, что имеющиеся выражения в отношении истицы в статье никоим образом не носят порочащий характер. Сама статья в основном носит оценочный характер, и, соответственно, согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» не может быть признано, порочащими честь и достоинство истца.  22 ноября 2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чолий Л.Л. вынесла, по нашему мнению, законное решение, которым иск врача пансионата престарелых к газете оставила без удовлетворения.  Из всех приведенных судом законодательных норм при установлении фактов при рассмотрении данного иска основной упор был сделан на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Согласно данной норме обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации) значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.   В данном изложении приставка «И» обозначает, что сведения должны одновременно иметь и порочащий характер и быть не достоверными, чтобы иск по ст.152 ГК РФ был судом удовлетворен. Если сведения являются порочащими честь и достоинство, но при этом достоверны; либо в другом случае – сведения не являются достоверными, но при этом не порочат честь и достоинство того, о ком идет речь, об удовлетворении иска о защите чести и достоинства не может идти и речи.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  Необходимо заметить, что часто со стороны должностных лиц в отношении газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» поступают иски. Не хотят, занимающиеся определенным видом деятельности должностные лица и чиновники, чтобы общество было осведомлено обо всех их делах в части профессиональной деятельности, поскольку так им удобнее.   То есть, идет прямое давление на средства массовой информации через суд. Это благо, что суды в этой части (это более всего касается Ленинградского районного суда города Калининграда) выносят правомерные решения, рассмотрев все обстоятельства дела в отношении опубликованной в газете статьи. Из-за таких правомерных решений и из-за того, что суд не идет в этой части на провокацию, некоторые следователи умудряются взять на себя полномочия суда, как это произошло со следователем следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграду СУ СК РФ по Калининградской области Журавлевым Н.Н., который в другом деле своим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обязал редакцию газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» опубликовать свое незаконное постановление (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=868&c=1">http://urist39.com/news.php?p=868&c=1</a>).  А для читателей нашего официального сайта приводим для наглядности копию решения суда, которым иск в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова», а вернее к автору публикации, оставлен без удовлетворения. <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2022.11.2011%20%E3.%20-%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E3%E0%E7%E5%F2%E5%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20(%F1%F3%E4%FC%FF%20%D7%EE%EB%E8%E9).htm">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2022.11.2011%20%E3.%20-%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E3%E0%E7%E5%F2%E5%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20(%F1%F3%E4%FC%FF%20%D7%EE%EB%E8%E9).htm</a>

Попытка очередного давления на «Новые Колеса ИР» через суд не увенчалось успехом.

Золотарев Михаил Юрьевич