С данной формулировкой судьи Лахонина, Быстрова и Зинченко они создали прецедент и дали возможность приставам продолжать нарушать ЗАКОН дальше.  Еще в конце июля 2011 года по одному из дел было вынесено определение о взыскании судебных расходов, оплаченных гражданином за юридические услуги представителя, в пользу гражданина. Из суда сообщили, что исполнительный лист направлен приставам исполнителям 2 августа 2011 года. Не дождавшись от приставов исполнителей никаких путных действий, гражданин обратился 1 октября 2011 года в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области.  На судебном заседании выяснились следующие обстоятельства:  1. Судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Гетьманенко И.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только19.10.2011 года (то есть на 19 день после обращения в суд – явное нарушение). Так бы пристав и не возбудил исполнительное производство, если бы не обращение в суд на его бездействие.  2. Копия данного постановления пристава взыскателю гражданину почтовой корреспонденцией сдано только 28.10.2011 года (еще одно нарушение, поскольку должно отправляться не позднее, чем на третий день).  На все эти нарушения суд закрыл глаза и 11 ноября 2011 года появилось решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ивановой О.В. (далее суд первой инстанции), которым гражданину было отказано в удовлетворении заявления.    <img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />   Рассмотрев кассационную жалобу гражданина на данное решение суда первой инстанции судьи Калининградского областного суда Лахонина, Быстрова и Зинченко вынесли кассационное определение от 25 января 2012 года, которым решение оставили без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  Нарушение прав гражданина несвоевременным возбуждением исполнительного производства судом не исследовался и вовсе. Исполнительный лист из суда для возбуждения исполнительного производства был направлен 2 августа 2011 года судебным приставам, а пристав издал свое постановление только 19 октября 2011 года, то есть спустя два с половиной месяца. Если бы данный факт исследовался, то факт нарушения законных прав гражданина был бы подтвержден безоговорочно и у суда кассационной инстанции не было бы оснований отказать в удовлетворении заявления на основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ в части ополовиненной судом второй инстанции нормы: «суд отказывает в удовлетворении заявления… если права либо свободы гражданина не были нарушены».  Суд посчитал, что права гражданина неправомерным действием пристава не нарушены, а пристав допустил нарушение ЗАКОНА незначительно, и оправдал незаконное действие судебного пристава исполнителя, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того суд второй инстанции сослался еще и на то, что на момент рассмотрения заявления гражданина на незаконное действие пристава об оспаривании несвоевременной отправки исполнительного постановления, данное постановление им (гражданином) уже было получено, что послужило основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения.  Суд часто прибегает к формулировке «незначительное нарушение ЗАКОНА» при вынесении своих постановлений в отношении должностных лиц государственной службы, которые нарушили права граждан. Это уже стало и нормой и системой в судах Калининградской области. И ситуация не изменится, пока не измениться система. Суд даже не утруждает себя в составлении судебного акта по делу, как следует. По-видимому, лепит вердикты по установленному шаблону, набранному в электронном виде. Так из данного кассационного определения в начале и вовсе не понятно, какое решение вынес суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что «решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления…» и все. А что в удовлетворении заявления, отказал или не отказал, и вовсе не понятно. Вот так судьи Калининградского областного суда и подходят к рассмотрению дела – поверхностно.  Но суть кроется гораздо глубже. Судья Иванова О.В. на момент рассмотрения кассационной жалобы судьями Калининградского областного суда уже была судьей того же областного суда. Судья Иванова О.В. будучи районным судьей сначала Октябрьского районного суда, потом Центрального районного суда, без того допустила достаточное количество процессуальных нарушений, причем большинство из них было допущено при рассмотрении жалоб на неправомерное действие приставов того же Октябрьского района. Но это ей не помешало подняться по карьерной лестнице из районного суда в Калининградский областной суд. А такой рост при таких нарушениях бывает не просто так. Заинтересованность руководства Калининградского областного суда очевидна.   <img src="http://urist39.com/images/ir.jpg" />   Вот поэтому-то не стали судьи Калининградского областного отменять незаконное решение судьи Ивановой в первой инстанции, которое вынесено ей еще будучи районным судьей, в тот момент, когда она уже была судьей областного суда, чтобы не пополнить без того большой список незаконных ее постановлений. За это можно получить и по голове от председателя Калининградского областного суда.  Вот и весь сказ. Ну а к слову, гражданин всеж получил понесенные за юридические услуги судебные расходы.  А для наглядности приводим копию данного кассационного определения областного суда на обозрение (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CA%E0%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20_%CB%E0%F5%EE%ED%E8%ED%E0_%20%EE%F2%2025.01.2012%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CA%E0%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20_%CB%E0%F5%EE%ED%E8%ED%E0_%20%EE%F2%2025.01.2012%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Калининградский областной суд закрывает прошлые грехи областной судьи Ивановой О.В..

13 января 2012 года «Ру.Град» (rugrad.eu) проинформировал на своей странице общественность о том, что судья Калининградского арбитражного суда В.В.Конева попала в список коррупционеров (<a href="http://rugrad.eu/public_news/470544/">http://rugrad.eu/public_news/470544/</a>).    <img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />   Несколько ранее, а именно 10.02.2012 г., куда «Ру.Град» (rugrad.eu) делает ссылку (<a href="http://www.novayagazeta.ru/inquests/50969.html">http://www.novayagazeta.ru/inquests/50969.html</a>), было опубликовано, что в России создан Международный Антикоррупционный Комитет (МАК), задача которого борьба с коррупцией: «…борьба с неприкрыто коррумпированным режимом, приведшим Россию на край пропасти, а также теми, кто этому режиму помогает, разрабатывая схемы для избежания коррупционерами ответственности перед законом», – говорится в релизе о создании комитета. В комитет вошли Валерий Морозов, Сергей Колесников, Андрей Илларионов, Лев Пономарев и др. На этой же странице выложен и весь список тех, кто попал в число коррупционеров на основе полученных комитетом данных, среди которых и уже бывшая судья арбитражного суда Калининградской области В.В.Конева.  Мы поддерживаем данную инициативу. Каждый должен понести соответствующее деянию наказание. Только таким образом мы можем добиться соблюдение закона всеми, не зависимо от чинов, рангов и занимаемых государственных должностей и избавиться тем самым от доведшей народ до ручки коррупции.  Именно через сотрудников данного комитета нам удалось обратить внимание на арбитражного судью В.В.Коневу, в рассмотрении которой фигурировали дела с мемориалом, и ей же необоснованно закрывались другие дела предпринимателей в городе Черняховске. Нами направлялись обращения ныне действующему сотруднику МАК Пономареву. Результат оказался действенным. Арбитражный суд отреагировал как следует. В.В.Конева отправлена в отставку, перекочевав из списка судей арбитражного суда Калининградской области (<a href="http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/45820021">http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/45820021</a>7) в список коррупционеров.   <img src="http://urist39.com/images/crim098.jpg" />   Необходимо заметить о том, что она уже ушла в отставку и что отставка была обусловлена соответствующими с ее стороны нарушениями, ранее уже публиковали.   В опубликованный список коррупционеров всего из судейского корпуса попали:  – 14 (четырнадцать) судей районных и городских судов. Почти все из них из Санкт-Петербурга и из Москвы. Очевидно более отдаленные регионы еще не успели проверить (Краснодар, Кемерево, Калининградская область и т.д.). А больше всего судей из этой категории из Кировского и Петроградского районных судов Санкт-Петербурга.   – 1 (один) судья краевого суда (залетный).   – 19 (девятнадцать) судей арбитражного суда всех инстанций, рассматривающие дела, связанные с предпринимательством и бизнесом.   – 6 (шесть) судей Верховного Суда РФ, двое из которых члены коллегии и один заместитель Председателя ВС РФ;  – и 1 (один) судья Федеральной Антимонопольной Службы по СЗФО.  И того 41 судья из 126 чиновников и это не предел.

Борьба с коррупцией проникает в судейские ряды.

О том, что 3 февраля 2012 года планировалось очередное заседание квалификационной коллегии судей (далее ККС) Калининградской области, где один из вопросов был обсуждение о выдаче рекомендаций судьям на судейские должности, мы опубликовали еще 29 января 2012 года. Как и предполагалось, из общественной организации никто не присутствовал. Обсуждение, к сожалению, как и всегда стало закрытым, а выдача рекомендаций прошло по заранее спланированному сценарию. Никто никому ни в чем не отказал. Все получили свое.   Рекомендации на вакантные судейские должности получили:  Эльзессер Владимир Владимирович - на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда;  Матвеев Алексей Геннадьевич - на должность судьи Советского городского суда Калининградской области; Безденежных Марина Анатольевна - на должность судьи Гусевского городского суда Калининградской области; Тамбовская Елена Александровна - на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда;  Агуреев Анатолий Николаевич - на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда;  Браговская Наталья Викторовна - на должность мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области;  Ганцевич Сергей Владимирович - на должность судьи Калининградского областного суда;  Марина Светлана Васильевна - на должность судьи Калининградского областного суда;  Пасичник Зоя Вадимовна - на должность судьи Гурьевского районного суда Калининградской области; Алиева Татьяна Владимировна - на должность мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области.  Из всего этого списка мы свои сомнения свое высказали относительно судьи Эльзессера В.В., который за последние два года отличился особым талантом по вынесению неправосудных постановлений (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=989&c=1">http://urist39.com/news.php?p=989&c=1</a>), и Агуреева А.Н., который является сыном судьи Калининградского областного суда. К остальным судьям в принципе претензий нет, среди них даже, по нашему мнению, есть достойные соответствующего назначения судьи, например Марина С.В., Ганцевич (относительно) и т.д.. Но вот, все же, назначение двух, указанных несколько выше судей, ставилось под сомнение. Только вот сомнение общественности сам судейский корпус интересует мало, поэтому и прошло все как-то уж больно закрыто заседание.  Назначение судьи Эльзессера В.В., который переназначается на ту же должность, конечно не так страшно, как назначение судей расформированного Октябрьского районного суда г.Калининграда, которые не смотря на свою неправосудную деятельность в отличие от судьи Эльзессера перешли на вышестоящие судейский должности в Калининградский областной суд. Но это не значит, что судья, нарушающий даже незначительно кодекс судейской этики может переназначаться на ту же судейскую должность, как это у нас осуществляется в Калининградском областном суде. Не смотря на то, что предстоит в последней инстанции утверждение рекомендованных на судейские должности лиц самим Президентом РФ, не приходится сомневаться в том, что все уже предрешено, потому как практика показывает, что утверждение Президентом того или иного судьи – это простая формальность.  Кроме того, в связи с данными назначениями открылись некоторые вакансии, о чем, кстати Калининградский областной суд снова молчит,    <img src="http://urist39.com/images/1302507945_tishina.jpg" />   Никакой информации об этом на страницах своего сайта не высветил. Единственный источник – это страница ККС Калининградской области Верховного Суда РФ, где в новостях от 10.02.2012г. (см.: <a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=10925&id=&columnValue=270&CATEGORY_2=">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=10925&id=&columnValue=270&CATEGORY_2=</a>), который сообщил, что открыты вакансии:  - судьи Гурьевского районного суда Калининградской области  - судьи Центрального районного суда г. Калининграда  Последний день приема документов – 02 марта 2012 года; снова срок незначительный от момента сообщения до последнего дня сдачи документов, не особо-то подготовищься. Сценарий повторяется. Скорее всего уже конкретные лица, которые будут рекомендованы на данные должности, известны. Только известны они не для общественности, а для закрытой судейской корпорации.

Квалификационная коллегия судей Калининградской области действует по заготовке.

«Пятнами он был лыс, пятнами на нём отрастала шерсть…» - или жалоба прокурору (особый выпуск).

<img src="http://urist39.com/images/110_3fed7_4e82bef_XL-horz.jpg" />   Приказом командующего Балтийским флотом от 17 декабря 2010 года № ХХХХ старший лейтенант Р.С.В. был досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.  Заключением военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения «1409 военно-морской клинический госпиталь Балтийского флота» (далее - ФГУ «1409 ВМКГ БФ»), утверждённым в установленном порядке 14 января 2011 года, Р.С.В. был признан ограниченно годным к военной службе.  18 января 2011 года Р.С.В. обратился рапортом по команде об изменении основания его досрочного увольнения. В рапорте он просил изменить основание досрочного увольнения и уволить его «в связи с болезнью».  Командующий Балтийским флотом отказал Р.С.В. в изменении оснований досрочного увольнения, после чего он (Р.С.В.) обратился с заявлением в Калининградский гарнизонный военный суд.  Рассмотрев данное заявление, Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) своим решением от 28 февраля 2011 года удовлетворил его, признал оспариваемый приказ командующего Балтийским флотом от 17 декабря 2010 года № ХХХХ в отношении Р.С.В. незаконным и обязал воинское должностное лицо изменить в названном приказе основание увольнения заявителя с военной службы на подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.  Суд первой инстанции (судья Борисов А.Е.) на законном основании сослался на п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, который устанавливает, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами &quot;д&quot; и &quot;е&quot; пункта 1 статьи 51 Федерального закона).  Кассационным определением Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 31 марта 2011 года (судьи Исаев Г.Н., Красношапка В.Б., Чумаков С.Г.) решение КГВС от 28.02.2011 года было оставлено без изменения.  Определением судьи БФВС Глухоедова С.И., которое им было вынесено несколько позже, надзорная жалоба представителя командующего Балтийским флотом была передана в президиум флотского военного суда на рассмотрение.  12 августа 2011 года Президиум БФВС (председатель БФВС Борисенко В.М., и члены президиума Домаш В. В. и Глухоедов С.И.) выносят в надзорной инстанции постановление, которым отменяют решения суда первой инстанции (решение КГВС от 28.02.2011 года) и оставляют заявленные требования офицера без удовлетворения.    <img src="http://urist39.com/images/borisenko11-horz.jpg" />   Офицер остается уволенным не по состоянию здоровья, а по не соблюдению им условий контракта.  Президиум БФВС сослался на то, что на 17 декабря 2010 года у Р.С.В. имелось лишь единственное основание к досрочному увольнению его с военной службы (по невыполнению условий контракта), поскольку решением ВВК от 16.04.2010 г он был признан годным к военной службе, а решение ВВК об ограниченной годности его было вынесено позже (14 января 2011 года).   Президиум БФВС допустил следующие нарушения:  1. Президиум БФВС рассматривал данное гражданское дело в незаконном составе судей. Судья Глухоедов С.И. вынесший определение о передаче надзорной жалобы представителя командующего Балтийского флота в Президиум БФВС не имел права участвовать в заседании Президиума БФВС в статусе члена президиума и докладчика по делу (нарушение части 1 и 2 статьи 6 Конвенции – «Право на справедливое судебное разбирательство»).  2. Командующий Балтийский флотом в ходе вынесения приказа о увольнении офицер Р.С.В. не установил обстоятельства предрешения его виновности командиром войсковой части 95043 и ранее законного срока лишил льгот и правового статуса военнослужащего. А судьи БФВС, имея вступившее в законную силу судебное решение в угоду «высокому статусу» государственного чиновника (командующего Балтийским флотом) и его мнимой авторитетности и корпоративно-коррупционным интересам государственных чиновников пересмотрели устоявшееся судебное решение на основании неправильного и незаконного определения обстоятельств по данному гражданскому делу (нарушение статьи 13 Конвенции – «Право на эффективное средство правовой защиты»).  Судья Верховного Суда РФ Соловьев А.И. при рассмотрении надзорной жалобы на постановление Президиума БФВС от 12.08.2011 г. не увидел этих явных нарушений и в передаче надзорной жалобы на рассмотрение отказал своим определением от 19 декабря 2011 года.   <img src="http://urist39.com/images/solovyov1.jpg" /> Зам. Председателя Верховного Суда РФ Соловьев   Не найдя правды в судах в своем отечестве, офицер обратился Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Только с момента обращения в ЕСПЧ интересы заявителя представляет юрист М.Ю.Золотарев. Ранее его интересы представляли другие лица.  В общем-то, военные суды, начиная с Президиума БФВС и заканчивая Верховным Судом РФ, считают, что делают все правильно. У нас ведь «мало» обращений в ЕСПЧ, причем большинство из них разрешаются не в пользу нашего государства.

Нарушение прав военнослужащих судом начинаются с Президиума Балтийского флотского военного суда.

Золотарев Михаил Юрьевич