В Октябрьском районном суде города Калининграда оспаривалось незаконное, с нашей точки зрение, постановление судебного пристава этого же района.  Октябрьский районный суд города Калининграда 20 мая 2011 года вынес определение, которым жалобу граждан оставил без удовлетворения. На данное определение нами была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд. Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла кассационное определение от 29 июня 2011 года, которым определение суда первой инстанции оставила без именения, а частную жалобу - без удовлетворения.  После этого была направлена надзорная жалоба, которая на рассмотрение попала судье Верховного суда РФ Мамотову. Судья Мамотов рассмотрел данную жалобу и вынес 15 декабря 2011 года по ней определение. Своим определением он отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение, поскольку посчитал, что оснований для ее рассмотрения нет.  Не согласившись с вынесенным определением и в соответствии с предоставленным процессуальным правом, изложенным в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (действующего на момент подачи надзорной жалобы) нами была направлена надзорная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ.  27 декабря 2011 года судья Верховного суда РФ Мамотов В.В. выносит свое очередное определение, которым поданную на имя Председателя Верховного Суда РФ надзорную жалобу возвращает без рассмотрения только на том основании, что при ее подаче не уплачена госпошлина.  И здесь напрашивается вопрос: Что, судья Верховного Суда РФ Мамотов не знает закон РФ, или просто заблудился в законодательных трактовках? А может он, поверхностно смотрит законы при вынесении своих неправомерных постановлений?  Свой возврат судья Мамотов мотивировал следующим: «… заявителем к настоящей надзорной жалобе такие документы (Льготы при обращении в федеральные суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям определены статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации) не приложены, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».  Надо отметить, что нами была подана частная жалоба, и мы оспаривали не решение суда первой инстанции, а определение. Судья Мамотов это должен был знать, поскольку все материалы были к надзорной жалобе приложены, если же он конечно их смотрел. А при подаче частных жалоб на определение мировых судей и районных судей в силу абзаца 3 подп.7 п. 1 статьи 333.36 НК РФ его подавший от уплаты государственной пошлины освобождается при дальнейшем их рассмотрении в судах вышестоящих инстанциях.  При первом рассмотрении и вынесении своего определения в надзорной инстанции от 15 декабря 2011 года судье ВС РФ Мамотову уплата госпошлины не понадобилась, и он об этом ни слова не сказал в своем определении. А ведь рассмотрел ее, не потребовав уплату госпошлины. Теперь вдруг в противовес установленным законом нормам и в нарушение Налогового кодекса РФ он требует уплаты госпошлины своим определением от 27 декабря 2011 года.  Получается, что судья ВС РФ Мамотов не знает закона. Но в первом случае-то он его знал, когда выносил определение от 15.12.2011г. Наверное ожидание Новогодних праздников оказали сильное воздействие на судью, и он в спешке вынес такое определение в надзорной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/judge_epla.png" />   Не простительно для судьи такого уровня.  На данное определение судьи ВС РФ Мамотова направлена жалоба на имя Президента РФ, председателя Верховного Суда РФ и на имя председателя Высшей Квалификационной коллегии судей РФ.  С копией данной жалобы можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E9%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%E0%EC%EE%F2%EE%E2%FB%EC%20%E8%E7-%E7%E0%20%ED%E5%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%20-%20%FF%ED%E2%E0%F0%FC%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E9%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%E0%EC%EE%F2%EE%E2%FB%EC%20%E8%E7-%E7%E0%20%ED%E5%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%20-%20%FF%ED%E2%E0%F0%FC%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Судья Верховного Суда РФ Мамотов показал слабое знание законов РФ.

Не смотря на то что условия мирового соглашения, заключенного между гражданами, утвержденного судом и порученного судебному приставу на принудительное исполнение, не были исполнены, судебный пристав своим постановлением от 29.08.2011 г. окончил исполнительное производство.  Данное действие судебного пристава исполнителя по заявлению гражданки Х.А.Ч. было признано судом незаконным. Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куракиной И.В. от 6 октября 2011 года постановление судебного пристава исполнителя того же района Мандыбура об окончании исполнительного производства было отменено (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=782&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=782&c=1</a>). Кассационным определением Калининградского областного суда от 30 ноября 2011 года данное решение суда было оставлено без изменений.  При рассмотрении данного дела заявительницей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на возмещение которых мы и подали заявление в интересах доверителя.  Рассмотрев заявление в открытом судебном заседании 23 января 2012 года, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес определение, которым в полной мере удовлетворил заявленные гражданкой Х.А.Ч. требования и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу заявительницы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Мотивировочная часть определения изготовлена 24 января 2012 года, в законную силу пока не вступило.  С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F1%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F1%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

Судебный пристав исполнитель расплачивается за свою бездеятельность.

<img src="http://urist39.com/images/333333739092598.jpg" />   После того, как мы на всеобщее обозрение на странице новостей нашего официального сайта проинформировали граждан о том, что официальный сайт Калининградского областного суда умер и ни о чем не информирует граждан, а общество не знают новоиспеченных областных судей, - на 27-ой день своей клинической смерти и на второй день «критических» дней официальный сайт Калининградского областного суда ожил.  Граждане наконец-то узнали о вновь назначенных в областной суд новоиспеченных судей, которые только на 27-й день были убраны из списка районных судов, где они находились ранее, и внесены в список областного суда. Но вот общественность так до сих пор и не поняла цель данного назначения. Сам механизм назначения понятен. Он нами изложен детально в рубрике: «Птенцы Керенского или пасынки Фалеева» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=984&c=1</a>). А вот смысл такого назначения до общественности руководство областного суда обязано довести, не говоря уже о том, что сайт должен работать.  Понесет ли за данное бездействие ответственность кто-нибудь из руководства областного суда, и будет ли привлечен к ответственности председатель Калининградского областного Фалеев, как был привлечен к ответственности решением суда глава администрации Гвардейского района Калининградской области за точно такое же бездействие? Или у нас в области привлекают к ответственности только руководителей из аппозиционных партий, а представителей «Единой России» не трогают, какие бы нарушения ни были?!  Но до сих пор остается непонятным, кто из судей составляет апелляционную инстанцию Калининградского областного суда, который сформирован согласно внесенных в законодательство изменений с 1 января 2012 года. Даже на двадцать седьмой день формирования апелляционной инстанции судьи апелляционной инстанции скрыты среди судей коллегии по гражданским делам, которая рассматривает жалобы и заявления в кассации.  По факту данного нарушения, которые у нас подкреплены соответствующими доказательными материалами, направлено обращение пока еще действующему Президенту РФ.   И здесь возникает сразу же несколько вопросов:  1. Пробьет ли данная жалоба брешь в закостенелой стене бюрократии администрации Президента РФ или нет?  2. И если не пробьет, то подойдет ли администрация Президента РФ к изучению обстоятельств изложенных в данном обращении более серьезно, чем это было до селе?  3. Если все же жалоба будет отписана, направят ли ее в Верховный Суд РФ или, как это не прискорбно и смешно, жалоба будет отправлена в Калининградский областной суд?  Со скрытым умыслом и открытым сарказмом, мол, господин Фалеев, почему вы нарушаете законодательство своим бездействием, а ну-ка разберитесь быстренько сами с собой и дайте гражданам ответ. А ответ дать Фалеев поручит своему зампреду Крамаренко, которая как никто другой умеет писать отписки гражданам. На это у нее прирожденный талант и выработанное годами высокопрофессиональное мастерство. И ответ будет подготовлен, причем бессодержательный, но слова в нем вроде того, что гражданин, разуй глаза, сайт работает, - будут.  И это будет до тех пор, пока за каждое бездействие не будет соответствующая деянию мера, чтобы выработалась реакция до автоматизма, как рефлексы у подопечных Павлова. Рука только потянулась писать отписку, получи по рукам. Пусть лучше вообще не пишут. Что заниматься бессмысленной ерундой? Так хоть будет за что спросить.

Реакция с опозданием надвое суток, или выход из спячки Калининградского облсуда на 27-й день января.

<img src="http://urist39.com/images/00000phot-horz.jpg" />    Еще 24 августа 2011 года гражданка К.Л.В., проживающая в городе Калининграде, заключила с компанией ООО «Теплосберегающие строительные технологии» договор на демонтаж старых окон, монтаж новых, вывоз мусора, со специальной оговоркой о производстве упомянутых работ в один день - 27.09. 2011г.  Однако к установке окон работники компании приступили с опозданием на 16 дней установленного договорными обязательствами срока и работа была начата только 13.10.2011г., окончена - 14.10. 2011г. При этом мусор после выполнения оказанной услуги вывезен не был (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=752&c=1">http://urist39.com/news.php?p=752&c=1</a>).  Неоднократные обращения к руководителю данной компании с претензиями не привело к ожидаемым результатам, тогда гражданка К.Л.В. обратилась в мировой суд с иском (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=778&c=1">http://urist39.com/news.php?p=778&c=1</a>).   Исковое заявление рассмотрела в открытом судебном заседании мировой судья 4 судебного участка Центрального района города Калининграда М.А.Русских. Рассмотрение состоялось 16 января 2012 года.  Мировой суд вынес решение в тот же день, которым удовлетворил заявленные требования гражданки К.Л.В. частично. В частичное удовлетворение судом уменьшен размер заявленного морального ущерба с 10 000 рублей до 5 000 рублей, все остальные требование удовлетворены полностью.  В удовлетворение заявленных требований судом в пользу истца с компании взыскано: – неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 7703 рублей (суммы округлены);  – неустойка за неисполнение договора в части вывоза старых изделий – 600 рублей;  – судебные расходы, потраченные гражданкой на оплату услуг юридического представителя – 6 000 рублей ;  – возмещение оплаты почтовых расходов – 28 рублей; – возмещение морального вреда – 5 000 рублей.  Судом в пользу местного бюджета с компании взыскано: – государственная пошлина в размере 400 рублей;  – штраф – 9665 рублей.   Проведем некоторое сравнение, чтобы компании, занимающиеся предоставлением услуг населению, задались вопросом: А стоит ли нарушать договорные обязательства при выполнении тех или иных услуг населению?  Компания ООО «Теплосберегающие строительные технологии» по договорным обязательствам от потребителя получила за свою будущую работу оплату в размере 14 266 рублей.  За свою недобросовестность, наплевательское отношение к заказчику и несвоевременное исполнение договорных обязательств решением суда с компании взыскано всего 29 396 рублей ( 19 331 рублей в пользу истца и 10 065 рублей в пользу местного бюджета ).  Из расчета видно, что компания потерпела убыток более чем в два раза.  Наверное, все-таки не стоит нарушать договорные обязательства, а к заказчикам относиться с не меньшим уважением, как это делают в развитых странах европейских государств.   С копией данного решения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2016.01.2012%E3.%20%F1%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E8%20%F3%F1%F2%E0%ED%E0%E2%EB%E8%E2%E0%FE%F9%E5%E9%20%EE%EA%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E0%20%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2016.01.2012%E3.%20%F1%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E8%20%F3%F1%F2%E0%ED%E0%E2%EB%E8%E2%E0%FE%F9%E5%E9%20%EE%EA%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E0%20%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0.pdf</a>

За несвоевременность ООО «Теплосберегающие строительные технологии» заплатит неустойку.

Птенцы Керенского или пасынки Фалеева – две параллели.

Золотарев Михаил Юрьевич