28 января 2012 года «Дежурная часть» российского канала сообщила, что судья Ставропольского краевого суда Александр Блинов, 1963 года рождения, еще в 2005 году в результате ДТП сбил женщину, которая умерла не выходя из больницы через четыре месяца после аварии. Тогда данное происшествие подняла общественный резонанс местных жителей, но резонанс этот почему-то быстро исчез. В то время в Кущовске творились куда более серьезные дела под прикрытием того же судейского корпуса. А вот по данному делу в отношении краевого судьи стало не главным, но все же, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, вмешалось тогда генпрокуратура. Местные были бессильны, и обивание порогов закончилось ни чем. Согласие на возбуждение уголовного дела по этой статье в отношении Блинова попросил тогда сам первый заместитель Генпрокурора РФ – председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин. Согласие должна была дать высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ. Для судьи Блинова, как судьи краевого суда, предусмотрен именно такой порядок. И ВККС РФ дала согласие. Для этого было выездное заседание. Но дальше дело затянулось. Ни краевая прокуратура, ни следственный комитет, который несколько раз то возбуждал, то прекращал дело, не проявили себя. И только позже по запросу депутата по жалобе пострадавших за дело взялись сотрудники Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю. Но в конечном итоге судья знал, как выкрутиться из уголовки, и выкрутился. В конце концов, дело развалилось за сроком давности, к этому все и шло.   <img src="http://urist39.com/images/01010101010101.jpg" />   Но это не единственное уголовное дело, которое возбуждалось в отношении данного судьи. Следственные органы уже просили до этого по квартирному эпизоду дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Блинова по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. И такое разрешение было получено, и дело возбуждалось. Но судья снова выкрутился из ситуации. Каким образом – не излагается.  А ведь судья Блинов и до этого не был святым. Еще в начале этого века он был судьей Александровского районного суда Ставропольского края, учинил там драку со своим коллегой и избил, как сообщила «Дежурная часть» женщину, работающую в данном учреждении. И все это не помешало ему уйти на повышение в краевой суд судьей. Коллеги его, судьи Александровского районного суда, наверное, облегченно вздохнули после этого, а вот сам краевой суд получил себе очередную проблему в виде новоиспеченного судьи, что не могут от него теперь избавиться. Вот так вот в нашем государстве формируется судейский корпус.  А вот газета «Ставропольская правда» (<a href="http://www.stapravda.ru">http://www.stapravda.ru</a>) прямо-таки эдакого страдальца сделала из краевого судьи Александра Блинова тем, что на него напала какая-то напасть. Вероятнее всего автор статьи просто съязвил так от бессилия из-за недосягаемости судьи. Законы надо соблюдать и вести себя подобающе. Но данному краевому судье не до законов, у него другое на уме, как побольше денег взять с государства (из сюжета с квартирным вопросом, по которому было возбуждено дело). А ведь в действиях данного судьи напрямую нарушения судейской этики, и не только, а поделать с ним ничего не могут. А у своих коллег по цеху, по их высказываниям в программе «Дежурная часть, которая транслировалась по российскому каналу в 11 часов 45 минут московского времени, судья Блинов ком в горле, и они не знают, как от него избавиться. В краевом суде Ставропольского края не все ведь коррумпированные судьи, есть и порядочные. Единственное, что Блинов отстранен от всех рассмотрений, но судьей продолжает оставаться.  Вот, что значит судейская неприкосновенность, доведенная до абсурда, когда уголовно наказуемые деяния для совершившего его судьи нарушителя нипочем, а сам судья остается вне поля действия закона. Такая «неприкосновенность», к примеру, для порядочных судей не нужна, они сами от нее страдают, когда рядом с ними оказываются вот такие судьи, как Блинов. Преступление или не достойные судье поступки совершает один, а пятно в виде ненависти народной ложится на весь судейский корпус данного учреждения. А ведь та самая народная ненависть может перерасти за рамки дозволенного.  Так и в Калининградском областном суде, есть и профессионалы своего дела, есть и глубоко порядочные судьи, но вот неправосудная (причем в открытую) деятельность некоторых судей поставила большое несмываемое клеймо на деятельность всего состава областного суда в виде народного недоверия. У граждан сложилось такое мнение, что в Калининградском областном суде невозможно добиться справедливости, если только нет связей или больших денег. А так прямая дорога в Европейский суд, куда без квалифицированной юридической помощи никак. Сам Калининградский областной суд оторван от граждан и существует сам для себя, а не для восстановления законной справедливости. Порядочные и справедливые судьи сегодня в областном суде поставлены в такие условия, что их справедливые решения в границах действующего закона никому из руководства не нужны, отсюда и соответствующее давление. Освободив посредством независимости от всего, судьи загнаны в другую зависимость и судьям, которые выносят не правомерные решения, фактически осуществляя судейский беспредел, сегодня проще, и они встают на этот путь, за редким, конечно же исключением.  В судебной системе сегодня необходимо менять все, в буквальном смысле этого слова. А начинать нужно с того, что судей нужно загнать в зависимость от ЗАКОНА, а потом их деятельность сделать подконтрольной ЗАКОНУ и только ЗАКОНУ, а не определенной кучке чиновников из руководства судейского корпуса, которые сосредоточили всю власть в своих руках, используя огрехи нашего времени.

Судейская неприкосновенность сегодня проблема общества или беда государства?

<img src="http://urist39.com/images/3548oblsud1.jpg" />   Последней новостной рубрикой от 26 января 2012 года официальный сайт сообщил (почему-то только Верховный Суд РФ информирует из далека общественность, тогда как Калининградский областной суд об этом молчит) о том, что 3 февраля 2012 года (в пятницу) состоится заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области. Начало заседания в 10.00 часов. В повестке заседания две задачи: представление на присвоение квалификационного класса и рассмотрение заявлений о даче заключения о возможности назначения на судейскую должность представивших документы лиц.  Среди выдвигаемых на те или иные судейские должности и среди рекомендованных на присвоение квалификации есть разные судьи, которых можно, по нашему пониманию, разделить на три группы:  1. Условно первые - это те, кто систематически выносил за последние несколько лет неправосудные постановления либо в силу своего низкого профессионализма и незнания законодательства основательно, либо, в случае отсутствия первой причины, выносили такие постановления заведомо, за что предусмотрено уголовное наказание, но заведомость его не доказуема, поскольку ни один судья не признает, что другим судьей неправосудное постановление вынесено заведомо;  2. Следующие - это те, кто повернулся к закону лицом, и не только старается идти в ногу с правом и законом при вынесении тех или иных постановлений, но стараются квалифицированно разобрать при рассмотрении того или иного дела;  3. Третьи судьи в списке – это те, кто нам мало знаком, поскольку при защите прав граждан наши пути не пересекались.  Вот и рассмотрим с этой позиции, кто же выдвигается на судейские должности, кто представлен к квалификационному классу, и за какие такие заслуги? Общественность должна знать своих героев, как отрицательных, так и положительных.  Согласно сообщению:   1. Рассматривается представление председателя Калининградского областного суда о присвоении четвертого квалификационного класса судье Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессеру Владимиру Владимировичу, и рассматривается его заявление о возможности назначения на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда.  Данный судья за последние два года отличился особым талантом по вынесению неправосудных постановлений. Так 04 октября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. отказал в удовлетворении заявления гражданам и вынес на основании противоречивых показаний вынес решение в пользу администрации, не смотря на то, что у граждан были показания экспертизы. В итоге дом граждан был признан аварийным, граждане переселены в другой, более не дорогой район, а земля ушла с молотка (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=80&c=1">http://urist39.com/news.php?p=80&c=1</a>). Другим своим решением от 26 октября 2010 года он отказал в удовлетворении заявления пенсионерке вдове майора милиции (участника ВОВ), который погиб при исполнении служебных обязанностей 1 мая 1966 года, о выдаче ей удостоверения вдовы сотрудника МВД. При рассмотрении данного дела и вовсе его компетентность была поставлена под сомнение, поскольку дело вытекающее из публичных отношений, он перевел в исковое производство. Решение это было вынесено в интересах руководства местного МВД и в ущемление предоставленных законом прав вдовы (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=136&c=1">http://urist39.com/news.php?p=136&c=1</a>).  В другом деле, когда оспаривалось действия по незаконному отправлению исполнительных листов гражданам без исполнения управления федерального казначейства по Калининградской области, где начальником является Кузяева, судья Эльзессер и вовсе затянул рассмотрение, переводя в длительное производство (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=335&c=1">http://urist39.com/news.php?p=335&c=1</a>). В конце концов, действия ФК по направлению исполнительных листов не туда, куда следует, конечно были признаны незаконными, но сколько для этого понадобилось времени и затрат. Другим своим решением от 30 мая 2011 года он и вовсе узаконил рейдерство в отношении граждан (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=565&c=1</a>). Может ли судья, вынесший столько неправосудных решений и который явно отнесен по нашей классификации к условно первой группе (см. выше) рекомендоваться на квалификационный класс? Конечно же нет, если это только не нужно руководству Калининградского областного суда, которое, по нашему мнению, преследует свои корыстные цели.  2. О даче заключения на должность судьи Советского городского суда Калининградской области представлен Матвеев Алексей Геннадьевич; на должность судьи Гусевского городского суда Калининградской области – Безденежных Марина Анатольевна; на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда – Тамбовская Елена Александровна.  Об уровне профессиональной подготовки данных суде в данном случае говорить не будем, поскольку на пока еще не приходилось сталкиваться в нашей деятельности с их постановлениями и наши пути не пересекались. А вот, что касается того, кто выступает с докладом в части представления данных лиц на судейские должности, здесь отдельная тема для разговора. А с докладом выступает судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков, который не отличается своей правосудной деятельностью.  О чем может выступать данный судья при преставлении возможности назначения на должности районных судей, который в свое время своим постановлением выселил несовершеннолетнюю сироту Татьяну из квартиры, в которой она родилась и прожила 13 лет? При этом необходимо заметить, что его решением сирота была выселена без представления другого жилого помещения.  3. Следующая выступающая – это мировой судья Буян Н.В. . Тоже не понятно, о чем она может говорить, когда ее судейская деятельность обозначилось годом ранее сплошным нарушением. Мировой судья 2 участка Гурьевского района Калининградской области Буян П.В. в свое время никак не могла своевременно рассмотреть дело по обвинению бывшего депутата Гвардейского района и не выполнила указание председателя Гурьевского районного суда о рассмотрении данного дела до Нового года (<a href="http://urist39.com/news.php?p=210&c=1">http://urist39.com/news.php?p=210&c=1</a>). Дело тогда затянулось более чем на год, и чуть было не перешло в разряд снятия обвинения за сроком давности. Другой случай, при рассмотрении спора соседей, связанного с содержанием одной из них собаки, укусившей другую соседку, судья Буян так же не основывалась на праве, и вынесла постановление, полагаясь на родственные связи заявительницы, которые для судьи оказались достаточно весомыми, чтобы постановление именно было таким, каким оно стало впоследствии.  А вот в контексте доклада судьи Буян рассматривается возможность назначения на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреева Анатолия Николаевича. Нам-то известно, что его мама является судьей Калининградского областного суда, и здесь мнение ни общественности, ни второй несудейской половины квалификационной коллегии судей Калининградской области спрашивать не будут. Судьи ККС Калининградской области, как мы уже говорили неоднократно, варятся в собственном соку, и никто им не указ, за исключением конечно руководства Калининградского областного суда. Поэтому и становятся определяющим родственные связи при таком назначении.  В контексте этого же выступления рассматривается возможность назначения на должность судьи Калининградского областного суда Ганцевича Сергея Владимировича. Надо отметить, что являясь судьей Центрального районного суда города Калининграда, проявил себя с этической стороны более порядочно, в сравнение с вышеперечисленными судьями. И это притом, что сам Центральный районный суд города Калининграда не особо-то и отличается правомерностью. Поэтому из представленных кандидатур, в данном случае, это наиболее, с нашей точки зрения, приемлимый вариант.  4. Марина Светлана Васильевна (судья Гурьевского районного суда Калининградской области) выдвигаемая судьей Калининградского областного суда, является профессионалом своего дела. Не понятно одно, кто из судей останется после такого назначения в Гурьевском районном суде, который так же умело с правовой позиции смог бы рассмотреть спорные дела? А ведь Гурьевский район один из ответственейших направлений. В общем, таким назначением Гурьевский районный суд лишается профессионального судьи.  Достаточно странным стало обстоятельство заявление судьи Буниной Людмилы Васильевны о прекращении полномочий по основаниям пп.1п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку. С докладом по этому поводу будет выступать председатель ККС Мухарычин, приверженец председателя Калининградского областного суда. Не понятно обстоятельство подачи ею заявления в отставку. Тем более, что она неплохо рассматривала дела, одним из которых стало рассмотрение дела по обвинению того же бывшего депутата Гвардейского района – беглеца от ответственности. Гурьевский районный суд лишается еще одного судьи. Не уж-то Гурьевский районный суд решили поставить на рельсы неправосудия?   Среди представленных на судейские назначения, есть и другие лица. О них мы писать не будем, поскольку с их судейской деятельностью не приходилось сталкиваться. Посмотрим, на что они способны и как они себя проявят.   <img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />

После открытой критики новостная страница ККС Калининградской области на сайте В.С. РФ заработала

В Октябрьском районном суде города Калининграда оспаривалось незаконное, с нашей точки зрение, постановление судебного пристава этого же района.  Октябрьский районный суд города Калининграда 20 мая 2011 года вынес определение, которым жалобу граждан оставил без удовлетворения. На данное определение нами была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд. Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла кассационное определение от 29 июня 2011 года, которым определение суда первой инстанции оставила без именения, а частную жалобу - без удовлетворения.  После этого была направлена надзорная жалоба, которая на рассмотрение попала судье Верховного суда РФ Мамотову. Судья Мамотов рассмотрел данную жалобу и вынес 15 декабря 2011 года по ней определение. Своим определением он отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение, поскольку посчитал, что оснований для ее рассмотрения нет.  Не согласившись с вынесенным определением и в соответствии с предоставленным процессуальным правом, изложенным в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (действующего на момент подачи надзорной жалобы) нами была направлена надзорная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ.  27 декабря 2011 года судья Верховного суда РФ Мамотов В.В. выносит свое очередное определение, которым поданную на имя Председателя Верховного Суда РФ надзорную жалобу возвращает без рассмотрения только на том основании, что при ее подаче не уплачена госпошлина.  И здесь напрашивается вопрос: Что, судья Верховного Суда РФ Мамотов не знает закон РФ, или просто заблудился в законодательных трактовках? А может он, поверхностно смотрит законы при вынесении своих неправомерных постановлений?  Свой возврат судья Мамотов мотивировал следующим: «… заявителем к настоящей надзорной жалобе такие документы (Льготы при обращении в федеральные суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям определены статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации) не приложены, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».  Надо отметить, что нами была подана частная жалоба, и мы оспаривали не решение суда первой инстанции, а определение. Судья Мамотов это должен был знать, поскольку все материалы были к надзорной жалобе приложены, если же он конечно их смотрел. А при подаче частных жалоб на определение мировых судей и районных судей в силу абзаца 3 подп.7 п. 1 статьи 333.36 НК РФ его подавший от уплаты государственной пошлины освобождается при дальнейшем их рассмотрении в судах вышестоящих инстанциях.  При первом рассмотрении и вынесении своего определения в надзорной инстанции от 15 декабря 2011 года судье ВС РФ Мамотову уплата госпошлины не понадобилась, и он об этом ни слова не сказал в своем определении. А ведь рассмотрел ее, не потребовав уплату госпошлины. Теперь вдруг в противовес установленным законом нормам и в нарушение Налогового кодекса РФ он требует уплаты госпошлины своим определением от 27 декабря 2011 года.  Получается, что судья ВС РФ Мамотов не знает закона. Но в первом случае-то он его знал, когда выносил определение от 15.12.2011г. Наверное ожидание Новогодних праздников оказали сильное воздействие на судью, и он в спешке вынес такое определение в надзорной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/judge_epla.png" />   Не простительно для судьи такого уровня.  На данное определение судьи ВС РФ Мамотова направлена жалоба на имя Президента РФ, председателя Верховного Суда РФ и на имя председателя Высшей Квалификационной коллегии судей РФ.  С копией данной жалобы можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E9%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%E0%EC%EE%F2%EE%E2%FB%EC%20%E8%E7-%E7%E0%20%ED%E5%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%20-%20%FF%ED%E2%E0%F0%FC%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E9%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%E0%EC%EE%F2%EE%E2%FB%EC%20%E8%E7-%E7%E0%20%ED%E5%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%20-%20%FF%ED%E2%E0%F0%FC%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Судья Верховного Суда РФ Мамотов показал слабое знание законов РФ.

Не смотря на то что условия мирового соглашения, заключенного между гражданами, утвержденного судом и порученного судебному приставу на принудительное исполнение, не были исполнены, судебный пристав своим постановлением от 29.08.2011 г. окончил исполнительное производство.  Данное действие судебного пристава исполнителя по заявлению гражданки Х.А.Ч. было признано судом незаконным. Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куракиной И.В. от 6 октября 2011 года постановление судебного пристава исполнителя того же района Мандыбура об окончании исполнительного производства было отменено (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=782&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=782&c=1</a>). Кассационным определением Калининградского областного суда от 30 ноября 2011 года данное решение суда было оставлено без изменений.  При рассмотрении данного дела заявительницей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на возмещение которых мы и подали заявление в интересах доверителя.  Рассмотрев заявление в открытом судебном заседании 23 января 2012 года, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес определение, которым в полной мере удовлетворил заявленные гражданкой Х.А.Ч. требования и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу заявительницы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Мотивировочная часть определения изготовлена 24 января 2012 года, в законную силу пока не вступило.  С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F1%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F1%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

Судебный пристав исполнитель расплачивается за свою бездеятельность.

<img src="http://urist39.com/images/333333739092598.jpg" />   После того, как мы на всеобщее обозрение на странице новостей нашего официального сайта проинформировали граждан о том, что официальный сайт Калининградского областного суда умер и ни о чем не информирует граждан, а общество не знают новоиспеченных областных судей, - на 27-ой день своей клинической смерти и на второй день «критических» дней официальный сайт Калининградского областного суда ожил.  Граждане наконец-то узнали о вновь назначенных в областной суд новоиспеченных судей, которые только на 27-й день были убраны из списка районных судов, где они находились ранее, и внесены в список областного суда. Но вот общественность так до сих пор и не поняла цель данного назначения. Сам механизм назначения понятен. Он нами изложен детально в рубрике: «Птенцы Керенского или пасынки Фалеева» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=984&c=1</a>). А вот смысл такого назначения до общественности руководство областного суда обязано довести, не говоря уже о том, что сайт должен работать.  Понесет ли за данное бездействие ответственность кто-нибудь из руководства областного суда, и будет ли привлечен к ответственности председатель Калининградского областного Фалеев, как был привлечен к ответственности решением суда глава администрации Гвардейского района Калининградской области за точно такое же бездействие? Или у нас в области привлекают к ответственности только руководителей из аппозиционных партий, а представителей «Единой России» не трогают, какие бы нарушения ни были?!  Но до сих пор остается непонятным, кто из судей составляет апелляционную инстанцию Калининградского областного суда, который сформирован согласно внесенных в законодательство изменений с 1 января 2012 года. Даже на двадцать седьмой день формирования апелляционной инстанции судьи апелляционной инстанции скрыты среди судей коллегии по гражданским делам, которая рассматривает жалобы и заявления в кассации.  По факту данного нарушения, которые у нас подкреплены соответствующими доказательными материалами, направлено обращение пока еще действующему Президенту РФ.   И здесь возникает сразу же несколько вопросов:  1. Пробьет ли данная жалоба брешь в закостенелой стене бюрократии администрации Президента РФ или нет?  2. И если не пробьет, то подойдет ли администрация Президента РФ к изучению обстоятельств изложенных в данном обращении более серьезно, чем это было до селе?  3. Если все же жалоба будет отписана, направят ли ее в Верховный Суд РФ или, как это не прискорбно и смешно, жалоба будет отправлена в Калининградский областной суд?  Со скрытым умыслом и открытым сарказмом, мол, господин Фалеев, почему вы нарушаете законодательство своим бездействием, а ну-ка разберитесь быстренько сами с собой и дайте гражданам ответ. А ответ дать Фалеев поручит своему зампреду Крамаренко, которая как никто другой умеет писать отписки гражданам. На это у нее прирожденный талант и выработанное годами высокопрофессиональное мастерство. И ответ будет подготовлен, причем бессодержательный, но слова в нем вроде того, что гражданин, разуй глаза, сайт работает, - будут.  И это будет до тех пор, пока за каждое бездействие не будет соответствующая деянию мера, чтобы выработалась реакция до автоматизма, как рефлексы у подопечных Павлова. Рука только потянулась писать отписку, получи по рукам. Пусть лучше вообще не пишут. Что заниматься бессмысленной ерундой? Так хоть будет за что спросить.

Реакция с опозданием надвое суток, или выход из спячки Калининградского облсуда на 27-й день января.

Золотарев Михаил Юрьевич