<img src="http://urist39.com/images/image003_014006-horz.jpg" />   Это не первое решение, когда районными судами города Калининграда отказывают в исках о признании участниками боевых действий непосредственных участников боевых действий, участников событий в Эфиопии и Мозамбик, где боевые операции были засекречены и только спустя время законодатель признал, что там действительно были боевые действия.  Внесение поправок в ФЗ «О ветеранах» , по нашему мнению, было проведено без конкретного учета нахождения наших военнослужащих на территории государств, где проходили боевые действия. Что выразилось в необоснованной экономической базе вводимых поправок и в дальнейшем привело к ужесточению требованию по признанию участником боевых действий, признанию права на получение удостоверения ветерана боевых действий. Для минимизации расходов на обеспечения социальных гарантий ветеранам боевых действий государственные органы, в том числе и судебная власть, применили методику сокращения численности признания участниками боевых действий граждан, которые на самом деле были в зоне боевых действий.  Постановление Совета Министров СССР от 6 апреля 1961 года №313-134 &quot;О советских военных специалистах, командируемых в страны, армии которых ведут боевые действия или оказывают военную помощь другим государствам&quot;, согласно пункту 1в данного постановления указанным военнослужащим &quot;за период участия в боевых действиях и обеспечения их&quot; выплачивалось установленное денежное содержание. В нашем случае судебная власть стала органом обеспечения сокращения расходов казны государства по введенным поправкам в ФЗ «О ветеранах». Для этого судебная власть использовала эффективный метод, который заключается в переводе заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно установление участия в боевых действиях, в область спора о праве и в исковое производство. То есть, когда граждане начали в калининградские суды обращаться с заявлениями на неправомерное действие командование (дела, которые должны были рассматриваться из публичных отношений), суды своими определениями отказывали в рассмотрении данных заявлений и заставляли граждан подавать иски. В первом случае, когда подано заявление, командование должно было представить доказательство, что в его действиях нарушений нет. Соответственно и материалы из архива должны были представить они. Во втором же случае, при рассмотрении же иска, бремя доказательств перекладывается на истца, но откуда гражданин может представить архивные материалы, когда эти полномочия находятся в руках военного руководства.  Так Центральный районный суд города Калининграда отказал многим офицерам, участвовавшим в боевых действиях в Анголе, признать их участниками боевых действий.   Подтверждением тому:  – Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой Л.В. от 21 декабря 2012 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1635&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1635&c=1</a> ).  – Решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер В.В. от 13 ноября 2012 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1609&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1609&c=1</a> ).  Очередным подобным решением стало решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ирхиной Е.Н. от 27 февраля 2013 года, которым она отказала в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ гражданки Л.А.А. о признании ее участницей боевых действий в Эфиопии, соответственно и в выдаче ей удостоверения ветерана боевых действий. А ведь гражданка Л.А.А. во время тех самых событий под обстрелом перевязывала в рубке раненного начальника связи, который впоследствии от полученных ран скончался. А судье Ирхиной вынь да полож архивные доказательства, которые, по сути, должен представлять государственный орган, то есть министерство обороны. Откуда ей взять архив? И попробуй, докажи, что военнослужащий участвовал в боевых действиях, если к тому же в Эфиопию не посылались регулярные советские войска. Отсутствие же записей в личном деле объясняется теми же соображениями секретности.  А вот представленные в суде доказательства в виде вотографий судье не хватило.  <img src="http://urist39.com/images/1112568957-horz.jpg" />   Фактически в государственных органах везде и повсеместно укоренилась практика отказа в признании граждан участниками боевых действий при исполнении служебных обязанностей. Только за период официального военного сотрудничества СССР с Анголой, с 1975 по 1991 г., в этой африканской стране с целью оказания помощи в строительстве национальной армии побывало около 11 тыс. советских военнослужащих, из них 107 генералов и адмиралов, 7211 офицеров, более 3,5 тыс. прапорщиков, мичманов, рядовых, а также рабочих и служащих СА и ВМФ, не считая членов семей советских военнослужащих. Стала повторяться беспринципная практика конца 80-х, когда воинам интернационалистам на требования о предоставлении законных льгот в ответ только и слышались слова: «Мы вас туда не посылали». Сейчас такое бездушное отношение вошло в обиход искаженного представления органов военного управления, а за ними же в придачу тянуться и судебные инстанции, которые отказывают признавать граждан участниками боевых действий. Причем, это распространено только в Калининградской области.  Так 16 апреля 2010 года Фрунзенский районный суд горда Владивостока (судья Власенко И.Г. ) вынес РЕШЕНИЕ, которым удовлетворил исковые требования бывшего офицера к Военному комиссариату Приморского края о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и обязал Военный Комиссариат Приморского края выдать бывшему офицеру удостоверение ветерана боевых действий. События между прочим касаются того же периода и тех же боевых действий на территории Эфиопии.  Кроме того, офицера, участника боевых действий в Эфиопии суды в Калининградской области отказали признавать участником боевых действий, тогда как его старшину, служившего в этот же период на том же корабле, суд Оренбургской области признал участником боевых действий. Получается, что Калининградской области другое Законодательство РФ, нежели в Оренбурге или во Владивостоке!  И вся эта неправосудная деятельность, по нашему мнению, в руках руководства Калининградского областного суда, которое путем ущемления прав граждан использует искаженный подход сохранения казны государства, которое впоследствии растрачивается теми же коррумпированными чиновниками.  О какой независимости суда может идти речь, когда по данному делу разными судьями выносятся идентичные решения, словно по команде руководства Калининградского областного суда, тогда как по всей России выносятся кардинально противоположные решения.   С копией очередного неправосудного решения Центрального районного суда города Калининграда вынесенного 27.02.2013 года, можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E8%F1%EA%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C8%F0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2027.02.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F7%E0%F1%F2%ED%E8%F6%E5%E9%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E8%F1%EA%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C8%F0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2027.02.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F7%E0%F1%F2%ED%E8%F6%E5%E9%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5.pdf</a>

Решения судов об отказе в выдаче удостоверения ветерана БД в Калининграде стало системой.

<img src="http://urist39.com/images/009875648.jpg" />   На страницах официального новостного сайта «Свободный Калининград» Андрей ХАДЫКА, блогер Свободного Калининграда, и группа поддержки высказанной им идеи вышли с инициативой создать российское движение, которое займётся освещением работы Европейского суда и расскажет о нём правду. Хадыка предлагает развеять иллюзии, создаваемые Европейским судом о себе самом, о собственной деятельности (см. ссылку: <a href="http://www.svobodnykaliningrad.com/rusnews/1630-espch-takoy-sud-vreden.html">http://www.svobodnykaliningrad.com/rusnews/1630-espch-takoy-sud-vreden.html</a>).  Что касается нашего мнения в отношении Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ), то в нашей деятельности по защите прав граждан, проживающих на территории Калининградской области и не только, не раз приходилось пересекаться с деятельностью суда, так сказать издалека. Только за последние два года нам пришлось направить около двенадцати жалоб в ЕСПЧ, две из которых не были приняты к рассмотрению по причине того, что российские граждане, подавшие такие жалобы на нарушение своих прав, являлись действующими военнослужащими Вооруженных сил РФ. По другим десяти были направлены ответы из ЕЧСП с уведомлением, что жалобы приняты к рассмотрению, и что мы можем присылать дополнения к материалам дела при необходимости.   Десять дел и ни одно из них ЕСПЧ, начиная с первого, которое подано еще во второй половине 2010 года, не доведено до логического завершения и по ним до сих пор нет никаких решений.  Выражая свою точку зрения по данному поводу, то мы вполне солидарны с инициатором (Андреем ХАДЫКА) освещения деятельности ЕСПЧ, который на главной странице в качестве эпиграфа разместил краткую заметку, где приводятся шокирующие сведения, а именно:  «В 2012 году ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел более 86 000 жалоб (это почти на треть больше, чем их было подано за год) и отказал в регистрации еще 18 700 жалоб, беспрецедентно сократив количество ожидающих рассмотрения жалоб против России на 11 000 (т.е. более чем на четверть – с 40 до 29 тысяч; общее число ожидающих рассмотрения жалоб против всех государств-ответчиков сократилось при этом всего на 1/8 ), огласив всего 134 постановления по российским делам. По состоянию на 1 января 2013 года 78% жалоб против России, всё ещё ожидающих рассмотрения, уже отнесено секретариатом ЕСПЧ к явно неприемлемым или вызывающим серьёзные сомнения в приемлемости...»   Поэтому инициатива по разоблачению «мифологов ЕСПЧ, создающих не соответствующую действительности репутацию независимости, неподкупности, справедливости и законности, которыми якобы руководствуется Страсбург» сегодня как никогда уместна, поскольку, как отмечается в «Свободном Калининграде» (цитируем): «на первом этапе существования Европейский суд по правам человека действительно сыграл важнейшую роль в укреплении законности и справедливости, в развитии демократии. Однако со временем он трансформировался в некоего самодовлеющего монстра от европейской юстиции. Непомерно раздутые штаты судей и аппарата суда, поглощающего огромные финансовые ресурсы, оторваны от реальной действительности и более всего сосредоточены на поддержании своего имиджа. Люди ждут годами, десятилетиями ответов на свои жалобы – но Великий Суд, каким себя ощущает ЕСПЧ, высокомерно отмалчивается, отгородившись от российского общества, стонущего от произвола нашей Фемиды, бюрократическими барьерами. И это в век небывалых возможностей средств коммуникации!» .  Сам же Европейский суд по правам человека становится все менее доступным, с каждым годом усложняется порядок обращения в ЕСПЧ и вводятся новые бюрократические требования к составлению жалоб. В случае допущения упущений даже мизерных по выполнению этих порожденных бюрократий требований, жалоба отклоняется от рассмотрения, причем отклонения эти происходят тайно, а заявитель об этом не оповещается согласно установленным тем же ЕСПЧ правилам.  Количество жалоб, направляемых в ЕСПЧ, растет и это не удивительно при существующей коррумпированной судебной системе, на существование все растущего по численности ЕСПЧ тратятся огромные средства; а ЕСПЧ вместо того, чтобы заниматься рассмотрением дел по нарушенным в России аппаратом чиновником прав граждан, выискивает все новые и новые препятствия, освобождая себя тем самым от лишней, по их мнению, работы.   В связи с данными обстоятельствами возникает только один вопрос: Для чего он (ЕСПЧ) нужен, если от него нет никакого толку?!

Нужен ли Европейский суд по правам человека такой, какой он есть сегодня?

24 июля 2012 года в районе пересечения улицы Невского и улицы Достоевского в городе Калининграде автомобиль «Ауди», г/н В250ОВ/39, под управлением гражданина Г.Д.Г., совершил на пешехдном переходе наезд на 22-летнюю девушку С.Т.Ю., в результате чего девушка впоследствии скончалась в реанимации БСМП.  <img src="http://urist39.com/images/3af32f0756.jpg" /> Фото погибшей при ДТП девушки взято из страниц «Калининград.РУ» (ссылка на страницу: <a href="http://kaliningrad.ru/news/incident/item/21006-v-kaliningrade-razyskivayut-svidetelej-dtp-v-kotorom-pogibla-molodaya-devushka">http://kaliningrad.ru/news/incident/item/21006-v-kaliningrade-razyskivayut-svidetelej-dtp-v-kotorom-pogibla-molodaya-devushka</a>)  06 марта 2013 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес приговор, которым назначил виновнику ДТП со смертельным исходом наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в колонии поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.  Суд также взыскал с виновника в счет компенсации морального вреда в пользу родителей погибшей по 540 000 рублей; и взыскал в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителей в пользу потерпевших 40 000 рублей.  Суд также признал за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  Потерпевшая сторона, а именно потерявшие свою дочь родители, проживающие в городе Калининграде, не огласились с данным приговором, посчитав его чрезмерно мягким. Два с половиной года, в колонии поселения, в наказание за ДТП со смертельным исходом действительно, по нашему мнению, наказание не адекватное содеянному. Тем более, если учесть те обстоятельства, что виновник в течение четырех месяцев увиливал от ответственности, а правоохранительные органы, где очевидно у виновника были родственные связи, «хотели замять это дело» (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1499&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1499&c=1</a>).  В интересах потерпевших нами на данный приговор направлена апелляционная жалоба в Калининградский областной суд. С его копией можно ознакомиться в разделе «Обращения», следуя по страницам – «Суды РФ, Калининградской области» – «Апелляционная жалоба на чрзм мягкий приговор Ленинградского райсуда от 06.03.2013 г. по факту ДТП со смертельным исходом».    Прямую ссылку на документ не даем из принципа соблюдения этических норм.   <img src="http://urist39.com/images/54.jpg" />

Родители погибшей девушки сочли приговор суда первой инстанции чрезмерно мягким.

<img src="http://caricatura.ru/parad/tarasenko/pic/12488.jpg" />    На официальном сайте Верховного суда (ВС) РФ на странице Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) РФ 11 марта 2013 года появилась информация о том ВККС РФ объявила вакансии заместителей председателей краевых и областных судов (таких вакансий всего 21), среди которых вакансия: заместителя председателя Калининградского областного суда (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/11616/">http://vkks.ru/publication/11616/</a>).  Неужто среди судейского состава областных и краевых судов на уровне заместителей председателей данных судов обновление?   Вряд ли, особенно если учесть тот момент, что последний день подачи кипы документов на объявленные вакантные должности 11 апреля 2013 года. Не трудно себе представить, что за это время документы смогут представить только заранее подготовленные и выбранные из самой судебной системы, куда посторонним вход закрыт, судьи.  Более того, за последние десять лет (период гласного и негласного правления В.В.Путиным) взамен назначения новых судей переназначение стало нормой. Поэтому, скорее всего, заместителями председателей областных и краевых судов будут переназначены на новый срок те же, кто и находится в данный момент на данных должностях, а вакансии объявлены только по причине окончания срока полномочий.  В части переназначения на новый срок далеко за примером ходить не надо, возьмем хотя бы заместителей председателя Калининградского областного суда:  Башкирева Н.Н. (расшифровка: Нелля Николаевна),  <img src="http://urist39.com/images/bashkireva.jpeg" />  которая с 1997 по 2002 год была председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области.   Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 450 назначена заместителем председателя Калининградского областного суда на 6-летний срок полномочий.  Очередным Указом Президента РФ от 28 июля 2011 года № 1032 переназначена заместителем председателя того же Калининградского областного суда на 6-летний срок полномочий.  Никакой ротации, и пенсионный возраст гражданина РФ (в год назначения на второй срок полномочий зампредом областного суда Н.Н.Башкиревой исполнялось 62 года) не помешал такому назначению. 	  Голышев Ю.И. (расшифровка: Юрий Иванович),   <img src="http://urist39.com/images/golishev.jpeg" />  заместителем председателя Калининградского областного суда и вовсе с 1987 года. Государственный строй несколько раз менялся с тех пор, а заместитель председателя суда бессменен. Можно сказать, не потопляем. Руководит судебной коллегией по уголовным делам в Калининградском областном суде, и на очередной (пятый по очереди) шестилетний срок полномочий назначен (или переназначен) Указом Президента Р.Ф. от 24 сентября 2007 года № 1226.   В период правления В.В.Путина переназначался 2 раза.  Очередной шестилетний срок (пятого срока) полномочий подходит к концу 24 сентября 2013 года. Возникает только вопрос: будет ли заместитель председателя Калининградского областного суда председатель судебной коллегии по уголовным делам Ю.И.Голышев в возрасте 62 года? Почему нет, Н.Н.Башкиреву переназначили же в таком же возрасте?!   Следующий (действующий) заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. (расшифровка: Ольга Алексеевна)  <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />  К ней у нас особый подход, поскольку являясь самым молодым (на 8-9 лет) из заместителей председателя Калининградского областного суда Фалеева В.И. , негласно исполняет роль, по нашему мнению, главного заместителя председателя областного суда. Все дело в том, что и председатель Калининградского областного суда Фалеев и зампред облсуда Крамаренко уроженцы Белоруссии, - земляки, так сказать. Председатель Калининградского областного суда Фалеев В.И. родился в 1956 году в Гомельской области, заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. годом позже (в 1957 году) родилась в Гродненской области.  То есть, как бы сказать, принцип землячества при назначении на руководящие должности Калининградского областного суда превалирует, и при таком подходе судебная система становится оторванной от общества. Хотели получить независимость суда, а получили полную бесконтрольность деятельности судебной системы от граждан, а статья 2 Конституции РФ, где права граждан являются высшей ценностью, судебной системой просто игнорируется, и права, предусмотренные тем самым главным законом нашего государства, судьями, напрочь зависящими от своего руководства, просто напросто обесценены.  Вернемся к проблеме переназначения.  О.А.Крамаренко в декабре 2002 года назначена заместителем председателя областного суда на 6-летний срок полномочий, и Указом Президента Р.Ф. от 30 октября 2008 года № 1544 переназначена заместителем председателя Калининградского областного суда на второй срок полномочий.   Так что при таком подходе бесповоротного переназначения, ставшего после 2000-го года неистребимой системой, о назначении нового заместителя председателя Калининградского областного суда вряд ли может идти речь. Тем более, если учесть, что срок полномочий одного из заместителей председателя Калининградского областного суда (первого по очереди) заканчивается только 24 сентября 2013 года, а вакансия объявлена уже сейчас (11 марта 2013 года), то есть за полгода. Для чего? – спрашивается. Есть все основания полагать, чтобы такое переназначение, запланированное заранее, прошло безболезненно, и никто другой со «стороны» не смог протянуть свои лапы на эту лакомую сегодня должность.  А возраст в 62 года (речь о зампреде облсуда Голышеве) не помеха, как это подтвердило переназначение зампредом Башкиревой в том же возрасте. Тем более, что законодательной инициативой президента РФ все возрастные цензы для председателя Верховного суда РФ и его заместителей уже убраны, планируется такие же инициативы провести в отношении председателей областных и краевых судов и их заместителей.  Цель одна: никаких перемен, все устраивает. Только вот кого это устраивает, не вполне понятно?!

Объявление вакансий в Калининградском областном суде – перемены или формальность?

<img src="http://urist39.com/images/zaschita7588.jpeg" />    Гражданка М.А.А. во второй половине 2012 года получила от министерства обороны квартиру по улице Ст.Дадаева. Между ней и ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, был заключен договор социального найма на данное жилое помещение. После того, как между ней и ОАО «Славянка» в лице и.о. директора филиала Калининградский был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, она получила ключи от данной квартиры. В день получения ключей составлен акт технического состояния квартиры, в котором она указала на выявленные ею недостатки, препятствующие пользованию жилым помещением, а именно: были деформированы и не закрывались двери, в том числе входные, створки окон не отрегулированы, деформированы, не вставлены в пазы, имелись щели при закрывании окон, сантехническое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии.   По указанным в акте недостаткам она неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию, однако никаких действий со стороны управляющей компании произведено не было.   В интересах гражданки М.А.А. мы направили заявление в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», по которому данной организацией было проведено строительно-техническое исследование предоставленной ей квартиры, которым было установлено наличие как строительных, так и эксплуатационных дефектов в полученном ей по социальному найму жилом помещении.  После проведения данной процедуры мы в интересах гражданки М.А.А. направили иск в Ленинградский районный суд города Калининграда с требованием возложить на ОАО «Славянка» Калининградский филиал обязанность по устранению установленных экспертным путем дефектов в указанном жилом помещении в разумный срок, взыскать с ОАО «Славянка» Калининградский филиал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные ею расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей.  Рассмотрение искового заявления состоялось 5 марта 2013 года. Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла по делу решение, которым в частичное удовлетворения исковых заявлений обязала филиал Калининградский ОАО «Славянка» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить все выявленные дефекты по данной квартире, и взыскала с филиала Калининградский ОАО «Славянка» в пользу гражданки М.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей; и понесенные ею расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей.    С копией решения суда от 05 марта 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CB%E5%ED%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2005.03.2013%20%E3.%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%FB%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CB%E5%ED%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2005.03.2013%20%E3.%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%FB%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF.pdf</a>

Суд обязал ОАО «Славянка» устранить недостатки по квартире и наложил штраф за бездействие.

Золотарев Михаил Юрьевич