<img src="http://forum.khd.ru/attachment.php?s=7bed4aadd8e07d4a1d86795d8da50002&attachmentid=118929&stc=1&d=1354664868" />     МУП ЖЭУ поселка А. Космодемьянского обратилось в суд с иском к гражданам Г….ым о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилищного фонда и коммунальных услуг, указав, что нанимателем квартиры …… дома …… по ул. Лужская в городе Калининграде является гражданин Г.Ю.Д. истребовав якобы образовавшуюся задолженность в размере задолженность в размере 51 624 рубля 54 копейки. Данная задолженность был рассчитана за период с 2000 года по 2006 год по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую, тепловую энергию и другие услуги).  Данный иск был рассмотрен судьей Октябрьского районного суда горда Калининграда Будановым A.M. , который еще 27 февраля 2007 года вынес решение, которым иск МУП ЖЭУ поселка А. Космодемьянского оставил без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчики граждане Г…..ны, зарегистрированные в квартире …. дома …… по ул. Лужской в городе Калининграде, по указанному адресу не проживают из-за того, что наниматель жилья гражданин Г.Ю.Д. чинил препятствия для проживания данных граждан по данному адресу.  Данное решение больше не оспаривалось и вступило в законную силу. Не удовлетворенный результатами такого решения в спор вступает МУП КХ «Водоканал» , который выставляет этим же гражданам свои требования о взыскании задолженности за предоставление услуг по водоснабжению и подает иск судье 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда.  Рассмотревший дело и вынесший решение еще в начале 2007 года судья Октябрьского районного суда города Калининграда Буданов A.M. ушел с тех пор в Калининградский областной суд; наниматель жилья гражданин Г.Ю.Д., в отношении которого МУП КХ «Водоканал» только 11 февраля 2013 года подал иск, пять лет, как умер (в 2008 году), пропущены все сроки исковой давности, а МУП КХ «Водоканал» всё пытается оспорить какие-то долги.   Надо бы иск предъявлять в небесную канцелярию. Не подсуден он мирскому судье!    А ведь судья может принять дело к рассмотрению, тем более, что есть прецедент о котором мы уже публиковали в рубрике от 17 декабря 2010 года: «Пример порочной судебной практики, который охватил всю судебную систему России» , когда судья вынесла решение в отношении того, кто давно умер (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=184&c=1">http://urist39.com/news.php?p=184&c=1</a>) .    На данный иск мы направили возражение. С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Судебное решение Октябрьского районного суда города Калининграда от 27.02.2007 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CE%EA%F2%FF%E1%F0%FC%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20(%C1%F3%E4%E0%ED%EE%E2)%20%EE%F2%2027.02.07%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%CC%D3%CF%20%C6%DD%D3%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CE%EA%F2%FF%E1%F0%FC%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20(%C1%F3%E4%E0%ED%EE%E2)%20%EE%F2%2027.02.07%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%CC%D3%CF%20%C6%DD%D3%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Иск МУП КХ «Водоканал» от 11.02. 2013 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%20%CC%D3%CF%20%C2%EE%E4%EE%EA%E0%ED%E0%EB%2C%20%EF%EE%E4%E0%ED%ED%FB%E9%20%EA%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E0%EC%20%E2%20%F4%E5%E2%F0%E0%EB%E5%202013%20%E3%EE%E4%E0%20..pdf">http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%20%CC%D3%CF%20%C2%EE%E4%EE%EA%E0%ED%E0%EB%2C%20%EF%EE%E4%E0%ED%ED%FB%E9%20%EA%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E0%EC%20%E2%20%F4%E5%E2%F0%E0%EB%E5%202013%20%E3%EE%E4%E0%20..pdf</a>  Возражение на данный иск:  <a href="http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%20%E8%F1%EA%20%CC%D3%CF%20%C2%EE%E4%EE%EA%E0%ED%E0%EB%2C%20%EF%EE%E4%E0%ED%ED%FB%E9%20%E2%20%F4%E5%E2%F0%E0%EB%E5%202013%20%E3%EE%E4%E0%20.pdf">http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%20%E8%F1%EA%20%CC%D3%CF%20%C2%EE%E4%EE%EA%E0%ED%E0%EB%2C%20%EF%EE%E4%E0%ED%ED%FB%E9%20%E2%20%F4%E5%E2%F0%E0%EB%E5%202013%20%E3%EE%E4%E0%20.pdf</a>

МУП КХ «Водоканал» пытается через мировой суд взыскать долги у того, кто умер 5 лет назад.

<img src="http://pda.arbitr.ru/ext_as/img_b/20.jpg" />     На странице официального сайта Верховного Суда РФ, выделенной для Высшей квалификационной коллегии судей РФ (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/13367/">http://vkks.ru/publication/13367/</a>), 8 мая 2013 года оповестили, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации объявляет об открытии вакантных должностей, среди которых вакансия заместителя председателя Арбитражного суда Калининградской области.  На сегодняшний день в Арбитражном суде Калининградской области всего два заместителя председателя данного суда:  – Кузнецова Ольга Дмитриевна, 22 марта 1955 года рождения, назначенная на эту должность Указом Президента Российской Федерации от 06 декабря 2007 года № 1641 на шестилетний срок полномочий;   <img src="http://kaliningrad.arbitr.ru/images/content/e9df69f46423f55404b382889a3b4baf.jpg" />    – Валова Анна Юрьевна, 5 июня 1974 года, назначенная на эту должность Указом Президента Российской Федерации от № 942 от 05 июля 2012 года на шестилетний срок полномочий (информации о данном сравнительно недавнем назначении на страницах сайта Арбитражного суда Калининградской области почему-то нет: <a href="http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217">http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217</a>);   <img src="http://rapsinews.ru/images/25344/57/253445711.jpg" />     Исходя из данной информации, срок полномочий на должности заместителя председателя подходит к завершению у Кузнецовой Ольги Дмитриевны, поскольку у назначенной полгода назад Валовой А.Н. еще все впереди. Очевидно, что вакансия объявлена заблаговременно в связи с истечением срока полномочий именно этой должности, которую занимает зампредседателя арбитражного суда Кузнецова О.Д..  Возникает вопрос, и не один: будет ли Кузнецова О.Д. переназначена на следующий срок полномочий или место заместителя председателя арбитражного суда Калининградской области займет другая кандидатура?  Необходимо отметить, что ныне действующий заместитель председателя арбитражного суда Калининградской области Кузнецова Ольга Дмитриевна является обладателем научного звания кандидата юридических наук, и к тому же в 2006 году награждена медалью «За заслуги перед судебной системой Российской Федерации». Если же судебная система решила выдвинуть на это место другого кандидата, то будет ли замена равнозначной, или же подбор кандидатуры будет проведен по современным принципам калининградской судебной системы, которые сводятся к назначению на такие должности представителей прокуратуры, которые далеки от экономических вопросов, либо сведено к назначению родственников руководителей или судей Калининградского областного суда, которые близко не стояли к научным знаниям кандидата юридических наук?  Именно такое назначение покажет современную фундаментальную основу сегодняшнего арбитражного суда Калининградской области.   А мы в свою очередь непременно по горячим следам назначения на вакантную должность заместителя председателя арбитражного суда Калининградской области проинформируем с проведением краткого анализа такого назначения с соответствующими выводами.   ПУСТЬ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ ЗНАЕТ СВОИХ ГЕРОЕВ, либо истинных, либо лже«героев».

В арбитражном суде Калининградской области открыта вакансия заместителя председателя суда.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />     Офицер Б.А.П. в связи с увольнением из рядов Вооруженных сил РФ после прохождения установленного срока службы был исключен из списков воинской части Приказом МО РФ № 1906 от 14 августа 2012 года. К установленной дате данный военнослужащий, как того требует закон, не был рассчитан, и денежные средства еу были перечислены только к 14 ноября 2012 года, а премии согласно приказа МО РФ № 1010 и вовсе не были выплачены, поскольку он чудесным образом выпал из списка, кому была перечислена данная премия.  Данный офицер обращается в суд с заявлением на неправомерные действия МО РФ, руководителя ЕРЦ МО РФ и командира войсковой части 51280-Б связанные с исключением его из списков части без производства полного расчета.  Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) приказ МО РФ по исключению офицера из списков части 14 ноября 2012 года признает незаконным и своим решением от 21 января 2013 года обязывает последнего восстановить в списках части до 14 ноября 2012 года (дата перечисления денег) и обязывает провести выплаты за восстановленный период с 14 августа по 14 ноября 2012 года.   КГВС так же данным решением обязал министра обороны РФ включить офицера в приказ МО РФ № 1010 по проведению премиальных выплат, но только эта часть решения была отменена апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 02 апреля 2013 года.   Остальная часть решения КГВС от 21 января 2013 года была оставлена без изменения и само решение вступило в законную силу, но только ни командир части ни министр обороны его исполнять не спешили: расчет денежных средств за указанный период восстановления в списках с 14 августа по 14 ноября 2012 года не проведен, денежные средства не перечислены.  В связи с данными обстоятельствами мы вынуждены были подать заявление в тот же суд, в котором просили произвести индексацию присужденных денежных средств, которые полагалось выплатить за восстановленный период (с 14.08.2012 по 14.11.2012 года) ввиду того, что прошло уже около 5 месяцев, всеми видами довольствия данный офицер так и не обеспечен.  По данному заявлению 30 апреля 2013 года судья КГВС Савинов А.Л. выносит свое определение, которым поданное заявление оставляет без удовлетворения. Судья Савинов мотивировал свое определение-отказ тем, что «невозможно определить требуемый размер индексации, причитающийся заявителю в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ» , поскольку якобы ответчиком (командиром части, министром обороны) не произведен расчет за указанный период. В конце мотивировочной части своего определения судья Савинов добавил, что о размере данной суммы выплат можно узнать только после исполнения решения суда от 21.01.2013 года ответчиком, на исполнение которого время у ответчика якобы не истекло.  А вот истребовать расчетную сумму в бухгалтерии, направив запрос командиру части, у судьи Савинова не хватило ума, либо не хватило желания. Стоило только направить запрос, как из воинской части по расчету бухгалтерии незамедлительно прислали бы справку-расчет, по которой и можно было бы определить от какой суммы необходимо производить расчет коэффициента по инфляции.  Судья Савинов, пришедший из прокуратуры, только и делает, что постоянно объявляет перерывы в судебном заседании, и идет консультироваться с председателем суда, поскольку у самого ни опыта, ни знаний. Как результат за его недолгую неправомерную деятельность по отправлению судопроизводства - отмена судебных актов, в том числе и Верховным Судом РФ.  На определение судьи КГВС Савинова мы направили частную жалобу. Кроме того мы направили жалобу в Совет судей РФ на нарушения прав военнослужащих при осуществлении правосудия в порядке статьи 208 ГПК РФ (индексация), когда восстановление прав осуществляется задним числом, а также направили жалобу на имя Президента РФ на отсутствие единства судебной практики в военных судах РФ.   О результатах сообщим отдельно.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи КГВС Савинова от 30.04.2013 года об отказе в индексации:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2030.04.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2030.04.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2030.04.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2030.04.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf</a>   Жалоба президенту РФ на отсутствие единства судебной практики в военных судах РФ  <a href="http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%E5%20%E5%E4%E8%ED%F1%F2%E2%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%EF%F0%E0%EA%F2%E8%EA%E8%20%E2%20%E2%EE%E5%ED%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E0%F5%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%E5%20%E5%E4%E8%ED%F1%F2%E2%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%EF%F0%E0%EA%F2%E8%EA%E8%20%E2%20%E2%EE%E5%ED%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E0%F5%20%D0%D4.pdf</a>

Судья КГВС Савинов, выходец из прокуратуры, отказался восстанавливать права военнослужащего.

<img src="http://urist39.com/images/11888568.jpg" />     Комментарий о том, как государством или местными органами власти могут изыматься принадлежащие гражданам в качестве собственности те или иные земельные участки мы давали в рубрике «Объявления и ответы» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1742&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1742&c=1</a>). В данной рубрике приведены конкретные случаи, когда собственник может лишиться не только земли, но и жилья, которое находится на этой земле. Но законом предусмотрены конкретные сроки оповещения собственника об этом (за год до изъятия) и компенсация не только за утрату жилья и земли, но и компенсация, вызванная с затратами на переезд в другое место жительства.  «Лента. РУ» на странице своего сайта опубликовала сегодня в 14.05 новость под названием: «Земли под объекты ЧМ по футболу заберут за неделю» (см.: <a href="http://realty.lenta.ru/news/2013/05/14/land/">http://realty.lenta.ru/news/2013/05/14/land/</a>).  В данной рубрике говориться о том, что срок изъятия у частных владельцев земельных участков под строительство объектов к чемпионату мира по футболу 2018 года планируется ограничить семью днями.   О том, что есть проект закона о подготовке и проведении чемпионата мира отметила газета «Коммерсантъ».  Согласно законопроекту, который 15 мая 2013 года (то есть завтра) будет рассмотрен Госдумой во втором чтении, в ускоренном порядке власти смогут изымать земли для строительства спортивных объектов, инженерной и транспортной инфраструктуры. Собственникам участков дадут 10 дней на то, чтобы оспорить в суде факт изъятия и размер компенсации (рыночная стоимость земли). Закон будет действовать во всех городах проведения ЧМ до 31 декабря 2017 года.  Магические цифры 2017 года говорят сами за себя, наверное, не просто так совпали со столетием Великой Октябрьской революции, или бунта, как это сегодня модно говорить, 1917 года.  То есть сам закон, где говориться, что собственник земли (жилья) об изъятии должен быть предупрежден не менее, чем за год, становиться пустым отзвуком нововведением все той же законодательной ветвью власти, которые формально избраны народом. Этот срок от года, сокращается до десяти дней. То есть собственник поставлен в условия без права выбора. Что можно успеть за 10 дней в бюрократических подмостках и кабинетах расплодившейся сегодня власти? Ничего. За год-то это удавалось с трудом.  Законом также дается право оспорить незаконные действия власти до 2 месяцев, а новым проектом в противоречие существующего закона данный срок сокращается до 10 дней. Законодательная ветвь власти пошла по пути беспредела: владельцы участков могут оспорить только оценку земли, но не сами действия, связанные с незаконным процессом изъятие.  Что кается размера компенсации, то действующим сегодня законом собственник должен был предупреждаться об изъятии за год, по истечении которого орган власти должен найти с собственником компромисс в части стоимости земельного участка и расположенного на нем жилья, если таковое имеется. И если только муниципальный орган не смог согласовать с собственником жилого помещения выкупную цену земельного участка, жилого помещения, сроки и другие условия выкупа, только тогда вопрос решается через суд. Новым проектом все это сведено в одно действие. Ни о каком согласовании речь не идет. Завтра вас предупредят, что сегодня оказывается принято решение об изъятии вашей земли, и если в течение 10 дней вы не успеете подать в суд, чтобы суд определил стоимость вашего земельного участка (не вы определили, а суд – суд определит не в вашу пользу, значительно уменьшив стоимость вашей земли), то платежи за эти участки установят на уровне кадастровой стоимости, которая на 30-70 процентов меньше рыночных ставок.  Практический опыт такого беспредела уже имеется. Закон, упрощающий изъятие земель, впервые был применен при подготовке к Олимпиаде в Сочи. Там максимальный срок ограничен 30 днями, при этом владельцы участков могут оспорить только оценку земли, но не сам процесс изъятия, как это установлено законом.  Как сообщила «Лента.РУ», Чемпионат мира 2018 года пройдет в 11 городах России, среди которых и город Калининград (две арены в Москве и по одной в Петербурге, Казане, Сочи, Саранске, Волгограде, Екатеринбурге, Калининграде, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону и Самаре).  Бойтесь жители города Калининграда. У нас сегодня не мало прецедентов, когда граждан выгоняют из жилья на улицу под разным предлогом, то ветхое жилье, то пожар, предлагая взамен несущественно мизерные не оправдывающие себя компенсации (суд поддерживает своими решениями), будет еще больше, поскольку все будет узаконено и сведено в неописуемо ограниченные сроки.  А у коррумпированных чиновников местной власти данным законом будут развязаны руки, мало ли под прикрытием строительства спортивного стадиона или спортзала какой истинный объект можно выстроить. Можно себе многоэтажное здание со спортивным сооружением выстроить, и под этим видом землю у граждан изъять.    Таким образом, входим в эру Путина – «Чем дальше в лес – тем меньше прав и больше бурелома»!    <img src="http://saccsiv.files.wordpress.com/2012/01/vladimir-putin.jpg" />

Новый законопроект, или право граждан на существование без права выбора.

<img src="http://www.ssloha.ru/img/2009/09/64eaca972cd8.jpg" />    Семья из четырех человек по улице Пушкина города Калининграда некоторое время проживали в одной из квартир, расположенной в немецком двухэтажном доме. Впоследствии ими данный дом был выкуплен у проживающих в этом же доме жителей и он стал принадлежать им, в последствии чего возникла необходимость непосредственного заключения договора с электроснабжающей компанией «Янтарьэнерго». «Янтарьэнерго» отказывает гражданам в таком удовольствии, не заключает договор по предоставлению услуг, и мы в интересах данной семьи подаем иск в суд о понуждении «Янтарьэнерго» заключения договора энергоснабжения.  Иск на рассмотрение, как выяснилось позже, был распределен на рассмотрение судье Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганковой И.М. . Очередное судебное заседание по делу, тоже как выяснилось значительно позже, было назначено на 20 марта 2013 года. На заседании суда нам не удалось присутствовать из-за отвратительной работы сотрудников данного суда, поскольку о назначении судебного заседания по данному делу на официальном сайте Ленинградского районного суда города Калининграда вплоть до самого судебного заседания (20 марта 2013 года) никакой информации не было. Не было данной информации и после.  По данному нарушению (сокрытие информации) мы направили жалобу председателю данного районного суда. В своем ответе председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Браташ С.С. признал, что сотрудниками суда действительно допущены нарушения, указав, что информация о назначении судебного заседания на 20 марта 2013 года появилась только 22 марта 2013 года (наше примечание: через два дня, как оно прошло). Наличие нарушения признал, но сослался при этом на технические неполадки, да и виновных сотрудников как-то уж совсем мягко пожурил, мол, с сотрудниками проведено собеседование и им указано.  Как-то уж совсем мягко, учитывая, что из-за сокрытия информации не удалось присутствовать в судебном заседании по делу и отстаивать свои права надлежащим образом. А вот факт преднамеренного сокрытия информации председателем уда и вовсе не был исследован. А преднамеренность сокрытия волне могла и быть, поскольку дело кается точечной застройки по улице Д.Донского-24 города Калининграда, в котором заинтересованность самих судей вполне обосновано неправомерными судебными решениями, которые выносятся вот уже в течение четырех лет, и оспорить их удается только с большим трудом, да и то после длительных тяжб. Именно он находиться по соседству с домом семьи по улице Пушкина города Калининграда.  А дом, который начал строиться по проекту как индивидуальный жилой дом в два этажа, в нарушение всех норм закона стал впоследствии пятиэтажным административным зданием. А по многочисленным обращениям граждан в прокуратуру, прокурор Центрального района города Калининграда не хотел видеть в индивидуальном доме административное здание, и что под прикрытием индивидуального дома осуществляется строительство полномасштабной гостиницы. Это уровень коррупции в точечных застройках в местах исторического центра города Калининграда и показатель отсутствия независимой прокуратуры и отсутствия неподкупных чиновников городского и регионального уровня. Поэтому чтобы увидеть исторические центры старинных городов нам приходиться ездить в Польшу, поскольку в Калининграде культурных и исторических центров уже не осталось, на их смену пришли нововыстроенные дома чиновников и их приближенных.    <img src="http://urist39.com/images/object_1-1.JPG" />     Так и председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташ не захотел увидеть в сокрытии информации о назначении судебного заседания по данному делу преднамеренность.   Приводим копию письма председателя суда С.С.Браташа (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/44441.jpg" />

Председатель Ленинградского райсуда С.С.Браташ сделал вид, что пригрозил пальчиком.

Золотарев Михаил Юрьевич