<img src="http://urist39.com/images/Leningradskij.jpeg" />   Исковое заявление от гражданина М.В.Г. к ОГКУ «Центр социальной поддержки населения», Администрации ГО «Город Калининград» о признании права состоять в списках граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, обеспечиваемых жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поступило в Ленинградский районный суд города Калининграда еще 17 июля 2012 года.  Определением судьи Ленинградского районного суда Д.Н. Кулинич от 18 июля 2012 года указанное исковое заявление было принято к производству, и предварительное судебное заседание было назначено только на 15 августа 2012 года. Практически месяц был отведен на оповещение сторон, однако, 15 августа 2012 года из представителей «Центра социальной поддержки населения», являющегося одним из ответчиков, на судебное заседание не явился. Причину не явки не объяснил. При данных обстоятельствах в соответствии с ГПК РФ судья мог назначить основное судебное заседание, известив заинтересованные стороны и направив иск и определение суда заинтересованной стороне, не явившейся на предварительное судебное заседание, но этого не произошло. Вместо этого судья Д.Н. Кулинич идет на поводу у проигнорировавшего суд ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» и назначает повторное предварительное судебное заседание на еще более поздний срок, чем в первый раз, то есть на 24 сентября 2012 года, с оттягиванием на 40 дней (более, чем на месяц).  В соответствии с п.1 ст.154 ГПК РФ «Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом» . Два месяца истекают 15 сентября 2012 года. К этому времени дело должно быть рассмотрено, а судья назначил предварительное судебное заседание, причем повторное, только на 24 сентября 2012 года.  Нами в интересах гражданина М.В.Г. в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ было направлено заявление председателю Ленинградского районного суда города Калининграда об ускорении рассмотрения дела в разумный срок. 21 августа 2012 года председатель данного суда С.С.Браташ своим определением данное заявление оставил без удовлетворения, тем самым одобрил волокиту по делу, устроенную судьей данного суда Д.Н.Кулинч.    <img src="http://urist39.com/images/dratacs.jpg" /> Председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташ    Правда С.С.Браташ в мотивировочной части своего определения сослался на ч.3 ст. 152 ГПК РФ, где указано, что по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.   Но там не говориться о повторном назначении предварительного судебного заседания. Кроме того ясно подчеркивается позиция о том, что должно быть учтено мнение сторон. Мы своего мнения не высказывали, поскольку суд не уточнил нашего мнения, и свое мнение мы высказали в заявлении об ускорении рассмотрения данного дела, которого председатель суда С.С.Браташ не удовлетворил (получается – проигнорировал). Ответчик ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» также никакого мнения не высказал, поскольку, будучи извещенным, он не явился в предварительное судебное заседание, проигнорировав суд.  Ч.3 ст. 152 ГПК РФ введена в действие для того, чтобы сторонам предоставить возможность собрать документы и подготовить доказательную базу, для чего нужно значительное время в случае сложности рассматриваемого дела, и данное положение закона никак не введено для того, чтобы прикрывать игнорирующего суд ответчика.  Именно эти обстоятельства и не учел председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташ, который привык поощрять судебную волокиту, организованную судьями данного районного суда.    С копией определения председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташа, вынесенного им 21.08.2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3.%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%D1.%D1.%C1%F0%E0%F2%E0%F8%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3.%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%D1.%D1.%C1%F0%E0%F2%E0%F8%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>

Председатель районного суда Калининграда Браташ не принял меры к своевременному рассмотрению дела.

<img src="http://urist39.com/images/ipotekavoennaya.jpg" />   Офицеру «А» в 90-х годах в городе Гвардейске Калининградской области от министерства обороны была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 51 кв.м. на семью из 4 человек (на него, супругу «Б» и двух детей). Данная квартира не отвечала установленным нормам, однако к концу службы офицер «А» дал свое согласие на увольнение с исключением его из списка части. В дальнейшем офицер «А» для улучшения жилищных условий совершает со своим отцом обмен, в результате которой он свою квартиру отписывает семье отца, а купленную отцом квартиру оформляет на себя. В результате такого обмена он становится обладателем трехкомнатной квартиры общей площадью 54,9 кв.м. , которая после развода супругов в 2000 году остается по правам собственности за уволенным офицером «А» и за его двумя детьми. По учетным нормам, принятым постановлением местной администрации во исполнение ЖК РФ, в городе Гвардейске Калининградской области данная площадь (54,9 кв.м.) на сегодня соответствует нормам семье из трех человек (18 кв.м. х 3 = 54 кв.м. ).  Гражданка «Б» к тому времени создает свою семью, и как военнослужащая МО РФ, имеющая выслугу более 20 лет и имеющие самостоятельные права на жилье, регистрируется в списках военнослужащих на получение от МО РФ жилья на семью из двух человек.  В 2012 году военнослужащей «Б» на семью из двух человек была распределена однокомнатная квартира в городе Калининграде общей площадью 39,7 кв.м., однако сотрудник отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения» МО РФ Маулин Ю.Ю. направляет военнослужащей «Б» отказ в предоставлении данной квартиры. Маулютин посчитал &#188; доли той квартиры, обладателем которой в результате обмена стала ее прежня семья (бывший муж и двое детей), которую приписал военнослужащей «Б». По его несложному подсчету получалось, что гражданка «Б» как бывший член семьи обладала 14,92 кв.м. общей площади жилого занимаемого ими помещения (54,9 кв.м. : 4 человека = 14,92 кв.м.).  По закону «О статусе военнослужащих» ей на семью из двух человек полагалось жилье общей площадью 45 кв.м. (18 кв.м. х 2 человека + 9 кв.м. технорма), которая за вычетом 14,92 кв.м., произведенным Маулютиным, оставалась в размере 30,08 кв.м.. Поэтому Малютин посчитал, что распределенное ей жилье общей площадью 39,7 кв.м., превышает на целых 9,62 кв.м. той, которую он получил путем несложного подсчета (30,08 кв.м.).  Это нарушало права военнослужащей «Б» , поскольку во-первых, она имела самостоятельные права на жилье как военнослужащая, а во-вторых, квартира, от прав на которую после развода гражданка как член семьи отказалась, по социальным и законодательным нормам соответствовала семье из трех человек, а не из четырех. Поэтому ей на семью из двух человек полагалось жилье общей площадью 45 кв.м. без всяких вычетов.   Гражданка «Б» обратилась в суд с заявлением, в котором просила действия начальника отдела (г. Калининград) ФГУ Малыхина К.С. признать незаконными. Кроме того, заявительница «Б» просила определить оплату излишествующей площади квартиры, которую она изъявила желание оплатить за свой счет.  Судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин рассмотрев данное заявление, вынес 21 августа 2012 года решение, которым отказал в его удовлетворении в полном объеме.  При вынесении такого решения судья КГВС Гущин:  Во-первых, сослался на необоснованный расчет представителя ФГУ Маулютина, который все норовил вычесть 14.92 к в.м. из причитающейся площади; Во-вторых, в части отказа оплаты излишествующей площади сослался на то, что при выделении квартир по социальному найму, такая оплата не предусмотрена.  ФГУ же в лице Маулина, отказав в выделении однокомнатной квартиры с общей площадью 39,7 кв.м. , устраивает полное издевательство, включив в список распределения жилье с еще большей площадью, а именно: двухкомнатную квартиру с общей площадью 54,9 кв.м. , и снова направляет отказ в выделении уже данного жилья.  На сегодняшний день в интересах гражданки «Б» нами на второй отказ Маулина направлена жалоба в Калининградский гарнизонный военный суд, а на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 21 августа 2012 года направлена апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Отказ ФГУ (второй) в предоставлении распределённого жилого помещения:   <a href="http://urist39.com/war/%CE%F2%EA%E0%E7%20%D4%C3%D3%20%E2%20%E0%E2%E3%F3%F1%F2%E5%202012%20%E3.%20(%E2%F2%EE%F0%EE%E9)%20%E2%20%EF%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%B8%ED%ED%EE%E3%EE%20%E6%E8%EB%EE%E3%EE%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E9.pdf">http://urist39.com/war/%CE%F2%EA%E0%E7%20%D4%C3%D3%20%E2%20%E0%E2%E3%F3%F1%F2%E5%202012%20%E3.%20(%E2%F2%EE%F0%EE%E9)%20%E2%20%EF%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%B8%ED%ED%EE%E3%EE%20%E6%E8%EB%EE%E3%EE%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E9.pdf</a>    Жалоба на второй Отказ ФГУ в предоставлении распределённого жилого помещения:  <a href="http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2026.08.2012%20%E3.%20%ED%E0%20%CE%F2%EA%E0%E7%20(%E2%F2%EE%F0%EE%E9)%20%D4%C3%D3%20%E2%20%EF%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E9%20%F0%E0%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%B8%ED%ED%EE%E3%EE%20%E6%E8%EB%EE%E3%EE%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2026.08.2012%20%E3.%20%ED%E0%20%CE%F2%EA%E0%E7%20(%E2%F2%EE%F0%EE%E9)%20%D4%C3%D3%20%E2%20%EF%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E9%20%F0%E0%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%B8%ED%ED%EE%E3%EE%20%E6%E8%EB%EE%E3%EE%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FF.pdf</a>    Решение КГВС от 21 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы по первому отказу:   <a href="http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2021%20%E0%E2%E3%F3%F1%F2%E0%202012%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%D4%C3%D1%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2021%20%E0%E2%E3%F3%F1%F2%E0%202012%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%D4%C3%D1%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FC%FE.pdf</a>    Апелляционная жалоба на решение судьи КГВС Гущина от 21.08.2012 года:   <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%EF%EE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%EF%EE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3.pdf</a>

Калининградский гарнизонный военный суд не пресек нарушения руководства ФГУ в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/imgFull.jpg" />    Квартирный вопрос, после передачи полномочий выделения квартир военнослужащим непосредственно в министерство обороны, которое осуществляет свою деятельность в этой области через органы ФГУ, стал одним из актуальных вопросов в социальной сфере, как действующих, так и уже уволенных военнослужащих. Военные суды не успевают разбирать потоком поступающие от граждан жалобы на восстановление их прав на получение законом установленного жилья.  Очередной такой жалобой стало обращение офицера, которому было выделено министерством обороны жилье на семью из трех человек (он, супруга и ребенок). Через полгода у него рождается второй ребенок, но министерство обороны в лице ФГУ отказывает в постановке его на очередь, объяснив это тем, что постановка на очередь в целях улучшения жилищных условиях с 2005 года прекращена, в связи с изменением законодательства. Ему так же было разъяснено, что в выделении ему жилья оснований якобы нет, поскольку он от министерства обороны один раз уже обеспечивался жильем.  Военные суды (Калининградский гарнизонный и Балтийский флотский) заявление офицера в части оспаривания действий министерства обороны и постановки его на очередь отказали (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1260&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1260&c=1</a>), приведя при этом две законодательные нормы.  Первая - в соответствии с ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена основная норма на одного человека в размере 18 кв.м и техническая в дополнение до 9 кв.м.. Вторая – Жилищный кодекс РФ, который определение данной нормы поручает местным муниципалитетам. А вот на основании постановления местных органов власти города Калининграда, данная норма определена на одного человека в размере 13 кв.м.  Явное противоречие в законодательстве, когда вопрос касается выделения жилья военнослужащим министерства обороны.  Военные суды двух инстанций в своем усмотрении данное противоречие пытаются обойти следующим образом, поясняя в мотивировочной части своих решений и определений следующее: Законодательная нома ст. 15.1 ФЗ ФЗ о Статусе, где предусмотрена норма на одного человека в размере 18 кв.м действует для военнослужащих при первичном и единичном выделении жилья от министерства обороны, но если от министерства обороны жилье военнослужащему и членам семьи уже выделялось и он при этом не стоит в очереди на получение жилья, то основанием постановки его на новую очередь является норма, которая меньше предусмотренной ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека).  Это противоречие в законодательстве появилось с конца 2008 года, то есть после того, как местными органами власти были повсеместно изданы в соответствии с требованиями ЖК РФ постановления, предусматривающие социальные нормы жилья на местах, и вступил в действие закон «О статусе военнослужащих», предусматривающий для военнослужащих другие нормы жилья.  Ровно через 2 года министерство обороны делает свою попытку устранения данного противоречия в законодательстве и 30 сентября 2010 года рождается приказ Министра обороны РФ № 1280, который узаконивает Инструкцию в части выделения жилья военнослужащим. Особое внимание привлекает в этой Инструкции утверждение о том, что военнослужащим выделяются жилые помещения (далее дословно) «с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека».   Но данная попытка устранить брешь создала еще больше бурелома, поскольку закон о Статусе предусматривает на каждого человека 18 кв.м. и плюс к этому 9 кв.м. превышение на всю семью, а Инструкция словами министра обороны говорит до 18 кв.м. на каждого человека и никаких превышений.   Мы в интересах данного офицера направили жалобу в Верховный суд РФ. Верховный суд РФ вынес 10 августа 2012 года определение (судья ВС РФ А.С.Шалякин), которым возбудил гражданское дело по существующему противоречию в законодательстве в сфере обеспечения военнослужащих жильем. В определении предложено представить ответчикам (Министерству обороны РФ и Министерству юстиции РФ) свои отзывы.   Копию определения Верховного суда РФ от 10 августа 2012 года можно посмотреть по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.08.2012%20%E3%EE%E4%E0%20-%20(%D8%E0%EB%FF%EA%E8%ED)%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%E5%20%E2%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E5%20%EE%20%ED%EE%F0%EC%E0%F5%20%E6%E8%EB%EF%EB%EE%F9%E0%E4%E8%20%EF%F0%E8%ED%FF%20%F2%EE%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.08.2012%20%E3%EE%E4%E0%20-%20(%D8%E0%EB%FF%EA%E8%ED)%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%E5%20%E2%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E5%20%EE%20%ED%EE%F0%EC%E0%F5%20%E6%E8%EB%EF%EB%EE%F9%E0%E4%E8%20%EF%F0%E8%ED%FF%20%F2%EE%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE.pdf</a>

Квартирный вопрос офицеров или противоречие в законодательстве на рассмотрении Верховного суда РФ.

<img src="http://urist39.com/images/strojteh.jpg" />   Уголовное дело было возбуждено за то, что в период с 16 апреля по 27 июня 2007 года некто из числа руководителей ООО «КД Строй» (как выяснилось позже, руководителями были Гаврилова Г.Н. и Румянцева А.В. ) в офисном помещении по Московскому проспекту под видом реализации секций в гостиничном комплексе по улице Гагарина в Зеленоградске мошенническим путем завладел денежными средствами граждан и фирм в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей. С апреля 2011 года длится судебное разбирательство в отношении директора ООО «КДСтрой» Румянцева А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а судья Ленинградского районного суда города Калининграда Онищенко О.А. затянула рассмотрение уголовного дела до такой степени, что обвиняемые в крупном мошенничестве руководители строительной компании подались в бега, а граждане страдают. А само разбирательство так и шло не шатко не валко, пока горе руководителей не объявили в розыск (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1215&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1215&c=1</a>).  Несколько позднее обвиняемые были задержаны, только снова руководителя данной строительной компании, из-за которой дольщики остались обманутыми, отпускают по якобы болезни. Возникает вопрос: а не связано ли это с приездом в Калининградскую область депутата государственной думы А.Е. Хинштейна?  Как бы с руководителями ООО «КД строй» не получилось так же, как получилось с руководителем одной из строительных компаний Родионовым, которого за обман дольщиков сначала осудили, а потом выпустили (см.: <a href="http://www.dvornik.ru/issue/566/10563/">http://www.dvornik.ru/issue/566/10563/</a>). Обманутые им дольщики с тех пор кто не выдержав попал в лечебницу, кто покончил собой, а Родионов на вырученные деньги выстроил и запустил в Польше пивной завод.  Вот и весь сказ!

Обвиняемых в мошенничестве руководителей ООО «КД строй» отпустили по болезни.

<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Перерасчет за перебои. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Тариф за водоснабжение подорожал, а качество воды не улучшилось. Что делать?   Качество воды не зависит от удорожания платы за нее, оно (качество) изначально должно быть отвечающим установленным законодательным и нормативным актам. Регулируется законами: Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в ред. от 25.06.2012) &quot;О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения&quot;; Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) &quot;О защите прав потребителей&quot;. Необходимо обратиться с заявлением в управляющую или в водоснабжающую компанию (в зависимости от способа управления многоквартирным домом). Обратиться в Государственный и ведомственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством питьевой воды и получить заключение о качестве питьевой воды.  Если по заключению вода не отвечает требованиям питьевой воды, с момента подачи заявления в управляющую или в водоснабжающую компанию прекратить оплату водоснабжения до устранения. Все расходы ложатся на компанию.   От водоснабжающей компании мы получаем два показателя оплаты за воду. Правомерно ли это?   Первый показатель – за водоснабжение (оплата производится только за питьевую чистую воду). Второй показатель – за водоотведение (оплачивается при исправной работе канализации).   У нас постоянные перебои с водой. Сколько не обращались в управляющую компанию, бес толку. Что делать?   Прежде всего, необходимо написать письменное заявление либо от вашего имени, либо от инициативной группы собственников жилья (второе лучше). В заявлении указать случаи перебоев воды и в чем они заключаются и предупредить, что вы оставляете за собой право поменять способ управления многоквартирным домом в случае не устранения указанных недостатков. Там же указать, что за указанный период перебоев вы предоставите перерасчет в соответствии с законом (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307). Допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение одного месяца. За каждый 1 час, превышающий установленных 8 часов в месяц, размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 61 указанных Правил).   Мы обратились в управляющую компанию с заявлением сделать перерасчет за перебои в снабжении газом. Нам объяснили, что мы платим за количество использованного газа строго по прибору учета и перерасчет не сделали. Права ли компания?   Управляющая компания не права. Полная оплата коммунальных услуг, в том числе за газ, даже по приборам учета, производится только при выполнении требований к качеству предоставления коммунальных услуг (Закон РФ «О защите прав потребителей»). Требования к качеству газоснабжения: Бесперебойное круглосуточное газоснабжение в течение года, и постоянное соответствие свойств и давления подаваемого газа федеральным стандартам (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. от 06.05.2011 N 354)).   Есть ли какие-либо допустимые пределы в перебоях газоснабжения, которые не считаются нарушением?   Любые перебои считаются нарушением, и о них вы должны немедленно сообщать в управляющую компанию, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале, и в этом никаких временных границ нет, чтобы не относить его к нарушению. А вот пределы, за которые не предусмотрен перерасчет, есть: услуги не надежного качества не более 4 часов (суммарно) в течение одного месяца. Давление менее 0,0012 МПа считается услугами ненадежного качества.   Что делать, если управляющая компания не делает перерасчет за перебои в газоснабжении, и предлагает обратиться с заявлением в газоснабжающую компанию?   Проведение расчетов и перерасчетов возложена на управляющую компанию, которая является посредником между потребителем и снабжающей организацией. Управляющая компания обязана по заявкам потребителя своевременно сообщать в снабжающую организацию о таких нарушениях и должна вести временной учет от момента поступления обращения до устранения неполадки. В договоре предоставления коммунальных услуг отдельной графой указана оплата именно за выполнение расчетных мероприятий управляющей компанией. Если управляющая компания не выполняет своих обязательств, вы можете расторгнуть договор и поменять компанию, либо за несвоевременное выполнение заявок не платить в период невыполнения договорных обязательств управляющей компанией, а бездействие ее оспорить в суде.   Предусмотрен ли какой-либо перерасчет за перебои в электроснабжении?   При не выполнении требований к качеству электроснабжения (1 - Бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года; 2 - Постоянное соответствие напряжения, частоты действующим федеральным стандартам) предусмотрен перерасчет (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307).  При этом если в некоторых случаях перерывы в электроснабжении до 2 часов допустимы, то отклонение напряжения, частоты от действующих федеральных стандартов не допускается.   Есть ли какой-либо порядок изменения размера платы за электроснабжение при невыполнении требований к его качеству ?   Размер ежемесячной платы снижается за каждый час на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета: - за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва электроснабжения (суммарно за расчетный период); - за каждый час периода снабжения электрической энергией (суммарно за расчетный период), не соответствующей установленному стандарту и отклонения напряжения, частоты. Учетными документами для перерасчета являются ваше письменное обращение в аварийную службу и акт об устранении соответствующей аварии.   Кто должен делать перерасчет за перебои в электроснабжении?   Если договор по предоставлению услуг ЖКХ собственниками жилья заключен с управляющей компанией и оплата соответствующих услуг (электроснабжение) производится по квитанциям данной управляющей компании, то перерасчет за перебои должна делать управляющая компания по заявлению собственников жилья.  Если управление домом осуществляет ТСЖ, то перерасчет должна делать снабжающая компания. Во втором случае инициативная группа под руководством председателя ТСЖ должна сделать перерасчет и направить заявление в снабжающую компанию с приложением к заявлению документов, подтверждающих фактов перебоя в электроснабжении.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим.

Золотарев Михаил Юрьевич