<img src="http://sovrab.ru/images/stories/vladimir/9-52.jpg" />   Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин, который до назначения его судьей в 2011 году был помощником прокурора Ленинградского района города Калининграда, известен тем, что по каждому поводу перед вынесением того или иного решения бегает за советом к председателю своего Ленинградского районного суда Браташу С.С. . Практически все его решения появляются после получения консультации им у председателя данного суда, поскольку у него, судьи Подушкина, очевидно, не хватает опыта в судейской деятельности. Прокурорская работа, которая в Калининградской области славиться либо обвинительным уклоном в отношении простодушных граждан, либо бездействием, когда речь идет о преступлении, это не то, чтобы идти в судьи.  Ярким примером тому назначение судьи Подушкина, который по делу возмещении морального вреда в результате преступных действий гражданина «Г» своим решением в 2012 году отказал в возмещении данного ущерба.  3 апреля 2013 года судьи Калининградского областного суда Лахонина, Федорова и Иванова отменили данное решение, вынесенное судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкиным, и определили возместить моральный вред в размере 150 000 рублей.   Необходимо заметить, что это не первое решение судьи Подушкина, отмененное вышестоящим судом. Верховный Суд РФ недавно (1 марта 2013 года) то же отменил решение судьи Подушкина (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1781&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1781&c=1</a>).  Не пора ли судье Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкину в отставку. А поскольку в вынесении решений он участвовал не единолично, поскольку получал перед их вынесением консультации у председателя Ленинградского районного суда Браташа С.С. , то вопрос об отставке председателя суда Браташа возникает сам собой.    Копию данного определения областного суда от 03.04.2013 года мы разместим на нашем сайте после его получения.

Уровень подготовки судьи Ленинградского райсуда Подушкина еще раз поставлен под сомнение.

<img src="http://newkaliningrad-st.cdn.ngenix.net/upload/foto/users/runnerKGD/medium/b26/b26bb8cfaec4c5615256ab0a39c3c862.jpg" />   В Калининградской области сегодня случаи, когда в дорогих на землю районах (Зеленоградский район, Светлогорский) земельный участок одного владельца накладывается на земельный участок другого, стало не редким явлением. А все дело в том, что при разграничении участков ни администрация, ни кадастровая служба даже не вникая в сути дела, формирует новые земельные участки и регистрирует их в собственность так, что после таких действий следуют иски в суд.  Одним из таких скандальных случаев, возникших после перераспределения земель, стал случай в Зеленоградском районе, когда объекты недвижимости принадлежали одним владельцам, а земля, на котором располагается данные объекты, стала принадлежать другому владельцу. А именно, на удалении в 20 километрах от города Зеленоградска в поселке Кумачева располагается переданная в собственность Русской православной церкви немецкая Кирха (древняя немецкая церковь 1390 года постройки). Рядом с ней уже в наше время было выстроено кафе, которое принадлежало на правах собственности предпринимателю К.С.. Именно в этом кафе граждане Зеленоградского района, и не только, но и некоторые жители Калининграда отмечают праздники, юбилеи и свадьбы, и остаются вполне довольными предоставленными им меню и качеством обслуживания. Кроме немецкой средневековой Кирхи и кафе «Аист», имелся еще третий объект – местный клуб, который на правах собственности принадлежал администрации Переславского сельского поселения.   В соответствии с законодательством и земельные участки, на котором располагались данные объекты, принадлежат собственникам данных объектов, тем более, что данные участки земель были выкуплены администрацией Переславского сельского поселения вместе с клубом (во время объявления прежнего владельца Банкротом) и предпринимателем К.С. перед непосредственным строительством своего кафе. Но не тут-то было.   После того, как муниципалитет и предприниматель К.С. зарегистрировали свои права собственности на клуб и кафе, появляется предприниматель С.В.Б., который получает весь земельный участок, на котором стоят и клуб муниципалитета, и кафе «Аист» и немецкая Кирха.   Предприниматель С.В.Б. странным образом (были предоставлены не соответствующие действительности документы) ставит на учёт свой участок, вместивший и клуб, и вновь построенное кафе и немецкую Кирху. Земельный участок предпринимателем С.В.Б. был оформлен на себя для обслуживания какой-то лесопилки, которой до сих пор нет и числиться она только на бумагах.  Все бы ничего, но при судебных разбирательствах возникла еще одна путаница в том, что в конце 2012 года предприниматель С.В.Б. в счёт погашения своих долгов мировым соглашением в судебном порядке передал землю другому лицу. Когда представители калининградской епархии стали узнавать насчёт своей церкви, им сообщили, что «администрация передала участок гражданину». Получалось, что и объекты, находящиеся на чужой территории… Последствия ясны.  Виновник все этой истории, который незаконным образом оформил на себя общий земельный участок, куда входили чужые земельные участки с объектами, предприниматель С.В.Б. остался в стороне, поскольку передача им незаконно оформленной земли другому лицу закреплено судом. Участниками конфликта стали не нарушившие закон собственники объектов и собственник всей земли, где находятся данные объекты.  Дело сегодня идет к тому, что суд закрепил земельные участки, на котором находятся объекты (клуб, кафе и кирха) за собственниками данных объектов, а гражданке, которая за долги выкупила землю под объектами у предпринимателя С.В.Б., будет выделена другая равнозначная земля рядом.  Возникает только один вопрос: почему ушел от ответственности сам С.В.Б.? И где были правоохранительные органы, ни один же С.В.Б. причастен в этой покупке и распродаже по мизерным ценам земель обанкротившейся компании? Да и судей, выносивших решения, не мешало бы проверить.

Кто же виноват в том, что кирха в поселке Кумачево оказалась на чужой территории?

<img src="http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/0/39/522/39522997_129315_857x600.jpg" />   Гражданка М.А.А. (наша доверительница) еще в декабре 2012 года подала в Ленинградский районный суд города Калининграда исковое заявление о защите прав потребителя. Состоялось 2 судебных заседаний, одно из которых 16 января 2013 года, а другое 14 февраля 2013 года. Этого было не достаточно для судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Никифоровой Ю.С. , которая растянула рассмотрение на целых три месяца, организовав в нарушение закона волокиту. Это объяснимо, поскольку в Ленинградском районном суде города Калининграда с попустительства председателя данного районного суда Браташа С.С. волокита стала просто системой, о чем мы публиковали не раз: «Председатель Ленинградского райсуда г. Калининграда С.С.Браташ поощряет волокиту» (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1702&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1702&c=1</a>).  В Ленинградском районном суде города Калининграда умеют ТОЛЬКО БЫСТРО ВЫСЕЛЯТЬ ЛЮДЕЙ НА УЛИЦУ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1</a>) И ПОМЕЩАЮТ БЫСТРО В ПСИХУШКУ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=818&c=1">http://urist39.com/news.php?p=818&c=1</a>), А ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ОБЫЧНАЯ ВОЛОКИТА и ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ, КОГДА ИДЕТ РЕЧЬ ОБ ИСПОЛНЕНИ РЕШЕНИЙ СУДОВ В ИНТЕРЕСАХ ЧЕРНОБЫЛЬЦЕВ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1624&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1624&c=1</a>)!   Прав был бывший Президент РФ Д.А. Медведев на встрече с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 года, когда утверждал: «Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная».   Мы направляли в адрес председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташа аж два заявления об ускорении рассмотрения дела по существу, последним из которых было подано 25 февраля 2013 года.   27 февраля 2013 года председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Браташ С.С. выносит определение в отказе удовлетворения заявления узаконив волокиту в Ленинградском районном суде города Калининграда еще раз и переведя ее в фирменный «бред» данного районного суда, но только тогда, когда именно граждане защищают свои права.   <img src="http://ic.pics.livejournal.com/k_maler/36961404/37461/37461_original.jpg" />   Отправлено же было данное определение об отказе только 12 марта 2013 года, то есть спустя две недели с момента его вынесения, да и то внутренним штампом суда, тогда как данные определения выносятся в течение 5 дней и должны отправляться незамедлительно. А в соответствии с почтовым штампом почтовая корреспонденция с данным определением поступила еще позже. Работа задним числом – это еще одна особенность работы канцелярии Ленинградского районного суда города Калининграда, опять же с легкой руки председателя данного суда Браташа С.С. , который руководит деятельностью данного суда!   Единственный положительный момент в этом деле то, что судья Никифорова Ю.С. прекратила судебную волокиту и вынесла свое решение 05 марта 2013 года, да и то, назначив мизерные выплаты за нарушение прав гражданина министром обороны РФ, а именно: моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу гражданина и штраф в размере 2 500 рублей (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1746&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1746&c=1</a>).   В данной ситуации по следам нарушений со стороны министерства обороны в общем и министра обороны в частности, должно было последовать от суда частное определение, вынесенное в отношении министра обороны, но никаких частных определений в адрес Министра обороны РФ судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова Ю.С. не вынесла.   Это легко объяснить, почему не последовало частного определения в адрес министра обороны. Все дело в том, что нарушены права простого гражданина, а не права судей и их родственников, и не права прокурорских работников! Вот если бы права судей и прокуроров были нарушены, вот тогда другое дело и другой подход.  Мы в свою очередь направили в адрес председателя Калининградского областного суда обращение с требованием принять меры в отношении судьи Никифоровой Ю.С. и председателя суда Браташа С.С. , нарушающих Кодекс судейской этики и нарушающих требования ГПК РФ.   Ждем очередного ответа от председателя областного суда.

По следам нарушения Кодекса судебной этики председателем суда Браташа С.С. и судьи Никифоровой Ю.С..

<img src="http://cartoonia.net/cartoons/ru_nikitin03.jpg" />    Рассмотрение иска прокурора Калининградского военного гарнизона в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным получение полковником в отставке квартиры по социальному найму после двух рассмотрений (одно в Калининградском гарнизонном военном суде – КГВС, другое в Балтийском флотском военном суде – БФВС) на промежуточном этапе завершалось постановлением Президиума БФВС от 13 января 2012 года, который отменил предыдущие судебные акты и поставил полковника МО РФ перед фактом выселения из полученной им квартиры.  16 февраля 2012 года из КГВС в отдел приставов исполнителей поступил исполнительный лист, и 24 февраля 2012 года было возбуждено исполнительное производство.  По нашему обращению в Верховный суд РФ, Военная коллегия Верховного суда РФ выносит определение от 27 ноября 2012 года, которым отменяет постановление Президиума БФВС от 13 января 2012 года, и направляет дело на новое рассмотрение, и выселение полковника в отставке из квартиры как факт был прекращен. Не смотря на это, пристав не прекращает исполнительное производство по выселению из квартиры полковника в отставке В.А.В..  Мы направляем обращение в Калининградский гарнизонный военный суд, мол, в чем дело, определение Верховного суда РФ есть, а исполнительное производство не прекращается. На данное обращение судья КГВС Гущин Д.И. нас письменно оповещает (исходящим от 15 января 20123 года), что в связи с полученным определением Верховного суда от 27.11.2012 года из КГВС в адрес судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Загуменниковой И.В. 12 декабря 2012 года было направлено соответствующее извещение об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству по выселению полковника В.А.В. из квартиры.  Судья КГВС Гущин Д.И. также сообщил, что согласно почтовому уведомлению данное извещение об отзыве исполнительного листа отделом судебных приставов исполнителей было получено 18 декабря 2012 года (получила пристав Волкова).  Несколько позже в начале января 2013 года мы направили на имя прокурора Центрального района города Калининграда ЖАЛОБУ на НЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ руководством отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.  Сначала на данную жалобу и вовсе последовала отписка прокурора Центрального района города Калининграда Воронцова (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1687&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1687&c=1</a>), который никакого прокурорского надзора не организовал точно так же, как и не проверил документы отправки корреспонденции, а сослался только на объяснения пристава Загуменниковой И.В., которая оправдываясь заявила, что никакого извещения об отзыве исполнительного листа из суда они не получали. Специалист отдела приставов Волкова Т.С. , которая получила то самое извещение из суда и вовсе не была опрошена, когда прокурор Воронцов составлял свою отписку в ответ на жалобу гражданам.   Даже после публикации данного действия прокурора Воронцова на нашем официальном сайте, прокуратура оставила все на прежнем уровне. Пришлось обращаться в областную прокуратуру, которая и провела соответствующую проверку с опросом необходимых свидетелей и проверкой подтверждающих документов.  Специалист отдела приставов Волкова Т.С. при опросе пояснит, что никакого ходатайства об отзыве исполнительного листа из суда она не получала. При проверке областной прокуратурой документов оказалось, что извещение об отзыве исполнительного листа из Калининградского гарнизонного военного суда ушло 12 декабря 2012 года, и получено отделом приставов УФССП РФ по Калининградской области 17 декабря 2012 года, что подтверждается личной подписью специалиста Волковой Т.С. на накладной о получении извещения. Получается, что Волкова нагло обманывает.  В итоге только после проверки, которую провела Калининградская областная прокуратура, прокуратура делает вывод, что в действиях специалиста отдела приставов Волковой Т.С. , которая не зарегистрировала извещение, полученное из суда, из-за чего полковника ВС РФ чуть не выселили на улицу, все-таки имеются нарушения. Именно это нарушение Волковой не позволило судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам вынести постановление о прекращении исполнительного производства по делу.  Боле того, в своем ответе начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Калининградской областной прокуратуры Д.Н.Зонин указал, что «неправомерными действиями Волковой Т.С. были введены в заблуждение как должностные лица отдела по особым исполнительным производствам, так и должностные лица прокуратуры Центрального района».   Кроме того прокурор Д.Н.Зонин отметил: «На основании вышеизложенного прокурором района подготовлено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, с требованием привлечь Волкову Т.С. к дисциплинарной ответственности».   Это по факту нарушения специалистом отдела приставов Волковой Т.С. , которое заключается в том, что она замылила извещение и не зарегистрировала его, ее привлекут к дисциплинарной ответственности.  А как же уголовная ответственность за лжесвидетельствование, которой она, как указал Д.Н.Зонин, водила прокуратуру за нос?   Наверное, и не будет возбуждено никакого уголовного дела, поскольку в отделе по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области работают родственники судей Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС), в частности пристав Снарская. Председателем КГВС, как известно, Снарский (наверное не однофамилец).   В то же время, когда пристав в противоречие решения Верховного Суда РФ, своим исполнительным производством по отмененным судебным актам продолжают выселять полковников на улицу, сотрудники отдела приставов получают от министерства обороны квартиры. Речь в данный момент идет о приставе Шпринт, которая курировала квартирный вопрос по военнослужащим министерства обороны. Именно ей от министерства обороны была выделена квартира. На сегодня есть судебные решения, которые подтверждают незаконность такого предоставления квартиры.   А мы в свою очередь приводим на обозрение ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Калининградской областной прокуратуры Д.Н.Зонина (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1118889653.jpg" />

Специалист отдела приставов Волкова Т.С. в Калининграде за нарушение закона наказана, но с опаской.

<img src="http://urist39.com/images/A-great-Legal-Language-Co.jpg" />     Банк ровно год мурыжил потерявшую мужа (чернобыльца) гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Пришлось после этого обращаться в суд.  Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 июля 2012 года в частичное удовлетворение исковых требований граждан О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.С.В. о признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата на ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 было наложено обязательство оплатить гражданам сертификат в размере 2 642 673 рубля.  03 октября 2012 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  30 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбудил исполнительное производство.  Даже после этого ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 не спешил выплачивать деньги и направил в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по исполнительному листу от 30.10.2012 г..  1 ноября 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес определение, которым разъяснил порядок исполнения решения суда.  Два судебных решения суда, вступивших в законную силу, но даже после этого Банк отказался исполнять судебные решения и перечислять денежные средства. Заместитель начальника Управления сопровождения операций физических лиц Центра сопровождения клиентских операций «Старо-Петерофгский ОАО «Сбербанк России» направила ответ, что исполнение судебных решений невозможно в связи с тем, что сертификат, по которому полагалось перечислить денежные средства пока шли судебные тяжбы устарел.  То есть служители, банка полостью проигнорировали решения суда, а судебный пристав сложил руки.  Мы направили в суд две жалобы, одна из которых (направлена 29 декабря 2012 года) на проведение индексации взысканной судом в интересах гражданки на оплату сертификата суммы в размере 2 642 673 рубля, а другая на бездействие пристава, из-за которого и не исполняется решения судов по проведению данной оплаты сертификата.  Заявление же об индексации рассматривается спустя месяц и двадцать дней. Судья Самойлова Н.В. в определении от 20 февраля 2013 года напишет: «Заявление О.Р.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.». Причину объяснит следующим: «Поскольку судом денежные средства взысканы не были, а было признано лишь право за О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.СВ. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: В.А.О. и В.Я.О. на получение социальной выплаты в размере 2 642 673 рубля с учетом доли О.В.А., умершего 08 декабря 2011 года, для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата серии и т.д.».  По рассмотрению же жалобы на действия пристава судья Самойлова Н.В. осуществляет неприкрытую волокиту при участии пока еще председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Браташа С.С.. Даже заявление в порядке статьи 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрении дела результата не дает (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1702&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1702&c=1</a>). Вместо 10 дней жалоба рассматривается почти два месяца и в итоге решением той же судьи Самойловой от 22 февраля 2013 года оставлена без удовлетворения. То есть бездействие пристава, получается, признано судом законным.  Решение суда вступившее в законную силу есть (вынесено оно 16 июля 2012 года ) , а исполнять его никто не собирается и семья военнослужащего, выполнившего свой долг перед Родиной судебной системой России брошены на произвол чиновников. Так зачем нам такая судебная система, живущая на наших налогах и существующая при этом только в своих личных интересах! Ее надо реформировать и сокращать!  Мы направляли в суд заявление об изменении пордка исполнения данного решения суда от 16.07.2012 г., пока безрезультатно.  На нарушения права, на справедливое правосудие по защите прав члена семьи ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС, пришлось направить обращение в Совет судей РФ, с которым можно ознакомиться в разделе «Обращения» и «Государственные учреждения федерального значения».

Банк игнорирует по чернобыльцам решения суда, а где председатель суда С.С.Браташ?

Золотарев Михаил Юрьевич