<img src="http://rus.ruvr.ru/data/2011/09/24/1257663462/6highres_00000400071817.jpg" />   Военнослужащая М.А.А. на основании пункта 1091 приказа Министра обороны РФ от 24 ноября 2012 года № хххх была уволена по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава войсковой части 49289 с 16 декабря 2012 года. Однако, на момент исключения из списков личного состава военнослужащая М.А.А. находилась в основном отпуске за 2012 год. Кроме того, ей не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток в соответствии с её рапортом от 24 ноября 2012 года, не выплачена денежная компенсация за вещевое имущество и ей не была предоставлена возможность пройти ВВК.  В интересах гражданки М.А.А. мы направили заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», командира войсковой части 49289, связанных с порядком исключения её из списков личного состава части.  Рассмотрение заявления состоялось 24 января 2013 года, и судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования частично. Требование на предоставление времени для прохождения ВВК суд посчитал необоснованным, сделав вывод, что заявительница сама проигнорировала прохождение ВВК перед увольнением и оттягивала тем самым дату своего увольнения, и посчитал, что заявительница злоупотребила своим правом. Доводы заявительницы о том, что она была лишена возможности использовать отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток по вине командования войсковой части 49289, суд также посчитал необоснованными.   При этом суд сделал вывод, что несвоевременное проведение выплат, а именно:  - компенсация на вещевое имущество, а также денежное довольствие за ноябрь и за период с 1 по 16 декабря 2012 года поступили только 20 декабря 2012 года, то есть с опозданием на 4 дня;  - единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания поступило на банковскую карту заявительницы лишь 14 января 2013 года;  являются основанием для восстановления в списках части и исключения ее новой датой для проведения полного расчета.   Именно это обстоятельство стало основанием для восстановления заявительницы в списках части.  Судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением от 24 января 2013 года обязал министра обороны внести изменение в приказ об исключении данной военнослужащей с даты 16 декабря 2012 года на дату 1 января 2013 года и обязал произвести расчет по эту дату.   Хотя с нашей позиции дата исключения должна была быть 14 января 2013 года, поскольку именно в этот день министерством обороны были проведены последние перечисления увольняемой военнослужащей.   С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2024.01.2013%20%E3.%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E0%20%ED%EE%E2%E0%FF%20%E4%E0%F2%E0%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%F7%E0%F1%F2%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2024.01.2013%20%E3.%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E0%20%ED%EE%E2%E0%FF%20%E4%E0%F2%E0%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%F7%E0%F1%F2%E8.pdf</a>

Измените дату исключения из списка части и увольте снова.

<img src="http://www.samned.ru/uploads/posts/2009-11/thumbs/1258484374_2.jpg" />   Гражданин П.С.С. проживая на территории садоводческого общества, являлся собственником жилого строения. Данное жилое строение по обращению гражданина в суд вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 25 декабря 2009 года было признано пригодным для постоянного проживания.  09 октября 2012 года мы в интересах гражданина П.С.С, обратились в комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о присвоении адреса данному жилому дому, поскольку гражданин П.С.С. проживая в данном доме, не мог в нем зарегистрироваться по причине отсутствия адреса.  После 17 октября 2012 года на данное заявление нами из администрации за подписью А.Л. Куприна был получен ответ о том, что в настоящее время присвоение адреса жилому строению, расположенному на земельном участке в пределах границ садоводческого товарищества «Консервщик», невозможно по причине того, что территория садоводческого товарищества «Консервщик» не распланирована.  Тогда нам пришлось направить заявление в суд на бездействие комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград». Не гражданин же должен заниматься планировкой, когда у нас в администрации отдельных структурных организаций пруд пруди. Судебное заседание состоялось 29 января 2013 года, где комитета архитектуры и строительства по доверенности Липовецкая В.Ю. не согласившись с заявлением, высказалась, что проект планировки в силу закона должен представить в администрацию городского округа председатель садоводческого товарищества для последующего его утверждения. В границах же садоводческого товарищества при отсутствии проекта планировки адрес дому заявителя присвоен органом местного самоуправления быть не может.  Судья Центрального районного суда горда Калининграда Тращенкова О.В. заявленные требования гражданина к администрации о присвоении адреса жилому помещению оставила без удовлетворения. Мотивировано было это решение тем, что в действиях администрации нарушения закона нет, поскольку садоводческое товарищество действительно не предоставило в администрацию проект планировки, без которого, якобы невозможно присвоить адрес.  Оставалось оспаривать действия садоводческого товарищества, либо оспаривать в апелляции решение суда от 29 января 2013 года по данному делу, поскольку права гражданина, который не мог зарегистрироваться из-за отсутствия адреса, не восстановлены.  Напряженность нарастала, и шум на правовом поле во круг этого дела тем временем стал усиливаться. Результатом такого шума стало решение комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» присвоить данному жилому помещению адрес без предоставления садоводческим товариществом проекта планировки. Такой подход оказался более безболезненным и менее затратным. Даже решение суда в апелляции не понадобилось.   С копией же самого решения можно ознакомиться в разделе «Судебные решения», жилищные споры.

Комитет архитектуры и строительства города Калининграда работает только после заседаний в суде.

<img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/5002/vestiregion.d6/0_591ba_ad466b85_L.jpg" />   Рассмотрение дела по частной жалобе застройщика и индивидуального предпринимателя, который под покровительством «темных сил Муншайза» организовал стройку века по улице Д.Донского города Калининграда, перешло в полную клоунаду. Но клоунадой оно было только со стороны. Совсем иначе дело выглядело для того, в отношении кого и была подана данная частная жалоба. По этой частной жалобе первоначально, еще в первой половине 2011 года, гражданка Ш.Н.Н., чьи интересы мы в дальнейшем стали представлять в судах, была обвинена, и именно по этому частному обвинению ей был вынесен приговор в виде штрафа. Данный приговор через полгода был отменен Калининградским областным судом, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же бывший Октябрьский районный ныне в филиал Центрального районного суда города Калининграда.  Дело на рассмотрение попало судье Зюзиной, которая до недавнего назначения судьей была секретарем данного судебного заведения. Материалы дела она, естественно знала, и в одном из заседаний даже секретарем судебного заседания была. В таких обстоятельствах заявление ей отвода было вполне обоснованным, поскольку не должна была она рассматривать это дело, так как у нее по данному делу сложилось свое мировоззрение, которое мешало объективному судебному заключению.  Заинтересованность эта стала проявляться на первых же судебных заседаниях, когда Зюзина стороне защиты отказывала в удовлетворении 80 % ходатайств. Сначала судья Зюзина отказала в просмотре видеоматериала, который отражал всю картину происходящего в действительности. Несколько позже судья Зюзина практически каждый второй вопрос обвиняемой, который она задавала обвинителю, снимала, и вопрос оставался без ответа. Кульминацией стало то, что протокол судебного заседания готовился месяц, а копию аудио записи судебного заседания, отраженную нами в письменном виде, судья Зюзина отказалась приобщать его к делу.  В общем, на одном из судебных заседаний 1 февраля 2013 года отвод ( это уже не первый заявленный ей отвод по данному делу: см. <a href="http://urist39.com/news.php?p=1666&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1666&c=1</a>) судье Центрального районного суда города Калининграда Зюзиной М.В. был заявлен нами вполне обоснованно, только вот судья Зюзина своим определением отклонила заявленный ей отвод. Какой же судья примет сегодня заявленный ей отвод, если даже семь пядей во лбу. Кто же будет у себя признавать эти семь пядей?  Честь сегодня у Калининградских судей не в чести.   С копией данного определения судьи Зюзиной от 1 февраля 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CF%EE%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2001.02.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CF%EE%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2001.02.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf</a>

Судье Центрального районного суда г. Калининграда Зюзиной на каждом заседании заявляется отвод.

<img src="http://img.nr2.ru/pict/arts1/42/21/422168.jpg" />   Проблемы оформления дарственной или продажи доли жилья. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Я оформила в собственность полученную от государства трехкомнатную квартиру на первом этаже и оформила ее в собственность по &#188; доли на каждого члена семьи. Могу ли я продать данную квартиру, если двое членов семьи несовершеннолетние дети?   Можете. Но в данном случае есть некоторые ограничения, поскольку продается доля, которая принадлежит несовершеннолетним детям или несовершеннолетнему ребенку, который согласно Вашему разъяснению является собственником данной доли. В данном случае Вам перед осуществлением продажи Вашей квартиры необходимо обратиться в органы опеки и попечительства и получить от них разрешение на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним детям.   Скажите пожалуйста, какие аргументы необходимо предоставить в органы опеки, чтобы получить от них разрешение на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним детям?   Вам органу опеки нужно предоставить гарантии о том, что жилищные условия несовершеннолетнего ребенка от продажи квартиры не ухудшаются. В данном случае гарантией могут послужить либо документы на квартиру, которую Вы собираетесь покупать после продажи, и обязательство выделить несовершеннолетнему ребенку долю от покупаемой квартиры не меньше, чем была в продаваемой Вами квартире; либо, в другом случае, представленный Вами в орган опеки счет, открытый на имя ребенка в банке, куда будут перечислены деньги от продажи доли квартиры.   Могу ли я оформить дарственную на свою долю в приватизированной на семью квартире?   Можете, но для этого необходимо получить разрешение от остальных собственников квартиры, которое должно быть оформлено письменно и заверено нотариусом. Если в приватизированной квартире за каждым определены конкретные доли установленным соглашением, то согласие остальных собственников квартиры на оформление дарственной на Вашу долю квартиры не понадобится.

Некоторые вопросы продажи или передачи по дарственной квартир или доли квартиры.

<img src="http://urist39.com/images/1302507945_tishina.jpg" />    Еще 10 августа 2012 года по следам рекомендаций на судейские должности мы отметили, что среди рекомендованных в областной суд судей наибольшее удивление вызывает назначение в областной суд судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Онищенко (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1357&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1357&c=1</a>).   Напомним, что судья Онищенко рассмотрение дела по ООО «КДСтрой» и обманутым дольщикам перевела затяжной процесс. В мае 2010 года против руководства ООО «КД строй» было возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество» за то, что в период с 16 апреля по 27 июня 2007 года руководители ООО «КД Строй» Гаврилова Г.Н. и Румянцева А.В. в офисном помещении по Московскому проспекту под видом реализации секций в гостиничном комплексе по улице Гагарина в Зеленоградске мошенническим путем завладели денежными средствами граждан и фирм в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей. Тем временем уголовное дело в отношении Гаврилова Геннадия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении Румянцева Алексея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассматривалось в Ленинградском районном суде г. Калининграда судьей Онищенко О.А. . Уголовное дело рассматривалось еще с апреля 2011 года, по делу проходят боле 20 потерпевших, и не смотря на всю серьезность перешло в затяжной процесс, не завершившийся до сих пор.  Обманувшие дольщиков руководители строительной компании сначала сетовали на то, что на счету у их копании нет денег, а потом, после внесения судом решения о возврате дольщика денег и вовсе скрылись из глаз и ушли от исполнения, вступившего в законную силу решения суда. Руководители «КД Строй» объявлены в розыск, но гражданам от этого не легче, поскольку решение суда, вынесенное в их пользу до сих пор не исполнено.   Только из-за того, что судья Онищенко затянула рассмотрение, мошенники смогли уйти от ответственности (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1215&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1215&c=1</a>). У нас после данной оказии возник тогда вопрос: будет ли после этого судья Ленинградского районного суда г. Калининграда судья Онищенко О.А. привлечена к какой-либо ответственности?  Вместо того, чтобы привлечь к ответственности, судью Онищенко год спустя выдвигают на вышестоящую судейскую должность в областной суд, а 1 декабря 2012 года указом Президента РФ она уже назначена в судебную коллегию по уголовным делам судьей Калининградского областного суда. Об этом назначении официальный сайт Калининградского областного суда тихо умалчивает, а вот фамилия самой судьи в списке судебной коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда появилась только сегодня.  Кроме нее, несколько позже в Калининградский областной суд были рекомендованы судьи Московского районного суда города Калининграда Станкевич Татьяна Эдуардовна и Остапенко Лариса Георгиевна (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1579&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1579&c=1</a>), которые уже перешли судьями в Калининградский областной суд, но почему-то в списках судей на официальном сайте Калининградского областного суда не значатся (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/1111235.jpg" />   Официальный сайт Калининградского областного суда, председателем которого является В.И.Фалеев, не работает и граждан не информирует.  Необходимо сделать акцент на тот факт, что глава Гвардейского района Калининградской области в свое время за то, что сайт администрации Гвардейского района не работал, был наказан «Единой Россией».   Возникает вопрос: будет ли В.И.Фалеев наказан «Единой Россией» за то, что официальный сайт Калининградского областного суда не работает.

В Калининградском областном суде появились новые судьи.

Золотарев Михаил Юрьевич