<img src="http://urist39.com/images/furmenkov.jpg" />  Председательствующий по делу судья Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С.   Офицер Б.А.П. приказом МО РФ № 1906 от 14 августа 2012 года был уволен с действительной военной службы и исключен из списков личного состава части с 15 сентября 2012 года.  Однако ко дню исключения из списков части он не был обеспечен в полном объеме положенным ему денежным довольствием, как того требует закон. По выплатам в счет денежного довольствия он был рассчитан только к 14 ноября 2012 года, о чем свидетельствовали поступления на банковскую карту, а компенсация за недополученное вещевое имущество поступила только 20 декабря 2012 года. Ко всему этому ему не была начислена денежная премия наравне со всеми военнослужащими по контракту, проходящими в данной воинской части.  Более того, о том, что он исключен из списков воинской части 15 сентября 2012 года, сам офицер Б.А.П. узнал только 12 октября 2013 года, когда получил предписание в военный комиссариат.  Мы в интересах офицера Б.А.П. направили заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) об оспаривании незаконных действий министра обороны и ЕРЦ МО РФ. В заявлении просили обязать восстановить офицера в списках воинской части до дня выплаты ему последних перечислений и предоставить за период восстановления его в списках части основной отпуск пропорционально восстановленным дням, а также обязать выплатить ему причитающуюся премию за добросовестную службу пропорционально прослуженному времени.   21 января 2013 года судья КГВС Савинов А.Л. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, а именно: обязал восстановить офицера Б.А.П. не до 24 декабря 2012 года (дата полного расчета), а только до 14 ноября 2012 года (дата перевода последних выплат денежного довольствия), с осуществлением расчета по денежным выплатам до указанной даты.   Судья Савинов при этом указал, что компенсация за вещевое имущество офицер получил поздно по собственной вине, поскольку рапорт на получение такой компенсации написал поздно. Здесь конечно спорный момент, поскольку судья Савин обязанности государственного органа, который должен правильно производить расчет и заранее планировать на увольнение своих офицеров, перевалил на самого офицера. Получилось так: «спасение утопающего дело рук самого утопающего». Это сегодня обычный подход в военных судах.  Что касается невыплаченной премии, то этим же решением суд обязал командира части провести выплаты дополнительного материального стимулирования на общих для других военнослужащих части основаниях.   Государственный орган в лице министерства обороны подал апелляционную жалобу. Забегая вперед, суд апелляционной инстанции (БФВС) 2 апреля 2013 года первую часть решения судьи КГВС Савинова от 21.01.2013 года в части восстановления военнослужащего в списках части до 14 ноября 2013 года оставил без изменения, а вот вторую часть отменил. То есть Балтийский флотский военный суд отказал офицеру в восстановлении ему права на получение премии на общих для других военнослужащих части основаниях, мотивировав это те, что на момент издания командиром приказа о премировании офицер Б.А.П. уже был исключен из списков части и не был военнослужащим данной части.  В апелляционной инстанции дело рассматривали судьи БФВС Фурменков Ю.С, Савин М.П., Железняк Ю.Д.  Теперь о самом процессе, который проходил 2 апреля 2013 года и которым руководил в качестве председателя молодой судья Фурменков Ю.С.. Процессуальные нарушения и нарушения кодекса судейской этики, допущенные судьей БФВС Фурменковым Ю.С., не вписываются ни в какие процессуальные рамки.  Сначала председательствующему судье Фурменкову было нами указано, что в деле наша копия доверенности не заверена судом, на что судья Фурменков сухо парировал, что он сам разберется. Так и не разобрался. В протоколе судебного заседания это не отразилось.  Далее представитель министерства обороны (МО) стала давать пояснения по судам общей юрисдикции, а когда юрист М.Ю.Золотарев ее поправил, что в данном случае не суд общей юрисдикции, а военный суд, председательствующий судья Фурменков грубо прервал юриста М.Ю.Золотарева. Все это, в том числе неправильные пояснения представителя МО, не будут отражены в протоколе, а сами процессуальные события лягут в протокол искаженной формулировкой следующего порядка: «Представитель заявителя Золотарёв М.Ю. прерывает Дзижко. Председательствующий делает Золотарёву замечание и разъясняет ему, что ему также будет предоставлено слово». На самом же деле никакого замечания судом не было сделано. Это что за подход выбрал судья Фурменков? Не вполне понятно. Очевидно, думает, что ему все позволено.  Прении юриста М.Ю.Золотарева, где вполне доходчиво приводятся доводы необходимости вынесения Министру обороны РФ частного определения из протокола судебного заседания также выпали практически полностью. Это был своеобразный судейский выпад судьи Фурменкова в угоду Министра обороны РФ, который сплошь и рядом нарушает права военнослужащих при проведении денежных расчетов во время их увольнения и исключения из списков воинских частей.  Конец судебного заседания в тот день (2 апреля 2013 года) стал апогеем нарушения судьи Фурменкова в том процессе.  В 10 часов 50 минут председатель судебного заседания Фурменков объявил судебное заседание оконченным.  Представляющий интересы офицера Б.А.П. юрист М.Ю.Золотарев заявил ходатайство: «Прошу выдать протокол судебного заседания для опубликования его в интернете и направлении его копии журналисту Баранцу».  Председательствующего по делу гражданина Фурменкова осенило после того, как он услышал слово интернет. Не любят судьи, когда их критикуют, а самое свободное поле для критики – это интернет ресурс. По-другому их критиковать нельзя, иначе в ответ на критику они жалобы и заявления оставляют без движения, поставив условия, чтобы изменили текст жалобы, а вместо критики внесли одно лобызание. А вот против интернет ресурса они бессильны.  <img src="http://urist39.com/images/11154548.jpg" />   В общем, в ответ на «Прошу выдать протокол» судья БФВС Фурменков заявил, что он делает юристу М.Ю.Золотареву замечание, на что получил ответ, что судебное заседание окончено и он, как судья, не может делать никаких замечаний, и что он, как судья не знает основного закона для судьи, по которому ведут судебные процессы.  В результате, после всего этого бедлама, в протоколе судебного заседание отметят, что заседание окончено не в 10 часов 50 минут, как объявил в действительности председательствующий Фурменков, а в 10 часов 55 минут. Пятиминутные же события после окончания судебного процесса перенесут в протоколе в сам якобы не завершенный процесс, сфальсифицировав, что замечание, якобы, сделано в судебном процессе.   Вот так работает судья Фурменков, который своим поведением показал свою заносчивость, несдержанность.   Все это результат того, что не урегулирован процесс ежегодного освидетельствования судей на их психоэмоциональную устойчивость через проведение мероприятий психологической диагностики на допуск их в профессиональную деятельность , а сами судебные заседания не фиксируются видеосъемкой, чтобы уполномоченные лица при их просмотре могли сделать соответствующие выводы. Вот и позволяют себе некоторые судьи, такие как судья БФС Фурменков, вольности, причем в нарушение кодекса судейской этики.   Что же касается выплаты денежного вознаграждения, которое в данном конкретном случае отменено тем же судьей Фурменковым отслужившему достойно офицеру в виде изменения решения суда первой инстанции, то это кроме как коррупцией больше никак и не назовешь, причем государственного масштаба.   Почему? Потому что в год увольнения денежные вознаграждения по итогам года и сам министр обороны (Сердюков) и его генералы в юбках премии получили и получают, а вот линейные офицеры, которые действительно служат Отечеству, а не протирают юбки в кабинетах, не зная, чем заняться, остаются благодаря таким судьям, как Фурменков, не у дел.    Материалы по делу (судебные акты КГВС и БФВС, протокол последнего судебного заседания, замечание на протокол и жалобу президенту на нарушение судьи Фурменкова) на обозрение с комментариями мы разместим в отдельной рубрике (за не имением места).

Судья Балтийского флотского суда Фурменков Ю.С. показал истинное процессуальное лицо.

<img src="http://pioss.net/uploads/images/1/4/f/3/148/1cdc78393d.jpg" />   Проблемы регистрации по месту жительства. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы прибыли из Кемеровской области в Калининградскую область и приобрели здесь жилье на постоянной основе, но с прежнего места пока не выписались. Могут ли нам отказать в регистрации по новому месту? И можем ли мы получить прописку не возвращаясь в Кемерово?   В регистрации по новому месту жительства по месту приобретения нового жилья государственный орган гражданину не вправе отказать независимо от того, что он не выписан с прежнего места жительства, поскольку каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, и выбирать место жительства (ст.27 Конституции РФ). Для этого предусмотрены отрывные талоны к заявлению о постоянной регистрации, которые созданы для того, чтобы снять гражданина с прежнего места регистрации.   Так что, вы можете получить прописку, не возвращаясь к прежнему месту для снятия там с регистрации.   К кому и с какими документами необходимо обратиться для регистрации по новому месту?   Необходимо обращаться в федеральную миграционную службу, либо в паспортный стол, по месту, где находится жилье, в котором вы собираетесь зарегистрироваться. Для получения постоянной регистрации необходимо представить копию документа, дающего право на вселение в жилье (договор социального найма, либо договор безвозмездного пользования жилым помещением, либо свидетельство о государственной регистрации права собственности, либо решение суда, перевода нежилого помещения в жилое). Написать заявление на регистрацию, заполнить открепительный талон, если вы не сняты с регистрации по прежнему месту, и представить Ваш паспорт.   У нас на руках имеется судебное решение, которым приобретенное нами помещение в Садовом обществе признано жилым, но регистрационный орган отказывается нас там регистрировать, утверждая, что данному жилому помещению не присвоен адрес. Что нам делать?   В данном случае целесообразно, причем одновременно: - обратиться с заявлением в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда, которое у Вас на руках,  - обратиться в местную администрацию с заявлением о присвоении адреса Вашему жилому помещению, которое признано судом жилым.  В случае получения отказа из администрации на присвоение адреса, необходимо данный вопрос решать в судебном порядке (подавать заявление в суд на бездействие администрации).

Некоторые вопросы, касающиеся регистрации по месту жительства.

<img src="http://www.porjati.ru/uploads/posts/2012-01/thumbs/1326817717_hush_women.jpg" />   26 марта и 29 марта 2013 года на страницах Верховного суда РФ, выделенных для квалификационных коллегий судей, появились информации о том, что в Калининградской области на судейские должности появились новые вакансии. Официальный сайт самого Калининградского областного суда уже в привычной для себя манере об этом снова молчит, а ведь речь о деятельности Квалификационная коллегия судей Калининградской области.  26 марта 2013 года была информация о том, что Квалификационная коллегия судей Калининградской области объявила вакансии (скорее в своих кулуарах, поскольку об этом объявлении никто не слышал):  – мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области;  – мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области;  – мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда.  Последний день сдачи документов - 17 апреля 2013 года (времени снова не так много для сбора документов – пробелы формальности).   И 29 марта 2013 года была информация о том, что 29 марта состоялось очередное региональное заседание квалификационной коллегии судей, на котором по результатам рассмотрения повестки заседания судьям различных районных и мировых судов, а также судьям арбитражного суда присвоены очередные квалификационные классы (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/12523/">http://kgd.vkks.ru/publication/12523/</a>).   Необходимо отметить, что даже пофамильный список судей приведен, чего раньше не было. Все присвоения квалификационных классов до этого проводились инкогнито, и общественность не знала, кто заслужил «классность» и за что. Однако не стоит спешить с выводами, что судебная система стала раскрываться перед общественностью. Просто такая публикация вынужденная мера для судебной системы, поскольку последними изменениями в законодательство в 2013 году существенную часть большого заработка судей прикрепили к классной квалификации. Вот и все объяснение!   А судебная система как была закрытой от граждан, так и продолжает оставаться таковой по сей день.

И снова о мнимой открытости судебной системы в Калининградской области перед гражданами.

Роль судьи КГВС Савинова А.Л. в деле  по очередному выселению полковника ВС РФ на улицу..

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />   Банк ровно год мурыжил потерявшую мужа (чернобыльца) гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Пришлось после этого обращаться в суд.  16 июля 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение (решение выносила судья Самойлова), которым обязал ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 оплатить гражданам сертификат в размере 2 642 673 рубля. 03 октября 2012 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  Банк игнорирует решение суда и под видом того, что сертификат устарел, никаких выплат не производит. Мы оспариваем действия пристава, который не доводит исполнительное производство до логического завершения, которое сегодня продолжается до сих пор, и никто за не исполнение вступившего в законную силу решения суда к ответственности не привлечен. Но об этом мы опубликуем после того, как данное дело действительно будет доведено до логического завершения, а пока о заявлении, которое мы подали в интересах вдовы о проведении индексации присвоенной судом суммы.  В ответ на заявление о проведении индексации присвоенной судом суммы на оплату сертификата все та же судья Самойлова 20 февраля 2013 года выносит определение, которым заявление о проведении индексации присвоенной суммы на период инфляции оставляет без удовлетворения. Судья Самойлова пояснит это тем, что судом, якобы, не были взысканы денежные средства, а было только признано право оплаты сертификата (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1753&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1753&c=1</a>).  Но ведь в судебном решении от 16 июля 2012 года, которая выносила сама же судья Самойлова, черным по белому была написана взыскиваемая сумма в денежных средствах, а не вынесено обязательство оплаты сертификата в размере его стоимости на день проведения оплаты.  В ответ на определение судьи Самойловой от 20.02.2013 года мы направляем частную жалобу, указав в тексте свое сомнение, что при вынесении своего определения от 20.02.2013 года судья Самойлова не читала свое же решение, вынесенное ей 16 июля 2012 года. Судье Самойловой это не понравилось, как же, областной суд узнает о том, что судья, вынося свои определения, не читает свои же решения по делу, да еще и волокиту проводит при рассмотрении, и следующим своим определением (определение от 7 марта 2013 года) она оставила частную жалобу на свое определение от 20.02.2013 г. без движения. Но мы этого определения от 07.03.2013 г. от судьи Самойловой в течение месяца по почте так и не получили.  То есть частная жалоба не передана в областной суд для рассмотрения. В определении от 7 марта 2013 года судья Самойлова такое свое действие объяснит следующим: «юридическая этика исключает использование в юридических документах (к ним относятся частные жалобы) резких и эмоциональных слов, а также не приемлет жаргонизмов, сленговых выражений и метафор». При этом судья Самойлова даже не указала, что является сленгом, что жаргоном, а что эмоциональным высказыванием.  Процитируем наше высказывание еще раз: «Судья Самойлова не читала своего решения при вынесении определения». Это что, сленг, жаргонизм, эмоциональное высказывание? Наверное, после такого судопроизводство слово «Самойлова» будет либо сленгом, либо жаргонизмом.   Может в следующей частной жалобе фамилию судьи не указывать? Пусть тогда не судит, чтобы не указывали ее фамилию.  Кроме того судья Самойлова указала на юридическую этику, которая специальными законами (Кодекс судебной этики) закреплена за судьями, прокурорами, адвокатскими сообществами, но за юристами индивидуальными предпринимателями, кем мы и являемся. Очевидно, судья Самойлова тоже это не «до понимает».  На определение судьи Самойловой от 7 марта 2013 года, которым она отказала в передачи частной жалобы на свое же определение от 20.02.2013 года мы направили очередную частную жалобу в Калининградский областной суд, и жалобу на имя президента.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Частная жалоба на определение судьи Самойловой от 20.02.2013 года:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.02.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.02.2013%20%E3..pdf</a>   Определение судьи Самойловой от 07.03.2013 года, об оставлении частной жалобы без движения:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.03.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.03.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Самойловой от 07.03.2013 года:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.03.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.03.2013%20%E3.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда г.Калининграда Самойлова нарушает права граждан на доступ к правосудию.

Золотарев Михаил Юрьевич