<img src="/images/2a3ae9499748641944ea927d4858b38a.jpg" alt="" width="497" height="304" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что изменилось с 1 октября и на что нужно обратить внимание, чтобы не нарушить закон?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С 1 октября вступили в силу изменения, касающиеся закрепления в законе статуса общего имущества. Они дают определение самому понятию "общее имущество", а также порядку его содержания. Об этом рассказал вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; Теперь в законе закреплено правило, по которому дополнительные расходы на содержание общего имущества будут нести только те собственники, по вине или инициативе которых такие расходы возникли. Например, собственник, проголосовавший на собрании за обустройство какой-либо отдельной площадки, сам будет нести расходы на такое обустройство. Кроме того, данное правило будет распространяться и на ситуации причинения вреда. Например, если произошло засорение мусоропровода, то расходы на устранение проблемы будет нести только сам виновник, &ndash;&nbsp;пояснил Владимир Кузнецов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Он рассказал, что также вступают в силу изменения, касающиеся гаражных объединений, которые определяют статус общего имущества на территориях гаражного назначения (ТГН) и гаражных комплексов; порядок и способы управления общим имуществом; виды членских взносов товарищества собственников недвижимости и направления их расходования. Всё это содержится в федеральном законе о гаражных объединениях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; Так называемая гаражная амнистия, объявленная два года назад, успешно работает, и за эти два года многие фактические собственники гаражей смогли оформить и сами гаражи, и земельные участки под ними в Росреестре. Вместе с тем в процессе правоприменительной практики по "гаражной амнистии" были выявлены случаи, когда её нормы противоречат архитектурным и градостроительным нормам. В частности, если утверждённый проект межевания территории (ПМТ) не предусматривал образование земельного участка для использования под гаражом, то в формировании такого участка заявителю вынуждены были отказать, ссылаясь на утверждённый ПМТ, &ndash;&nbsp;рассказал генеральный директор ООО "Федеральное кадастровое агентство" Алексей Подпалый.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Он пояснил, что проект межевания разрабатывается на каждую территориальную зону, включающую в себя определённый градостроительный режим её использования. Этот документ тесно связан с ПЗЗ (правила застройки и землепользования) территории. Там подробно расписано, какие виды разрешённого использования земельных участков могут быть образованы в пределах именно этой территории, с указанием нормативов по размерам образуемых земельных участков и прочих градостроительных характеристик.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, на некоторых территориях, предназначенных, например, под производство или рекреацию, градостроительные нормы (ПЗЗ и ПМТ) препятствовали формированию земельного участка под гаражом и оформлению прав на него, причём несмотря на то, что этот гараж существует уже давно и по всем своим характеристикам подпадает под "гаражную амнистию".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; С 1 октября вступят (вступили) в силу изменения, которые снимают эти противоречия. Теперь земельные участки под гаражами, подпадающими под признаки "гаражной амнистии", могут быть оформлены на любой территории, вне зависимости от норм, прописанных в ПМТ и ПЗЗ, &ndash;&nbsp;рассказал Алексей Подпалый.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, для этого не нужно будет представлять согласие гаражно-строительного кооператива, если участок у него в аренде или есть иное право на этот участок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; Сейчас такое согласие не требуется, если оформляются права одновременно на гараж и занимаемый им земельный участок. Если же человек уже являлся собственником капитального гаража, возведённого до 30 декабря 2004 года, и обращается за предоставлением ему земельного участка в собственность бесплатно, то ему было необходимо представить согласие кооператива. Также с 1 октября для собственников гаражей и людей, использующих гаражи без документов, будут равные возможности для приобретения в собственность земельных участков под гаражами,&nbsp;&ndash;&nbsp;пояснил Алексей Подпалый.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Материал взят из источника:&nbsp;<a href="https://life.ru/p/1610582?ysclid=lnap78p5xc465468670" target="_blank" rel="noopener">LIFE от 29.09.2023г.</a>
&nbsp;

С 1 октября вступили в силу новые положения для собственников недвижимости

<img src="/images/ae75d673a3c07c2d752f1c30320a3bc2.jpg" alt="" width="383" height="469" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С ноября месяца 2022 года мы в Королёвском городском суде Московской области пытаемся защитить права обратившейся к нам гражданки В.Т.В. путем подачи искового заявления к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области Панарину Василию Тимофеевичу, который незаконно отказал в совершении нотариальных действий. Судья Ефимова, которой было распределено рассмотрение данного иска и председатель данного суда открыто нарушают кодекс судейской этики и нарушают требования ГПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Dlya-zampredsedatelya-Moskovskogo-oblsuda-Gacenko-peresylka-elektronnyh-dokumentov-neponyatnoe-meropriyatie?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 15.04.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три месяца рассматривалось дело (вместо установленных законом двух) и только 14 февраля 2023 года&nbsp;судья Королёвского городского суда Московской области Ефимова Е.А. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении данного иска. На это решение была подана апелляционная жалоба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Зная хорошо нашу судебную систему и ее связи на местах с местными нотариусами, мы направили жалобу в Федеральную нотариальную палату РФ, и только тогда нотариус из Королёва вынужден был принять нотариальное дело к производству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После принудительно-добровольного исполнения нотариусом требований, поданных нами в иске, который суд первой инстанции (судья Ефимова Е.А.) оставила без удовлетворения, мы вынуждены были уточнить апелляционную жалобу и просили: &laquo;Отменить решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-970/2023 и вынести новое решение, которым&nbsp;&nbsp;ПРЕКРАТИТЬ&nbsp;производство по делу в связи&nbsp;с&nbsp;&nbsp;не поддержанием заявленных требований&nbsp;на основании добровольного удовлетворения исковых требований нашей стороны ответчиком - нотариусом Панариным Василием Тимофеевичем города Королева Московской области&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, само действие нотариуса о добровольном исполнении требований иска, который не удовлетворен судом первой инстанции, создает условия для отмены данного решения судом апелляционной инстанции и в дальнейшем прекращения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с добровольным исполнением.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Именно такое апелляционное определение стало бы основанием для предъявления заявления о взыскании судебных расходов согласно требованиям статьи 101 ГПК РФ: "распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но, несмотря на все эти обстоятельства, суд в апелляции оставил все без изменения и встал на строну нарушающего права заявительницы нотариуса и поддержавшего его суда первой инстанции, а именно: 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 июня 2023 года судьи судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Капралова В.С., Протасова Д.В., Деева Е.Б. своим апелляционным определением решение судьи Королевского городского суда Московской области Ефимовой Е.А. от 14 февраля 2023 года оставил без изменения, апелляционную жалобу гражданки В.Т.В. &nbsp;&ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, за месяц до этого апелляционного решения, а именно 12 мая 2023 года судья Королевского городского суда Московской области Громова Н.В. своим определением возвратила исковое заявление гражданки В.Т.В. &nbsp;к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области Панарину Василию Тимофеевичу об отказе в совершении нотариальных действий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Разъяснила, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца в суд с тем же исковым заявлением в случае устранения вышеназванных нарушений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но вот определение это мы получили только в середине июля 2023 года. Боле двух месяцев в Королевском городском суде Московской области скрывали судебный акт, лишая возможности заявителя его обжаловать. Как потом выяснилось, судья Громова направила свое определение только 03 июля 2023 года, через полтора месяца после вынесения ей определения. Что это, как не конфликт интересов. Более того, в заявлении указывались одни основания, а предмет возвращения иска был другим и вообще не соответствовал основаниям, заявленным в иске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Создавалось такое впечатление, что суды первой инстанции делали все намеренно так, чтобы люди не обращались к ним жалобами к нотариусу и на несовершенные нотариальные действия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Королевского городского суда Московской области Громовой Н.В. от 12 мая 2023 года подали частную жалобу в Московский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по независящим от нас обстоятельствам и прошением отменить данное незаконное определение судьи Громовой Н.В.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И снова волокита. Почти два месяца понадобилось судье Королёвского городского суда Московской области Громовой Н.В., чтобы рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и принять по нему решение, когда такие ходатайства суд может рассмотреть за 5 &ndash; 10 дней. Нет же, надо обязательно волокитить. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только 07 сентября 2023 года судья Королёвского городского суда Московской области Громова Н.В. вынесла определение, которым восстановила срок подачи частной жалобы на определение от 12 мая 2023 года. Два месяца судья Громова делала, что же делать, восстанавливать или нет, и не нашла причины для отказа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, определение о возврате искового заявления гражданки В.Т.В. &nbsp;к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области Панарину Василию Тимофеевичу вынесено 12 мая 2023 года, а вот частная жалоба на него судом первой инстанции по всем подсчетам ушла для рассмотрения в вышестоящий суд только 10-12 сентября 2023 года &ndash; через ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия судебного акта здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/9ee08bee453ab5dc1d86da0e03ffc01c.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 07.09.2023г.</a> 
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Конфликт интересов в Королевском районном суде Московской области стал нормой для судей

Конфликт интересов в Королевском районном суде Московской области стал нормой для судей

<img src="/images/c0bcb6b63eff1b2259d40e071a5cfe6e.jpg" alt="" width="321" height="321" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo; и гражданка &laquo;С&raquo; проживали в одном доме в двух квартирах в городе Мамоново Калининградской области. Гражданка С возвела на придомовой территории пристройку к своей квартире, на что гражданка А возмутилась, предъявила претензии, а потом и иск к ней подала в суд о сносе самовольной постройки. Суд удовлетворил требование о сносе в феврале 2021 года &ndash; решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции от 07.07.2021 и судом кассации от 20.12.2021.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 ноября 2021 года гражданка А продала свою квартиру гражданке М, в связи с чем переуступила все права, касательно этой квартиры и придомовой территории. Гражданка М от требований сноса отказалась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка А, которая после продажи своей квартиры уже не имела никакого отношения ни к квартире проданной, ни к придомовой территории, ни к ранее заявленным требованиям, соответственно, но исполнительное производство продолжалось. Более того, она подает в суд заявление о взыскании с гражданки С неустойки за длительное неисполнение решения суда от 24.02.2021. В качестве неустойки просит взыскать 150 рублей за каждый день.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело по неустойке рассматривал судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.. Мало того, что отказался рассматривать вопрос о переуступки права в связи с продажей квартиры другой гражданке (явно было сделано намеренно, поскольку в таком случае надо было прекращать исполнительное производство), он своим определением от 18.05.2023 увеличил запрашиваемую гражданкой &laquo;А&raquo; сумму в три с лишним раза: истец просил 150 рублей за каждый день, а судья Жогло С.В. взыскал 500 рублей неустойки за каждый день.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-oblasti-Zhoglo-S.V.-v-interesah-isticy-vyshel-za-predely-zakonom-ustanovlennyh-norm?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 14.07.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конфликт интересов, так сказать, НАЛИЦО!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на определение судьи Жогло от 18.05.2023 частную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Областной суд не разобрался в обстоятельствах и как результат:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 июля 2022 года&nbsp;судья Калининградского областного суда Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года оставила без изменений, частную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Желание обогащения на пустом месте гражданки &laquo;А&raquo;, которая потеряла статус истца, и что судьи Багратионовского районного суда Жогло, который увеличил неустойку на свое усмотрения без всяких на то ходатайств, и Жесткова, которая отказала в прекращении исполнительного производства по решению суда от 24.02.2021 и отказала в пересмотре этого решения (<a href="https://urist39.com/news/main/Sudebnyj-proizvol-v-Bagrationovskom-rajonnom-sude-Kaliningradskoj-oblasti-prodolzhaetsya?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.08.2023г.</a>), делают все в ее интересах, только подтвердилось после того, как гражданка &laquo;А&raquo; подала в Багратионовский районный суд заявление на возмещение судебных расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мало тому, что она потеряла статус истца, и при этом подает заявление на возмещение судебных расходов, а еще и копию данного заявления нам, как участникам процесса в качестве ответчика, не направляет, а в Багратионовском районном суде судья Жогло принимает его к рассмотрению со всеми его недостатками. Более того, не факт, что и на этот раз он не увеличит на свое усмотрение заявленную на возмещение размер расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &laquo;С&raquo; подали на данное заявление возражение, а на сокрытие и грубые нарушения кодекса судейской этики судьей Жогло и конфликта интересов с гражданкой &laquo;А&raquo; направили ЖАЛОБЫ: председателю Совета Судей РФ; председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судебный произвол в Багратионовском районном суде переходит в новую фазу

Судебный произвол в Багратионовском районном суде переходит в новую фазу

<img src="/images/22c45391cf387d2033a76f23e3d15dcd.jpg" alt="" width="450" height="331" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Городской суд рассматривал уголовное дело, интересы одного из подсудимых в котором наряду с другими юристами представлял адвокат Адвокатской палаты Москвы. На некоторые из многочисленных заседаний он не смог прийти по разным причинам: из-за болезни, проблем со здоровьем подзащитного и занятости в других процессах. Об этом он предупреждал суд и просил отложить заседания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья подал жалобу в Адвокатскую палату города Москвы, в которой указал, что адвокат неоднократно игнорировал судебные процессы и не приобщал документальное подтверждение болезни или занятости. В двух заседаниях адвокат просил объявить перерыв, ссылаясь на окончание рабочего дня и усталость после проведенных четырех и восьми часов в судебных процессах, а после отказа &ndash; просто уходил из суда. Все это указывает на намеренное затягивание адвокатом сроков рассмотрения дела и целенаправленный срыв заседаний, счел судья.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Квалификационная коллегия не нашла нарушений в действиях адвоката, как и совет палаты. Во всех описанных судьей случаях адвокат предупреждал о невозможности прийти на процесс и документально подтверждал это. Сама по себе невозможности явки адвоката на один из процессов, который назначен на тот же день, что и заседание в другом суде, еще не говорит о нарушении. Даже самый ответственный подход и безусловное соблюдение адвокатом всех требований закона не исключают таких случаев, считают в совете.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Неявку адвоката на судебные заседания из-за болезни АП Москвы признала уважительной и напомнила, что право на жизнь и охрану здоровья &ndash; это фундаментальное и неотчуждаемое конституционное право человека, которое нельзя ограничивать.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А еще участники процесса имеют право на отдых. Судья не опроверг утверждение адвоката о его усталости после долгого нахождения на заседаниях, которая, с учетом удаленности суда и длительного времени на дорогу в суд из Москвы, не позволила ему продолжить участие. Дисциплинарное производство&nbsp;<a href="https://www.advokatymoscow.ru/upload/disciplinary-practice/2023/2023.08.17%20%D0%A0%D0%B5%D1%88.%20%D0%A1%D0%90%D0%9F%D0%9C%20%D0%9C-%D0%B2%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80.%20%D0%94%D0%9F%20%E2%84%96232.pdf" target="_blank" rel="noopener">прекратили</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/248919/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 26.09.2023г.</a> 
&nbsp;
&nbsp;

Адвокатская палата отклонила жалобу судьи на срыв адвокатом заседаний

<img src="/images/23200cf025adec5013606d79bd54b223.jpg" alt="" width="500" height="291" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Ш.В.В. проходил службу в органах ФСБ. В июне 2022 года, в период стационарного обследования у него было выявлено злокачественное образование по линии урология (подробности с целью соблюдения этических норм упускаем). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С 9 августа 2022 года по 15 августа 2022 года он находился на лечении стационарного урологического отделения областной клинической больницы Калининградской области с диагнозом &hellip; . Ему была проведена электрорезекция опухоли до мышечного слоя. А в дальнейшем сделан вывод, что Гемостаз удовлетворительный.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее он получил заключения врача уролога и заключение военно-врачебной комиссии (ВВК):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заключением уролога-онколога от 26.01.2023 онкологическое заболевание подтвердилось и в заключении сделан вывод: Заболевание получено в период военной службы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заключение ВВК о категории годности к военной службе: &laquo;Д&raquo; - не годен к военной службе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Свидетельстве о болезни от 06 июня 2023 года военно-врачебная комиссия Управления ФСБ России по Калининградской области указала, что в июне 2022 года, в период стационарного обследования выявлено злокачественное образование а 10.08.2022 года выполнена операция на ее удаление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фактически на момент увольнения военнослужащего Ш.В.В. медицинское исследование заболевания проводилось только по имеющимся документам после проведенной операции в августе 2022 года по удалению злокачественного новообразования, а спустя год после операции при увольнении Ш.В.В. никакого диагностического исследования не проводилось, а выводы были сделаны только на основании данных диагностики годовалой давности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между тем при таком заболевании клиент должен находится под наблюдением и диагностика наличия и протекания данного заболевания должно проводиться ежегодным диагностическим исследованием.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Ш.В.В. обратился за оформлением ему инвалидности и представил все имеющиеся документы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 августа 2023 года руководитель Бюро МСЭ №5 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России выдала ему (гражданину Ш.В.В.) справку о том, что Бюро МСЭ №5 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России рассмотрел представленные документы, провел заочную медико-социальную экспертизу и сообщает, и сообщил по результатам проведения медико-социальной экспертизы о принятом решении: Инвалидность не установлена.
Основание: акт медико-социальной экспертизы гражданина № 1329.5.39/2023 от 18.08.2023 в Бюро МСЭ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, снова никаких реальных исследований и диагности, а выводы сделаны на основании документов проведения таких диагностик годовалой давности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Ш.В.В. обратился к нам за юридической помощью. На момент обращения (август 2023 года) результатов исследования нет, поскольку реально оно не проводилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах Ш.В.В.&nbsp; на решение Бюро МСЭ № 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России от 18 августа 2023 года направили руководителю и главному эксперту по МСЭ ФКУ &laquo;ГБ МСЭ по Калининградской области&raquo; Минтруда России (исполняет обязанности БАСАЕВА Зарине Дмитриевне) ЖАЛОБУ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Через месяц получили ответ следующего содержания (приводим его копию ниже):
<img src="/images/44fe01fc619bb94f7a920eff36bb2280.jpg" alt="" width="922" height="628" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Довольно-таки странным образом, жалобу направляли в интересах представителя и истца направляли мы, как юридические представители, а результаты экспертизы нам не направили. Создается впечатление, что боятся.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Медико-социальная экспертиза делает все, чтобы документы не направлять лицу оказывающему юридическую помощь согласно требованиям Конституции РФ. Явно результаты экспертизы незаконны, а юридическому представителю не направляют по причине того, мало ли, вдруг в интересах того, которого поданы документы, тут же юристом - представителем будет подана жалоба в суд и будет освещена вся деятельность данного учреждения &ndash; МСЭ ФКУ &laquo;ГБ МСЭ по Калининградской области. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А так по документам все прекрасно у бывшего военнослужащего, только вот реально здоровье ухудшается на глазах, а вот полагающиеся ему выплаты в рамках закона не осуществляются.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области делает все, чтобы скрыть от юриста результаты экспертизы

Золотарев Михаил Юрьевич