<img src="http://urist39.com/images/Russian_Throne_1917.jpg" />    «В четверг калининградская полиция осталась без головы. Возглавлявший её генерал-лейтенант Евгений Мартынов исполнил свою мечту и вернулся в столицу, не доработав в регионе без малого двух месяцев до пятилетнего срока» .  Так прокомментировал уход генерала-лейтенанта полиции Мартынова Евгения Владимировича с должности начальника УВД Калининградской области 2 июня 2016 года «Новый Калининград» (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/politics/9560128-generalbumerang-evgeniy-martynov-pokinul-post-glavy-politsii-regiona.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/politics/9560128-generalbumerang-evgeniy-martynov-pokinul-post-glavy-politsii-regiona.html</a>)  Весьма странным назвали «Новые Колеса Игоря Рудникова» назначение Мартынова Е.В. начальником УВД Калининградской области в 2011 году, поскольку до этого он кроме департамента тыла нигде больше и не работал, разве что работал в самой столице российского государства Москве. А ведь кроме департамента тыла существуют и более серьезные направления. Например, департамент уголовного розыска, следственный комитет, департамент охраны общественного порядка и другие оперативные структуры (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=20212">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=20212</a>).  В общем, не поработав на этих серьезных направлениях, Мартынов из Москвы был на 5 лет назначен на серьезную должность – руководить целой системой министерства внутренних дел целой анклавной области. Наверное, не на пустом месте такое происходит. «Новый Калининград» (тот же сайт), связал такое назначение с конфликтом, возникшим тогда между главой МВД Рашидом Нургалиевым в 2012 году и замминистром МВД генерал-полковником Михаилом Суходольским. Усилиями Суходольского и был назначен из Москвы в Калининград подальше от возникшего тогда с ним конфликта с ДТП (ДТП со смертельным исходом якобы при участии служебной машины Мартынова). Хоть официально Мартынов и был непричастен к происшествию, но Суходольский постарался перевести Мартынова в «тихое место» на время обострения конфликта (см.: <a href="http://zampolit.com/dossier/martynov-evgeniy-vladimirovich/">http://zampolit.com/dossier/martynov-evgeniy-vladimirovich/</a>).  Конфликт с Нургалиевым завершился не в пользу Суходольского, он был переведён на должность начальника ГУВД Санкт-Петербурга, после чего со скандалом был отправлен в отставку.   Как следствие такого исхода отношений двух титанов МВД: не дожидаясь окончания 5-летнего окончания срока руководства МВД Калининградской области Мартынова из «тихого места» (из Калининграда) «вытаскивают» снова в столицу на должность главного инспектора МВД РФ, но ненадолго. Тишина закончилась. 31 октября 2016 года Мартынов был уволен с новой должности (см.: <a href="http://knia.ru/news/19288">http://knia.ru/news/19288</a>).  На этом повествование об экс-начальнике калининградского УМВД Евгение Мартынове в нашей рубрике закончилась, а вот должность начальника УМВД Калининградской области, оставленная им 2 июня 2016 года, так и осталась вакантной до сегодняшнего дня. Понятное дело, что во время правления Мартынова в течение 5 лет ничего существенного не произошло. Одно из важных направлений работы УМВД борьба с нелегальной добычей янтаря особых успехов не дало. Не особо удачным стала и развязанная под бурные аплодисменты из здания правительства кампания против «янтарного короля» Виктора Богдана. Все шло как бы ни шатко ни валко – то раскрываемость определённых преступлений повыше, то пониже, то убивают реже, то чаще. Уголовное дело по ножевым ранениям депутата Рудникова И.П., совершенное весной при руководстве Мартынова, так и не раскрыли. Скоро год будет.   Что же касается янтаря, то когда Мартынову задавали прямые вопросы о причастности полицейских к хищению янтаря, он заявлял, что УМВД не имело к этому отношения. Что было, мягко говоря, не совсем верно. (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/incidents/8754886-glava-umvd-zayavil-chto-politsiya-ne-imeet-otnosheniya-k-khishcheniyu-yantarya-bogdana.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/incidents/8754886-glava-umvd-zayavil-chto-politsiya-ne-imeet-otnosheniya-k-khishcheniyu-yantarya-bogdana.html</a>).  Хоть и ни шатко – ни валко, но хотя бы какой ни есть был руководитель. А теперь ведь его совсем нет. С одной стороны за не раскрываемость спросить-то не с кого, а в рядах МВД практически царит какая-та неопределенность и «брожение». По заявлениям граждан теперь вместо выезда на место для разбирательства идут одни отписки.  Наверное это кому-то на руку.  Сначала обязанности начальника УМВД Калининградской области временно исполнял полковник внутренней службы Титов Алексей Николаевич 17 сентября 1975 года рождения (теска по фамилии и отчеству председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова Александра Николаевича) - <a href="http://ruwest.ru/news/60355/">http://ruwest.ru/news/60355/</a>. Но руководил не долго – в конце сентября Титов А.Н. возглавил управление Национальной гвардии по Белгородской области.   Следующим врио главы управления стал заместитель начальника, начальник следственного управления Сергей Кадыков (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/902263/">http://rugrad.eu/news/902263/</a>). Говорили, что к концу октября руководитель МВД будет назначен, но он так и не назначен ни к концу октября, ни к концу ноября, ни даже ни к концу декабря.  То один ВРИО, СИО, то другой. Как это напоминает назначение губернаторов Калининградской области теми же временно исполняющими обязанности. Сначала один пришел после досрочно ушедшего не оправдав доверия своих избирателей Цуканова, через два месяца – другой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3640&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3640&c=1</a>).  А здесь еще не только руководство области, а еще и руководство МВД области обезглавлено. Более полгода руководитель не назначен. Вот они задатки коррупции – твори, что хочешь на определенных должностях, кому это на руку.  Вот так вот Калининградская область год и закроет.

Полгода МВД Калининградской области без руководства.

<img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />    Долгое время проработавшая в высшем военном общевойсковом команндном училище города Баку Азербайджанской ССР преподавателем гражданка З.Л.Д. после распада СССР была вынуждена покинуть постоянное место жительства и переехать из Азербайджана в город Калининград к своей дочери. Дочь проходила военную службу и проживала в общежитии казарменного фонда МО РФ. В 1996 году гражданка З.Л.Д. с разрешения командира части вселяется к дочери в общежитие.  После нескольких реорганизаций перед войсковой частью 41603 встает вопрос перевода данного жилого помещения из общежития снова в казарму, куда необходимо разместить военнослужащих по призыву, в связи с чем ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ в лице командира войсковой части 41603 подает на гражданку З.Л.Д. в суд иск о выселении гражданки З.Л.Д. из данного помещения.   17 декабря 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. выносит решение, которым удовлетворяет иск о выселении гражданки З.Л.Д. без предоставления ей другого жилья в полном объеме (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1</a>).  Мы тогда в интересах гражданки З.Л.Д. подали апелляционную жалобу на данное решение, и Калининградский областной суд отменил данное решение судьи Кулинич.  Целых три года прошло с тех пор. Представители минобороны и казарму не запустили для военнослужащих и общежитие толком не оборудовали. А вот разломать они практически все в освобожденных помещениях смогли, это у них лихо получилось. Командиры один за другим менялись, часть сократилась (выражаясь по-современному – реорганизовалась), жилой фонд никто не передал местному муниципалитету. Так и осталось все брошенным, но зато закрепленным как бы за министерством обороны. А люди, которых сначала хотели как бомжей выбросить на улицу, так и остались в развалюхах без условий для нормального проживания.  Министерство обороны РФ ничего лучшего не придумало, как списать эти здания с исключением из реестра федерального имущества, снятие с кадастрового учета. А , ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ своим актом признает данное помещение не жилым, тогда как там были зарегистрированы и проживали люди.  И здесь возникли два направления защиты прав проживающих в этом помещении граждан, в частности гражданки З.Л.Д. (долгое время проработавшей преподавателем высшего учебного заведения в министерстве обороны, награжденной медалью «Ветеран труда», являющейся инвалидом):  Первое – заставить привести данное жилое помещение в надлежащее состояние, то есть отремонтировать;  Второе – признать действия Министерства обороны по списанию здания и снятия с учета незаконными.  Мы в интересах проживающих там людей, а именно, в интересах гражданки З.Л.Д. подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда:  - иск в суд к МО РФ на приведение жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания граждан (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3438&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3438&c=1</a>).  - административное исковое заявление на незаконные действия и бездействие Министерства обороны РФ, связанное с изданием приказа № 568 от 26 августа 2016 года (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3625&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3625&c=1</a>).  Первый иск был подан еще летом и рассматривался судьей Мухиной Т.А. четыре месяца. Судебное заседание окончательное состоялось 29 ноября 2016 года. Представители МО РФ указали на то, что у них якобы нет средств для проведения данного ремонта здания.  29 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым исковые требования гражданки З.Л.Д. о приведении жилого здания в надлежащее состояние, пригодное для проживания граждан,- оставила без удовлетворения.  Вынося свое неправосудное решение судья Мухина Т.А. сослалась на два обстоятельства:  - здание списывается, и нет основания для его ремонта;  - сам факт списания здания не оспаривался истцом.   Оба этих приведенных судье Мухиной Т.А. обстоятельства противоречат истинному положению дел.   Во-первых, сам факт незаконного списания здания в то время, как там находятся жильцы, и без предоставления им взамен другого жилья, оспаривается в том же Ленинградском районном суде и на МО РФ подан административный иск в ноябре 2016 года. Но судья Мухина Т.А. не исследовала и сделала поверхностную мотивировку о том, что якобы сам факт списания здания не оспаривался истцом.  Во-вторых, здание не может быть признано аварийным и списано без предоставления его жильцам другого жилого помещения в замен (ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).  Мы на данное решение судьи Мухиной подали апелляционную жалобу.

Судья Ленинградского районного суда Мухина проигнорировала права ветерана труда.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />    Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. В период брака было нажито совместное имущество в виде денежных средств, которые использовались супругой в личных нуждах на долевое строительство, право на которое было закреплено только за ней. Денежные средства в размере 1 100 980 рублей она перечислила в строительную компанию. Раздел имущества по соглашению не производился, брачный договор не заключен, поэтому гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к гражданке С.О.П., где просил признать денежные средства в размере 1 100 980 рублей совместной собственностью супругов, взыскать с ответчицы половину суммы в размере 550490 рублей.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила в полном объеме и взыскала с гражданки С.О.П. 550 490 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.  Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года, однако в полном объеме ответчица данное решение суда так и не исполнила.  Тогда гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 2241,77 рублей, в соответствии с приложенным к иску расчетом, и расходов по уплате госпошлины в размере 2 058 рублей.  14 ноября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила частично, присвоив взыскиваемую сумму несколько больше, чем это было заявлено, то есть: в размере 6 3782, 93 рублей, и расходов по уплате госпошлины –1,2 2 058 рублей.  Судья Стома в своем решении сослалась на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 указав, что «… число дней в году/месяце при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон…».   В настоящее время период просрочки определён в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменён п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. А по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки (а не за полный месяц)..  С учетом каждого дня просрочки исполнения решения суда сумма на день вынесения решения суда получалось не 6 3782, 93 рублей, как это было определено решением суда на 14 ноября 2016 года, а больше, из-за чего мы и подали в интереса граданина М.В.Г. апелляционную жалобу на данное решение.  Более того, мы в интересах гражданина М.В.Г. подали административное исковое заявление на бездействие судебного пристава, который не смог обеспечить исполнение вступившее в законную силу год назад решение суда. Судебным приставом-исполнителем Кривенко А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № 30624/15/39002-ИП по взысканию с гражданки С.О.П. денежных средств, но так требования суда и не были приведены в исполнение.  01 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым административное исковое заявление гражданина М.В.Г. удовлетворила в полном объеме и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кривенко Анны Геннадьевны в рамках исполнительного производства 30624/15/39002-ИП.

Суд признал бездействие судебного пристава Кривенко А.Г. незаконным.

<img src="http://urist39.com/images/muzey.jpg" />    15 и 17 ноября и 6 декабря 2016 года мы давали свои комментарии по изданному журналу: «70 лет судебной системе Калининградской области».   Рубрики под названием:  «Судебной системе Калининградской области в этом году исполнилось 70 лет.» от 15.11.2016 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3622&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3622&c=1</a>).  «Судебная практика за 20 лет не знает случаев…» от 17.11.2016 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3624&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3624&c=1</a>).  «Судейский штат Калининградского областного суда за 70 лет увеличился в 16 раз…» от 06.12.2016 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3642&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3642&c=1</a>).   Продолжаем рубрику по изданному журналу: «70 лет судебной системе Калининградской области».   В 1998 году создано Управление Судебного департамента, которым, как указывается в книге, построено 3 судебных здания и отремонтировано десяток зданий.   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00228.jpg" />    Что касается ремонта зданий и строительства, то здесь необходимо несколько остановиться.  Так в 2013 году было отремонтировано здание Зеленоградского районного суда Калининградской области, но не долго радовались судьи отремонтированным зданием, поскольку рядом со зданием суда начали стройку века, да так, что в отремонтированном здании трещины пошли (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1914&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1914&c=1</a>).  По жалобам граждан даже хваленый судебный Департамент Калининградской области не помог (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2196&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2196&c=1</a>).   Правда не без особых усилий удалось эту незаконную стройку возле здания Зеленоградского районного суда под снос (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3643&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3643&c=1</a>), но здание суда от этого не нормализовалось.  Другое строительство: возведение нового здания Калининградского областного суда по улице Сергеева. И то здание вскоре начала давать трещины (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3354&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3354&c=1</a>).  Возможно меры принимали, и залатать может пытались, но в течение трех месяцев трещины только увеличились (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3446&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3446&c=1</a>).  Вот они следствия, о которых в книге по понятным причинам замалчиваются.   В следующей странице коротко говорится о мировых судах. Их в Калининградской области насчитывается 48 участков. А в 2000 году в без того разросшуюся судебную систему Калининградской области вводят новую штатную единицу – Агентство по обеспечению деятельности мировых судей (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00229.jpg" />    Под это агентство даже здание отдельно выделяют.  Далее говорится об электронной базе судебной системы Калининградской области, по работе которой мы систематически писали жалобы вплоть до президента, однако надлежащей работы окончательно так пока до сих пор и не удалось добиться. То в одном суде, то в другом не высвечивается своевременно рассмотрение тех или других дел в интересах определенного круга лиц. Доходы свои судьи до сих пор скрывают, хотя в других судах России эта проблема уже давно снята. Но об этом в этой книге судебной также, как говориться, не почитаешь. Этой информации нет.   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00230.jpg" />    Далее говорится о том, что в будущем будут видео-трансляции судебных заседаний.    <img src="http://urist39.com/images/HWScan00231.jpg" />    Надо заметить, что еще совсем недавно судьи в Калининградского областного суда запрещали видеосъемки. Хотелось бы верить, что видео-трансляции заработают как надо, только вот когда это будет? Вопрос остается открытым.  В следующей рубрике мы продолжим публикацию.

Судейский Департамент или места для судей Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/433b05c606.jpg" />    С 2009 года размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице оставались неизменными.   Напомним, что размеры пособия по безработице регулируются Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».   Статьей 33 «Размеры пособия по безработице» определено:  Пункт 1. Пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона: за нарушение рудовой дисциплины или за правонарушения) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными, начисляется: – в первом (12-месячном) периоде выплаты: – в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы); – в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов; – в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента; – во втором (12-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.  Пункт 2. Размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице ежегодно определяются Правительством Российской Федерации.  <img src="http://urist39.com/images/3262232658.jpg" />

Изменены величины пособия по безработице.

Золотарев Михаил Юрьевич