<img src="http://urist39.com/images/sud k1i.jpg" />    Сегодня с позиции Верховного Суда РФ для выдачи судебного приказа в соответствии с АПК РФ претензионный порядок уже не нужен, если заявитель обращается в арбитражный суд за выдачей судебного приказа по требованиям из гражданско-правовых отношений.  Вывод такой сделал Пленум ВС РФ, который вынес отдельное постановление по приказному производству.  Досудебный порядок, предусмотренный АПК РФ, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ также не требуется и для подачи иска или заявления после отмены судебного приказа арбитражным судом. Это также отметил Пленум ВС РФ.  Положения о приказном производстве, а также общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров появились в АПК РФ с 1 июня 2016 года. В кодексе не говорится, нужно ли соблюдать досудебный порядок до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  Отрицательный ответ на этот вопрос уже давал АС Уральского округа. Теперь Пленум ВС РФ прояснил ситуацию окончательно.  Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 (см.: <a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_209705/">http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_209705/</a>)   Верховный Суд РФ привел позиции, когда соблюдать досудебный порядок до подачи иска в арбитражном процессе необязательно (ниже).  ПЕРЕЧЕНЬ ПОЗИЦИЙ ВЫСШИХ СУДОВ К ст.126 АПК РФ &quot;ДОКУМЕНТЫ, ПРИЛАГАЕМЫЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ&quot;  6. Позиции о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ)   6.1. К каким ситуациям применяется п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ  6.1.1. Несоблюдение порядка рассмотрения разногласий между операторами сетей электросвязи не препятствует обращению в суд (позиция ВАС РФ) &gt;&gt;&gt;  6.1.2. Спор в отношении расчетов за услуги по транспортировке газа по общему правилу не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования (позиция ВАС РФ) &gt;&gt;&gt;  6.1.3. Если в договоре перевозки (осуществляемой не в каботаже) нет оговорки о досудебном порядке урегулирования споров с перевозчиком, грузополучатель вправе сразу предъявить иск к перевозчику (позиция ВАС РФ) &gt;&gt;&gt;  6.1.4. До предъявления иска о расторжении договора в связи с неисполнением арендатором обязанностей арендодатель должен направить ему письменное предупреждение и предложение расторгнуть договор (позиция ВАС РФ) &gt;&gt;&gt;  6.2. Какие действия признаются правомерными в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ  6.2.1. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным достаточно подтвердить факт направления претензии ответчику (позиция ВАС РФ) &gt;&gt;&gt;  6.2.2. Претензионный порядок считается соблюденным, если к моменту принятия иска срок рассмотрения перевозчиком претензии истек (позиция ВАС РФ) &gt;&gt;&gt;

Для выдачи судебного приказа в соответствии с АПК РФ претензионный порядок не нужен.

С Новым годом всех наших читателей!

<img src="http://urist39.com/images/4522GdbTc5Z3Y.jpg" />     «Майор Балтфлота осужден за мошенничество в особо крупном размере», - так озаглавил новость «РуГрад» 28 декабря 2016, 13:56 по достаточно абсурдной ситуации (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/923545/">http://rugrad.eu/news/923545/</a>).  Перед тем, как дать наши собственные комментарии не можем не привести эту новость в первоначальном оригинале, как он дан в «РуГрад» (ниже).  Калининградский гарнизонный суд вынес приговор в отношении старшего офицера управления береговых войск Балтийского флота. Как сообщает пресс-служба военно-следственного управления, майор Пудин в течение года, с марта 2014 по март 2015 года, занял у своих сослуживцев более 3 млн руб. «В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что Евгений Пудин, действуя из корыстных побуждений, с целью завладеть чужим имуществом, занимал у знакомых ему граждан и сослуживцев, с которыми у него сложились доверительные взаимоотношения, денежные средства на общую сумму 3,4 млн руб., которые в последствии им не вернул», — говорится в пресс-релизе военно-следственного управления. Майор Пудин обвинялся в совершении пяти преступлений: по статьям УК РФ: «мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба», «мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, а равно и в крупном размере» и «мошенничество, совершенное в особо крупном размере». В суде и во время предварительного следствия Евгений Пудин свою вину не признал. Однако, как отмечает ВСУ, частично вернул потерпевшим причиненный материальный ущерб и принёс извинения. По приговору суда бывшему военнослужащему назначено наказание в виде 2 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор обжалуется стороной защиты подсудимого.    Создается такое впечатление, что наше искаженное правосудие пополняет недочеты нашего государства, у руководства которого стоят родственные души, за счет простых граждан и простых военнослужащих. Срок осуждения сегодня по уголовным делам почему-то зависит не от тяжести совершенного проступка, а от того, какое место ты занимаешь в вертикали власти. Чем ближе это место к вершине власти, тем больше шансов, что реального срока не будет, как это и произошло с экс-министром обороны Сердюковым. По мере снижения положения растет и мера наказания. Поэтому Васильеву (помощницу Сердюкова) формально осудили с условно досрочным освобождением за принесенный ущерб государству в крупных размерах, а майора за то, что не успел долг вернуть, «впаяли» реальный срок.    <img src="http://urist39.com/images/6071816.jpg" />    Нет, мы не за то, чтобы все проходило безнаказанно. Наказание должно быть. Только вот надо, чтобы наказание было соразмерно совершенному проступку. Не уж-то нельзя в судебном порядке по исполнительному производству изъять остаток долга у майора бывшего?   Можно, только зачем, когда можно осудить, показывая, что наказание за преступление необратимо. Только эта самая необратимость наказания превращается в посмешище, причем в ПОСМЕШИЩЕ МИРОВОГО УРОВНЯ в МАСШТАБЕ ВСЕЙ СТРАНЫ. За миллиарды – клоунада, за «коробку спичек» – реальный срок, когда в первом случае приближенный к главе государства чиновник, а во втором случае – бомж.  Но видимо это только начало. Чего еще ждать?

Осуждение военнослужащего БФ стало очередным показателем государства двойных стандартов.

<img src="http://urist39.com/images/26200-193744-edaf8d80.jpg" />    Гражданка «Н» (военнослужащая) обратились к нам за юридической помощью с вопросом оказать содействие в отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда. Она и члены ее семьи после предоставления им служебного жилья от Министерства обороны РФ переехали из квартиры «А» в квартиру «В» и заключили договор найма на проживание в данной квартире. Переезд был обусловлен тем, что дом, где находилась квартира «А», требовал капитального ремонта.  Капитальный ремонт служебного жилья так и не был проведен. Но зато ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ ЗРУЖО МО РФ) через некоторое время подает к гражданке «Н» иск о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, расторжении договора найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Гражданке «Н» предлагалось съехать в прежнюю квартиру. Третьи лица в деле: отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, ФКГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», в/ч № 13068, в/ч № 45752-Д, Территориальное управление федерального имущества по Калининградской области, ОАО «Славянка».  14 января 2014 года Гурьевский районный суд вынес решение, которым данный иск ФГКУ ЗРУЖО МО РФ к гражданке «Н» оставил без удовлетворения.  ФГКУ ЗРУЖО МО РФ подает апелляцию.  2 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила решение Гурьевского районного суда и вынесла свое решение, которым удовлетворила требования иска, то есть: договор найма служебного жилого помещения признан недействительным, расторгнут, граждане «Н» признаны судом не приобретшими права пользования жилым помещением и выселены из спорного служебного жилого помещения.  Доступным языком семья гражданки «Н» должна была освободить жилье – квартиру «В» и переселиться в прежнюю квартиру «А». Ничего не поделаешь, решение суда надо исполнять, но переселиться в квартиру «В» не предоставляет возможности, поскольку за те 4 года, пока планировался капитальный ремонт дома, квартира «В» в этом доме стала не пригодной для жилья.  И здесь гражданка «Н» обратилась к нам и мы в ее интересах подали заявление в порядке требований ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнении решения суда до приведения жилого помещения квартиры «В» 3 в пригодное для проживания состояние. К иску приложили технический отчет, которым было проведено обследование данной квартиры.  28 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Кунина А.Ю. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования, но только вместо отложения на неопределенный срок до приведения жилья в пригодное для жилья состояния определила конкретный срок, к которому должно быть исполнено решение суда, а именно – 28 декабря 2016 года, указав, что через 6 месяцев после решения суда семья должна переселиться. Вынося такое решение судья Кунина сослалась на то, что спланированный и не проведенный капитальный ремонт дома не может служить основанием для неисполнения решения суда на неопределенный срок.   В итоге суд не согласился с позицией гражданки «Н» относительно срока отсрочки и ее условий, добавив при этом, что доказательств невозможности исполнить решение суда ранее заявленного срока, суду не представлено.  Наступило 28 ноября 2016 года, но представляющая Министерство обороны РФ управляющая компания на территории Гурьевского района так и не привело жилье в надлежащее состояние.  27 декабря 2016 года нами было получено заключение специалиста с выводом: «эксплуатация квартиры «В» данного жилого дома в настоящее время невозможно, опасно для жизни и здоровья людей! Рекомендации по приведению в безопасное для постоянного проживания состояние, не выполнены» .  Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.  Какой вывод напрашивается при таких обстоятельствах?   Все достаточно просто! Эксплуатирующие жилье компании Министерства обороны РФ могут содержать жилье в не пригодном для жилья состоянии (не все жилье, конечно, некоторое из жилого фонда), получают за это достаточно крупные отчисления, не проводят спланированные ремонты, а отчисления уходят непонятно куда, и никто не проверяет нецелевые расходы. Деньги расходятся по карманам руководителей этих компаний, зато эти руководящие должности чуть ли не по наследству передаются. Именно поэтому никто из руководителей компаний вкалывать в содержание жилья не хочет, только собирать деньги с граждан умеют.  Мы в интересах граждан «Н» подали в суд очередное заявление об отсрочке исполнения судебного акта апелляционного определения Калининградского областного суда от 02.04.2014 года в порядке требований ст. 203 ГПК РФ.

Золотые должности руководителей управляющих компаний МО РФ по наследству.

<img src="http://urist39.com/images/0000d4baa7ff6ebed6.jpg" />    Президиум Верховного Суда Российской Федерации закрепил правовую позицию в обзоре практики, из которой следует возможность обратить взыскание на имущество, значительно превышающее долг, но только в том случае, если другого у должника нет.   Несколько раньше данную позицию высказала Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам в своем Определении от 12 июля 2016 г. N 88-КГ16-5 (приводим выписку из мотивировочной части): «В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу» (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=470355;dst=100036#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=470355;dst=100036#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Иск был подан к должникам (гражданам) ПАО Промсвязьбанком. Суд взыскал долг. 8 октября 2014 г. Ленинским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист о взыскании с граждан в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб.. Судебный пристав не смог найти у солидарных должников имущество, сопоставимое по стоимости с суммой долга. Однако у одного из них были обнаружены нежилое здание и земельный участок, стоимость которых в несколько раз превышала размер долга. На эту недвижимость пристав и обратил взыскание.  Верховный Суд РФ признал действия пристава законными, поскольку у должника было только такое имущество. Верховный Суд посчитал, что права должника в рассмотренной ситуации не нарушены. Разница между суммой от реализации имущества и взысканной суммы возвращается должнику.  Подход Верховного Суда РФ поможет кредиторам вернуть деньги в ситуациях, когда у должников есть только дорогостоящее имущество, а гражданам мы советуем иметь в виду, чтобы внимательно читали договора кредитов и не влезать в кабалу.  А лучше всего при заключении сделок обращаться за помощью к подготовленным юристам. Они помогут при заключении договоров, чтобы вы не оказались в долговой кабале.  По данному делу смотрите Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (<a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=209326;dst=100460#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=209326;dst=100460#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>)

Верховный Суд РФ расширил права банкам-кредиторам.

Золотарев Михаил Юрьевич