<img src="http://urist39.com/images/64895555525.jpg" />     Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. После длительных судебных разбирательств и вынесенного судом 13 апреля 2015 года гражданка М.В.Г. должна была вернуть и возместить долг в размере 559 194 рубля. В последующем гражданка М.В.Г. уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области бездействовал и изобразил свои действия формально, дав возможность уйти должнице от ответственности. Долг тем временем рос. Суды по обращению гражданина-взыскателя проводили индексацию, а ответчик тем временем формально переписывал свое имущество на своих родственников и менял (тоже кстати формально) место своего жительства. Смотрите об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3814&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3814&c=1</a>.  Судебные приставы ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области не проявляли особого усердия. Вот если бы взыскателем был не простой смертный, а государственный орган или чиновник администрации, тогда бы приставы сделали все, чтобы принудительно взыскать с должницы долг. Не мало случаев в Калининградской области, когда приставы даже нарушения совершают в интересах государственной власти, когда гражданин, являющийся должником, выплатил все долги, а приставы, не обращая на это внимания и утверждая, что у них нет никакой информации, повторно взыскивают долг, принудительно изымая имущество гражданина, установив на изъятое имущество мизерную цену, и сбывая его по этой мизерной цене своим родственникам (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3826&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3826&c=1</a>).  Должница – гражданка М.В.Г. тем временем, пока приставы формально изображали взыскание, то приостанавливая, то прекращая исполнительное производство, переписывает формально свое имущество, находящееся в Калининградской области, на своих родственников, а сама снимается с регистрационного учета и переезжает в Ставропольский Край, где можно скрыться.   После наших усилий, жалоб и судебного решения о признании бездействий пристава Кривенко А.Г. незаконными судебный пристав-исполнитель Кривенко А.Г. 12 августа 2016 года вынуждена была вынести постановление, которым прекращенное исполнительное производство возобновила частично. Все, что она сделала, так это направила запросы в Ставропольский край (в БТИ и в администрацию района регистрации должницы) об имущественном положении должницы там – по месту новой регистрации.   Наличие имущества там – не подтвердилось. Как оно может подтвердиться, если все имущество должницы в Калининградской области. То есть, опять со стороны приставов полное нежелание довести дела до логического завершения в соответствии законом установленными требованиями.  Дальше и суд и приставы в Калининградской области совершают действие по перекладыванию своих обязанностей на коллег из Ставропольского края.  Так 31 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла определение, которым гражданское дело по исковому заявлению М.В.Г. к ответчице С.О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - передала для рассмотрения по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края.   Мы на это определение подали частную жалобу в областной суд.  Через месяц появляется аналогичное постановление приставов, а именно: 26 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального районного суда Агавердиев Темир Вагифович вынес постановление, которым исполнительное производство по данному делу от 27.08.2015 передал в Благодарненский районный отдел судебных пристава Ставропольского края.  Главное ответственность самим не нести и переложить свои обязанности на других, ссылаясь при этом на изменение места пребывания должника, а то, что все имущество должника находится на территории Калининградской области, а по новому месту пребывания у нее ничего нет – это уже никого не интересует.  А ведь согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем совершаются по месту нахождения его имущества.   На данное нарушение приставов в интересах взыскателя мы подготовили и подали в Центральный районный суд города Калининграда административный иск.

Приставы из Калининграда пытаются переложить свои обязанности на коллег из Ставропольского края.

<img src="http://urist39.com/images/brifing_672_500_5_80.jpg" />     28 марта 2017 года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М.   Данную ситуацию мы описали в подробностях в рубрике под названием «Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде. Кто за этим стоит?» от 31.03.2017 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1</a>).  А бесчинства приставов исполнителей сводились и сводятся к тому, что возбудив исполнительное производство, судебные приставы-исполнители в городе Калининграде не обращают никакого внимания на то, что штрафы или другие причитающие выплаты по данным исполнительным производствам гражданами уже давно внесены и исполнены, и не прекращают их. Их не интересует исполнение гражданами судебных решений. Они ссылаются на то, что нет у них никаких данных, и продолжают принудительное исполнение в нарушение закона и в нарушение прав граждан.  Более того им и денежные средства не нужны. Зачем они им, они же все уйдут государству или взыскателю, и никакого прока для самих судебных приставов-исполнителей. А вот если изъять бытовые электроприборы, имущество, ценную аппаратуру, - вот от них есть прок и есть выручка. Так изымают дорогую аппаратуру, например, стоимостью в 100 000 рублей по реальной оценке, и выставляют ее на продажу с аукциона за более низкую, например, в 5 000 или 10 000 рублей. Но только вот аукциона никакого нет, распродажа осуществляется без всякого афиширования, а дорогую аппаратуру по очень низкой цене обретают родственники, друзья, близкие и т.д.  А доход от этого получается в следующем: аппаратура в 100 000 рублей продается за 10 000 рублей и оформляется, как реализован за 5 000 рублей. Вот и получается, покупатель выигрывает тем, что дешево купил, пристав рационализатор получает от этого еще и деньги, а гражданин, который давно исполнил и перечислил деньги, остается с носом. И если даже он (гражданин) в конце концов добьется правды, то ему вернут только деньги, которые он задолго до реализации его драгоценностей приставами уплатил. А это, как мы видим по предоставленной нами схеме, в 20 раз меньше.  Так именно и поступили судебные приставы-исполнители 28 марта 2017 года в отношении гражданина Р.В.П. чьими действиями руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М. .  Мы на нарушение прав граждан судебными приставами-исполнителями даже направили жалобы в управление президента РФ и прокурору (ио) Калининградской области. Чуть позже на незаконные действия судебных приставов-исполнителей, чьими действиями руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М. , направили жалобы Председателю Правительства РФ, Начальнику управления Президента РФ и Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу.  Не дождавшись эффективных мер, мы в интересах гражданина Р.В.П. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  С административным иском гражданин Р.В.П. в Ленинградский районный суд города Калининграда обращался и ранее. Административный иск был предъявлен к ОСП Ленинградского района г. Калининграда:  1). об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и  2). взыскании компенсации морального вреда.  Только вот этот иск определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранова А.В. от 10 апреля 2017 года был возвращен ему обратно, а после повторной его подачи определением того же судьи Таранова А.В. от 14 апреля 2017 года иск был оставлен без движения.  На определение от 14 апреля 2017 года мы подали в областной суд частную жалобу.  06 июня 2017 года судьи областного суда Мухарычин В.Ю., Кулешова Е.А., Корнюшенков Г.В. вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2017 года отменили, вынести определение об отказе в принятии административного искового требования гражданина Р.В.П. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, а в оставшейся части административных исковых требований материал направили в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.  То есть, судьи областного суда отказали компенсировать гражданину Р.В.П. нанесенный ему судебными приставами вред.  21 июня 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова Н.В. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично: признала незаконным действие Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2017 года по исполнительному производству от 09.01. 2017 года.  При всем при этом судья Паршукова Н.В. не обязала приставов вернуть незаконно начисленный исполнительный сбор. То есть, она признала данный исполнительный сбор незаконным, но вернуть его не обязала. Судья Паршукова сослалась на то, что якобы с письменными заявлениями по вопросу возврата исполнительского сбора Р.В.П. к приставам не обращался и о возврате его ему не отказывали. Бред, да и только. Если исполнительный сбор признан незаконным, значит его надо вернуть, и причем тут, обращался с этим вопросом к приставам или нет. Он же к ним обращался, что его права нарушаются.  А все сводилось к тому, что индивидуально-предпринимательская деятельность гражданина Р.В.П. пересекала частные интересы сотрудников ФСБ, и из двух последних постановлений судов (апелляционного определения судей Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А., Корнюшенкова Г.В. и решения судьи Ленинградского районного суда Паршуковой Н.В. ), которыми отказано в возмещении причиненного приставами вреда и не решен вопрос возврата незаконно изъятого исполнительного сбора, вытекает ВЫВОД:  В интересах сотрудников ФСБ действуют сегодня в Калининградской области и полицейские и приставы, которые врываются в дом, выносят у граждан имущество, хотя штрафы давно оплачены, суд боится вынести частное определение, ХОТЯ НАДО ВОЗБУЖДАТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ ИЛИ ТЕХ, КТО КАШМАРИТ БИЗНЕС.  Вот так и живем, думая, что мы ушли от 90-х прошлого столетия, а на смену им сегодня пришли те, кто в органах государственной власти, которые пользуются своим должностным положением.

Судьи боятся выносить справедливые постановления в деле, за которым стоят сотрудники ФСБ.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />     30 июня 2017 года на странице Квалификационной коллегии судей Калининградской области сайта Верховного суда РФ появилась информация о том, что 30 июня 2017 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей, на котором по результатам рассмотрения повестки заседания присвоены квалификационные классы нескольким судьям и, наверное главное, решено прекратить полномочия судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовской Елены Александровны 03 июля 2017 года на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ &quot;О статусе судей в Российской Федерации&quot; в связи с письменным заявлением об отставке (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/45711/">http://kgd.vkks.ru/publication/45711/</a>).  Надо заметить, что за 5 лет нашей практики защиты граждан не по одному из дел, которые рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А., назначенная на эту должность Указом Президента РФ 18 мая 2012 года, не было вынесено справедливого решения или постановления.   В течение пяти лет мы писали о том, что судью Тамбовскую давно пора снять с должности – СВЕРШИЛОСЬ.   Так еще в 2012 году Тамбовская Е.А. своим решением от 09 августа 2012 года оставила без удовлетворения жалобу на бездействие главы городского округа «Город Калининград», не восстановив права граждан. Тогда мы писали: Суд не в состоянии сегодня дать справедливую оценку нарушениям чиновника (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1399&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1399&c=1</a>). Несколько позже она отказала гражданам в передаче апелляционной жалобы на ее же решение в вышестоящую судебную инстанцию по той причине, что ей не понравилась критика в адрес судей.   Другим своим определением в 2013 году она по заявлению на возмещение судебных расходов граждан снизила установленную законом возмещаемую часть судебных расходов более чем в два раза (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1844&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1844&c=1</a>).   И снова в 2013 году по следам судейского беспредела, где судья Тамбовская хотела замылить дело по пожару в городе Калининграде, где при рассмотрении дела проявилась еще одна непорядочность и беспардонность судьи Тамбовской мы подробно описали в рубрике от 3 июля 2013 года по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1964&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1964&c=1</a>  Кульминацией оценки деятельности судьи Тамбовской стали два заседания Калининградского областного суда под председательством областного судьи Агуреевой, которые прошли 10 июля 2013 года. В обоих судебных заседаниях, где с докладом выступила при рассмотрении дела судья Калининградского областного суда Струкова, рассматривались апелляционные и частные жалобы граждан на решение и определение судьи Тамбовской. Оба судебных акта, вынесенные судьей и не в пользу граждан, были впоследствии отменены судьями Калининградского областного суда (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1981&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1981&c=1</a>).  Несколько позже по результатам судебных рассмотрений мы предложили судьей Тамбовской пополнить список Магнитского (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2177&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2177&c=1</a>).  Далее положение дел, связанных с рассмотрением исков судьей Тамбовской не улучшилось, что мы даже в одной из рубрик предложили ей снять мантию. Вот некоторые из этих рубрик (ниже):  14/08/2014 - Судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская должна снять мантию (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2611&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2611&c=1</a> ).  04/09/2014 - Судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская продолжает нарушать права граждан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1</a> ).  09/12/2014 - Судье Центрального районного суда Тамбовской в очередной раз заявлен отвод (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2768&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2768&c=1</a> ).  17/12/2014 - Судья Центрального районного суда Тамбовская сова нарушает закон (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2780&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2780&c=1</a> ).  24/12/2014 - Кривосудие судьи Тамбовской стало системой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1</a> ).  25/12/2014 - Очередная жалоба на кривосудие судьи Тамбовской (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2799&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2799&c=1</a> ).  29/01/2015 - Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовская продолжает нарушение прав граждан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2841&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2841&c=1</a> ).  17/02/2015 - Судья Тамбовская продолжает нарушать права граждан на исполнение решение суда в разумный срок (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2869&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2869&c=1</a> ).  21/02/2015 - Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовская продолжает нарушение прав граждан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2873&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2873&c=1</a> ).  25/02/2015 - Судья Центрального районного суда Тамбовская продолжает чинить препятствие (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2877&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2877&c=1</a>).

Решено прекратить полномочия судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовской Е.А.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />     17 марта 2016 года возле кафе Солянка у Зоопарка города Калининграда на депутата и на учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Игоря Петровича Рудникова на глазах многочисленных свидетелей и под видеокамерами наблюдения в дневное время суток было совершено нападение группой лиц. Нанесли 5 глубоких ножевых ранений. Игорь Петрович Рудников пролежал месяц в стационаре (сначала в реанимации). Во всех зависимых СМИ опубликовали, что совершено деяние, после чего И.П.Рудников получил 3 ножевых ранения, причем неглубоких, а следственный комитет Калининградской области с самого начала планировал спустить данное уголовное дело на тормозах, заявив, что это простая хулиганка, а преступников даже не искали. Вернее искали, но формально, создавали так сказать видимость.  После длительного расследования, переведенного следственными органами в длительную волокиту, явно, чтобы исполнители ушли от наказания, один из двух совершивших по сговору преступления был задержан, а второй до сих пор не найден.  Неимоверные усилия пришлось приложить, чтобы дело дошло до суда. Сначала «шили» простую «хулиганку». Длительное время мы требовали, чтобы статья по хулиганке была переквалифицирована на посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), но не случилось. Максимум, что нам удалось добиться, и что сделали, так это переквалифицировали на приготовление и покушение на убийство (ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 105 УК РФ). Потом, чтобы не было группового покушения на убийство, в суде уголовное дело разделили на два, рассматривая по каждому из вступивших в сговор преступников отдельно.   Уголовное дело рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Алиева Л.С. (Лилия Сергеевна). Ни суд ни правоохранительные органы не были заинтересованы, чтобы заказчики были найдены, а совершившие нападение с мотивом убийства преступники понесли справедливое наказание.  8 июня 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Алиева Л.С. вынесла приговор, которым привлекла потенциального убийцу к полутора годам поселения. Прокурор просил 10 лет строго режима для лица, совершившего вооруженное нападение на Рудникова И.П. по статье 105 УК РФ, а судья Аливаева переквалифицировала преступление на статью 112 УК РФ и дала 1,5 года поселения.   Смотрите об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3812&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3812&c=1</a>  Судья Центрального районного суда города Калининграда Алиева Л.С. , по нашему мнению, повела производство по ложному следу, сделав следующие незаконные и противоречащие с расследованием выводы: - суд посчитал недоказанными выводы следствия о том, что К.А.В. и неустановленное лицо причинили телесные повреждения потерпевшему именно с целью лишить его жизни, предвидели возможность наступления его смерти, желали и сознательно допускали наступление смерти потерпевшего (лист 15 Приговора); - показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, приведенные в качестве доказательства вины Каширина А.В. не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство Рудникова И.П. (лист 16 Приговора)  В общем, все выводы судьи Алиевой были построены на формулировках: «не может свидетельствовать», «не может служить доказательством», «не доказывает», «не свидетельствует». Как будто судья была не судьей (беспристрастным), а выполняла роль адвоката совершившего преступление.  И самый удручающий вывод судьи Алиевой сводился к тому, что якобы для того, чтобы доказать, что совершившие на депутата Рудникова И.П. по сговору нападение с ножом преступники имели умысел убийства, депутат должен был умереть на месте преступления.  Мы и другие представители Рудникова подали апелляционную жалобу на приговор судьи Алиевой с просьбой отменить приговор суда первой инстанции и вернуть дело прокурору.  Более того прокурор Центрального района города Калининграда направил в суд апелляционное представление, указав, что судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  Даже уже прокуратура Центрального района отметила беспредел судьи Алиевой, поскольку в своем апелляционном представлении заместитель прокурора района Н.С. Мяшин отметил, что отсутствовала возможность ознакомления с протоколом судебного заседаний по уголовному делу ввиду его отсутствия. Здесь усматривается умышленное затягивание изготовления протокола судебного заседания судьей Алиевой. Именно по этой причине прокурор указал, что мотивированное апелляционное представление будет подготовлено и принесено позднее.

Беспредел судьи Центрального района Калининграда Алиевой отмечен даже прокуратурой.

<img src="http://urist39.com/images/10596.jpg" />     Военнослужащий Ш.Н.Л. с 24 октября 1986 года по 20 февраля 2009 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ В августе 1996 года на состав семьи 2 человека (он и жена) от органов военного управления МО РФ ему была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м. в городе Гусев. В 1997 году квартира была приватизирована супругой, при этом он в приватизации не участвовал. 01 февраля 2005 года брак между супругами распался (расторгнут).  С 4 марта 2005 года военнослужащий Ш.Н.Л. перевелся к новому месту военной службы в г. Калининград.  Решением Гусевского городского суда от 15 июня 2005 года он был выселен из вышеуказанной приватизированной супругой квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.  Он обратился с рапортом к командиру, и 11 января 2006 года, решением жилищной комиссии войсковой части 56202, а с 18 сентября 2008 года решением жилищной комиссии войсковой части 18885 был включен в список очередников на получение жилья на одного человека.  В ноябре 2008 года он был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года.   Через 5 лет после увольнения Решением ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Далее следует обращение в суд с иском о признании незаконным решения о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.  28 октября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  05 марта 2014 года судьи Судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Зинченко С.В. своим апелляционным определением решение судьи Серищевой от 22.10.2013 года отменили и признали решение ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года о снятии с учета незаконным и обязали восстановить уволенного военнослужащего в очереди на жилье.  В дальнейшем им была избрана другая форма обеспечения жилым помещением, а именно – обеспечение субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.  Согласно действующему законодательству военнослужащему на одного человека должно быть предоставлено субсидия на жилье с общей площадью 36 кв.м..   Но заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ») своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., указав при этом, что военнослужащий имеет по договору социального найма – 15.35 кв.м. площади. Это стало нарушением его прав на полноценное жилье.   Мы в интересах военнослужащего Ш.Н.Л. подали административный иск к руководителю ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании его действий незаконными и обязании его внести изменения в свое решение от 11.04.2016 года.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующему закону.  9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.  При рассмотрении данного дела гражданином Ш.Н.Л. были понесены судебные расходы и по нашему заявлению 06 мая 2014 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 15 800 рублей.  Но структуры Министерства обороны РФ не привыкли исполнять судебные акты и вступившие в законную силу решения судов так и не исполнены. Пристав не нашел должника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ или его имущества и наличия денежных счетов имеющихся в организации, не смотря на то, что отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, а ныне отдел № 4, как находилось по своему адресу (ул.Кирова-24), так и находится и продолжает функционировать. И у него имеются определенные счета, на основании которых он ведет свою деятельность.  Пришлось подавать заявление на индексацию и 14 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла еще одно решение, которым провела индексацию 15 800 рублей за период с июня 2014 года по март 2017 года и обязала ответчика дополнительно возместить 3 164 р.  На нарушение прав гражданина Ш.Н.Л. структурами Министерства обороны РФ по невыполнению ими вступивших в законную силу решений суда мы направили жалобы, одна из которой была подана в военную прокуратуру Западного военного округа (ЗВО).  Ответ из прокуратуры ЗВО подтвердил имеющееся нарушение. В ответе за подписью военного прокурора 2 отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции А.В. Камынина было указано, что в адрес начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ прокуратурой ЗВО внесено ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.   Приводим данный ответ на всеобщее обозрение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265854577745.jpg" />

Прокуратура ЗВО признала незаконным действия начальника ФГКУ «Западрегионжилье»

Золотарев Михаил Юрьевич