<img src="http://urist39.com/images/tunin2_small.jpg" />    Гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. прожили в совместном браке не долго, и в процессе развода в судебном порядке был произведен раздел имущества (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3606&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3606&c=1</a>).  31 августа 2016 года около 21.00 часов гражданин С.А.А. прибыл в дом по месту проживания гражданки Б.О.В. с участковым полиции Бадигиным А.П.. чтобы забрать принадлежащее ему имущество. При вынесении имущества гражданка Б.О.В. нанесла гражданину С.А.А. телесные повреждения с применением металлической швабры в область головы и причинила ущерб имуществу, принадлежащему гражданину С.А.А.. Участковый полиции Бадигин А.П. не предотвратил эти нарушающие права сопряженные с уголовным деянием действия гражданки Б.О.В..  Далее, гражданин С.А.А. снял побои, подал заявление в полицию и подал заявление в порядке частного обвинения в суд. И в суде и в полиции попросту закрыли на это уголовное деяние глаза. Мировая судья 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Ильюшенко Н.С. (Надежда Степановна) своим постановлением от 21.11.2016 г. прекратила в отношении Б.О.В. уголовное преследование (на это постановление подана апелляционная жалоба, которую из мирового суда не спешат направить в районный суд - волокитят), а следователи полиции тоже прекратили дознание в виду того, что якобы личность нападавшей не установлена (прокурор отменил данное постановление и направил дело на дознание). Смотрите об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3682&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3682&c=1</a>.  Постановление от 14.09.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного якобы лица вынес лейтенант полиции отдела № 3 УМВД Калининграда Гуликян Р.С. .  13 ноября 2016 года дознаватель ОД отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду капитаном полиции Кунгурова Н.А. дознание по данному уголовному делу приостановил своим постановлением (ввиду не установленного лица).  Прокурор отменил постановление следователя Кунгурова (см. об этом подробней: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3676&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3676&c=1</a>)  Мы направили жалобу по полицейскому беспределу. На него ответила начальник Управления МВД Калининградской области Башкирова Е.С., которая указала, что длительность рассмотрения дела связана якобы с объективными причинами, поскольку необходимо установить совершившее преступление лицо.  Какое лицо? А-у-у! Вы где? Совершившее преступление лицо установлено еще в день совершения преступления, а именно 31 августа 2016 года, а здесь вдруг Башкирова заявляет через 5 месяцев, что совершившее преступление лицо пока не установлено (приводим ее формальную отписку на обозрение – ниже):   <img src="http://urist39.com/images/25659854-1.jpg" />   Видимо начальник Башкирова вообще не проверяла обстоятельства ведения расследования и дознания, а поручила это исполнителю, а исполнитель M.B. Кушнир получил (или получила) информацию по телефону и на основании этого состряпала ответ по жалобе на подпись Башкировой, и хоть трава не расти.  Волокита по рассмотрению совершенного преступления в отношении гражданина С.А.А. идет вот уже с сентября 2016 года и составляет 4 месяца, а преступница видно судей знает и уверена, что судебная система ее защитит, позволяя ей вновь и вновь совершать преступления на глазах у сотрудников полиции.   25 ноября 2016 года мы подали апелляционную жалобу на постановление мирового судьи Ильюшенко Н.С. от 21.11.2016 г. Да месяца прошло после этого, но ДЕЛО так и НЕ РАССМОТРЕННО. Мировая судья Ильюшенко Н.С. только протокол судебного заседания изготавливала больше недели, отказавшись выдавать его по частям.  В тот же день (25 ноября 2016 года) мы подали в интересах гражданина С.А.А. иск к гражданке Б.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании.  Если апелляционную жалобу судья Ильюшенко попросту заныкала (отправила ее в районный суд только через полтора месяца – в январе 2017 года), то по исковому заявлению своим определением от 02.12.2016 г. назначила предварительное судебное заседание аж на 23.01.2017 г. . А 23 января 2017 г. она и вовсе отложила предварительное заседание аж на 2 марта 2017 г. .   То есть, вместо законом установленных двух месяцев на рассмотрение иска (последняя дата 2 февраля 2017 года, когда в основном судебном заседании должно быть вынесено окончательное решение суда), судья Ильюшенко назначает только предварительное судебное заседание на 2 марта, то есть через 3 месяца после принятия иска к рассмотрению. Беспредел. 	  Мы в интересах гражданина С.А.А. подали председателю Центрального районного суда г. Калининграда жалобу на нарушения и заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Ильшенко от 21.11.2016 г.. и ускорении рассмотрения искового заявления.  На жалобу о нарушении отреагировал своей простой отпиской председатель суда Котышевский С.Ю., который не хочет видеть и не видит нарушений. Он еще будучи заместителем председателя Центрального районного суда в здании бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда занял такую позицию адвоката судей нарушителей по уголовным делам. Котышевский в своем ответе-отписке отметил, что нарушений нет в сроках передачи апелляционной жалобы, и что оснований для ускорения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется (приводим данный ответ ниже):   <img src="http://urist39.com/images/25659854-2.jpg" />   Правда рассмотрение иска председатель суда С.Ю.Котышевский ускорил своим определением (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/25659854-3.jpg" />   Надо заметить, что и иск на устранение препятствия и апелляционная жалоба на постановление судьи Ильшенко поданы в один день (25 ноября 2016 года), но почему-то в рассмотрении иска в гражданском производстве есть волокита, что его ускорил председатель, а вот в рассмотрении апелляционной жалобы по частному обвинению - волокиты нет.    Вывод напрашивается один: это попросту беспредел, который устроили в полиции и в суде Центрального района города Калининграда.

Судебный и полицейский беспредел в городе Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/tunin2_small.jpg" />    На сайте Верховного суда РФ на выделенной для квалификационных коллегий судей регионов странице 27 января 2017 года появилась информация о том, что 7 января 2017 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей на котором было рассмотрено два вопроса: первый – рекомендации на вакантные должности мировых судей, второй – присвоение очередных квалификационных классов (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/41942/">http://kgd.vkks.ru/publication/41942/</a>).  Все бы ничего, если бы в списках судей, кому присвоены очередные квалификационные классы не оказались судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Нина Владимировна и Юрцевич Юлия Владимировна, кому присвоены пятые квалификационные классы.  Все дело в том, что деятельность данных федеральных судей в Гвардейском районном суде не отличается особой справедливостью, особенно, если вопрос стоит о восстановлении прав простых граждан, чьи права нарушены, либо чиновниками власти либо родственниками (близкими, дальними) судей.  Еще до прихода в районный суд Татаренкова и Юрцевич были мировыми судьями Гвардейского района. Татаренкова – на 1-м участке, Юрцевич – на втором. В районный суд на вакантное место федеральным судьей сначала была назначена Татаренкова, которая в мировом суде достаточно справедливо рассматривала дела. Постановления выносились не в интересах злополучных компаний, предоставляющих не качественные услуги в сфере ЖКХ, которые необоснованно хотели содрать с граждан денежные средства в целях собственного обогащения. Справедливые на то время постановления мирового судьи Татаренковой не дали гражданам незаконно раскошелиться. Татаренкова была назначена в районный суд, и все думали и ждали внесения этой положительной нотки судьей Татаренковой из мирового суда в районный. Но не срослось. Не дали Татаренковой развернуть свое традиционное справедливое правосудие в районном суде Гвардейска, которое, по нашему мнению, с головы до пят коррумпировано. Буквально через полгода пошли такие постановления Татаренковой в районном суде, которые не были направлены на восстановление нарушенных прав простых граждан, и выносились они необоснованно в интересах коммерсантов или в интересах власти.  Смотрите об этом: - <a href="http://urist39.com/news.php?p=3516&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3516&c=1</a> - <a href="http://urist39.com/news.php?p=3243&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3243&c=1</a> - <a href="http://urist39.com/news.php?p=3234&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3234&c=1</a>  Система, так сказать, съела. И вот теперь за это самое несправедливое правосудие, и чудеса, которые исходят от Татаренковой вот уже 3 года, ей и присвоили, очевидно, 5 квалификационный класс. Судебную власть под 20-летним бессменным руководством председателя Калининградского областного суда Фалеева устраивает такой подход к судопроризводству, а это главный показатель.  Если судья Татаренкова хоть в мировом суде была справедлива, то Юрцевич уже тогда отличилась своей особой «любовью», точнее – жестокостью, к гражданам. В то время, как Татаренкова выносила справедливые решения, то Юрцевич по тем же искам компаний в сфере услуг ЖКХ к гражданам, один за другим выносила решения в интересах компаний в нарушение законных прав и требований граждан. Как только эта эпопея закончилась, ее несколько позже (после Татаренковой) выдвинули так же в районный суд Гвардейска. Свою практику она перенесла, естественно, из мирового суда в районный суд. Статус тем временем возрос, соответственно и поведение в быту стало более, чем высокомерным. Свидетельством тому, как она запустила свой судейский «авторитет» в уголовное дело по частному обвинению, в котором обвинялся в избиении близкий знакомый племянника судьи Юрцевич (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3140&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3140&c=1</a>).  На нарушающие Кодекс судейский и жалобы подавали на судью Юрцевич, только вот заместитель председателя областного суда Костиков в стал в ее защиту, избрав путь обмана – не достоянный ни судьи областного суда ни тем более заместителя председателя областного суда (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1</a>).  Именно за это, наверное, судья Юрцевич и получила 5 квалификационный класс. Такие судьи нужны руководству Калининградского областного суда.

Очередным судьям в Калининградской области присвоен квалификационный класс.

<img src="http://urist39.com/images/foto_suda.JPG" />    В Балтийском городском суде Калининградской области рассматривается гражданское дело по исковому заявлению гражданина И.А.В. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Иск подан гражданином И.А.В. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына и зарегистрирован в Балтийском городском суде 6 сентября 2016 года. Ответчиками выступают ООО «Балтсервис» и гражданин М.В.В., где третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания Согласие».  Дело на рассмотрение было передано бывшему мировому судье Балтийска назначенному федеральным судьей Балтийского городского суда 21 ноября 2015 года Агурееву А.Н. (сыну бывшей судьи областного суда Агуреевой пришедшей в Калининградский областной суд вместе с судьями областного суда Крамаренко и Шлейниковой) 7 сентября 2016 года. 12 сентября 2016 года иск был принят на рассмотрение и определением судьи был оставлен без движения. После исправления ошибок иск был принят 3 октября 2016 года и своим определением судья Агуреев назначил предварительное судебное заседание аж на 8 ноября 2016 года – более, чем через месяц после принятия иска.  8 ноября 2016 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором основное заседание было назначено (тоже только через месяц) на 5 декабря 2016 года. Иск должен рассматриваться судом не более двух месяцев, а судья Агуреев без его рассмотрения уже выходил за законом установленные рамки. Об этом мы говорили в суде, видимо не понравилось, и дело переросло в еще большую волокиту.  Далее и 5 декабря 2016 года и 11 января 2017 года рассмотрение иска было отложено на более поздний срок. Дело переходило в глубокую депрессию, а выражаясь юридическим языком – в волокиту. Якобы требовалось время для сбора новых доказательств. Судебное заседание очередное было перенесено на 25 января 2017 года.  В судебном заседании юрист М.Ю.Золотарев зачитал текст Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и привел согласно данному Постановлению тех, кто именно должен участвовать в данном судебном заседании. Видимо это и повлияло на судью Агуреева так, что он снова отложил рассмотрение дела на более поздний срок. Это показывал уровень образования и профессиональной подготовки судьи Агуреева, что он не знал о том, кто должен участвовать в процессе и в каком качестве согласно действующему закону.  В данном случае судья Агуреев А.Н. попросту нарушал требования статьи 4 Кодекса судейской этики. Кроме того судья Агуреев, по гашему мнению, занят не осуществлением правосудия, а сбором информации о клиентах юриста М.Ю.Золотарева, выполняя работу адвоката истца в уголовном процессе!   А ведь это, с нашей точки зрения, коррупционное проявление, которое так свойственно для действия судей Калининградской области во времена правления гражданина Фалеева, который вот уже более 20 лет является председателем Калининградского областного суда, и при этом коррупционная составляющая в области не уменьшается, а по мнению некоторых специалистов даже растет. Именно поэтому показатель уровня коррупции в нашей стране очень высокий по оценкам международных правозащитных организаций!  Будучи мировым судьей Агуреев уже наносил ущерб государству российскому согласно решения Калининградского областного суда, но почему-то стал федеральным судьей, правда не в Калининграде, а в Балтийске! По нашему глубокому убеждению это стало возможным благодаря его маме и ее положению в областном суде Калининградской области при гражданине Фалееве (см. об этом: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=462.0">http://urist39.com/forum/index.php?topic=462.0</a>)!  А теперь граждане должны оплачивать низкий уровень профессиональной подготовки судьи Агуреева, с его коррупционной составляющей.  На сайте Балтийского городского суда указано   <img src="http://urist39.com/images/328885454587.jpg" />   Не понятно, почему именно прием данных документов осуществляется только пол дня когда в других районных судах Калининградской области документы можно сдавать в любое рабочее время и их примут. Может быть в данном суде (Балтийском городском) такая нагрузка как в районных судах города Калининграда (вряд ли) или это попросту попытка препятствия правосудию?!  А может дело в том, что длительное время нет штатного председателя в этом суде, поскольку Вагин ушел председателем в Гурьевский районный суд поближе к Центру области, а судья Дуденков, не отличающийся особой справедливостью в правосудии, должен исполнять обязанности председателя этого суда. Указом Президента Российской Федерации от 11.04.2016 № 176 на должность председателя Гурьевского районного суда Калининградской области назначен судья Вагин Вадим Иванович», бывший председатель Балтийского городского суда. То есть, уже 8 месяцев не председателя суда, а есть только исполняющий обязанности, и есть уменьшенный штат из-за имеющейся вакансии судьи. И осуществлять правосудие с уменьшенным штатом судей видимо тяжело. А исполняющий обязанности обычно не меняет ранее установленный порядок, это делает только назначенный председатель. Вот и катится Балтийский городской суд по накатанной вот уже 8 месяцев и никакого правосудия.  Между прочим, все эти рокировки с председателями судов происходили тогда, когда заместитель председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин был очень быстро назначен судье в Калининградский областной суд. Спрашивается, что его нельзя было председателем Балтийского городского суда назначить? Видно кому-то из «блатных» место готовят, а такие как Дуденков должны исполнять две должности и еще учителем быть пока того самого «блатного» не подтянули к должности председателя сея суда! Вот так и живем!   Мы направили председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области жалобу на препятствие в доступе к правосудию в Балтийском городском суде Калининградской области и принятия мер по нарушению прав граждан на осуществления правосудия со стороны судьи Агуреева, и подали исполняющему обязанности председателя суда заявление об ускорении рассмотрения данного дела.

Судья Агуреев даже в районном суде продолжает нарушать Кодекс.

<img src="http://urist39.com/images/111e8c3646.jpg" />    На сегодняшний день российский суд не может защитить права несправедливо репрессированных в свое время людей, особенно если были изъяты произведения культурного наследия.  30 лет прошло после реабилитации великого белорусского композитора Иванова М.А., но имя его ушло в лета (годы жизни 1904 – 1955 гг. ) и о нем мало кто помнит. В то же время память его соратника по советскому подполью белорусского поэта Валентина Павловича Тавлай известна как в Белоруссии, так и в России.  В связи с этим, нами в интересах обратившегося к нам сына композитора были направлены обращения президентам России и Белоруссии. В обращениях просили в целях сохранении культурного наследия советского народа и восстановления музыкального наследия русского и белорусских народов при Министерстве культуры РФ создать рабочую группу по розыску, восстановления и систематизации музыкальных произведений советского композитора (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3384&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3384&c=1</a>).  Ответы, поступившие: из Администрации президента РФ (исх. № А26-13-40826871 от 17 апреля 2016 г.), из Министерства культуры РФ (исх. № 1500-02-13 от 12 мая 2016 г.),  из Федерального архивного агентства (РОС АРХИВ) Министерства культуры РФ, - ничего хорошего не сулили и были простыми отписками (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3534&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3534&c=1</a>).  Мы подали административное исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда об оспаривании бездействия ФСБ РФ (в части не направления нот музыкальных произведений, изъятых сотрудниками НКВД БССР, не проведением экспертизы на соответствие законодательству Российской Федерации по рецензии от 1945 года, указанного в заключении помощника военного прокурора округа от 08.03.1947 года, понуждении к устранению нарушений - предоставлению нот музыкальных произведений, изъятых сотрудниками НКВД БССР в 1945 году).  27 сентября 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении требований административного иска.  При вынесении своего решения судья Вартач-Вартецкая И.3. сослалась на то, что в обязанности ФСБ РФ не входит розыск вещественных доказательств, хранящихся на территории иностранных государств архивных уголовных дел в отношении реабилитированных лиц.  Более того, суд сделал вывод, что не предоставлением нот административному истцу, права его не нарушены, поскольку, видите ли, в архиве таких документов нет.  Мы в интересах сына композитора гражданина И.М.М. подали на данное решение апелляционную жалобу.  21 декабря 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., Корнюшенкова Г.В., Кулешева Е.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2016 года оставили без изменения, апелляционную жалобу И.М.М. - без удовлетворения.  Суд сослался на то, что якобы копии истребованных на поиск в Центральный архив ФСБ России на хранение никогда не передавались, в ФСБ РФ на хранении не находятся, поэтому не могут их передать в связи с их отсутствием, и добавил, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы. А вот об о том, что управление ФСБ палец об палец не ударило, чтобы организовать поиск утраченный документов, об этом суд ни слова не сказал. Для суда главное не вынести отрицательное для них постановление. А то, что сотрудники данной организации с руководством дальше будут продолжать на обращение граждан отправлять ничем не подкрепленные отписки, подменяя конкретную деятельность протиранием штанов, это уже ни суд никого другого не интересует.  Тем временем, 28 декабря 1988 года президиумом Минского областного суда приговор военного трибунала войск НКВД Минской области от 20 января 1945 года в отношении Иванова М.А. отменен, а дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. То есть, он был реабилитирован, и была выдана справка о реабилитации, но до своей реабилитации он не дожил, умер в 1955 году после выхода из лагерей. Основанием его обвинения послужили 70 музыкальных произведений. Композитор Иванов М.А. в своей надзорной жалобе от 04.10.1954 года и обращении в Союз Советских Композиторов от 04.10.1954 года просил произвести экспертизу данных произведений. Экспертизы так и не было.  В заключении помощника военного прокурора войск МВД Белорусского Округа от 08.03.1947 года по жалобе Иванова М.А. на приговор военного трибунала войск НКВД Минской области от 20.01.1945 года, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств нот с песнями и протокол осмотра с рецензией специалиста. То есть, они были приобщены к делу.  И с нашей точки зрения органы ФСБ могли при желании найти либо эти произведения, по которым так и не было экспертизы, либо документы, свидетельствующие их уничтожение. Ни того ни другого они не сделали. К тому же органы ФСБ являются правопреемником НКВД. Если приобщенные к делу материалы уничтожены, то снова за эти действия должен отвечать правопреемник. Нарушенные права должны быть восстановлены, путем определения, где находятся данные произведения и не использованы ли они другим автором. Очень много вопросов, на которые ответы так и не найдены. А суд не исследовал все эти обстоятельства, из-за чего так до сих пор и не восстановлены нарушенные права родственников и наследников.  Мы на данные решение от 27.09.2016 г. и апелляционное определение от 21.12.2016 г. судов подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.

Суд не восстановил права реабилитированного белорусского композитора времен Великой Отечественной.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />    Сегодня в органах внутренних войск МВД РФ двойные подходы при осуществлении увольнения сотрудников становятся нормой. Одних за незначительную провинность выдворяют (в данном случае используем простую терминологию) из рядов сотрудников учреждения, а других за более тяжкую провинность делают все, чтобы они обошлись меньшими потерями за совершенное деяние.  Коротко опишем один из таких случаев, когда «выдворяют». Один из таких военнослужащих внутренних войск прапорщик Л.А.Г. служил в войсковой части внутренних войск 2659 по контракту. Срок контракта истекал 22 ноября 2015 года. Зная о том, что контракт вскоре истекает, военнослужащий Л.А.Г. пишет рапорт на имя командира о продлении контракта. Рапорт был подан 19 октября 2015 года. На него оформляют лист беседы. Характеризовался он положительно. Решение по данному вопросу командир части не принимает, ожидает чего-то. Проходит некоторое время на военнослужащего Л.А.Г. из-за того, что он внес неправильные сведения в дело на получение жилья, на него возбуждают 9 ноября 2015 года уголовное дело, по которому назначили предварительное следствие. После этого начинается незамедлительный процесс увольнения военнослужащего Л.А.Г..  Сначала его командир в/ч 2659 выводит своим приказом в распоряжение. Происходит это 17 ноября 2015 года, то есть через месяц после подачи рапорта о продлении службы. Уволить он его в это время не может, поскольку идет в отношении него следствие, и действующим законодательством (Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») установлен запрет на увольнение с военной службы военнослужащего, в отношении которого осуществляется предварительное следствие по уголовному делу. Ждет командир вердикт аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия войсковой части 2659 его выносит: принято решение ходатайствовать об увольнении прапорщика Л.А.Г. с военной службы по истечении срока контракта в связи с возбуждением уголовного дела и проведением в отношении него предварительного следствия, и фиксирует свое решение протоколом № 31 от 18 декабря 2015 года.  Все бы хорошо, но ведь согласно закону увольнять нельзя, пока не закончится следствие. Но, не смотря на это 19 декабря 2015 г. командир части издает свой приказ № 26 л/с об увольнении Л.А.Г. по истечении срока контракта.  Военнослужащий Л.А.Г. подает в суд административный иск об оспаривании действий командира войсковой части 2659, связанных с увольнением с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключением из списков личного состава воинской части.  Следствие все-таки заканчивается, и его доводят до логического завершения. 20 февраля 2016 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес в отношении Л.А.Г. приговор, которым он на основании ст. 80.1 УК РФ был освобожден в связи с изменением обстановки, и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ уже считался не судимым. То есть, он не был осужден.  Тем временем в том же суде рассматривался его административный иск Л.А.Г. о незаконном его увольнении, по которому суд в двух инстанциях отказал в его удовлетворении, и отказал в передаче на рассмотрение в кассации, а именно:  12 марта 2016 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес решение, которым в удовлетворении административного иска отказал.  7 июля 2016 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Солин А.В., Постовалов В.Л. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  25 ноября 2016 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы уволенного военнослужащего Л.А.Г. на рассмотрение.  Суды сослались на п. 10 ст. 9 и п.3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым контракт не может быть заключен с гражданином (иностранным гражданином), в отношении которого, в частности, ведется дознание либо предварительное следствие.  Да, по мотивировке суда контракт не может быть заключен, но не может он быть заключен с гражданином, который не является военнослужащим. А ведь Л.А.Г. был военнослужащим, и его уволили досрочно по окончании контракта, а увольнять согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» нельзя, пока идет следствие и не выяснены все обстоятельства.  Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 марта 2013 года, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении каких-либо правонарушений, вина в совершении которых установлена предусмотренным разбирательством.  В общем, вывод напрашивается один: судебные инстанции не применили закон подлежащий применению, а примененный закон неправильно истолковали.   Что же касается двойного подхода, то в противоположность приведенному примеру напрашивается случай с бывшим прокурором. Так военный прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции Андрей Рыбачук незаконно получил в областном центре две квартиры. Для этого он внес в свое личное дело недостоверные сведения. То есть фактически совершил аналогичное преступление. Но военный прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции Андрей Рыбачук за нарушение прокурорской этики привлечен к дисциплинарной ответственности и отстранен от должности. А к уголовной ответственности его так и не привлекли, хотя это было уголовное деяние (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1156&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1156&c=1</a> и <a href="http://urist39.com/news.php?p=1513&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1513&c=1</a>).  В интересах уволенного с нарушением закона военнослужащего Л.А.Г. мы подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Золотарев Михаил Юрьевич