<img src="http://urist39.com/images/Gal5img4e8ac4dc025c3.jpg" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Об этом было подробно написано в «Новых Колесах Игоря Рудникова» в статье: «Криминал. БРИГАДА КОСТОЛОМОВ ПРОКУРОРУ НЕ ПО ЗУБАМ. Сельских отморозков крышует полиция» (см. подробно: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27428">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27428</a>)  Мы в интересах потерпевших подали частное обвинение. 9 месяцев пролежало это частное обвинение без рассмотрения. Явный конфликт интересов. Только 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г.вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным, а вот наказанием был незначительный штраф (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Приговор был вынесен по факту нанесения удара женщине – гражданке Д.Р.А..  При рассмотрении данного дела гражданка Д.Р.А. понесла процессуальные издержки. Потерпевшая Д.Р.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств осужденного Ч.А.В. процессуальных издержек в размере 25000 руб., которые она заплатила представителю юристу за оказание ей юридической помощи и за участие в судебных заседаниях.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с виновного в избиении гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей.  Постановление было законным и обоснованным. Защищая свои интересы, осужденный Ч.А.В. и его представитель подали на данное постановление апелляционную жалобу в Гвардейский районный суд, где в отношении осужденного Ч.А.В. особый подход. Как мы уже указали выше, у одного из судей родственные отношение с нарушителями, в отношении которых велось уголовное дело по частному обвинению.  Именно по этой причине до сих пор нет приговора в отношении гражданина Ч.А.В. и других участников избиения, где потерпевшим гражданин Д.Е.В. (муж гражданки Д.Р.А.). Именно он после побоев попал в больницу (об этом выше по тексту). Один год и 4 месяца прошло после совершенного преступления, а результатов до сих пор нет – настоящая тянучка в интересах нарушителей покоя граждан, организованная судьей Гвардейского районного суда Вераксич И.И.   И в отношении апелляционной жалобы получилось так же. 31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым изменила постановление мирового суда от 19.07.2016 г. и взыскала вместо 25 000 рублей 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей.  А квитанции, как мы думаем, попросту были изъяты в районном суде, чтобы гражданин Ч.А.В., в чьих интересах действовала судья этого же районного суда Юрцевич, платил меньше. В мировом суде все квитанции были на все 25 000 рублей, а в районном суде вдруг оказывается, что квитанций только на 19 000 рублей. Вот такой разворот событий.  Но даже эти 19 000 рублей гражданин Ч.А.В. так и не оплатил. Судебные приставы Гвардейска попросту закрыли на исполнительное производство по данному делу глаза и ничего не хотят делать. Влияние судей и туда видимо проникло.  Самое интересное, что сотрудники прокуратуры Гвардейского района Калининградской области извещены о данном нарушении законодательства об исполнительном производстве. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина Ч.А.В. по обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ в Гвардейском районном суде Калининградской области, в присутствии представителя прокуратуры района судья Вераксич отказывает приобщить информацию о не исполнении решений судов. Представитель прокуратуры Гвардейского района просит отказать в приобщении документов. И после всего этого нет никаких мер прокурорского реагирования к судебным приставам.  Складывается впечатление, что интересы гражданина Ч.А.В. и действующих в его интересах родственников судьи Гвардейского районного суда Юрцевич выше требований закона!  Приводим судей Гвардейского района на всеобщее обозрение. Страна должна знать своих «героев»!    <img src="http://urist39.com/images/Gal2img4e8ab9a085a60.jpg" />  Верхний ряд слева направо: ЛЕУШИНА Татьяна Берковна (судья), КЛИМЕНКО Михаил Юрьевич (председатель), ВЕРАКСИЧ Ирина Николаевна (судья). Нижний ряд: слева направо САЛАХОВА Нелли Рашидовна (судья), ТАТАРЕНКОВА Нина Владимировна (судья).    Мы на нарушение прав граждан не исполнением вступивших в силу судебных актов на территории Гвардейского района Калининградской области направили жалобу генеральному прокурору и в аппарат президента РФ.

Судьи Гвардейского района Калининградской области в интересах родственников нарушителя закона.

<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />    Еще 17 ноября 2015 года в 07 часов 15 минут на перекрестке ул. Верхнее шоссе и шоссе Морской пехоты в городе Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись маршрутное такси «Мерседес Спринтер» под управлением водителя «А» и автомобиль «Ауди-80» под управлением военнослужащего по контракту «В» (личные данные не раскрываются). Маршрутное такси принадлежало компании ООО «Балтсервис». Находящийся в маршрутном такси несовершеннолетний ребенок получил травмы.  18 января 2016 года ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России вынесена судебно–автотехническая экспертиза, по результатам которой действия водителя автомобиля «Ауди-80» военнослужащего «В» были признаны не соответствующими п. 10.1 ПДД из-за чего по результатом той же экспертизы и стало возможным данное ДТП.  22 февраля 2016 года следователем следственного отделения ОМВД России по Балтийскому району майором юстиции Михлюковым С.В. было возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомобиля марки «Ауди 80» «В», который проходил службу по контракту в одной из воинской части Балтийского гарнизона.  Впоследствии, старшим следователем 306 военного следственного отдела СК России капитаном юстиции Крыловым А.И. уголовное дело в отношении военнослужащего «В» было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.  Именно это обстоятельство о прекращении уголовного дела в отношении водителя «Ауди-80» послужило основанием, что ответственность по возмещению нанесенного несовершеннолетнему ребенку (пассажиру маршрутки) вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, была возложена на директора компании ООО «Балтсервис». Представляющие интересы несовершеннолетнего ребенка подают иск в суд о возмещении нанесенного вреда. Иск предъявлен к директору компании ООО «Балтсервис».  Мы в этой схеме действий следственных органов предположили, что есть конфликт интересов, а иначе как? Экспертиза подтверждает виновность водителя «Ауди-80» - военнослужащего. Военная прокуратура гарнизона прекращает в отношении данного военнослужащего уголовное дело за отсутствием состава преступления. А если нет состава – значит и не виновен получается по мнению следствия. Вина автоматически перекладывается на маршрутное такси. Но даже отсутствие состава преступления не может служить основанием отсутствия состава административного нарушения, виновность-то водителя «Ауди-80» экспертизой подтверждена.  Мы в интересах директора ООО «Балтсервис» направили в аппарат Президента РФ и генеральному прокурору РФ жалобу на нарушения прав граждан со стороны военного следствия, где по непонятным обстоятельствам кардинально меняется виновное лицо по ДТП.

В чьих интересах военное следствие нарушает права граждан?

<img src="http://urist39.com/images/111888999.jpg" />    Ветеран Великой Отечественной войны, проживавший на территории Украины, после событий там с помощью родственников переехал в Калининградскую область. Не без помощи юристов, а именно юриста М.Ю.Золотарева, который взялся оказывать содействие, он получил российское гражданство.   8 мая 2015 года в рамках акции «Мы – граждане России!», приуроченное к празднованию 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, ему торжественно вручили паспорт гражданина Рссии; но сколько для этого понадобилось приложить усилий (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2933&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2933&c=1</a>).  Спустя 71 год после награждения и более чем через 71 после окончания Великой Отечественной войны ветеран ему, участнику Великой Отечественной войны, вручили награду «Орден Красной Звезды», который должен был быть вручен еще в 1945 году (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3608&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3608&c=1</a>).   В начале 2016 года ему обещали предоставить жилье, как ветерану и участнику в Великой Отечественной войне, но так жилья и не предоставили. Нами была направлена жалоба, пришел ОТВЕТ от заместителя Председателя Правительства Калининградской области А.Н. Силанова, который констатировал факт, что Пызин Петр Алексеевич является участником Великой Отечественной войны, состоит на жилищном учете в администрации городского округа «Город Калининград» и Министерством социальной политики Калининградской области внесен в Список получателей социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств федерального бюджета, и тут же парировал, что обеспечен он будет в порядке очередности «после поступления в регион федеральных денежных ассигнований …» (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3410&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3410&c=1</a>).   Силанов А.Н. уже ушел в Государственную Думу, а ветеран так ни квартиру, ни субсидии на квартиру и не получил.  Еще 2 июля 2015 года Президент РФ Владимир Путин в ходе проведения встречи с главой Рязанской области О. Ковалевым сделал заявление о том, что ветеранам Великой Отечественной войны должно быть предоставлено жилье и добавил, что заняться реализацией программы нужно как можно быстрее.   Владимир Путин отметил, что и остальные субъекты РФ тоже должны обратить на это внимание: «День Победы уже прошёл, и сейчас есть задача — предоставить ветеранам Великой Отечественной войны жильё. Этот вопрос должен решаться независимо от дат и событий. Президент указал, что ситуация должна проясниться, и чем раньше, тем лучше, так как у всех ветеранов уже достаточно солидный возраст».  Пызину Петру Алексеевичу 10 января 2017 года исполнится 95 лет. Это достаточно преклонный возраст для ветерана Великой Отечественной войны, который был под оккупацией, после освобождения сразу в бой Курскую дугу и закончил войну в Праге, при это взяв Берлин.   Но даже при указанных обстоятельствах в Калининградской области указания Президента РФ не выполняются  В интересах защиты прав ветерана Великой Отечественной войны в области обеспечения жилым помещением нам пришлось направить очередное обращение Президенту РФ и губернатору Калининградской области.

В течение трех лет ветеран Великой Отечественной войны не может получить квартиру.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    Еще в 2013 году гражданин Х.М. подал в суд несколько исков об обеспечении ему проезда к выстроенному им дому, причем проезд должен был быть обеспечен за счет придомовой территории соседей. Одним из ответчиков в деле выступал гражданин С.И.А., который и обратился к нам за юридической помощью.  Нами была предоставлена соответствующая помощь, которую гражданин С.И.А. оплатил в соответствии с выданными ему квитанциями.  05 июля 2013 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования гражданина Х.М. о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения.  2 октября 2013 года суди Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Чернышева И.П. оставили решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области суда Ганина без изменения (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2147&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2147&c=1</a>).  Суд в данной ситуации поступил правомерно, поскольку гражданин Х.М. мог себе обеспечить проезд к дому с другой стороны своего земельного участка за счет муниципальных земель, а здесь он вдруг захотел урвать землю соседей, видите ли ему проезд понадобился именно с этой стороны.  Но на этом как говорится, правомерное действие судьи Ганина в суде первой инстанции и закончилось касательно конфликта, который возник между гражданином Х.М. и жителями соседнего дома, чью землю и решил уменьшить гражданин Х.М. своим будущим проездом у дому.  Сначала судья Ганин не возместил гражданину С.И.А. понесенные им судебные расходы.   В соответствии ГПК РФ гражданину С.И.А. должны были быть возмещены судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела. На подготовку документов юристом специалистом и представление интересов в судах другим юристом гражданином С.И.А. было потрачено всего 15 500 рублей, на возмещение которых мы и направили заявление в суд. К заявлению были приложены все квитанции об оплате.  16 января 2014 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. своим определением отказал в заявителю в возмещении судебных расходов только потому, что ему так захотелось.  Только один вывод судьи Ганина о том, что юридические услуги по подготовке юристом документов в суд, оплаченные гражданином по квитанциям, не подлежат возмещению из-за того, что данный юрист не являлся представителем данного гражданина, и на него не была оформлена соответствующая доверенность. АБСУРД какой-то.   Может быть, еще и в отношении всех, например проводящих экспертизу, надо оформлять доверенность. По выводам судьи Ганина так оно и получается. Пошел, к примеру, гражданин получать юридическую консультацию в юридический отдел – оформи доверенность, пошел к другому юристу предпринимателю, чтобы тот подготовил бумаги и заявления – оформи другую доверенность и заверь у нотариуса, заболел юрист, пришлось к другому за помощью обращаться – еще одну доверенность оформи.  Что об этом говорит закон?   А ЗАКОН говорит, что доверенность оформляется только на того, кто непосредственно представляет интересы заявителя или ответчика в судебном заседании, да и то, только тогда, когда гражданином устно не заявлено ходатайство о представлении его интересов в суде. А вот выигравшему дело гражданину в соответствии с тем же законом (ГПК РФ) должны возмещаться судом все понесенные им судебные расходы, куда входят и оказание юридических услуг. Там про доверенность ничего не сказано при предоставлении таких услуг.  Далее еще серьезнее. Гражданин Х.М. снова, но уже через три года, подает иск в тот же Светлогорский городской суд с целью обеспечить себе проезд к своему дому за счет земли, принадлежащей соседям, но только изменяет несколько иск. На этот раз он указывает ответчиками только являющихся собственниками проживающих в этом доме граждан, а администрацию МО «Пионерский городской округ», которая выступала ответчиком при подаче первого иска в 2013 году, не указывает. Хотя администрация является собственником трех квартир, где граждане жили по соц. найму.  То есть, гражданин Х.М. не указав администрацию в качестве ответчика умышленно, думал, что изменил ответчика, чтобы иск был рассмотрен. На самом же деле иск подан тем же лицом, к тем же ответчикам и по тем же обстоятельствам, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.  Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.  Тем самым суд был обязан отказать истцу в принятии его искового заявления, но судья Ганин В.А. не исполнил требования законодательства.   <img src="http://urist39.com/images/Ganinn.jpg" />    Он и тогда, в 2013 году принял иск гражданина Х.М. к рассмотрению, который был подан с пропуском процессуального срока в нарушение процессуального закона, и снова он принимает иск в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Более того, иск гражданином Х.М. подан без указания всех данных ответчиков (согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения) из-за чего судья Ганин хотя бы должен был оставить иск без движения, но снова не сделал этого.  Со всеми этими нарушениями судья Ганин принимает иск к рассмотрению, когда не должен был его принимать. Но если в 2013 году он иск гражданина Х.М. по тем же обстоятельствам оставил без удовлетворения только потому, что в том иске наряду с гражданами ответчиком выступала администрация Светлогорска, то в этом случае нет надежды на то, что иск не будет удовлетворен, потому как в списке ответчиков в иске администрации нет. Вот где кроется коррупционная составляющая, на которую и клюнул судья Ганин, становясь ее производной.  Нам ничего не остается, как в интересах ответчиков подать:  - жалобу в Совет судей РФ на нарушения Кодекса судейской этики судей Светлогорского городского суда Калининградской области Ганиным В.А.;  - возражение на иск гражданина Х.М.;  - и заявить судье Ганину В.А. отвод.

Судья Ганин В.А. в нарушение закона принял иск по тем же обстоятельствам…

<img src="http://urist39.com/images/33333333_source.jpg" />    Подполковник внутренней службы К.С.И. проходил государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области. Контракт о прохождении службы был заключен 16 мая 2014 года сроком на 3 года и истекал 10 марта 2017 года.  Должность, занимаемая подполковником К.С.И., была сокращена с 1 апреля 2016 года, и ему предложили временно вакантную должность (должность старшего инженера отдела дознания и административной практики), обладатель которой находился в отпуске по уходу за ребенком. К.С.И. согласился.   4 августа 2016 года К.С.И. ложится на стационарное лечение. В это время обладатель должности старшего инженера отдела дознания и административной практики прекращает уход за ребенком и занимает по закону свою должность.   8 августа 2016 года начальник ГУ МЧС по Калининградской области, недолго думая, своим приказом увольняет К.С.И. по истечении срока действия контракта тогда, как контракт истекал только через 7 месяцев, а именно 10 марта 2017 года. К тому же, в момент увольнения подполковник К.С.И. находится на стационарном лечении. А при нахождении на стационарном лечении (также, как и при нахождении в отпуске или командировке) закон не допускает расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти (ч. 4 ст. 87 и ч.11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе...»).   Более того, расчет выслуги лет К.С.И., указанный в приказе от 08.08.2016 года об увольнении, был произведен ГУ МЧС России по Калининградской области неверно.  Все эти обстоятельства указывали на нарушения порядка его увольнения.  К.С.И. подал в суд исковое заявление, где просил признать его увольнение ГУ МЧС России по Калининградской области – незаконным, обязать руководителя восстановить его на службе, произвести правильный расчет выслуги лет и уволить с соблюдением всех требований законодательства.  22 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. своим решением исковые требования К.С.И. оставила без удовлетворения в полном объеме.  Судья Зонина сослалась на то, что якобы «2 апреля 2016 г. с К.С.И. было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному служебному контракту от 16 мая 2014 г., в силу которого изменено название должности старшего инженера отдела дознания и административной практики, и срок действия контракта - на «до выхода основного сотрудника».   Судья Зонина в данном случае вообще не стала подробно изучать соответствие дополнительного соглашения от 02.04.2016 года требованиям законодательства, что является основанием неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела.  Такой низкий, по нашему мнению, профессионализм судьи позволил ей вынести незаконный судебный акт на основе конфликта интересов в пользу государственного органа.  Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. Суд как носитель публичной власти как никто другой призван обеспечить это, отстаивая права и свободы человека и гражданина, соблюдая баланс общественных и частных интересов. Граждане должны видеть в суде не просто очередной государственный орган, бюрократическую машину, а справедливого арбитра в спорах, в том числе и с самим государством.  Судья Зонина нарушила требования Кодекса судейской этики, и проигнорировала установленные законом и Конституцией правила о том, что права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам.  На решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зониной И.Н. от 22 ноября 2016 года мы в интересах К.С.И. подали апелляционную жалобу.

Судья Зонина И.Н. не восстановила права уволенного с нарушением закона госслужащего.

Золотарев Михаил Юрьевич