<img src="http://urist39.com/images/sudGurjevsk.jpg" />    Более 5 лет администрация Гурьевска мурыжила гражданку Т.М.Б., не представляя ей в собственность законную землю, которая находилась у нее в аренде (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3418&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3418&c=1</a>).  В интересах гражданки Т.М.Б. мы подали административный иск в Гурьевский районный суд Калининградской области. Иск к рассмотрению поступил в суд 16 мая 2016 года, приняла его к рассмотрению судья Макарова Т.А. и назначила предварительное судебное заседание на 2 июня 2016 года. На предварительном судебном заседании (2 июня 2016 года) судья Макарова и отложила судебное заседание аж на 19 июля 2016 года, тогда как на рассмотрение исковых заявлений в административном порядке законом установлено – два месяца. То есть, через два месяца (не более) уже должно быть вынесено постановление суда и рассмотрение завершено, а здесь судья Макарова только предварительное судебное заседание отложенное будет проводить более чем через два месяца, с выходом за предусмотренные законом временные границы.  Позже выяснилось, что судья Макарова собиралась в отпуск, поэтому назначила судебное заседание с нарушением законом установленных сроков только исходя из своих личночтных соображений.  В тот же день (2 июня 2016 года) мы подали на имя председателя Гурьевского районного суда Вагина В.И. заявление об ускорении рассмотрения дела.   3 июня 2016 года председатель суда Вагин вынес определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела, мотивировав свое неправосудное определение тем, что якобы предварительное судебное заседание на такую позднюю дату назначено обоснованно с учетом, мол, ее текущей нагрузки и с учетом того, что у нее отпуск с 20.06.2016 года по 15.07.2016 года.  Причем тут отпуск? Ведь не все судьи в один момент уходят в отпуск. Тем более, что судья должна отдыхать по утвержденному графику, а правосудие должно осуществляться установленным КАС РФ порядком. Можно поручить рассмотрение административного иска и другому судье.  Но председателю суда Вагину закон побоку, у него свои нормы.   <img src="http://urist39.com/images/Wagginn.jpg" />   Более того, председатель суда Вагин должен был свое определение отправить почтой не позднее, чем через 3 дня после его вынесения (ст. 227 ГПК РФ), то есть – он должен был его отправить по почте не позднее 7 июня 2016 года, а направил его (согласно почтовому штампу о приеме корреспонденции) только 16 июня 2016 года.  Полторы недели практически председатель суда Вагин ждал, чтобы отправить свое определение. Наверное ждал, пока судья Макарова в отпуск уйдет.  Пришел новый председатель суда в Гурьевский районный суд из Балтийска, а ситуация не изменилась – все та же, по нашему мнению, коррупция. И кто ее проверит???   Мы направили на этот беспрецедентный случай в Гурьевском районном суде, который изощряется под покровительством председателя суда Вагина, направили жалобы:  1- Уполномоченному по правам человека в РФ;  2 - В Совет судей РФ;  3 - В квалификационную коллегию судей Калининградской области, но не гражданину Костикову, который сам нарушает Кодекс судейской этики.

Председателю Гурьевского суда Вагину закон побоку, - у него свои нормы.

<img src="http://urist39.com/images/137028d.jpeg" />    Еще в 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, после чего последовал развод и раздел имущества.  Суд взыскал с гражданки Б.В.М., в пользу Б.С.Я. 115 450 рублей, но гражданка Б.В.М. не спешила исполнять решение суда.  Более того, гражданка Б.В.М. подала в суд заявление о возмещении судебных расходов представителю - мифически выисканному адвокату, который допускал сплошные нарушения требований Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» и, скорее всего, таким образом, уходил от налогов (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3472&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3472&c=1</a>).  Мы подали тогда жалобу в Правительство РФ и в прокуратуру области и в налоговую. Из прокуратуры и правительства ответа пока нет, а вот из налоговой известили, причем со словами благодарности за сообщение… Приводим это сообщение на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132699998565874.jpg" />   Налоговая взяла на контроль данное нарушение адвоката. Посмотрим, будет ли толк?!

Налоговая взяла на контроль нарушение адвоката.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />    Гражданка Б.Н.И., являясь нанимателем двухкомнатной квартиры «А» , являлась нуждающейся в получении жилья, и проживала в этой квартиры с дочерью и детьми дочери – внуками. Дочь с детьми по программе: «Предоставление жилья молодым семьям», - получает по субсидии жилье, но с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снимается, а новую свою квартиру сдает в «аренду». В очереди на получение жилья остается только гражданка Б.Н.И., которой администрация предоставляет отдельную однокомнатную квартиру с условием, что она должна сдать квартиру «А». Квартиру «А» она сдать не может, поскольку ее дочь с детьми не снялись с регистрационного учета. По иску гражданки Б.Н.И. суд в двух инстанциях обязал дочь гражданки Б.Н.И. с детьми выселиться из квартиры «А» и переехать в полученную ей квартиру, и отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении исполнения данных решений.   Даже после вступивших в законную силу решений суда гражданка Д.Н.А. с детьми не собиралась их исполнять, - продолжала проживать по прежнему месту, а полученную по ипотеке квартиру (с доплатой) сдавала другим лицам. Пожилая гражданка Б.Н.И. тем временем из-за конфликта переехала со своей законной квартиры жить на дачный участок, где нет приспособленных условий. На сегодня прошло уже более 14 месяцев после вынесения судебного решения, прошло 12 месяцев после вступления данного решения в силу, но его никто исполнять не собирался. А ведь за злостное неисполнение решения суда предусмотрена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).  Мы в интересах гражданки Б.Н.И. на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда подали жалобы: Начальнику управления Президента РФ, прокурору Калининградской области, руководителю управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3293&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3293&c=1</a>).  Мы в интересах гражданки Б.Н.И. подаем административный иск на бездействие судебных приставов исполнителей на не исполнение требований решения суда от 09.04.2015 года ее дочерью, которая не выселялась из квартиры гражданки Б.Н.И. в свою новую квартиру. Только после этого дочь была просто вынуждена переехать в свою квартиру. 12 апреля 2016 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В.Сиводина своим определением прекратила производство по административному иску и своим решением от 12 апреля 2016 года исковые требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей оставила без удовлетворения.  Гражданка Б.Н.И. при рассмотрении данного дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – юриста. Сегодня государство создало такие условия, что граждане не могут подавать исковые заявления в административном порядке самостоятельно – должен быть представитель, причем квалифицированный юрист.  Мы в интересах гражданки Б.Н.И. подали в порядке, предусмотренном ГПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов, потраченных гражданкой при рассмотрении дела, а к заявлению приложили квитанции об оплате. Посмотрим, возместит ли суд судебные расходы гражданке в полном объеме в условиях, когда она без представителя не могла действовать?!

С заявлением в суд за возмещением судебных расходов.

Прокурор Волох после обвинения его в преступлении стал адвокатом.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    9 апреля 2016 года в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 440 была опубликована статья: «ДЕШЁВЫЙ БОРДЕЛЬ В “ТРИУМФ ПАЛАСЕ”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>).  Марченко, о ком шла речь в этой статье, подал иск в арбитражный суд. Выдвинуто два требования: защита деловой репутации и возмещение морального вреда. Иск на рассмотрение приняла судья Гурьева И.Л., которая с первых шагов показала конфликт интересов, а именно:   1) 10 февраля 2016 года определением суда настоящий иск принят к судебному производству, а 19 февраля 2016 года судья Гурьева И.Л. вынесла определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Поводом вынесения определения послужил факт, что при изготовлении текста определения о приятии искового заявления к производству от 10.02.2016 года в вводной его части при указании наименования одного из ответчиков была допущена опечатка, которую судья исправила сама, тогда как должна была вынести определение об оставлении иска без движения до исправлении ошибки самим истцом. Это установлено законом, который судья нарушила в интересах истца – предпринимателя Марченко.  2) Истцом Марченко государственная пошлина оплачена только наполовину, и была необходимость доплатить ее, но судья Гурьева в течение более трех месяце так и не потребовала у истца доплатить государственную пошлину.  3) В судебном заседании предприниматель Марченко осуществил оскорбительные заявления в адрес представителя газеты «НК ИР», но судья сделала только замечание - формально. А при заявлении нами отвода судье, Марченко заявил, что нас надо посадить на 15 суток. Методы известные.  Несколько позже за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по городу Калининграду подполковника полиции А.С. Каманишина поступил запрос (копия ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265858475.jpg" />  Подполковник полиции А.С. Каманишин сослался на требования ч.2 статьи 144 УПК РФ, А ПОТОМ СТАЛ ТРЕБОВАТЬ ТО, ЧТО НЕ ПРЕДУСМОТРЕННО ЗАКОНОМ: анкетные данные ему подавай, тогда как закон (ст. 41. Обеспечение конфиденциальности информации Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) &quot;О средствах массовой информации&quot; ) запрещает это делать.   При этом в историческом центре Калининграде открыто нападают на журналистов, а сотрудники полиции бездействуют, поскольку нападавшие бывшие их сотрудники! Как итог: ФАКТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НЕТ!  А ведь это не первый случай, когда со стороны полиции вместо объективного расследования нападения на депутата и учредителя газеты «НК ИР» Рудникова И.П. оказывается прямое давления по публикациям (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3463&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3463&c=1</a>).  А в данном случае по иску предпринимателя Марченко прямой конфликт интересов у судей, о чем говорит следующая публикация (приводим ее ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1326666588-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1326666588-2.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1326666588-3.jpg" />   В статье речь идет о реальных фактах о всех перипетиях произошедших с отелем в ходе смены владельца. Изложены события судебных разбирательств, ответов государственных органов и прокуратуры. Скорей всего истец требует признать всю статью порочащей по причине того, что в статье изложены обстоятельства, относящиеся к матери секретарю Пленума Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В., и истец таким способом пытается защищать интересы матери судьи, но соистцом судью не привлек к делу.   Данные факты указывались нами в поданных возражениях на уточненные требования истца, но суд не отреагировал на приведенные обстоятельства и не потребовал от истца свои требования.  По данным нарушениям мы направили обращения и жалобы в Управление Президента РФ и Министру внутренних дел РФ.

Очередной наезд на СМИ или непрофессионализм полиции в Калининграде.

Золотарев Михаил Юрьевич