<img src="http://urist39.com/images/kleveta.jpg" />    Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области в лице представителя Фидельмана А.С. в очередной раз подала исковое заявление к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича о защите деловой репутации и возмещении убытков.   По одному из таких исковых заявлений, поданных Администрацией Гурьевска ранее, судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. уже вынесла 14 июня 2016 года, с нашей точки зрения, коррупционное решение; а заместитель председателя данного арбитражного суда Калининградской области Валова А.Ю. в ответ на жалобу на допущенные судьей Любимовой С.Ю. нарушения попросту отписалась.   Данное рассмотрение сопровождалось по нашему мнению постоянным конфликтом интересов судей в интересах администрации, в ведении которой находятся одни из самых дорогих земель Калининградской области (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3501&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3501&c=1</a>).  И вот снова через 4 месяца административный иск не успокоившихся представителей администрации Гурьевского городского округа, которые противостоят открытой публикации газетой «Новые Колеса Игоря Рудникова» совершаемых ими деяний. После подачи иска представитель администрации Гурьевска уточнил исковые требования, в процессе уточнения привлек одного из граждан, который на действия администрации Гурьевска обращался с жалобой к Президенту РФ. Назовем его гражданин «Т». Достаточно самоуверенный выпад со стороны администрации, чьи действия обжалованы перед главой государства.  После подачи иска администрацией было подано ходатайство о проведении судебно-лингвистической экспертизы. Где в качестве экспертов указаны:	  - Черняков Алексей Николаевич - доцент института гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта (кандидат филологических наук).  - Саркисовая Татьяна Аветисовна - имеет высшее филологическое образование по специальности «Русский язык и литература», квалификацию судебного эксперта по специальности 26.1. «Исследование продуктов речевой деятельности (лингвистическая), стаж экспертной работы по специальности - 10 лет.  Наша сторона не возражала и согласилась поручить проведение лингвистической экспертизы эксперту Чернякову Алексею Николаевичу, но с привлечением специалистов преподавателей в области журналистики.  В то же время мы заявили обоснованный отвод имеющей десятилетний опыт экспертной работы Саркисовой Татьяне Аветисовне, поскольку опыт этот увенчан сомнительными делами. Так в отношении учредителя газеты «Новые Колеса ИР» возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 129 «Клевета» УК РФ по заявлению председателя Калининградского областного суда Фалеева В.И., заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. и ее мужа. Тогда было обращение судей Калининградской области, которое подписала и заместитель председателя суда Калининградского областного суда Башкирева. Экспертизу проводила Саркисовая Татьяна Аветисовна. Именно заключение экспертизы послужило основанием для обвинения, но обвинение это развалилось в Псковском суде, поскольку в Калининградском областном суде вынесли бы однозначный необоснованный приговор (см.: <a href="https://regnum.ru/news/1620342.html">https://regnum.ru/news/1620342.html</a>).  Поэтому наше однозначное мнение: Саркисовая Татьяна Аветисовна не может проводить независимую экспертизу и заключения ее в интересах определенного круга лиц во власти.  После подачи нами отвода эксперту Саркисовой в судебном заседании появляется привлеченный в последний момент ответчиком гражданин «Т», который заявляет, что готов предоставить в суд документы по своей жалобе Президенту РФ, и просил ознакомиться с материалами дела. Дело было перенесено арбитражным судом на 7 ноября 2016 года.  На перенесенное судебное заседание представитель администрации не явился, а определенный в последний момент ответчиком гражданин «Т» так и не принес документы в суд.  Все идет к тому, что иск будет оставлен без рассмотрения и информации на сайте арбитражного суда никакой. Все дело в том, что учредитель газеты «Новые Колеса ИР» должен информировать граждан о происходящих событиях и сообщить информацию о данном процессе и коррупционных действиях чиновников Гурьевской администрации, должен писать и о том, когда чиновники Гурьевской администрации потратили деньги налогоплательщиков на экспертизу, а сами в суд не пребывают!  Пришлось обращаться в Совет судей РФ.

Гурьевская администрация необоснованно спускает средства налогоплательщиков на экспертизу.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />  Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) Шахов неоднократно пытался закрыть газету, то вынося необоснованные предупреждения, то подавая иски в суд.  Не получив нужного результата руководитель Роскомнадзора Шахов в очередной раз решил осуществить свой каверзный план, да еще и перед выборами. На этот раз подвернулась, по нашему мнению, нужный судья. И ей оказалась мировой судья Уколова, которая возбудила административное производство. Поводом послужило размещение на страницах «Новых Колес ИП» рисунков к статье. Повод-то на самом деле крылся за этим другой – давление на независимое СМИ, в котором публикуются эксклюзивные материалы о коррупции в органах власти, о политических и криминальных процессах в регионе.  Мы на иск руководителя Роскомнадзора Шахова подали возражение, поскольку рисунки, размещенные в газете, были взяты с сайта, который до сих пор не закрыт и является действующим. Согласно п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан и т.д., если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.  Мировой судья (4-го судебного участка и ио 3-го судебного участка) Уколова Т.А. вообще оставила данную норму закона вне процессуального рассмотрения и вынесла 28 июля 2016 года свое постановление, которым признала главного редактора газеты Рудникова Игоря Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.   Мы на данное постановление мирового судьи Уколовой подали апелляционную жалобу.  12 сентября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июля 2016 года в отношении Рудникова Игоря Петровича оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.  Судья Таранов, вынося свое решение, сослался на то, что якобы в опубликованных в газете рисунках использована нецензурная брань, поэтому мировой суд в первой инстанции сделал правильные выводы. Кроме того судья Таранов сделал вывод: «Суд отвергает ссылку защитника на то, что нецензурное бранное слово содержалось в опубликованном произведении художника Ложкина, поскольку данное обстоятельство не освобождает редактора от соблюдения требований закона о недопущении публикации в СМИ нецензурных бранных выражений, даже в том случае, если они изображены каким-либо лицом в своем художественном произведении» .  Пришлось проводить экспертизу и 14 октября 2016 года мы получили заключение эксперта, из выводов которой следовало, что нет оснований для привлечения к административной ответственности, из чего следовало, что суды в двух инстанциях (мировой судья Уколова Т.А. и федеральный судья Таранов А.В.) сделали неверные выводы.  Мы на данные судебные акты подали кассационную жалобу в областной суд. Посмотрим, что скажет областной суд. Подержит ли он давление на редактора и учредителя газеты, начатое до выборов. Тем более, что выборы в областную Думу уже прошли.

Давление Роскомнадзора на СМИ через суд продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   О нарушении прав жителей Светлого Калининградской области в частности и нарушений прав жителей Калининградской области в целом, вызванные строительством угольной ТЭС в Светлом на основании необдуманно изданного Постановления Правительства РФ от 20 октября 2015 года № 2098-р и на основании появившегося через год Разрешения администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года, мы говорили 3 ноября 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>).  На Постановление Правительства РФ было подано административное исковое заявление, рассмотрение которого перешло в долгую волокиту, организованную Верховным Судом РФ.  Само же Разрешение администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года возникло на основании санитарно-эпидемиологического заключения №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г., оформленноеУправлением Роспотребнадзора по Калининградской области. Для того, чтобы вынести санитарно-эпидемиологического заключение, должна была быть проведена экологическая экспертиза (согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и….»), которой не было.  На действия Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, связанные с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения «№39.КС….», мы подали административные исковые заявления в Светловский городской суд Калининградской области.  Административный иск был подан 21 октября 2016 года. 4 ноября 2016 года мы решили узнать о его судьбе. После долгих звонков удалось узнать, что дело передано на рассмотрение судье Ленинградского районного суда города Калининграда Таранову.   Надо отметить, что данный судья известен своими коррупционными проявлениями. Так он может позволить себе определить ответчика, без мнения истца, тогда как закон предоставляет право это сделать только истцу. Он может также позволить себе волокитить дело по управлению крупным Бизнес Центром в городе Калининграде в интересах одного предпринимателя. При этом собственники помещений выходят на пикеты с требованиями прекратить несправедливое правосудие, но от этого судопроизводство судьи Таранова лучше не становится. Судья Таранов также может себе позволить делать коррупционные выводы по административным делам в отношении независимых СМИ, не понимая, что такое журналистика и как она осуществляет свою деятельность.   После долгих поисков помощник судьи Таранова сказала, что копии определения об оставлении административного иска отправлены нам по почте, НО МЫ ИХ так и НЕ ПОЛУЧИЛИ ни 4-го, ни 7-го ноября, ни даже позже.  Явное нарушение судьи Таранова в интересах определенного круга лиц во власти повторилось, подтверждая наши опасения. Может потому, что судья Таранов действует в интересах лиц во власти, его квалификационная коллегия судей Калининградской области рекомендовала на должность судьи Калининградского областного суда.  А ведь в заявлении был указан и электронный адрес, и телефон, и судья Таранов мог по электронной почте на этот адрес отправить копию определения, но не сделал этого. Видно задача его волокитить данное дело, и не допустить справедливого правосудия, в интересах тех, кто на этой стройке будет наживаться, пусть даже и будет нарушатся экологическая обстановка в Калининградской области. А пока данное строительство наносит ущерб государству российскому – Польша выделила деньги на строительство канала через Балтийскую косу и теперь экологические проблемы ее не волнуют. Есть с кого брать пример.  На системные коррупционные проявления от судьи Ленинградского районного суда Таранова мы направили жалобу в Совет судей РФ.

Судья Таранов действует в интересах организовавших строительство угольной ТЭС коммерсантов.

<img src="http://urist39.com/images/442d4ab05_i-6260.jpg" />    Еще 6 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым обязал водителя «Ауди А6» возместить 100 000 рублей, снизив заявленную сумму морального вреда, истребованную у виновного водителя, в два раза, а владельца микроавтобуса, руководящего осуществляющей перевозки фирмой ООО «Тотем Инвест» , и вовсе освободил от ответственности.  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>  Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 года.  Виновный водитель автомобиля «Ауди А6» так и не исполнил решение суда и не перечислил денежные средства своевременно из-за чего пришлось подавать заявление на индексацию по инфляции присвоенной на возмещение судом суммы.  11 апреля 2016 года судья Кулинич Д.Н. вынес определение, которым оставил заявление на индексацию по инфляции без движения, сославшись на то, что якобы мы не указали за какой период провести индексацию. Как будто Кулинич (судья) не знает, за какой период надо проводить индексацию, когда сам закон об этом говорит.   В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.   Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  То есть, исходя из этой нормы закона, судья Кулинич должен был провести индексацию с момента вступления решения суда от 06.10.2015 г. в силу, а именно с 23 декабря 2015 года, до момента рассмотрения заявления на индексацию, то есть до 11 апреля 2016 года. А именно, если по месяцам: за январь, февраль март 2016 года (3 месяца).   Но он этого сделать не может, ему все на пальцах нужно разложить. И законодательные нормы ему нипочем. Закон писан для граждан, а не для судьи Кулинич.  В своем определении от 11.04.2016 года судья Кулинич указал устранить недостаток, а именно указать в заявлении необходимый период проведения индексации. Мы подали на данное определение частную жалобу, которую в областном суде рассматривали почти 2 месяца, и в итоге определением от 7 июня 2016 года оставили его без изменения.  В итоге судья Кулинич 17 июня 2016 года вынес новое определение, которым заявление на индексацию вернул без рассмотрения, видите ли из-за того, что недостаток не устранили.  Определение в апелляции 07 июня 2016 года выносили судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Коноваленко А.Б., Алферова Г.П..   Кроме как коррумпированным, данное определение больше никак и не назовешь.  Скоро будет уже год, а долг по вступившему в законную силу решению суда так и не выплачен, зато есть явный конфликт интересов судьи Кулинича и адвоката Потравкина, который представляет интересы осужденного и приговоренного. А руководство Калининградского областного суда закрывают глаза на грубейшие нарушения прав участников данного гражданского процесса и закрывает глаза на сами нарушения, допускаемые судьей Кулиничем.   Все это происходит потому, что родственник судьи Кулинича руководит юридическом факультетом в университете, где учатся дети и другие родственники всех практически судей. Поэтому он (родственник судьи Кулинича) может оказать влияние на родственников судей, в процессе их обучения, а может даже оказать влияние на судей областного суда при пытке получить ими научную степень!  Вот она и причина.

Судье Ленинградского районного суда Калининграда Кулинич Д.Н. дозволено все.

<img src="http://urist39.com/images/3833-pres.jpg" />    Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Жуковская Е.П. (Елена Петровна) назначена заместителем председателя Ленинградского районного суда города Калининграда. Об этом проинформировал «РуГрад» (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/910774/">http://rugrad.eu/news/910774/</a>).  Соответствующий указ подписал президент РФ 17 октября 2016 года. Срок полномочий на указанном посту — 6 лет. Председателем Ленинградского районного суда еще в августе 2013 года стал Титов А.Н. (Александр Николаевич), а его заместителем — Шубин Д.В. (Денис Валерьевич). В настоящее время оба сохраняют свои посты.  Такое впечатление складывается, что как будто под судью Жуковскую Е.П. специально должность освободили. А ведь еще совсем недавно Жуковская, а именно в 2012 году, только была рекомендована на должность судьи Ленинградского районного суда, а 19 марта 2013 году была назначена указом президента РФ судьей Ленинградского районного суда. Пришла со стороны, и до этого назначения судьей в городе Калининграде не работала. За это время, как была назначена судьей Ленинградского районного суда города Калининграда, себя особо не проявила, а вот в 2015 году отличилась, но не особым профессионализмом, а наоборот, особым подходом рассмотрения реабилитации по делу Балтийского Бизнес Центра в Калининграде, где один из участников был необоснованно осужден.  Так известный в Калининградской области Плешков И.В. пытался с июля 2016 года в судебном порядке декриминализаровать преступление по ч.1 ст. 115 УК РФ. Юрист М.Ю.Золотарев был защитником Плешкова И.В. по частному обвинению и защищал интересы других собственников Балтийского Бизнес Центра, которых судебная власть Калининградской области во главе с гражданином Фалеевым не допускала к управлению общим имуществом. Граждане выходили на пикеты, обращались во все государственные органы власти, а иностранные граждане к своим главам государств.  В отношении Плешкова И.В. вынесли приговор, но реабилитировали.  Выходит в свет Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летисм Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. На основании этого Постановления и был реабилитирован Плешков И.В.   В июле 2016 года мы подали заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда о признании не имеющего судимости по приговору мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июля 2015 года, дело № 1-21/2014 в связи с декриминализацией преступления.  26 июля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Жуковская Е.П. вынесла постановление, которым отказала в принятии данного заявления. И все это было сделано к выборам, чтобы Плешков не прошел голосование. Было организовано настоящее давление пропагандой. И только после окончания выборов Калининградский областной суд отменяет постановление судьи Жуковской Е.П. от 26.07.2016 года. До настоящего момента времени заявление так и не рассмотрено и никто к ответственности не привлечен, никто «мантию в шкаф не повесит, в связи с прекращениями полномочий».   Судья Жуковская в интересах определенного круга лиц во власти сработала как надо, даже закон не остановил от нарушений. Именно такие судьи и нужны, наверное, судебной системе Калининградской области, которой вот уже 4 срока в 20 лет руководит Фалеев. Вот за это без году неделя судья Жуковская назначена заместителем председателя самого большого района города Калининграда.  Пора бы уже Фалееву подать в отставку с таким правосудием в Калининградской области и в городе Калининграде и с таким продвижением судей, принцип назначения который не профессиональные способности и уровень правосудия, а хорошая исполнительность руководителей в полном отсутствии независимости суда.

За что судья Жуковская назначена заместителем председателя районного суда?

Золотарев Михаил Юрьевич