<img src="http://urist39.com/images/11132658513.jpg" />    О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).   По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  Несколько позже по нашему заявлению на возмещение суд взыскал с Роскомнадзора судебные издержки, причем неоднократно: Первое –<a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a> Второе – <a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1</a>   Но на этом не успокоился руководитель Управления Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. , и не прекратил, с нашей точки зрения, свои преследования в отношении свободной от предрассудков прессы. Он (господин Шахов) вынес 01 сентября 2016 года предупреждение в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и соучредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича, в котором указал о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. В предупреждении так же было указано, что Роскомнадзор в период с 30 по 31 августа 2016 года осуществлял систематическое наблюдение за средством массовой информации, на основании чего якобы и сделаны выводы.  Предупреждение касалось опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 510 от 18-24 августа 2016г. на стр. 5 статьи под названием: «Теперь хотят убить газету. Следом за бандитами за Рудникова взялся «Роскомнадзор».   Руководитель Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. указал, что в данной статье имеется нецензурная брань и привел выдержку из этой статьи: «... назовало еси коровою и до-цере блядею...» , и сделал вывод, что данное обстоятельство содержит состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.21 КоАП РФ.   Только вот не учел господин Шахов одно обстоятельство, а именно это высказывание взято из литературы, которая является классикой и культурным наследием. Для подкрепления указанного нами факта отсутствия административного нарушения, которое хотел бы видеть Шахов, мы обратились за экспертизой.  Лингвистическую экспертизу провела имеющая высшее образование преподаватель (КГУ, филологический факультет, член Союза журналистов РФ, учитель русского языка и литературы высшей категории, победитель областного конкурса «Учитель года», победитель номинации «Активные формы обучения» Всероссийского конкурса «Учитель года», лауреат Премии Президента РФ, победитель регионального этапа национального приоритетного проекта «Образование», победитель региональной олимпиады по литературе для учителей-предметников), которая 18 октября 2016 года сделала заключение, а именно: «признаков нарушения российского законодательства в указанной статье не имеется».   21 октября 2016 года было сделано Заключение другого специалиста. Заключение вынес Черняков Алексей Николаевич, доцент института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. И. Канта. Образование высшее, специальность «Филолог, преподаватель русского языка и литературы», кандидат филологических наук. Стаж научной работы — 20 лет. Опыт проведения лингвистических экспертиз и исследований по судебным искам: в 2002—2016 гг. выполнено более 70 экспертиз и исследований.  Выводы данного заключения сводились к тому, что опубликованное в данной статье приведенное высказывание не является не нормативной лексикой, эти слова многократно цитировались (публиковались) в самых разных научных и популярных изданиях. А выражение, на которое Шахов ссылается, что оно относится к нецензурной брани, ничего общего не имеет с таковой лексикой. В данном высказывании «... назовало еси коровою и до-цере блядею...» , которое использовано в статье газеты «Новые Колеса ИР», и до этого публиковалась в ранних источниках культурного наследия, задолго до этого было применено в берестяной грамоте № 531 (можно ознакомиться на сайте «Рукописные памятники древней Руси»: <a href="http://gramoty.ru/index.php?no=531&act=full&key=bb">http://gramoty.ru/index.php?no=531&act=full&key=bb</a>), а выражение блядею обозначает обман, заблуждение, пустословие, выдумка и т.д. .  Через месяц в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 515 от 22— 28.09.2016 года была опубликована статья под заголовком «Зачем же пальцы в розетку совать?!». В этой статье говорилось: «Посему нам хотелось бы сообщить, что вызвавшее культурный шок уважаемого электрика Шахова слово мы напечатали в контексте фразы, приведенной в новгородской берестяной грамоте № 531 (такой номер присвоен этому музейному экспонату). Изображение древней грамоты и перевод со старославянского приведены на официальном сайте &quot;Письменные памятники древней Руси&quot;» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28317">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28317</a>).  Берестяные грамоты относятся к числу важнейших документов, характеризующих эволюционное состояние русского языка в разные исторические периоды, они считаются чрезвычайно значимыми источниками для изучения истории русского языка, и это отмечал академик А.А. Зализняк.  В общей сложности, по нашему мнению, данные действия были продиктованы личными амбициями гр. Шахова по смысловой нагрузки опубликованной статьи «Теперь хотят убить газету. Следом за бандитами за Рудникова взялся «Роскомнадзор», и имеющегося явного конфликта интересов гр. Шахова в пользу третьих лиц действия, которых направлены на сведение счетов с неугодным средством массовой информации и закрытие газеты.  О такой ситуация правильно высказался Президент РФ на Медиафоруме ОНФ в г. Санкт-Петербурге 07 апреля 2016 года, что «Свободная пресса может быть врагом только для жуликов, казнокрадов и преступников, а для власти, которая служит народу, не может быть такой ситуации».   Так и в нашем случае, когда была опубликована статья, в которой говорилось, что «Со дня покушения на учредителя газеты “Новые колёса” Игоря Рудникова прошло 154 дня. Следствие до сих пор “не может найти” заказчика покушения, хотя имя этого человека давно известно. Так что официально преступление остаётся нераскрытым, а представители власти молчат. Молчат, но не бездействуют! Не сумев физически ликвидировать неугодного журналиста, сильные мира сего решили уничтожить его газету. 5 августа 2016 года руководитель управления Роскомнадзора по Калининградской области Игорь Шахов подписал административное исковое заявление в суд. Он требует прекратить деятельность газеты “Новые колёса”» и т.д.  Мы подали административное исковое заявление об оспаривании действий Роскомнадзора по Калининградской области с требованием признать НЕЗАКОННЫМИ действия Роскомнадзора по Калининградской области, связанные в вынесением предупреждения от 01.09.2016 года в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Рудникова И.П..

Очередная попытка давления на СМИ со стороны Управления Роскомнадзора, или амбиции Шахова.

<img src="http://urist39.com/images/tunin2_small.jpg" />    Сегодня, 28 октября 2016 года состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области. Сообщение появилось в тот же день на выделенной Верховным Судом РФ странице сайта квалификационной коллегии судей Калининградской области (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/39945/">http://kgd.vkks.ru/publication/39945/</a>).  Очередные квалификационные классы присвоены:  1 ) судье Арбитражного суда Калининградской области Залужной Юлии Дмитриевне присвоен второй квалификационный класс;  2 ) судье Калининградского областного суда Харитоненко Наталье Олеговне присвоен четвертый квалификационный класс;  3 ) заместителю председателя Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессеру Владимиру Владимировичу присвоен пятый квалификационный класс;  4 ) судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарю Олегу Эдуардовичу присвоен пятый квалификационный класс;  5 ) судье Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Галине Викторовне присвоен пятый квалификационный класс;  6 ) судье Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваловой Оксане Чеславовне присвоен пятый квалификационный класс;  7 ) судье Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник Зое Вадимовне присвоен пятый квалификационный класс;  8 ) судье Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Наталье Борисовне присвоен пятый квалификационный класс;  9 ) судье Гусевского городского суда Калининградской области Колотилину Дмитрию Васильевичу присвоен пятый квалификационный класс;  10 ) судье Светловского городского суда Калининградской области Братусь Татьяне Анатольевне присвоен пятый квалификационный класс;  11 ) судье Советского городского суда Калининградской области Баландиной Ольге Владимировне присвоен пятый квалификационный класс;  12 ) судье Советского городского суда Калининградской области Понимаш Ирине Викторовне присвоен пятый квалификационный класс;  13 ) судье Полесского районного суда Калининградской области Стариковой Анне Александровне присвоен седьмой квалификационный класс.    А теперь разберем некоторых судей:    Судья Харитоненко под номером 2: Нарушения со стороны судьи Харитоненко допускались еще тогда, когда она рассматривала дела в Ленинградском районном суде города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=449">http://urist39.com/forum/index.php?topic=449</a>). В одном случае она вывела новую норму, которая не предусмотрена законом, в другом – вынесла постановление в интересах и в оправдание судебных приставов в нарушение прав граждан. Несколько позже, в 2014 году, устроила судейско-прокурорский тандем в здании суда (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2493&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2493&c=1</a>). Потом она была назначена судьей областного суда, куда и перешла со своими нарушениями (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3308&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3308&c=1</a>).    Судья Эльзессер под номером 3: В начале своей судейской карьеры с его стороны были некоторые казусы, и даже в судопроизводстве были нарушения, а вот потом решения стали вполне правовыми, но не надолго.  1). В 2015 году, когда гражданин отстаивал свои права о признании его участником боевых действий в Анголе подал заявление об оспаривании незаконных действий военного руководства, судья Эльзессер сыграл в интересах военного руководства и своим определением оставил гражданина без права выбора (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2862&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2862&c=1</a>).  2). Судья Эльзессер был судьей, который рассматривал одно из дел по незаконному строительству по улице Д.Донского-24 в городе Калининграда, когда все дела были просто сфабрикованы (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3298&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3298&c=1</a>).  3). Еще одно громкое дело, связанное с крупным ДТП, совершившим сыном судьи Калининградского областного суда Сызиной Татьяны Ивановны – Сызиным Егором, который после крупного ДТП с большим причиненным ущербом непонятно в каком состоянии практически был освобожден от ответственности судьей Центрального районного суда города Калининграда ЭльзессеромВ.В. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1421&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1421&c=1</a>)   Судья Вольтер под номером 5: Не только нарушает права граждан, но и не знает судебной практики (см.: http://urist39.com/news.php?p=3237&c=1). Именно за это наверное присваивают и повышают квалификацию. Она не только, с нашей точки зрения, не знает судебной практики, но и препятствует доступу к правосудию (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3228&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3228&c=1</a>)   Судья Коновалова под номером 6: В одном случае создала искусственное препятствие гражданам к правосудию и выносила свои постановления в интересах с нашей точки зрения сомнительной коммерческой компании «ЦЮРИХ» после ДТП (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2898&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2898&c=1</a>) и еще см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2814&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2814&c=1</a>.   Судья Пасичник под номером 7: отличается волокитой рассмотрения дел, и нарушения эти покрывает председатель Гурьевского районного суда Вагин (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3497&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3497&c=1</a>)    Судья Яцкевич под номером 8: При рассмотрении заявлений и исков от граждан по выделению им на законных оснований земельных участков выносила свои постановления в интересах руководителей администрации Гурьевска (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1</a>). В последующем некоторым руководителям из-за этих махинаций надели наручники, но постановления судьи Яцкевич, вынесенные в интересах нарушающей права граждан так и остались.   Если к другим (не перечисленным ниже) судьям особых нареканий нет в части нарушения законных прав граждан, то указанным ниже (Харитоненко, Эльзессер, Вольтер, Коновалова, Пасичник, Яцкевич), с нашей точки зрения, рановато, и надо бы было тысячи раз подумать, поскольку есть другие, более достойные судьи. Достойных, наверное, сегодня отправляют в отставку. Такие судьи не нужны сегодняшней судебной системе Калининградской области.

Очередным судьям в Калининградской области присвоен квалификационный класс.

<img src="http://urist39.com/images/15709.jpg" />    Гражданка З.Л.Д. долгое время работала преподавателем в высшем военном общевойсковом училище в городе Баку Азербайджанской ССР, где проживала в квартире своего отца - военного пенсионера. За долголетний добросовестный труд приказом Командующего войсками Закавказского ВО № 77 от 25 апреля 1991 года от имени Президиума Верховного Совета СССР она была даже награждена медалью «Ветеран труда».   После распада СССР в 1992 году и объявления независимости и суверенитета Азербайджана, гражданку З.Л.Д. выгнали из занимаемой в городе Баку квартиры, и она была вынуждена переехать в город Калининград, к дочери, которая в на то время была военнослужащей МО РФ и проживала в переоборудованной под общежитие казарме по улице Артиллерийской города Калининграда. В 1996 году гражданка З.Л.Д. с разрешения командира части вселяется к дочери в общежитие.  После нескольких реорганизаций перед войсковой частью 41603 встает вопрос перевода данного жилого помещения из общежития снова в казарму, куда необходимо разместить военнослужащих по призыву нового расширенного по количеству людей воинского формирования. Казалось бы, размести тех, кто проживает в данном общежитии людей, путем выделения им другого жилья по социальному найму и вопрос решен. Но ведь в министерстве обороны никогда не было, как у людей.   ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ) в лице командира войсковой части 41603, действующего на основании доверенности, подает на гражданку З.Л.Д. (долгое время проработавшей преподавателем высшего учебного заведения в министерстве обороны, награжденной медалью «Ветеран труда», являющейся инвалидом) в суд иск о выселении гражданки З.Л.Д. из данного помещения.  17 декабря 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. выносит решение, которым удовлетворяет иск о выселении гражданки З.Л.Д. без предоставления ей другого жилья в полном объеме (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1</a>).  Мы тогда в интересах гражданки З.Л.Д. подали апелляционную жалобу на данное решение, и Калининградский областной суд отменил данное решение судьи Кулинич.  Целых три года прошло с тех пор. Представители минобороны и казарму не запустили для военнослужащих и общежитие толком не оборудовали. А вот разломать они практически все в освобожденных помещениях смогли, это у них лихо получилось. Командиры один за другим менялись, часть сократилась (выражаясь по-современному – реорганизовалась), жилой фонд никто не передал местному муниципалитету. Так и осталось все брошенным, но зато закрепленным как бы за министерством обороны. А люди, которых сначала хотели как бомжей выбросить на улицу, так и остались в развалюхах без условий для нормального проживания.  Обстоятельства, которые изучила корреспондент газеты «Новый Калининград» Оксана МАЙТАКОВА, являются более чем доказательным аргументом сказанному (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/community/3174016-sobachiy-kholod-v-razgromlennoy-byvshey-kazarme-na-artilleriyskoy-bez-tepla-i-vody-zhivut-lyudi.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/community/3174016-sobachiy-kholod-v-razgromlennoy-byvshey-kazarme-na-artilleriyskoy-bez-tepla-i-vody-zhivut-lyudi.html</a>).  В октябре 2015 года данное жилое помещение, именуемое как общежитие, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ передает акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ» ) по договору, заключенному на основании распоряжения Правительства РФ от 11 июня 2015 г. № 1089-р. Вернее пытается передать, и даже договор об этом заключает от 05 октября 2015 г. № 239, но здание-то практически развалюха. Чтобы передать, его сначала в надлежащее состояние привести.  Что делает ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ? Оно, по современным меркам поступает мудро:  ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ составляет акт осмотра жилья (казармы) площадью 4780,0 кв., в котором указывает: «Осматриваемый объект - нежилое здание казармы площадью 4780,0 кв.м., инв. № 38, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, военный городок № 11, высвобождено. Приказом командующего Балтийским флотом от 23.11.2015 г. № 23, нежилое здание казармы инв. № 38, в составе военного городка № 11 закреплено за войсковой частью 41603 под охрану. Техническое состояние здания казармы – неудовлетворительное» .  И это в принципе логично. Только вот, чтобы его передать[ b]АО «ГУ ЖКХ» , надо привести в порядок, там же проживают люди. И вот с этого момента раскрывается весь цинизм ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, которое должно было передать это здание в надлежащем состоянии. Оно ведь и плату принимало за обслуживание жилья с тех, кто там проживал. Но не тут-то было.  В своем Акте от 28 сентября 2016 г. ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ делает полный цинизма вывод:  1) Здание казармы площадью 4780,0 кв. м, инв. № 38 ЯВЛЯЕТСЯ НЕЖИЛЫМ   2) Во временное безвозмездное пользование филиалу «Калининградский» АО «ГУ ЖКХ» по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, 21, военный городок № 11, на обслуживание переданы сети водоснабжения и сети водоотведения.   То есть, комиссия вообще не учла, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают люди.  Акт осмотра этот в принципе тоже возник не на пустом месте, а именно. 26 августа 2016 года заместитель Министра обороны РФ Иванов Т.В. издал приказ № 568. Приказом на ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ» возлагалось утвердить акты списания объектов и обеспечить списание объектов, исключение из реестра федерального имущества, снятие с кадастрового учета. В список этих объектов входила и данное общежитие.  Во исполнение этого приказа создается комиссия, которая в скорейшее исполнение приказа проводит поверхностный осмотр, и делает свои скоропостижные выводы без учета проживания в этом жилье зарегистрированных там людей. Здание нежилое, вот и весь вывод. Другой вывод (правильный вывод) – это признание здания, где проживают люди, аварийным. Но такой вывод не на руку ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ», на кого было возложена передача жилого помещения местному муниципалитету. Проще передать его нежилым и списанным, поскольку признание его жилым и аварийным, влечет за собой обязательство расселения проживающих там людей. То есть, МО РФ обязана предоставить проживающим там гражданам жилье, расселить их, а потом уже списывать, передавать и т.д..  Мы в интересах проживающих там людей, а именно, в интересах гражданки З.Л.Д. (долгое время проработавшей преподавателем высшего учебного заведения в министерстве обороны, награжденной медалью «Ветеран труда», являющейся инвалидом) В Ленинградский районный суд г. Калининграда АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ на незаконные действия и бездействие Министерства обороны РФ.

На Министерство обороны РФ один за другим идут административные иски от граждан.

<img src="http://urist39.com/images/178-630x4721.jpg" />   О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   И действительно, строительство угольной станции в Светлом с легкой руки руководства Калининградской области, которое попросту, по нашему мнению, пошло на поводу у заинтересованных в этом деле лиц из вышестоящей исполнительной власти, нарушало всю экологическую безопасность половины области; и не только области, но и экологическую безопасность рядом находящихся государств. Поэтому нами и были направлены соответствующие жалобы главам соседних государств (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1</a>).  Несколько позже мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  Рассмотрение данного административного иска с момента получения его Верховным Судом РФ начались с поголовных нарушений судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1</a> и см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1</a>), а в дальнейшем и судей Верховного Суда РФ.  Сначала своим определением от 06.06.2016 г. судья Романенков Н.С. отказал в принятии административного иска. Потом судьи ВС РФ Манохина Г.В., Зайцев В.Ю., Шамов А.В. своим апелляционным определением от 21.07.2016 г. оставили все это без изменения. Мы подали кассационную жалобу. Итог: дело все-таки было принято Верховным Судом РФ к рассмотрению. Распределено оно было судье Назаровой, которая несколько раз переносила рассмотрение по причине отсутствия в суде представителя Правительства РФ (ответчика), который так и не прибыл в судебное заседание, а ВЕРХОВНАЯ судебная власть, действовала не в роли суда, а в роли юриста из юридического отдела Правительства РФ (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3585&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3585&c=1</a>).  Тем временем, пока Верховный суд РФ волокитит дело по оспариванию нормативного акта Правительства РФ от 20.10.2015 г., в администрации Светлого (на основании этого нормативного акта) возникает свой нормативный акт, который дает разрешение на нарушающее права граждан строительство (Разрешение на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU39312000-062-2016).   Разрешение это от 22.07.2016 г. было выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г.. Заключение же само санитарно-эпидемиологическое 13.07.2016 г. оформило Управление Роспотребнадзора по Калининградской области. При вынесении данного Заключения Роспотребнадзор вообще не учел земли населенных пунктов СНТ «Балтика-1», СНТ «Рыбак» и ул. Спасская пос. Взморье, которые находятся в санитарно-защитной зоне и в 500 м. от Приморской ТЭС.  К тому же, для того, чтобы вынести санитарно-эпидемиологического заключение, должна была быть проведена экологическая экспертиза, как того требует правовой акт (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и….». А Управление Росприроднадзора по Калининградской области вообще не проводило экологическую экспертизу проектной документации Приморской ТЭС. А без экологической экспертизы не может быть выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016.  Все получилось до абсурда знакомо, а именно:  Управление Роспотребнадзоза, которое в нарушение всего без проведения Росприроднадзором экологической экспертизы выдало санитарно-эпидемиологическое заключение, по нашему мнению обслуживает тугие кошельки, а не надзирает.   А вот администрация Светлого, которая выдала разрешение на строительство угольной станции в Светлом на основании этого незаконного санитарно-эпидемиологического заключения, попросту не устояло под давлением административного ресурса.   Вывод один: местная власть не в состоянии защищать права граждан на местах!    На действия администрации МО «Светловский городской округ», связанные с выдачей Разрешения на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года «№ 39 –RU…», и на действия Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, связанные с выдачей санитарно-эпидемиологическое заключение «№39.КС….», мы подали административные исковые заявления в Светловский городской суд Калининградской области.

Администрация Светлого Калининградской области не в состоянии защищать права граждан на местах.

<img src="http://urist39.com/images/12fty158uyt4132158t.jpg" />   В одном из многоквартирных домов, который находится в городе Пионерский Калининградской области, проживали и проживают граждане. Квартира 2 и квартира 3 в доме располагались рядом. В квартире № 2. проживал гражданин Б.А.В.. Реконструкция и перепланировка была проведена в свое время еще его родителями. Гражданин Б.А.В. обратился с заявлением в администрацию «Пионерский городской округ» о передаче ему в собственность занимаемого им данного жилого помещения в порядке приватизации, но ему отказали в связи с перепланировкой квартиры без соответствующего разрешения. В администрации ему посоветовали обратиться в суд, что он и сделал.   С квартирой № 3 была та же ситуация. Там проживала гражданка Б.Г.Г.. Она также обратилась в суд с тем же вопросом.  И здесь появляются при идентичных ситуациях два абсолютно противоположных постановления судьи Светлогорского городского суда Калининградской области М.Е.Бубновой, а именно:   03 июня 2015 года судья М.Е.Бубнова вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований гражданина Б.А.В. сохранила жилое помещение - квартиру № 2, расположенную в этом доме, в переустроенном и перепланированном состоянии.   15 июля 2016 года та же судья Бубнова М.Е. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданки Б.Г.Г. к администрации Пионерского городского округа о сохранении квартиры № 3 , расположенной в этом доме, в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на него – ОТКАЗАЛА.   Смотрите об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3538&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3538&c=1</a>  По беспределу в Светлогорском суде нашей стороной была подана апелляционная жалоба. О том, что творится в Светлогорском суде при рассмотрении дел мы публиковали и позже. Судья Севодина О.В. , чьи дела на рассмотрение передали другой судье, противоположную нам сторону судебного процесса извещает, что судебного заседания не будет по причине передачи дел на рассмотрение другому судье; а нас через секретаря оповещает, что судебное заседание состоится. Мы приезжаем из Калининграда в Светлогорск, а там ничего нет. Об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3551&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3551&c=1</a>   Мы подготовили и подали на решение судьи Бубновой от 15.07.2016 г. апелляционную жалобу, но перед самым судебным заседанием нашего клиента попросили, чтобы юрист М.Ю.Золотарев не присутствовал в суде. То есть, вынудили отказаться от услуг юриста М.Ю.Золотарева, дав понять, что исход дела будет в его пользу в случае выполнения условия. Вот и все наше правосудие.   Так что пришлось выполнить волю клиента, которого попросту вынудили, и мы не присутствовали в судебном заседании, которое состоялось в апелляции 28 сентября 2016 года в Калининградском областном суде, но мы публикуем эту информацию, ЧТОБЫ ЗНАЛИ О ПРАВОСУДИИ ВРЕМЕН ГРАЖДАНИНА ФАЛЕЕВА И ЕГО СУДЕЙ В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.  28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Ольховского В.Н. судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В. вынесли апелляционное определение. Коллегия областного суда отменила решение судьи Светлогорского суда Бубновой М.Е. от 15 июля 2016 года и в удовлетворение заявленных гражданкой Б.Г.Г. требований определила оставить квартиру № 3 в перепланированном виде и признать за гражданкой Б.Г.Г. право собственности на данную квартиру.  <img src="http://urist39.com/images/olihovski.jpg" />   Вот и весь сказ.    Приводим этот судебный акт на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265985855558.jpg" />

Нарушения в Калининградском областном суде при председателе Фалееве.

Золотарев Михаил Юрьевич