&nbsp; &nbsp;&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ноябре месяце 2017 года мы описали ситуацию конфликта, который произошел 14 ноября 2016 года у одного из магазинов города Калининграда между владельцами собак, которые сцепились между собой. Гражданка Р.Н.И. получила травмы от укуса собаки пароды питбуль, что шла без поводка и без намордника, которую сопровождал гражданин Я.И.А. в состоянии алкогольного опьянения (см.об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://urist39.com/news.php?p=3948&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://urist39.com/news.php?p=3948&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд в двух инстанциях рассматривал сначала уголовное дело и иск о возмещении вреда. В суде интересы потерпевшего представлял&nbsp;юрист М.Ю.Золотарев.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;27 марта 2017&nbsp;года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. вынесла приговор, которым признала гражданина Я.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного&nbsp;ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначила ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;20 июля 2017&nbsp;года судья Московского районного суда г. Калининграда&nbsp;Гуляева И.В.&nbsp;вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных гражданкой Р.Н.И. требований взыскала с гражданина Я.И.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 1 240 рублей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;01 ноября 2017&nbsp;года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Зинченко С.В., и судей Бояровой И.К., Яковлева Н.А. вынесла апелляционное определение, которым решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2017 года оставила без изменения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение суда вступило в законную силу, но исполнять их почему-то никто не торопился.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах потерпевшей подали жалобу председателю Калининградского областного суда и председателю Московского районного суда города Калининграда по электронной почте 27 декабря 2017 года. Получен ответ за подписью председателя Московского районного суда города Калининграда&nbsp;Толмачевой Н.Н.&nbsp;которая указала (приводим по тексту):&nbsp;&laquo;Фактически вышеназванные исполнительные документы (за исх. №2535) отправлены в ОСП Московского районного суда г. Калининграда (в связи с большим объёмом работы в суде в декабре 2017 года) и получены службой 22 декабря 2017 года, что подтверждается реестром передачи документов и подписью уполномоченного сотрудника ОСП 22 декабря 2017 года&raquo;&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть,&nbsp;документы более полутора месяца не направлялись в службу судебных приставов-исполнителей, и лежали после апелляционного определения областного суда от 01.11.2017 г. и вступления в законную силу в суде, а председатель Московского районного суда в оправдание судьи&nbsp;Хоменко А.Б.&nbsp;и ее помощников ссылается на большую загруженность.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Посмотрим, как после этого будет исполнено решение суда ответчиком.

ИП Золотарёв М.Ю | Полтора месяца исполнительные документы пролежали в Московском районном суде.

Полтора месяца исполнительные документы пролежали в Московском районном суде.

ИП Золотарёв М.Ю | Коррупция в России.

Коррупция в России.

&nbsp;
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/c3a4dc0.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С 30 сентября 2010 года по 26 января 2016 года региональным Агентством по спорту в Калининградской области руководил Косенков О.Н. (министр спорта).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Именно в этот период к депутатам области и губернатору Калининградской области стали поступать обращения родителей, дети которых занимаются в детско-юношеских спортивных школах (спортивной школе для детей-инвалидов и &ldquo;Центре спортивной подготовки сборных команд&rdquo;), с претензиями по поводу деятельности Агентства по спорту Калининградской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В конце 2015 года были организованы и проведены ревизионные проверки, по результатам которых вскрылись финансовые нарушения. В школе для детей-инвалидов и в Центре спортивной подготовки сборных команд были выявлены существенные нарушения, и Косенков был освобожден от должности руководителя Агентства по спорту. Отчет о выявленных нарушениях был зафиксирован в актах проверки от 20 ноября 2015 года и от 31 декабря 2015 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Данные нарушения с целью информирования граждан легли в основу публикаций следующих номеров газеты &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- в&nbsp;№ 535&nbsp;опубликована статья под заголовком &laquo;Они убивают детский спорт. Чиновники крадут деньги даже у юных инвалидов&raquo; от 16-22 февраля 2017 года (см.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28757" target="_blank" rel="noopener">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28757</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- в&nbsp;№ 533&nbsp;опубликована статья под заголовком &laquo;Бордель министра. В детской спортивной школе по ночам работают проститутки&raquo; от 2-8 февраля 2017 года (см.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28733" target="_blank" rel="noopener">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28733</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- в&nbsp;№ 525&nbsp;опубликована статья под заголовком: &laquo;Мафия на курорте. Хозяин казино рулит Горсоветом в Пионерском&raquo; 01 декабря 2016 года (см.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28622" target="_blank" rel="noopener">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28622</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Косенков О.Н. (Олег Николаевич) обратился в 2017 году в суд с иском к учредителю газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; Рудникову Игорю Петровичу и к авторам данных статей о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В иске, который неоднократно уточнялся, Косенков О.Н. изложил, что на страницах газеты опубликованы о нем порочащие не соответствующие действительности сведения, что он ничего не крал (в газете № 535), и в его отношении уголовных дел не возбуждалось по данному обвинению в статье, что никакого борделя в ФОКе (физкультурно-оздоровительный комплекс на ул. Горького горда Калининграда) никогда не было и не существует, что он к этому никакого отношения не имеет (в газете № 533), и что никаких доказательств об участии его в схеме коррупции, которые освещены в газете № 533, авторы публикации не привели.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Косенков О.Н. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его репутацию опубликованные 16-22 февраля 2017 года, 2-8 февраля 2017 года, 01 декабря 2016 года в газете &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; за № 535, № 533, № 525&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03 ноября 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Кузовлева И.С.&nbsp;вынесла решение, которым иск бывшего руководителя спортом Калининградской области Косенкова О.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставила без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд в основе своей сослался на разъяснения, содержащиеся в&nbsp;п. 7 Постановления Пленума&nbsp;Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 &laquo;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц&raquo;: обстоятельствами, имеющими в силу&nbsp;ст. 152 ГК РФ&nbsp;значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, распространенная информация должна быть порочащей и одновременно она должна не соответствовать действительности. В данных же публикациях действительность информации подкреплена результатами проведенной ревизии, а то, что они являлись порочащими, это уже не имело никакого значения. Более того суд определил, что приведенные выдержки из статьи носят оценочный характер и отражают мнение автора относительно сложившегося в муниципалитете порядка управления и касаемо существующей во многих регионах проблемы многоэтажной застройки побережья. На совершение Косенковым О.Н. уголовно наказуемых деяний журналист не указывает. А в опубликованных статьях авторами подняты вопросы, представляющие общественный и социальный интерес для жителей Калининградской области и Косенков О.Н. как должностное лицо подвергнут критике в связи с исполнением им должностных обязанностей главы администрации Пионерского городского округа и министра - руководителя (директора) Агентства по спорту Калининградской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так бывшему главе спорта Калининградской области не удалось добиться опровержения публикаций через суд и получить компенсацию &laquo;морального вреда&raquo;, которую он просил. А просил-то не малую сумму &ndash; 2 000 000 рублей (по 500 000 рублей с каждого из четырех ответчиков).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бывший глава спорта Калининградской области&nbsp;Кузовлев И.С.&nbsp;подал на данное решение суда от 03.11.2017 г. апелляционную жалобу в областной суд.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В апелляционной жалобе Кузовлев, сославшись на нормы закона указал, что:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В своем несогласии с решением суда Кузовлев сослался на то, что суд якобы не применил нормы материального права, подлежащие применению, не учел в полном объеме фактические обстоятельства дела, сделал неправильные выводы, и в обосновании своих доводов апелляционной жалобы указал (приводим наиболее существенные из них), что никакого &laquo;борделя&raquo; в физкультурно-оздоровительном комплексе на ул. Горького в период его работы в должности министра-руководителя Агентства по спорту не существовало и не существует в настоящее время, а опубликованная информация не соответствует действительности, носит порочащий его характер.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Были еще и другие доводы, которые привел истец в своей апелляционной жалобе, но они не настолько важны, как тот, который мы привели выше.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На самом же деле факт того, что &laquo;притон&raquo; или &laquo;бордель&raquo; существовал по указанному адресу и в указанной спортивной школе со всеми отсюда вытекающими обстоятельствами существовал, не оспорим и подтверждается результатами проверок. Более того, сам губернатор Калининградской области А.А.Алиханов об этом говорит в телефонном разговоре с редактором газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; И.П.Рудниковым, утверждая, что напечатанное в газете соответствует действительности.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Приводим распечатку данного разговора (они подкреплены к материалам дела).&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/653258946587.jpg" alt="" border="0" /></center>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Бывшему главе спорта Калининградской области отказали в удовлетворении иска к Рудникову И.П.

Бывшему главе спорта Калининградской области отказали в удовлетворении иска к Рудникову И.П.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/4BC5887A9402F.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 декабря 2017 года в рубрике под названием &laquo;Судья Верховного суда РФ Климов А.Н. даже не читает кассационную жалобу&raquo; (см.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3977&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3977&amp;c=1</a>) мы рассказали о том, как после конфликта между гражданами Г.Г.М. и К.С.Н. произошла драка, а через некоторое время гражданин К.С.Н. от полученных травм скончался.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В последующем следствие было проведено так, что обвиняемый гражданин Г.Г.М. как бы и вовсе стал не причем, а все обвинение было переложено на вступившую во время драки за обвиняемого Г.Г.М. женщину В.Н.В., которую и обвинили в смерти гражданина К.С.Н..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Картина вырисовывалась следующим образом: двое мужчин пьяных дерутся друг с другом, метелят друг друга до потери пульса за одного из них вступается женщина из-за чего у первого численный перевес и он больше наносит ударов, а второй от полученных побоев потом умирает. В последующем в смерти обвиняют не мужчину, который бил, а женщину, которая вступилась.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Потом судья Балтийского городского суда Калининградской области&nbsp;Вагин В.И.&nbsp;вынес в отношении этой женщины (В.Н.В.) приговор от 09 ноября 2015 года а судьи Калининградского областного суда&nbsp;Титова И.А., Лемешевская Ж.Л., Гаренко С.В.&nbsp;своим апелляционным определением практически оставили все без изменения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи обоих инстанций вообще не исследовали то обстоятельство, что свидетель и первоначально обвиняемый в непреднамеренном убийстве гражданин давали противоречивые показания, что свои первоначальные показания они в последующем изменили в свою угоду и что именно на этих показаниях было построено все обвинение. Более того, показания с вступившей и обвиненной позже гражданки В.Н.В. вообще брались под давлением психологическим и без присутствия адвоката, что полностью нарушало все нормы действующего в нашем государстве закона.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не смотря на то, что судьи двух инстанций не обратили при вынесении приговора на эти вопиющие нарушения следствия, судья Калининградского областного суда&nbsp;Сызина Т.И.&nbsp;и чуть позже судья Верховного Суда РФ&nbsp;Климов А.Н.&nbsp;своими постановлениями от 17.02.2017 г. и от 07.11.2017 г. отказали в передаче кассационной жалобы осужденной В.Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот так у нас сегодня действует суд в государстве Российском. Поэтому и обращения в Европейский суд по правам человека, а потом, после нескольких лет отсидки по несправедливым приговорам, возмещения вреда по постановлениям Европейского суда. А назад уже не вернешь.&nbsp;Тем самым вред государству, а судьям, из-за кого вред нанесен и невиновным, и судопроизводству, и казне государства, хоть бы хны.&nbsp;В лучшем случае они уйдут в отставку, да и то по собственному желанию и не так скоро, а в худшем &ndash; они будут продолжать свою неправосудную практику долгое время и о них никто не вспомнит.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах осужденной подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, где привели практику рассмотрения подобных дел судами и позицию Европейского Суда, изложенную в Постановлении ЕСПЧ от 09.02.2016 г., где&nbsp;Европейский суд признал&nbsp;за судами государства Россия&nbsp;нарушение&nbsp;пункта 1 статьи 6 Конвенции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не дождавшись необходимой реакции, мы в интересах несправедливо осужденной гражданки В.Н.В. направили жалобу в Европейский суд по правам человека, тем более, что у них уже есть такая практика.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Очередное обращение в Европейский суд по правам человека.

Очередное обращение в Европейский суд по правам человека.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<center><img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Е.Ю.В. еще в 1990 году устроилась на работу в одно из подразделений Министерства обороны СССР, а именно в 1986 ОМИС. Ей, как сотруднику данной организации, было предоставлено жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире в общежитии 1986 ОМИС на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.05.1997 года. В 1992 году у нее родился сын, и она по месту своего проживания зарегистрировала его (подтверждается данными поквартирной карточки).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В марте 2001 года гражданка Е.Ю.В. уволилась из организации 1986 ОМИС по собственному желанию и оставалась проживать в данном жилом помещении общежития, поскольку своего жилья у нее не было. К тому же, проживая еще с родителями, с 1972 года в составе той семьи была признана нуждающейся в жилом помещении. Семья росла, а жилье не предоставлялось. Выселить ее из жилья без предоставления другого не имели права потому, как признана она нуждающейся, своего жилья нет, с ней несовершеннолетний ребенок и к тому же она воспитывает его одна.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее один за другим происходят следующие&nbsp;юридически значимые события:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; в 2010&nbsp;году сын гражданки Е.Ю.В. становится совершеннолетним;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; в 2011&nbsp;году гражданка Е.Ю.В. получает от отца (умершего) в наследство однокомнатную квартиру площадью чуть меньше 24 кв.м.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; в 2014&nbsp;году гражданка Е.Ю.В. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Все эти обстоятельства привели к тому, что в 2016 году Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) подала в суд иск на гражданку Е.Ю.В. и ее сына о выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (далее РФ) и состоит на балансе ФГКУ &laquo;Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений&raquo; МО РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иск поступил в Центральный районный суд города Калининграда 2 августа 2016 года, с нашей точки зрения с пропуском срока исковой давности. Истец &ndash; МО РФ. Ответчики &ndash; гражданка Е.Ю.В. и ее сын. Третьи лица &ndash; ФГКУ &laquo;Западное региональное управление жилищного обеспечения&raquo; МО РФ, ФГКУ &laquo;Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений&raquo; МО РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 декабря 2016&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Холонина Т.П.&nbsp;вынесла решение, которым исковые требования МО РФ к гражданке Е.Ю.В. и ее сыну о прекращении права пользования жилым помещением и выселении &ndash; удовлетворила. Причем без предоставления другого жилья.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 апреля 2017&nbsp;года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда&nbsp;Михальчик С.А., Уосис И.А., Поникаровская Н.В.&nbsp;своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 сентября 2017&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Мухарычин В.Ю.&nbsp;своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на данные судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданка Е.Ю.В. обратилась к нам за юридической помощью и мы на данные судебные акты&nbsp;кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело в том, что суды всех инстанций при рассмотрении иска вообще не исследовали обстоятельства вселения в общежитие несовершеннолетнего сына гражданки Е.Ю.В. в момент ее проживания в общежитии. Во-первых, он зарегистрирован был там на законных основаниях в соответствии&nbsp;ч.1 ст. 70 ЖК РФ, которая говорит, что&nbsp;на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя&nbsp;. Более того местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Несовершеннолетний сын гражданки Е.Ю.В. не имел другой жилой площади, был вселен в жилую площадь по месту проживания своей матери, которая к данному моменту тоже не имела другой жилой площади, и соответственно не мог быть выселен даже по совершеннолетию без предоставления ему другого жилья.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суды эти обстоятельства не исследовали вообще, что повлияло на неправосудный исход вынесенных ими постановлений.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Теперь, что касается срока исковой давности. Исходя из анализа судебной практики судами в случаях, если вселение в общежитие было произведено на законных основаниях, применяется общий срок исковой давности 3 года. Опровергающие законность вселения ответчицы в общежитие истцом не предоставлено. То есть со стороны ответчиков, проживающих в указанном жилом помещении общежития никаких нарушений нет: вселились они туда на законных основаниях, в дальнейшем все законы касательно проживания исполняли. В таких случаях Верховный Суд РФ определяет, что к жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года. А вот суды всех инстанций при рассмотрении иска МО РФ сослались на другую норму (ст. 208 ГК РФ), о которых ВС РФ говорит, что они не могут быть применены в подобных случаях поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Когда же наступил срок исковой давности, откуда должны исчисляться 3 года?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сроки исковой давности необходимо устанавливать:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- сыну гражданки Е.Ю.В. с момента наступления его совершеннолетия, то есть с 2010 года;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- гражданке Е.Ю.В. с момента обретения наследства (однокомнатной квартиры площадью 24 кв.м.)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, МО РФ должно было подать иск о выселении соответственно не позднее 2013 и 2014 года, чего оно не сделало. Подало оно иск только в 2016 году, с пропуском срока исковой давности, опоздав при этом на 3 и на 2 года. Более того, о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд к ответчикам не просило.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А суды все это обстоятельства не учли. Отсюда неправосудный исход дела.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 октября 2017&nbsp;года судья Верховного Суда РФ&nbsp;Юрьев И.М.&nbsp;своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на оспариваемые судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И это не смотря на то, что при рассмотрении идентичных дел Верховный Суд РФ уже высказывал свою позицию и отменял постановления судов первых инстанций несколькими годами ранее по идентичным делам. Мы кстати в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, привели эти позиции, однако судья ВС РФ&nbsp;Юрьев И.М.&nbsp;посчитал, что суды предыдущих инстанций все сделали правильно, не учел эти позиции ВС РФ, и закрыл гражданам доступ к правосудию.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот такой подход.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданки Е.Ю.В. по данному делу подали&nbsp;кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В конце декабря 2017 года мы получили за подписью заместителя председателя Верховного Суда РФ&nbsp;Т.А.Петровой&nbsp;датированное&nbsp;13 декабря 2017 г.&nbsp;письмо, в котором она говорила, что оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмены определения судьи ВС РФ&nbsp;Юрьева И.М.&nbsp;от 12 октября 2017 года не имеется.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Конечно е не имеется (формально), разве зам председателя Верховного суда будет создавать неудобства судье того же Верховного суда РФ только ради того, чтобы защитить нарушенные права гражданки. И это не смотря на то, что все суды первых инстанций в нарушение этих самых прав выступили в интересах чиновников минобороны России, которые сегодня о правах членов семей военнослужащих вообще не думают.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так и живем!&nbsp;
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Верховного Суда РФ в интересах Министерства обороны РФ в нарушение прав граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич