<img src="/images/c04b655ce95a7adbadd2e6e2c3a0be3c.jpg" alt="" width="640" height="420" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По улице Александра Невского города Калининграда среди множества домов стоит двухэтажный восьми квартирный дом. В среднем на каждую квартиру приходится чуть больше 30 квадратных метров. Собственником указанного жилого дома было Калининградское городское потребительское общество (далее КГПО). С согласия собственника в этом доме были зарегистрированы и&nbsp; проживали семьи. Но вот только собственником данного дома КГПО было всего до 8 августа.2006 года, поскольку у него его выкупили. И выкупил его гражданин Л.Ю.В. (предприниматель).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выкупил он данный дом непонятно каким способом, и решил тогда (в 2016 году) всех граждан выселить из этого дома, и даже иск в суд подал. Все дело в том, что на дату совершения договора купли-продажи дома между КГПО и предпринимателем Л.Ю.В. и подписания между ними передаточного акта, проживающие и зарегистрированные в этом доме семьи согласно закону сохраняли право проживания по месту жительства и регистрации в данном жилом доме. При таких сомнительных обстоятельствах судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. принимает иск на рассмотрение. А ведь подай при аналогичных обстоятельствах такой же иск простой гражданин, иск явно бы не приняли к рассмотрению. А здесь ублажили, явно какой-то интерес. Только вот иск оставили без удовлетворения, причем вынужденно, поскольку нет основания для его удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Через некоторое время истец Л.Ю.В. вынужден был отказаться от своего иска относительно половины проживающих в этом доме граждан, и судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 24 марта 2016 года приняла отказ от иска. Что касается остальных граждан, то иск был оставлен без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; За это время, пока дом передавался от одного собственнику другому, его обслуживанием никто не занимался. Не было до него никаких дел. Новый собственник, который выкупил этот дом вместе с проживающими в нем жильцами, никаких мер по сохранности своего имущества не предпринимал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Впоследствии дом дошел до аварийного состояния, а его жильцам, которые исправно платили и за коммунальные услуги и за его содержание, стала угрожать опасность, что дом этот вот-вот рухнет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жильцы этого дома обратились с жалобой по признакам угрозы жизни и здоровью к Президенту РФ и губернатору области. Просили принять меры принять меры по наведению порядка. Жалоба подана в мае 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответ на эту жалобу пришел из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области за подписью заместителя министра департамента Т.В. Трофименко, в котором указала, что для признания жилого дома непригодным для проживания, в соответствии с пунктом 45 Положения гражданам необходимо обратиться с заявлением в адрес Комиссии.
А далее перечислила, что в Комиссию вместе с заявлением необходимо представить следующие документы:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&ndash; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с 3-м абзацем пункта 44 Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Техническое заключение заявители могут заказать за счет собственных средств в любой специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, и представить его в адрес Комиссии. Пакет документов необходимо представить в муниципальное казенное учреждение городского округа &laquo;Город Калининград&raquo; &laquo;Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже пришел ответ из Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов города Калининграда, за подписью председателя Комитета А.А.Лукониной, которая дала понять, что проблема признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции &ndash; это якобы проблема самих граждан и они должны заказать такую услугу о призгнании дома аварийным сами.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Дом разваливается, власть меры не принимает, им не понять проблемы граждан в Калининградской из Москвы. В Москве у Собянина все в порядке, а здесь дома, который годами не содержал дом, а только получал поднайм от граждан, находится сегодня в тюрьме, а супруга делит имущество. А дом был продан вместе с людьми, как при крепостном праве. Супруга подала на владельца дома иск в Московский районный суд о разделе имущества (иск рассматривает судья Конникова Л.Г.), а рядом с аварийным домом, который власти не хотят признавать аварийным и спихивают все на простых граждан &ndash; жителей этого дома, уже началась и идет стройка.

ИП Золотарёв М.Ю | В Калининграде разваливается очередной дом, а власть меры не принимает. 

В Калининграде разваливается очередной дом, а власть меры не принимает. 

ИП Золотарёв М.Ю | Суд в двух инстанциях оправдал нарушение закона Управлением ФСБ Калининградской области.

Суд в двух инстанциях оправдал нарушение закона Управлением ФСБ Калининградской области.

ИП Золотарёв М.Ю |       Судья КГВС Китов А.В. не хочет рассматривать заявление в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную на военных следователей и сотрудников ФСБ.

      Судья КГВС Китов А.В. не хочет рассматривать заявление в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную на военных следователей и сотрудников ФСБ.

<img src="/images/192e6664141719fb8f7f69a8b00b1224.jpg" alt="" width="319" height="419" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Еще в 2014 году у индивидуального предпринимателя Р.В.П. в Багратионовском районе полицией было изъято имущество индивидуально предпринимательской деятельности, без которого невозможно было вести торговлю. Объяснения полиции были подкреплены тем, что якобы имеются признаки уголовного деяния, но по результатам проверок состав преступления так и не был выявлен.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Согласно действующему законодательству через 2 года уголовное преследование при отсутствии фактов должно завершаться в связи со сроком давности. А в данном случае 3 года рассматривалось заявление о преступлении, где материалы проверки по заявлению передаются от дознавателя к следователю, отменяются и снова отправляются на перепроверку. Так постановления И.О. дознавателя &ndash; старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; майора полиции&nbsp;Фрицлер А.Ю.&nbsp;отменены&nbsp;7 раз, а постановление следователя СО МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;&nbsp;Сурского А.С.&nbsp;отменено 1 раз.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть шла обыкновенная волокита со стороны следователей, и при этом удерживалось изъятое у предпринимателя имущество.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вопрос о поводу возврата изъятого имущества предпринимателю был поднят еще заместителем прокурора Багратионовского района Калининградской области советником юстиции&nbsp;Майоровой Т.А., которая&nbsp; своим постановлением от&nbsp;28 апреля 2017&nbsp;года отменила постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании (в том числе на том основании), что не решен вопрос о возврате изъятого имущества предпринимателю.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть зампрокурора&nbsp;Майорова Т.А.&nbsp;дала понять следователям, что если вынесено постановление об отказе, то должно быть и возвращено имущество.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Предприниматель фактически лишен своего имущества, три года прошло после изъятия, фактически нарушены конституционные права (никто не может быть лишен имущества), а следователь продолжал проверку. Мы подавали иск на возврат имущества, но суд в двух инстанциях поддержал следователя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;07 декабря 2017&nbsp;года&nbsp;судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В.&nbsp;вынес решение, которым заявленные в исковом заявлении предпринимателя Р.В.П. требования о возвращении незаконно удерживаемого имущества оставил без удовлетворения. Мотивировка была простой: проверка по делу не завершена.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;07 февраля 2018&nbsp;года&nbsp;судьи&nbsp;судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областно&shy;го суда&nbsp;Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Алферова Г.П.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым решение судьи&nbsp;Жогло С.В. от&nbsp;07.12.2017 г.&nbsp;оставили без изменения мотивировав следующим:&nbsp;&laquo;На день принятия решения судом первой инстанции проверка по факту изъятия спорного имущества в порядке УПК РФ не прове&shy;дена, окончательного процессуального решения не принято&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Следователи тем временем продолжали волокиту, из-за чего предприниматель не мог вернуть изъятое ими имущество и не мог в полном объеме вести свою предпринимательскую деятельность.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы снова обратились в прокуратуру Багратионовского района с жалобой на бездействие следователей и на незаконное удержание ими имущества предпринимателя. Зампрокурора&nbsp;Сергеев Р.А., изобразив проверку, вынес&nbsp;9 февраля 2018&nbsp;года свое постановление об отказе в удовлетворении подданной на следователей жалобы. Мотивировка была до безобразия простой: &laquo;Проверка не завершена&raquo;. А то, что она продолжается безосновательно в течение трех лет и нарушены все сроки, это уже прокурора не касалось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах предпринимателя подаем 5 марта 2018 г. в Ленинградский районный суд г. Калининграда АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК по обжалованию действий заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области. В административном иске указали: действия заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области, связанные с не установлением бездействия сотрудников полиции Багратионовского района, с не установлением оснований для возврата имущества предпринимателю с не проверкой действий сотрудником полиции &ndash; НЕЗАКОННЫМИ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 марта 2018 года&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Кузовлева И.С. вынесла определение, которым отказала в принятии его к рассмотрению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отказывая в принятии указанного административного искового заявления, судья Кузовлева исходила из того, что предприниматель оспаривает постановление прокурора, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, и решила, что подлежит оно рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства. Далее сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказала в принятии административного искового заявления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на определение судьи Кузовлевой частное обвинение. Пока оно шло через Ленинградский районный суд в областной, в Багратионовском районном суде рассматривалось дело по обжаловании действий следователей, по которым прокурор мер не принял, и которые в течение трех лет не могли прекратить уголовное дело в отношении предпринимателя, причем, необходимо отметить, возбужденное незаконно на не подтвержденных фактах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Рассмотрение состоялось &nbsp;3 апреля 2018 года и только непосредственно перед судом нам стало известно о прекращении уголовных дел заблаговременно до этого заседания, но вот полиция об этом нашу сторону не известила. То есть, нас поставили перед фактом непосредственно перед судом, давая понять, мол вы оспариваете то, что уже давно прекращено. Как оказалось&nbsp;постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления вынесено следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области лейтенантом юстиции&nbsp;Шарковым&nbsp;Д.И. 25 марта 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но сам предприниматель об этом решении не был извещен. Видимо следователь, получив информацию из суда о том, что подан административный иск и волокита затянулась уж слишком долго, нарушая все законом установленные нормы многократно, вынес таки постановление о прекращении уголовного дела. А ведь на указанные в административном иске факты не возразишь.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В общем, мы перед судебным заседанием были поставлены перед фактом, что уголовного преследования НЕТ. А на НЕТ, как говориться, и суда НЕТ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот и&nbsp;прекратил судья Багратионовского районного суда&nbsp;Останин А.В.&nbsp;своим постановлением от 03.04.2018 г.&nbsp;производство по данной жалобе по нашему вынужденному ходатайству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем в областном суде рассматривалась частная жалоба на определение судьи Кузавлевой от 6 марта 2018 г., которая была передана туда, видимо, с опозданием, поскольку постановление там возникло только к 5 июня 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Зеленского А.М. и судей: Струковой А.А., Ткач Е.И., вынесла апелляционное определение, которым отменила Определение судьи Ленинградского районного суда Кузавлевой И.С. от 6 марта 2018 года, сославшись на то, что вывод судьи не верный и что на основании Постановления Верховного суда РФ, этот административный иск рассматривается в порядке административного судопроизводства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия определения: <a href="https://urist39.com/decisions/83d0c30453c37c78ea790d731a1379b6.pdf">https://urist39.com/decisions/83d0c30453c37c78ea790d731a1379b6.pdf</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, административный иск снова направлен в Ленинградский районный суд города Калининграда для рассмотрения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что можно сказать по данному поводу?
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судебная коррупция продолжается. Чтобы обжаловать коррупционные проявления заместителя прокурора Багратионовского района необходимо подать множество жалоб в порядке уголовного и административного законодательства. Уже четыре месяца прошло после подачи административного иска, и 1 месяц после отмены незаконного определения от 06.03.2018 г. суда первой инстанции, но оно до сих пор не рассмотрено.

ИП Золотарёв М.Ю | Четыре месяца в Ленинградском районном суде не могут рассмотреть административный иск на бездействие прокурора.

Четыре месяца в Ленинградском районном суде не могут рассмотреть административный иск на бездействие прокурора.

<img src="/images/7cb72997b2c84fc2d92f83b3fd910fa3.jpg" alt="" width="345" height="293" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После совместного брака гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. оформили развод и произвели раздел имущества. После раздела гражданка Б.О.В. не просто препятствовала гражданину С.А.А., не давая ему забрать принадлежащее ему имущество, а еще и при очередном посещении нанесла ему побои. Все это произошло 31 августа 2016 года около 21.00 часов в присутствии участкового полиции Бадигина А.П., который не остановил гражданку Б.О.В. от злодеяния.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее по данному сопряженному с уголовным деянием действию гражданки Б.О.В. по заявлениям и искам разбирательство перешло в порядке частного обвинения в суд и в порядке обвинения в полицию.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только 14 сентября 2016 года (через полтора месяца после случившегося и подачи заявления) дознаватель ОД отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду лейтенант полиции Гуликян Р.С. возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. &laquo;в&raquo; ч. 2 ст. 115 УК РФ&nbsp;<span style="line-height: 115%; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">в отношении неустановленного лица, а постановлением от 13 ноября 2016 года прекратил уголовное преследование.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По нашему обращению в прокуратуру прокурор Центрального района г. Калининграда советник юстиции Авраменко Д.А. установил, что постановление от 13.11.2016 года было вынесено с нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 208 УПК РФ, дознавателем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это уже был истинный конфликт интересов. В полиции утверждали, что личность, совершившее данное деяние, не установлена. Шел уже год, как в полиции якобы устанавливали личность, хотя полицейский Бадигин А.П. прекрасно ее знал и знает, потому как было это совершено в его присутствии. На все жалобы руководство полиции попросту отнекивалось, заявляя, что расследование затянулось по причине необходимости установления личности совершившего преступление. А рассмотрение дела в суде перешло попросту в волокиту, из-за чего мы высказали свое предположение, что преступница видно судей знает, и уверена, что судебная система ее защитит от потерпевшего, позволяя ей вновь и вновь совершать преступления на глазах у сотрудников полиции (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3690&amp;c=1">http://urist39.com/news.php?p=3690&amp;c=1</a> ).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем, 21 ноября 2016 года мировая судья 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Ильюшенко Н.С. своим постановлением прекратила в отношении гражданки Б.О.В. уголовное преследование по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115&nbsp; УК РФ. В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО 14.09.2016 года возбуждено уголовное дело № 030953 по признакам состава преступления предусмотренного п. &laquo;в&raquo; ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, везде проходит неустановленное лицо в обстоятельствах, когда оно известно.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы направили жалобу по полицейскому беспределу. На него ответила начальник Управления МВД Калининградской области Башкирова Е.С., которая указала, что длительность рассмотрения дела связана якобы с объективными причинами, поскольку необходимо установить совершившее преступление лицо.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Спрашивается: Какое лицо? Совершившее преступление лицо установлено еще в день совершения преступления, а именно 31 августа 2016 года, а здесь вдруг Башкирова заявляет через 5 месяцев, что совершившее преступление лицо пока не установлено.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 марта 2017 года мы подаем ПОВТОРНУЮ ЖАЛОБУ на волокиту в предварительном следствии и коррупционных проявлениях при расследовании уголовных дел в Калининградской области.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 апреля 2017 года <a name="_Hlk488145139"></a>начальник собственной безопасности УВД Калининградской области Першиков А.А. в ответ на нее написал: &laquo;В ходе проверки Ваше предположение об умышленном затягивании сотрудниками ОП № 3 дознания по уголовному делу № 030953/16, высказанное в обращении не нашло&nbsp; объективного подтверждения&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В тот же день 28 апреля 2017 года заместитель прокурора Центрального района города Калининграда Огородник А.А. пишет: 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;По результатам рассмотрения указанной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 124 УПК РФ, вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы&raquo;, - и к нему было приложено постановление, где говорилось:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;В связи с выявленными нарушениями по уголовному делу № 030953/16, допущенной по нему волокитой, 19.12.2016 прокуратурой района в адрес начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду направлено представление об устранении нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которого виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном постановлении также указывалось в обоснование привлечения&nbsp; к дисциплинарной ответственности, что производство по делу неоднократно приостанавливалось, решения о приостановлении отменялись прокурором, причем неоднократно.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Остапчук М.А. оправдала двухлетнее бездействие органов полиции в Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич