<img src="/images/5f6ff01b1e1c78b9bb7c7141e3b1c04a.jpg" alt="" width="450" height="326" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О&nbsp;том, что Управление Федеральной&nbsp;службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Роскомнадзор) оказывал и оказывает постоянное давление на учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудникова И.П. и всячески делает все, чтобы прекратить существование газеты на территории Калининградской области мы публиковали не раз. Вот несколько последних рубрик (ниже):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;<a href="https://urist39.com/news/main/Eshe-odin-vypad-rukovoditelya-Roskomnadzora-Shahova-v-interesah-vlasti.?page=2&amp;section=">Еще один выпад руководителя Роскомнадзора Шахова в интересах власти&raquo;&nbsp;от 23.04.2018 г.</a>&nbsp;(см.:<a href="https://urist39.com/news/main/Eshe-odin-vypad-rukovoditelya-Roskomnadzora-Shahova-v-interesah-vlasti.?page=2&amp;section">https://urist39.com/news/main/Eshe-odin-vypad-rukovoditelya-Roskomnadzora-Shahova-v-interesah-vlasti.?page=2&amp;section</a>= )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;Руководитель Роскомнадзора Калининградской области Шахов нанес очередной ущерб государству&raquo; от 27.02.2018 г. (см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Rukovoditel-Roskomnadzora-Kaliningradskoj-oblasti-Shahov-nanes-ocherednoj-usherb-gosudarstvu.?page=14&amp;section">https://urist39.com/news/main/Rukovoditel-Roskomnadzora-Kaliningradskoj-oblasti-Shahov-nanes-ocherednoj-usherb-gosudarstvu.?page=14&amp;section</a>= ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководитель Роскомнадзора Калининградской области Шахов на публикации, где затрагивалась деятельность чиновников власти или силовых структур один за другим выносил предупреждения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Одно из них вынесено&nbsp;1 февраля 2018 года&nbsp;в отношении публикации под заголовком &laquo;Секретный рапорт ФСБ. Поляки вывозят российский бензин, чтобы заправлять американские танки&raquo; (см.:<a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29236">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29236</a>&nbsp;).&nbsp;Шахов заявил в своем предупреждении, что в газете якобы опубликована секретная информация.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Другое вынесено&nbsp;5 февраля 2018 года&nbsp;в отношении публикации под заголовком &laquo;ФСБ изолировало Игоря Рудникова от внешнего мира&raquo; (см.:&nbsp;&nbsp;<a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29190">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29190</a>&nbsp;).&nbsp;Шахов заявил в своем предупреждении, что данная статья содержит&nbsp;сведения, составляющие специально охраняемую законом тайну - тайну следствия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что&nbsp;оба раза предупреждение инициировала местная ФСБ, можно более подробно ознакомиться в публикации от 18.04.2018 г. &ndash; &laquo;Невероятная история Игоря Рудникова: журналиста убивали, потом закрыли в СИЗО&raquo;&nbsp;(см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Neveroyatnaya-istoriya-Igorya-Rudnikova:-zhurnalista-ubivali-potom-zakryli-v-SIZO?page=32&amp;section">https://urist39.com/news/main/Neveroyatnaya-istoriya-Igorya-Rudnikova:-zhurnalista-ubivali-potom-zakryli-v-SIZO?page=32&amp;section</a>= )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три попытки закрыть в судебном порядке газету &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; в течение пяти лет потерпели фиаско &ndash; суд иски руководителя Роскомнадзора оставил без удовлетворения. А теперь просто неправовым способом сделали все, чтобы не было никакой возможности распространять газету: аппаратуру газеты изъяли, одного учредителя в СИЗО загнали, каждый раз при этом продлевая арест не без помощи коррумпированного суда, издатель в изгнании. Вот она демократия времен В.В. Путина и его друзей миллиардеров.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; От одного из таких исков, поданного им в суд к учредителю газеты &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; ранее приведенных выше,&nbsp;руководитель Роскомнадзора Калининградской области&nbsp;Шахов&nbsp;и вовсе отказался, поняв, что требования им предъявлены незаконно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;14 февраля 2017 года&nbsp;Калининградский областной суд в лице судьи&nbsp;Костикова С.И.&nbsp;своим определением принял этот отказ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На предупреждение, вынесенное руководителем Роскомнадзора Калининградской области Шаховым 1 февраля 2018 года, мы в интересах учредителей газеты подали иск в суд. Предупреждение было вынесено в отношении публикации в экземпляре газеты № 570 от 19-25 октября 2017 года. Предупреждение это было мотивировано тем, что в публикации приведен рапорт от 11.11.2015 о результатах оперативно-розыскного мероприятия, проведенного оперативными сотрудниками УФСБ России по Калининградской области, который явился одним из оснований для возбуждения уголовного дела, а раз по нему возбуждено уголовное дело, то это тайна следствие. Тем временем уголовное дело велось уже более двух лет, по нему выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава. На предпринимателя оказывали давление, поскольку его предпринимательская деятельность пересекалась с подобной деятельностью сотрудников ФСБ. Именно по этим причинам у него (у предпринимателя) было изъято имущество для проведения проверки, более двух лет проверяли, в конечном счете уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава, имущество так и не вернули, заявив, что проводится проверка. Таким образом следствие закончено, а здесь вдруг секретная информация &ndash; тайна следствия, которое уже прекращено. И надо отметить, что рапорт написан в 2015 году,&nbsp; опубликован он в газете &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; аж в 2018 году &ndash; почти через 3 года. О какой секретности и актуальности можно говорить про этот рапорт.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем на это предупреждение Роскомнадзора был подан иск с указанием на то, что ответчиком не представлено достаточных сведений, свидетельствующих о том, что данные, имеющиеся в уголовном деле, возбужденном в отношении предпринимателя, являются государственной тайной. Само предупреждение направлено только на закрытие средства массовой информации и на прекращение ее деятельности, и оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права учредителей этой газеты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;15 октября 2018 года&nbsp;судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Тращенкова О.В.&nbsp;вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска, сославшись на разглашение тайны следствие. В то же время информацию для публикации дал сам предприниматель, именно по ней и была опубликована статья. В то же время сам предприниматель не предупреждался о не распространении этой информации и о тайне следствия, которое велось тогда в его отношении. А предупреждение такое, как известно, доводится под роспись. Его попросту нет, но судья пропустила это толи умышленно, толи нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение подали в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Всему составу Калининградского областного суда заявлен отвод, поскольку нет уверенности в справедливости и беспристрастности данного суда при рассмотрении иска И.П.Рудникова, и такое сомнение обосновано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так еще 27 декабря 2006 года заместитель председателя Калининградского областного суда Голышев Ю.И. направил уголовное дело по обвинению Рудникова И.П.. для решения вопроса об изменении подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ. Верховный Суд РФ изменил подсудность и направил дело на рассмотрение в Псковский суд. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем самым на сегодняшний день все судебное сообщество Калининградской области расписалось в личном конфликте с редактором и учредителем СМИ Рудниковым И.П. и заявило, что ни не могут осуществлять справедливое правосудие с 2004 года!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда в этом деле в качестве потерпевших были признаны судьи Калининградского областного суда Долгова Л.И., Семенова О.В. и Татарова Т.Д.. Тогда председателем Калининградского областного суда был Фалеев В.И., а заместителем его Крамаренко.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошло 12 лет после этого, а Фалеев В.И. так же председателем областного суда, правда Краморенко чуть пониже в должности, но осталась так же в Калининградском областном суде председателем гражданской коллегии и вновь членом президиума того же областного суда. Судьи Татарова и Семенова также до сих пор судьями в Калининградском областном суде. Государство российское понесло издержки и выплатило моральный вред одному из учредителей газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; за незаконное уголовное преследование по данному уголовному делу, но ни Татарова, ни Семенова государству ущерб так и не возместили, в принципе как сам председатель областного суда Фалеев и его заместитель (в то время) Крамаренко!

ИП Золотарёв М.Ю | Всему составу судей Калининградского областного суда заявлен отвод

Всему составу судей Калининградского областного суда заявлен отвод

<img src="/images/16f7c484073102601b2fbf6fe8013a02.jpg" alt="" width="350" height="277" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Г.А.Я. и гражданка Н.О.Б. проживали в совместном браке. В период совместного проживания приобрели в счет ипотечного кредитования сначала однокомнатную квартиру, а несколько позже после ее продажи трехкомнатную квартиру. В последующем брак был расторгнут, трехкомнатная квартира оформлена на гражданку Н.О.Б., а ипотечный кредит не погашен.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Г.А.Я. подал в суд иск на гражданку Н.О.Б., указывая, что обязательства по ипотечному кредитованию исполнял он один, а квартира зарегистрирована на гражданку Н.О.Б., и требовал часть этого кредита взыскать с нее.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo; заявил самостоятельные требования по взысканию с гражданки Н.О.Б. не оплаченной части взятого ей кредита.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 января 2018 года Куйбышевский районный суд горда Омска под председательством судьи Жидковой М.Л. вынес решение, которым:
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. В частичное удовлетворение исковых требований гражданина Г.А.Я. взыскал с Н.О.Б.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; неосновательное обогащение в размере 1 241&nbsp;370 рублей в пользу Г.А.Я.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; государственную пошлину в размере 13 406 рублей в бюджет города Омска.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. В удовлетворение требований иска ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; расторгнул кредитный договор, заключенный между банком и Н.О.Б.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с Н.О.Б. задолженность по кредитному договору в размере 95&nbsp;520 рублей в пользу ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с Н.О.Б. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 793&nbsp;254 рублей в пользу ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; обратил взыскание (95&nbsp;520 р. + 1 793&nbsp;254 р. = 1&nbsp;888&nbsp;774 р.) на заложенную гражданкой Н.О.Б. трехкомнатную квартиру
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с Н.О.Б. в счет возврата госпошлины 23&nbsp;644 рублей в пользу ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Н.О.Б. не согласившись с данным решением суда обратилась к нам за юридической помощью. Нам удалось изменить данное решение суда.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подготовили и направили на данное решение суда апелляционную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Щукина А.Г., и судей Чернышевой И.В., Будылка А.В., вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 января 2018 года и приняла по делу новое решение, которым:
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. Взыскал с Н.О.Б.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей в пользу Г.А.Я.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; государственную пошлину в размере 1 300 рублей в бюджет города Омска.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. Взыскал государственную пошлину с гражданина Г.А.Я. в размере 18&nbsp;309 рублей в бюджет города Омска.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3. В удовлетворение требований иска ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; расторгнул кредитный договор, заключенный между банком и Н.О.Б.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с Н.О.Б. задолженность по кредитному договору в размере 95&nbsp;520 рублей в пользу ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с Н.О.Б. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 793&nbsp;254 рублей в пользу ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; обратил взыскание (95&nbsp;520 р. + 1 793&nbsp;254 р. = 1&nbsp;888&nbsp;774 р.) на заложенную гражданкой Н.О.Б. трехкомнатную квартиру, при этом определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 402 400 рублей, путем реализации квартиры с публичных торгов;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с Н.О.Б. в счет возврата госпошлины 23&nbsp;644 рублей в пользу ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мотивировочные части постановлений судов не приводим из этических соображений.

ИП Золотарёв М.Ю | Суд апелляционной инстанции изменил решения суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции изменил решения суда первой инстанции

<img src="/images/2cb4f29eb044f6aedc5a149fc424f172.jpg" alt="" width="370" height="349" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 октября&nbsp;2017 года&nbsp;судья&nbsp;Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее УФСН ИТМК) по Калининградской области в пользу Рудникова Игоря Петровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подробнее об этом: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-oblastnogo-suda-Kostikov-S.I.-vynuzhden-byl-vzyskat-s-Roskomnadzora-sudebnye-rashody?page=5&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudya-oblastnogo-suda-Kostikov-S.I.-vynuzhden-byl-vzyskat-s-Roskomnadzora-sudebnye-rashody?page=5&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Руководитель УФСН ИТМК Шахов И.В. подал на данное определение частную жалобу, сославшись на то, что сумма завышена. А в обоснование указал, что якобы рассмотрение было не продолжительным. В добавок указал, что к заявлению о возмещении судебных расходов не был приложен договор, заключенный между И.П,Рудниковым и юристом Золотаревым М.Ю. об оказании юридической помощи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не знает руководитель Шахов И.В. о том, что квитанции, приложенные к заявлению с указанием оплаченных сумм и подписанных представителем и доверителем, уже являются заключенными сторонами договорами на каждое действие, за которое произведена оплата. Это установлено законом, но вот Шахов видимо этого не знает и ищет какой-то договор дополнительно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дополнительно в частной жалобе представитель Шахова указал, что он (Шахов) сам отказался от административного иска, но вот только ни представитель, ни сам Шахов не знают, что судебные расходы, которые понесены другой стороной в результате рассмотрения дела, изучения самого дела и подготовки материалов к судебным заседаниям, не могут не учитываться сами по себе только по тем основаниям, что истец отказался от своего иска. Нечего было подавать иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Частную жалобу эту представителя администратора Шахова можно сравнить разве что с выступлением саратовской чиновницы, предложившей &laquo;становиться стройнее и&nbsp;здоровее&raquo; в&nbsp;рамках прожиточного минимума, сама при этом ежегодно получала от государства 200&nbsp;тысяч рублей в виде материальной помощи. Как результат - ее увольнение (см. об этом: <a href="https://www.ntv.ru/novosti/2087440/">https://www.ntv.ru/novosti/2087440/</a> )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так и чиновник Шахов, тоже должен быть уволен за такую частную жалобу: если за судебный процесс представителю надо оплачивать ниже, чем 6000 рублей, тогда у гражданина Шахова должна быть заработная плата вместе со всеми надбавками 10 000 (десять тысяч) рублей, но не как у саратовской чиновницы свыше 200 000 рублей в месяц!&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на частную жалобу чиновника Шахова подали возражение.

ИП Золотарёв М.Ю | Чиновник по надзору в сфере связи и информационных технологий пытается оспорить законное определение областного суда

Чиновник по надзору в сфере связи и информационных технологий пытается оспорить законное определение областного суда

<img src="/images/877e2306d20b43ce9d6aa061263abb8f.jpg" alt="" width="300" height="300" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В начале ноября 2017 года учредитель газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; и тогда еще действующий депутат И.П.Рудников был задержан сотрудниками ФСБ возле своего дома, по инкриминируемой ему взятке, о которой он не знать не знал ни в глаза не видел, и которую пытался подбросить (и подбросил в кафе сотруднику газеты) руководитель следственного комитета области Леденев. Рудников И.П. не сопротивлялся. Мотивы задержания ни ему, ни окружающим не сообщили. Не смотря на то, что он сопротивлений никаких не оказывал, но вот с его слов при сопровождении его в автомобиле был избит, что подтверждалось полученными травмами при доставке его из дома в редакцию &ndash; перелом руки и сотрясение. Это же подтвердилось при оказании ему медицинской помощи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Еще в ноябре 2017 года&nbsp;было подано заявление на возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ капитанов&nbsp;Королевича А.В.&nbsp;и&nbsp;Фролова А.В.&nbsp;и старших лейтенантов&nbsp;Тахтова К.М. и&nbsp;Бобылева Р.И., после сопровождения которых Рудников И.П. получил травмы и увечья.&nbsp;Были даже многочисленные свидетели этого задержания, но следователи, как и сам в последующем заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону&nbsp;майор&nbsp;юстиции&nbsp;Журавлев С.В., толи боялись в отношении сотрудников ФСБ провести истинное расследование толи по каким другим причинам систематически пытались спустить все на &laquo;тормозах&raquo;.&nbsp;Журавлев С.В.,&nbsp;которому было передано наше заявление на возбуждение уголовного дела, игнорировал все и вся. Все, что он делал, так это выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые один за другим отменялись то руководством следственного комитета, то прокуратурой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Четыре раза, сначала майор юстиции&nbsp;Бирковский Д.Н. (10.01. 2018&nbsp;г.), потом майор юстиции&nbsp;Журавлева С.В. (12.03.2018 г, 27.04.2018 г и 22.06.2018&nbsp;г.), выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3 из них впоследствии отменялись постановлениями первого заместителя руководителя военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту полковник юстиции&nbsp;Рыженко Ю.О. (02.02.2018 г., 27.03.2018 г. и 07.062018 г.) и последнее было отменено военным прокурором Калининградского гарнизона полковником юстиции Лазуткиным О.И. (02.08.018 г.)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В каждом своем новом постановлении следователь&nbsp;Журавлев&nbsp;выполнял не роль следователя следственного комитета а роль адвоката избивших&nbsp;депутата и общественного деятеля сотрудников ФСБ, и по поводу каждого подтверждающего факта избиения, по поводу каждого экспертно-медицинского заключения открещивался, что якобы это не является основанием для возбуждения уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На каждое постановление следователя Журавлева подавались жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в суд. Каждая из них судом были оставлены без удовлетворения, поскольку к моменту рассмотрения их судом эти постановления следователя Журавлева уже были отменены либо руководством СК, либо прокуратурой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 сентября 2018<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;года&nbsp;&nbsp;майор юстиции&nbsp;<strong style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">Журавлев С.В.<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;выносит еще одно постановление (четвертое) об отказе в возбуждении уголовного дела, и это постановление уже никто не отменяет.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Мы в интересах Рудникова И.П. подали в Центральный районный суд г.Калининграда жалобу&nbsp;в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 04 сентября 2018 года.
&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background: #f4f4f4; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: left; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 сентября 2018&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Шатохина С.А.&nbsp;вынесла постановление, которым отказала в принятии данного заявления на рассмотрение.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background: #f4f4f4; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: left; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали частную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;<strong style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">30 октября 2018 года<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;судья Калининградского областного суда&nbsp;<strong style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">Лемишевская Ж.Л.<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;вынесла постановление, которым ОТМЕНИЛА постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда Шатохиной С.А. от 21 сентября 2018 года и определила направить материал по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Oblastnoj-sud-otmenil-opredelenie-sudi-Centralnogo-rajonnogo-suda-g.Kaliningrada-Shatohinoj-S.A.?page=3&amp;section">https://urist39.com/news/main/Oblastnoj-sud-otmenil-opredelenie-sudi-Centralnogo-rajonnogo-suda-g.Kaliningrada-Shatohinoj-S.A.?page=3&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 07 ноября 2018 года состоялось судебное заседание в КГВС. Вел его судья Савинов А.Л.. После заявленных отводов судья Савинов А.Л. заявил, что в КГВС рассмотрена жалоба адвоката Рудникова И.П. судьей Болдыревым, и после этого перенес судебное заседание аж на 22 ноября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, в КГВС рассматривалось две жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, и об этом имелась информация в Балтийском флотском военном суде (далее БФВС), а вот на сайте КГВС данная информация скрыта. Видно руководство суда ушло в подполье, по<a name="_GoBack"></a>сле переезда журналиста из Москвы, чтобы их в ООН, ОБСЕ и &laquo;Журналисты без границ&raquo; не смогли обнаружить и определить, кто же из судей данного суда нарушает права человека. За это ведь определенная ответственность следует. Свежа еще память о&nbsp; репрессиях против журналистов и в 21 веке в России.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на отсутствие информации на сайте КГВС подали жалобу Председателю Совета судей РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А на имя председателя Калининградского гарнизонного военного суда подали заявление об ускорении рассмотрения данного дела.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградский гарнизонный военный суд скрывает информацию и устроил волокиту по жалобам Рудникова

Калининградский гарнизонный военный суд скрывает информацию и устроил волокиту по жалобам Рудникова

<img src="/images/48ea2cf5f0e5685fab67a543a864142b.jpg" alt="" width="327" height="325" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, что заместитель председателя Калининградского областного суда Ларин Н.В., исполняя обязанности председателя областного суда, расписался в том, что судьи Калининградской области не могут осуществлять справедливое правосудие, и направил председателю Верховного суда РФ ходатайство о передаче дела по обвинению Рудникова И.П. и Доцышина А.Я.&nbsp;для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации, мы говорили 08.11.2018 г. (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Zampredsedatelya-oblsuda-Larin-raspisalsya-v-tom-chto-sudi-Kaliningradskoj-oblasti-ne-mogut-osushestvlyat-spravedlivoe-pravosudie?page=2&amp;section">https://urist39.com/news/main/Zampredsedatelya-oblsuda-Larin-raspisalsya-v-tom-chto-sudi-Kaliningradskoj-oblasti-ne-mogut-osushestvlyat-spravedlivoe-pravosudie?page=2&amp;section</a>= )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 ноября 2018 года судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., рассмотрев данное ходатайство, вынес постановление об изменении территориальной подсудности, и передал дело на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Адвокаты высказались против, а адвокат Доцышина заявил, что будет обжаловать это постановление (см.: <a href="https://klops.ru/news/2018-11-06/183739-delo-rudnikova-i-datsyshina-peredali-v-moskovskiy-rayonnyy-sud-sankt-peterburga">https://klops.ru/news/2018-11-06/183739-delo-rudnikova-i-datsyshina-peredali-v-moskovskiy-rayonnyy-sud-sankt-peterburga</a> )
&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Уголовное дело изначально было направлено для рассмотрения в Центральный районный суд, а в октябре 2018 года его&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="https://klops.ru/news/2018-10-02/181989-delo-rudnikova-i-datsyshina-napravleno-v-leningradskiy-rayonnyy-sud" target="_blank" rel="noopener" data-tooltip="&lt;h5&gt;Дело Рудникова и Дацышина направлено в Ленинградский районный суд&lt;/h5&gt;&lt;p&gt;Изначально дело было направлено в Центральный суд
&lt;/p&gt;">передали</a>&nbsp;в Ленинградский. Только вот после этой передачи материалы дела неделю где-то гуляли и в Ленинградский суд так и не поступили. Уже тогда высказывали опасение о том, что уголовное дело сея будет передано в другой регион по подсудности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда говорили, что в Калининграде осудить Рудникова по-тихому не получится. Народ не забыл Игоря Петровича и будет пристально следить за судебным процессом. Достаточно вспомнить первое заседание: 26 сентября зал не смог вместить всех желающих, а после оглашения вердикта судью и прокуроршу провожали криками &ldquo;Позор!&rdquo; (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29410">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29410</a> )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И что получается? Весь этот пинг-понг по подсудности &ndash; спланированная акция. Сначала передают уголовное дело по подсудности из Центрального районного суда Калининграда в Ленинградский районный суд города Калининграда, на сайте информацию эту не размещают, чтобы люди не знали, дело неделю где-то формально ходит &ndash; его нет, и, пока то да се, рождается ходатайство прокурора, и уголовное дело через суд передают в другой регион. Там-то народ не особо знает, и такого шума, как в Калининградской области не получится.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И истинная картина передачи дела по подсудности в другой регион не в том, что якобы И.П.Рудников через СМИ может дискредитировать &laquo;святого&raquo; руководителя СК области Леденева, который нес взятку, и тем самым повлиять на суд и пустить его &laquo;по ложному следу&raquo;, и не в том, что якобы Доцышин может в силу своих &laquo;знакомств&raquo; повлиять на правосудие как указывал в своем ходатайстве прокурор Н.В.Ларин. Дело совсем в другом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Цель руководителей здесь одна: получить нужное им постановление или приговор, а в области, где народ все видит и возмущен, этого сделать не удастся. Вот и выгодно, чтобы дело было рассмотрено в другом регионе.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так нарушаются права тех, в отношении которых незаконное беспочвенное обвинение и нарушается ст. 29 Конституции РФ &laquo;Свобода слова&raquo;. Подсудность должна быть здесь и только здесь. Сначала Рудникова перевели в Лефортова за тысячи верст за территорию области, чтобы расследования никто не видел и никто не знал о ходе дела, а вот теперь переводят по подсудности в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Постановление ВС РФ:&nbsp;<a style="font-family: 'Times New Roman', serif;" href="https://urist39.com/decisions/c0880c458a33604552ba3878e800bc56.pdf">https://urist39.com/decisions/c0880c458a33604552ba3878e800bc56.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Дело Рудникова И.П. передано на рассмотрение в суд другого региона за пределы области

Золотарев Михаил Юрьевич