<img src="/images/dd4b453d05fbe7cc4be676b63310c39b.jpg" alt="" width="415" height="311" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2001 году городская администрация Ачинска передала гражданке &laquo;А&raquo; квартиру в собственность. В 2014 году многоквартирный дом, где она жила, признали аварийным и подлежащим сносу. Гражданка &laquo;А&raquo; передала недвижимость обратно в муниципальную собственность, но оформила на нее договор социального найма.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2020 году городская администрация заключила с гражданкой &laquo;А&raquo; &nbsp;новый договор социального найма на другую квартиру вместо аварийной. Гражданка &laquo;А&raquo; &nbsp;решила зарегистрировать права на это жилье и обратилась в муниципалитет. Но ей отказали, поскольку по закону приватизировать&nbsp;жилье можно только один раз (<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/b97fba70e5ab491ff12d40d13f7ec22d51fbb602/" target="_blank" rel="noopener">ст. 11 закона &laquo;О приватизации жилищного фонда в РФ&raquo;</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo; обратилась в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2194/" target="_blank" rel="noopener">Ачинском горсуде Красноярского края&nbsp;</a>истец гражданка &laquo;А&raquo;, желая приватизировать новую квартиру, которую занимает по договору социального найма, поясняла, что в 2014 году передала в муниципальную собственность принадлежащую ей недвижимость, а другого жилья у нее нет.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд&nbsp;согласился с такими доводами, мотивировав, что в законе нет запрета на участие в приватизации&nbsp;больше одного раза. Тем более, фактически гражданка &laquo;А&raquo; не реализовала это право. Ведь ранее принадлежащую ей квартиру истец передала в муниципальную собственность, а другое жилое помещение ей предоставили на условиях социального найма. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представители городской администрации с таким решением не согласились и обжаловали его. Но выводы первой инстанции поддержали&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/229/" target="_blank" rel="noopener">Красноярский краевой суд</a>&nbsp;и&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2777/" target="_blank" rel="noopener">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</a>. Тогда юристы подали жалобу в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a> РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp;отменил решения суодв трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в&nbsp;Ачинский горсуд Красноярского края.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp; разъяснил: По&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/" target="_blank" rel="noopener">закону &laquo;О&nbsp;</a><a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/" target="_blank" rel="noopener">приватизации&nbsp;</a><a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/" target="_blank" rel="noopener">жилищного фонда в РФ&raquo;</a>&nbsp;приватизировать квартиру можно только один раз. У граждан не возникает права на повторную приватизацию, даже если ранее принадлежащую им квартиру они передали обратно в муниципальную собственность. Мотивы истицы &ndash; гражданки &laquo;А&raquo; в этом случае не имеют значения. Она уже воспользовалась своим правом на регистрацию прав на жилье, и муниципалитет не обязан заключать с ней новый договор о приватизации. &nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание в&nbsp;Ачинском городском суде Красноярского края по данному делу назначено на 29 сентября.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председатель коллегии адвокатов&nbsp;Адвокаты и Бизнес&nbsp;Дмитрий Штукатуров пояснил, что решение Верховного суда РФ отражает складывающуюся по этому вопросу судебную практику: приватизировать муниципальную квартиру можно только один раз. Так, о невозможности восстановить право на бесплатную приватизацию высказался<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2772/" target="_blank" rel="noopener">&nbsp;Третий кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;</a>в деле&nbsp;<a href="https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp;number=5992309&amp;delo_id=2800001&amp;new=2800001&amp;text_number=1" target="_blank" rel="noopener">№ 88-4849/2021</a>&nbsp;и&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/120/" target="_blank" rel="noopener">Мосгорсуд</a>&nbsp;в деле&nbsp;<a href="https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/30579489-3981-4523-894f-76a414789305?caseNumber=33-42890" target="_blank" rel="noopener">№ 33-42890/2019</a>.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Источник:&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="https://pravo.ru/story/242364/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 11.09.2022г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Приватизировать муниципальную квартиру можно только единожды, отметил Верховный Суд РФ

Приватизировать муниципальную квартиру можно только единожды, отметил Верховный Суд РФ

ИП Золотарёв М.Ю | Как добиться законности в Гурьевском районном суде Калининградской области

Как добиться законности в Гурьевском районном суде Калининградской области

<img src="/images/5f7829de5683afa8d617d02d218e7067.jpg" alt="" width="387" height="302" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение о возможности взыскать с виновника аварии сумму сверх лимита выплаты по европротоколу признал законным Верховный суд РФ, в который обратился ответчик с жалобой на принятые решения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В суд обратился водитель, автомобиль которого пострадал в результате ДТП по вине другого лица. На месте аварии был оформлен европротокол. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 100 тыс. р. &mdash; максимально возможную сумму в данном регионе, хотя ремонт автомобиля стоил дороже. Истец просил суд взыскать с виновника аварии деньги на ремонт автомобиля сверх средств, выплаченных страховой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплате страховщиком страхового возмещения прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения&raquo;, &mdash; указала собеседница агентства.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Истец представил суду доказательства, подтверждающие необходимость больших расходов на ремонт, и суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав дополнительно расходы на досудебную оценку, судебные расходы и уплату государственной пошлины. Апелляционный суд согласился с истцом, и решение вступило в законную силу. Кассационный суд и Верховный суд также посчитали требования истца разумными.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, предъявив к нему соответствующие требования&raquo;, &mdash; указали в кассационном суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Соразмерность неустойки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее суд высшей инстанции обращал внимание на тот факт, что при нарушении срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО &mdash; суды нередко снижают размер неустойки, никак это не обосновывая.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно Пленуму Верховного суда, снижать неустойку по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями&raquo;, &mdash; указывает ВС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первоисточник:&nbsp;<a href="https://www.asn-news.ru/news/80641" target="_blank" rel="noopener">&laquo;АСН&raquo; от 31.08.2022г </a>

ИП Золотарёв М.Ю | Выплата по европротоколу после ДТП не мешает требовать оплаты остатка ремонта

Выплата по европротоколу после ДТП не мешает требовать оплаты остатка ремонта

<img src="/images/ac99c08a4e1175e789a039a171f30282.jpg" alt="" width="390" height="430" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бондаревой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина Ж.С.Е., в котором он был признан должником.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должник обратился к нам за юридической помощью, и нами в его интересах было изучено дело, подготовлен и подан в суд административный иск об оспаривании незаконного постановления судебных приставов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После подачи административного иска 20 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бондарева Л.Н.&nbsp; пересмотрела оспариваемое постановление и вынесла новое постановление о прекращении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. прекратила производство по делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении данного дела гражданин Ж.С.Е. понес судебные расходы и мы в его интересах подготовили и подали в суд заявление на возмещение судебных расходов в размере 10&nbsp;000 рублей. К заявлению приложили квитанции об оплате с указанием каждого действия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 августа 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым частично удовлетворила заявленные требования и взыскала с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданина Ж.С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, снизила возмещаемую часть расходов на 20%, ссылаясь якобы на законом предусмотренную разумность, но при этом не указала ни одного конкретного расчёта в подтверждение своих доводов, огульно сославшись на понятие разумность. А ведь сам Верховный Суд РФ указал в одном из своих Постановлений Пленума не снижать без оснований возмещаемую часть судебных расходов. И на это Постановление, кстати, ссылаются многие судьи при рассмотрении данного вопроса. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, у нас есть судебная практика, когда при идентичных обстоятельствах, когда по административному иску к судебным приставам также судом рассматривалось дело с таким же исходом, по нашему заявлению Центральным районным судом нашему доверителю были возмещены судебные расходы в размере 12&nbsp;000 рублей (<a href="https://urist39.com/decisions/c7943cd002867798f0805929c68b665e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 24.03.2022г.</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь мы указали на данную судебную практику и на данное определение в своем заявлении, которое было направлено в суд 16 июня 2022 года. Заявление подано на возмещение судебных расходов 16 июня, а определение вынесено 18 августа. Более двух месяцев судья Кузавлева думала, что же делать, хотя такие заявления судьи рассматривают в две три недели и не больше месяца.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несмотря на все эти обстоятельства, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. на свое усмотрение, огульно снизила возмещаемую часть судебных расходов, проигнорировав и указания Верховного Суда РФ и имеющуюся судебную практику.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта: <a href="https://urist39.com/decisions/73851af8ed790a961ea34c7de979c96e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 18.08.2022г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если гражданин Ж.С.Е., кому возмещены судебные расходы частично (80 %), изъявит свое желание, то мы будем в апелляции оспаривать данное определение судьи Кузовлевой. И такая практика у нас имеется.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Кузовлева в нарушение прав заявителя снизила возмещаемую часть судебных расходов на 20 %

Судья Кузовлева в нарушение прав заявителя снизила возмещаемую часть судебных расходов на 20 %

<img src="/images/e2c85e2810c23681ecf4f664d6398440.jpg" alt="" width="536" height="380" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 03 сентября 2021 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым расторгла брак между заявительницей гражданкой &laquo;П&raquo; и ответчиком гражданином &laquo;П&raquo;, и взыскала с должника (ответчика) алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данное решение суда было несколько подкорректировано &ndash; изменен размер алиментов. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответчик не спешил исполнять решение суда и алименты не платил, а судебные приставы шевелились не особо. Пришлось обращаться снова в суд с заявлением на бездействие приставов, и как только Московский районный суд города Калининграда признал незаконными бездействия судебных приставов, должник, которому уже некуда деваться, погасил задолженность по алиментам, только он забыл другое: за задержку, за несвоевременную выплату алиментов придется отвечать. Ему также были предъявлены новые требования:&nbsp;ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ&nbsp;о взыскании неустойки&nbsp;за несвоевременную уплату алиментов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возмущенный ответчик после этого совершил противоправные действия: избил, причем дважды, бывшую жену, которая подала в суд на алименты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;П&raquo; сняла побои и подала 12 мая 2022 года в полицию Московского района г.Калининграда заявление на противоправные действия ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Полиция Московского района г.Калининграда приняла заявление и &ndash; полное молчание, ни привета, ни ответа. Не хочет сегодня полиция работать, закрывая дела по многим обращениям граждан, мотивируя отсутствия состава противоправных действий в межличностном конфликте, если же конечно обратившийся не является высокопоставленным лицом, и даже порой об этом не оповещают, как и получилось в данном случае.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По обращению гражданки &laquo;П&raquo; полиция Московского района г.Калининграда 18 мая 2022 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Всего шесть дней для этого понадобилось &ndash; заявление поступило 12 мая, превращено 18 мая. И на этом все закончилось, и полное молчание. Потерпевшая гражданка &laquo;П&raquo; никаких уведомлений об этом не получила из полиции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &laquo;П&raquo; обратились в районную прокуратуру. И только после этого выяснилось (из ответа прокурора) что оказывается уведомление полицией направлено 20 мая 2022 года не в тот адрес.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так сегодня работает полиция Московского района города Калининграда, которая не хочет работать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор Московского района г.Калининграда вынес представление в адрес начальника ОМВД России по Московскому району города Калининграда и сообщил, что после мер прокурорского реагирования 26 июля 2022 года по результатам проведенной проверки УПП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Гайдо А.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже здесь без вмешательства прокуратуры полиция Московского района Калининграда не хочет работать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так же выяснилось, что административное расследование продлено заместителем начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Пленюс М.Р. до 25 сентября 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию данного ответа на обозрение (ниже).
<img src="/images/81398ed1e004aacd189d4ec27d818a1c.jpg" alt="" width="635" height="925" />
<img src="/images/04ffc9a25ae5007997ad729a3942ec95.jpg" alt="" width="625" height="654" />

ИП Золотарёв М.Ю | пкк тпро

Золотарев Михаил Юрьевич