Решение Верховного суда Республики Татарстан о признании экстремистскими трудов мусульманских ученых подправил Кремль

<img src="/images/7509c39447f3b1c63c7c0e1864f8d2b0.jpg" alt="" width="422" height="317" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К семье с несовершеннолетним ребенком иск подала бабушка данного несовершеннолетнего ребенка с требованием не чинить препятствие общаться ей с внуком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 июля 2020 года (еще два года назад) судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский вынес решение, которым удовлетворил заявление бабушки внука и обязал родителей ребенка не чинить препятствий бабушке в общении с внуком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Котышевский обязать обязал семью не чинить бабушке препятствие встречаться с внуком, но вот конкретно не прописал в судебном акте все нюансы, из-за чего семейный конфликт не разрешился, а только усугубился
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После того, как семья обратилась к нам, мы вынуждены были подать в суд заявление на разъяснение решения суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Neyasnosti-v-sudebnom-reshenii-sudi-Centralnogo-rajsuda-Kaliningrada-Kotyshevskogo-priveli-k-novym-semejnym-konfliktam?page=6&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 12.07.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебный пристав-исполнитель по данному решению суда стал требовать родителей привести ребенка к бабушке для общения. А это само по себе нарушение прав родителей, поскольку в судебном решении на родителей ребенка было наложено обязательство не чинить препятствие общению ребенка с бабушкой (то есть &ndash; не мешать), но никак не привозить ребенка к бабушке, тем боле насильно. Бабушка сама должна искать способы встречи с внуком, а родители ребенка не мешать этому. К тому же еще приставы наложили на родителей ребенка штраф за то, что они ребенка к бабушке не возят.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudebnye-pristavy-Leningradskogo-rajona-Kalinigrada-svalilis-s-Luny?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.08.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку приставы, в частности судебный&nbsp;пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда&nbsp;Лапыш Л.М.,&nbsp;который либо по незнанию законодательства, либо развел коррупцию в интересах бабушки, превысил свои полномочия, - мы на бездействие (незаконные действия)&nbsp;приставов подали в Ленинградский районный суд административный иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, поскольку в решении суда были не состыковки, мы подали в Центральный районный суд г. Калининграда заявление о разъяснении решения суда от 29.07.2020 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 июня 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. своим решением данный административный иск оставила без удовлетворения (копию мы его получили с опозданием).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/8f6f8043808253fb1bfad504aae9accd.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 25.06.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По нашему же заявлению о разъяснении:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 августа 2022 года судья Центрального районного суда г Калининграда Котышевский вынес определение, которым разъяснил решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29.07.2020, указав следующее: &laquo;для общения М.Л.Г. (бабушка) самостоятельно забирает Г.С. (внука) от места его жительства и возвращает его к месту жительства с родителями либо по согласованию с родителями в иное место&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/8980c858956c2e3a08d21c6893c8f2e7.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 23.08.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, после разъяснения Центрального районного суда подтвердилось, что судебные приставы вышли за пределы законом дозволенного: пользуясь тем, что в судебном акте отсутствуют некоторые конкретные действия, они в интересах бабушки стали требовать лишнего, что не определено законом, а еще за невыполнение их требования, еще и привлекли родителей к штрафу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах родителей ребенка подали на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Чесноковой Е.В. от 25 июня 2022 г. апелляционную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Котышевский разъяснил решение суда о порядке общения бабушки с внуком

Судья Котышевский разъяснил решение суда о порядке общения бабушки с внуком

<img src="/images/c780a696beee2682a6a2c0981e97849b.jpg" alt="" width="387" height="297" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; У гражданки &laquo;П&raquo; четыре года взыскивали транспортный налог с автомобиля, который был у нее изъят приставами и банком и который ей все это время не принадлежал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;П&raquo; обратилась в суд с иском к приставам и банку с требованием взыскать солидарно с ответчиков УФССП по г. Калининграду и ОАО Банка &laquo;Открытие&raquo; нанесенный ей ущерб в размере 162&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В течение 5 месяцев судья&nbsp;Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Кисель М.П.&nbsp;рассматривал иск о взыскании убытков, привлекая каждый раз все новых третьих лиц, и 6 мая 2022&nbsp;года&nbsp;&nbsp;своим решением&nbsp;отказал в удовлетворении иска&nbsp;гражданки &laquo;П&raquo; (иска о взыскании убытков).
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Centralnogo-rajonnogo-suda-Kaliningrada-Kisel-otkazal-v-vosstanovlenii-narushennyh-prav-zhitelnice-Kaliningrada.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 09.05.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отказывая в удовлетворении заявленных в иске требований, судья Центрального районного суда г. Калининграда &nbsp;Кисель М.П. в интересах &nbsp;УФССП по г. Калининграду и ОАО Банка &laquo;Открытие&raquo; не смотря на явный ущерб, указал, что незаконных действий со стороны ответчиков, в частности со стороны УФССП по г. Калининграду, нет. Кроме того судья указал, что гражданка &laquo;П&raquo; должна была сама обратиться в ГИБДД для снятия арестованного автомобиля с регистрационного учета.&nbsp;&nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/7772a1a0fb37a1c61668a2abcc8655a7.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 06.05.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на данное решение подали апелляционную жалобу, которую судья Кисель никак не хотел передавать на рассмотрение в областной суд, оставляя ее без движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В апелляционной жалобе мы привели судебную практику Верховного Суда РФ по таким же делам, где ущерб возмещен. Надо бы судье Кисель изучить эту практику.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ответчик подал возражение (отзыв).

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального районного суда г. Калининграда  Кисель М.П. отказал в возмещении вреда потерпевшей гражданке

Судья Центрального районного суда г. Калининграда  Кисель М.П. отказал в возмещении вреда потерпевшей гражданке

<img src="/images/ef233cc0f4283572b3c5e67508ddba2c.jpg" alt="" width="588" height="470" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Багратионовском районном суде Калининградской области рассматривалось по искам граждан два дела. Оба дела рассматривал судья Жогло С.В.. По обоим вынесены судебные постановления, которые вступили в силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, по одному из этих дел:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 ноября 2021 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес решение, которым в удовлетворение иска гражданки А.М.М. к гражданину А.Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, возложил на гражданина А.Р.В. обязанность не чинить гражданке А.М.М.&nbsp; препятствия в пользовании ею жилым помещением, и обязал передать ей ключи от замка входной двери данной квартиры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Dva-vstupivshih-v-zakonnuyu-silu-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-i-polnoe-bezdejstvie-pristavov?page=28&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 27.06.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Через два с лишним месяца судья Жогло С.В. окончил исполнительное производство в связи с его исполнением, поскольку ответчик передал истице ключи (13 мая 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же с ответчика были взысканы в пользу гражданки А.М.М. судебные расходы за оплату юридических услуг представителя, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 07 апреля 2022 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес определение, которым взыскал с ответчика &ndash; гражданина А.Р.В. в пользу гражданки А.М.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, все, дело рассмотрено в судах двух инстанций, постановления судов вступили в законную силу, производство прекращено судом в связи с фактическим его исполнением, и даже судебные расходы взысканы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только вот ответчик никак не успокоиться, видимо ему нравятся судебные процессы &ndash; он жит без этого не может. Он подал на решение Багратионовского районного суда от 10.11.2021 и апелляционное определение областного суда от 01.03.2022 кассационную жалобу. А ведь уже производство завершено, судебные расходы взысканы определением от 07.04.2022, и ответчик данное определение даже не оспаривал, хотя у него была такая возможность до 7 мая 2022 года, соответственно он со всем согласился. А здесь вдруг через полгода после апелляционного постановления, через 5 месяце после взыскания судебных расходов, через почти 4 месяца после прекращения дела решил побаловаться путем подачи кассационной жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается для него (ответчика &ndash; гражданина А.Р.В.) главное не результат, а сам процесс &ndash; чтобы он не прекращался.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы на кассационную жалобу гражданина А.Р.В. подготовили и направили в суд возражение (в интересах гражданки А.М.М.).

ИП Золотарёв М.Ю | Главное не результат, а процесс, подумал ответчик и подал кассационную жалобу по давно закрытому делу

Главное не результат, а процесс, подумал ответчик и подал кассационную жалобу по давно закрытому делу

<img src="/images/831b9d0277b9c565b4939b4a2bfc982d.jpg" alt="" width="508" height="472" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Московском районном суде города Калининграда рассматривался&nbsp;иск о восстановлении незаконно уволенной сотрудницы на работе. Подала его уволенная гражданка С.Ю.В. к руководителю организации ГБУЗ Калининградской области&nbsp;&laquo;Городская детская поликлиника&raquo;. В иске были выставлены требования о признании приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного ею прогула, взыскании заработной платы за работу по совмещению, компенсации морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нарушения со стороны руководителя прав сотрудников организации в течение двух лет подтверждают следующие обстоятельства:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;сначала&nbsp; сотрудница организации гражданка С.Ю.В. была незаконно уволена по инициативе руководителя организации ГБУЗ Калининградской области&nbsp;&laquo;Городская детская поликлиника&raquo;. По иску уволенной сотрудницы суд восстановил незаконно уволенную сотрудницу тем самым восстановив ее нарушенные права;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;далее суд по нашей инициативе обязал руководителя вернуть сотруднице заработок за вынужденный прогул в связи с ее незаконным увольнением &ndash; взыскал &nbsp;644&nbsp;779&nbsp; рублей
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;руководитель не спешил исполнять решение суда и по нашему иску суд взыскал с медицинского учреждения в пользу гражданки С.Ю.В. моральный вред в заявленном размере.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Leningradskij-rajonnyj-sud-Kaliningrada-vzyskal-v-polzu-grazhdanki-moralnyj-vred?page=32&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 25.03.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из-за данных нарушений со стороны руководителя организации ГБУЗ Калининградской области&nbsp;&laquo;Городская детская поликлиника&raquo; нами 15 февраля 2022 года на имя прокурора Калининградской области была подана ЖАЛОБА. В жалобе мы указали на коррупционные проявления в руководстве государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области &laquo;Городская детская поликлиника&raquo;, а также отметили несоответствие руководителя требуемым законом характеристикам и квалификации руководителя такого учреждения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В жалобе также были указаны факты, как незаконное увольнение сотрудницы организации руководителем привели к тому, что после восстановления прав уволенного работника судом нанесен ущерб бюджету государства. То есть, незаконными и неумелыми действиями руководителя данной организации нанесен ущерб государству. В жалобе мы просили прокурора Калининградской области провести прокурорский надзор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По нашему обращению мер прокурорского реагирования не последовало, а в своем ответе на жалобу 23 марта 2022 года прокурор Ленинградского района г. Калининграда Смирнов И.В. указал (часть ответа): &laquo;В соответствии с положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 &laquo;О прокуратуре Российской Федерации&raquo; органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. С учетом этого, у прокурора отсутствуют основания давать оценку причинам неназначения в ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в течение двух лет главного врача&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надзор за исполнением законов об охране жизни и здоровья граждан нашей страны остается важной составляющей правозащитной деятельности органов прокуратуры. В тоже время жители города Калининграда в течение двух с половиной лет имеют исполняющего обязанности главного врача городской детской поликлиники не соответствующего требованиям законодательства РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно ФЗ &laquo;О Прокуратуре РФ&raquo; от 17.01.1992 г. № 2202-I, Прокуратура РФ представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени государства надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории нашей страны. Другими словами, организация работы по надзору за исполнением законов &ndash; составная часть организации работы прокуратуры, под которой понимается установленная нормами действующего законодательства совокупность взаимосвязанных и взаимно-дополняемых мер.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Соответственно прокуратура Калининградской области не принятием мер бездействовала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на бездействие подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда административный иск к прокурору Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 июля 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым административный иск оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд указал, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. То есть, получается, что прокуратура самостоятельно решает, реагировать ей или не реагировать, с позиции суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное судебное решение подали апелляционную жалобу. Прокуратура отреагировала на нее возражением, еще бы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все это возражение в полном объеме приводить не будем, но вот отдельные вырезки ее для понимания подхода в деятельности сегодня прокуратуры приведем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В качестве доводов возражения прокуратуры ИО прокурора района Е.В.Арефьев отметил, что прокуратура сама и самостоятельно решает осуществлять ей или не осуществлять прокурорский надзор (приводим эту часть ниже):
<img src="/images/7116246e8926a8398f5a43c7b79cec5b.jpg" alt="" width="736" height="187" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот если прокуратура не отреагировала реально по обращению гражданина на какое либо нарушение со стороны руководителя организации, то у гражданина якобы есть право обжаловать через суд бездействие того самого руководителя организации, и нечего мол обжаловать бездействие прокуратуры, которая не отреагировала &nbsp;(приводим эту часть ниже):
<img src="/images/aaad6fee01e967ff5016478a825995e2.jpg" alt="" width="742" height="148" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<img src="/images/a6effe4a0627cb4bdc3f2b167c02dd90.jpg" alt="" width="683" height="52" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При этом прокуратура ссылается на Верховный суд РФ и к тому же косвенно утверждает, что административные иски должны выноситься только в их пользу. Вот, оказывается какое у нас правосудие и какой прокурорский надзор. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, что прокуратуре передан статус папы Римского, прямо как в средневековье.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Прокурор Арефьев заявил, что прокуратура сама решает, осуществлять ей или не осуществлять прокурорский надзор

Золотарев Михаил Юрьевич