<img src="/images/9e0001ebee64f8c63fc7cfa45f9830c1.jpg" alt="" width="627" height="467" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще 2 апреля 2021 года между сотрудниками пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; ЦБ РФ гражданкой З.А.М. и гражданкой Ч.Л.Н. &nbsp;в раздевалке аквапарка пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; вовремя работы произошел конфликт, причем активной и провокационной стороной была гражданка Ч.Л.Н., которая угрожала убийством. Угрозы были обусловлены тем, что ранее З.А.М. сообщала о нарушениях трудовой дисциплины со стороны Ч.Л.Н., которая, используя свое служебное положение, закрывалась в аквапарке и использовала его в личных интересах, не пуская туда отдыхающих.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом конфликте и угрозах со стороны Ч.Л.Н. гражданка З.А.М. сообщила руководителю пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo;. Как результат, через 3 месяца, а именно 28 июля 2021 года Директор пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; письменно уведомила З.А.М. (инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части), что она попадает под сокращение штатов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При таких обстоятельствах руководитель (работодатель) должен был предложить ей (гражданке З.А.М.) равнозначную по ее квалификации должность. Имея два высших образования (педагогическое по спорту и экономическое) и научное звание кандидата педагогических наук, ей должны были предложить достойное место в организации, и на основе конкурса при оставлении в учреждении даже в условиях оргштатных мероприятий она имела преимущество. Однако руководитель организации (работодатель) вместо равнозначной должности предлагает ей временную должность к тому же не соответствующую ее квалификации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же, необходимо отметить, что Ч.Л.Н., являясь пенсионеркой по возрасту, и перед которой в первую очередь должен был поставлен вопрос о сокращении при ОШМ, данный вопрос не коснулся. Все дело в том, что ее близкие родственники занимали ответственные должности, чем обусловлен конфликт интересов. Так ее дочь является юрисконсультом пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo;,&nbsp;а ее супруг занимает руководящую на кухне пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; должность. И это при том, что правительство РФ и Минтруд РФ ввели определенные ограничения на совместную работу родственников для того, чтобы не было конфликтных ситуаций. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, нарушение прав гражданки З.А.М. налицо. Она обратилась к нам за юридической помощью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки З.А.М. направили Руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Калининградской области жалобу на нарушения работодателем прав работника&nbsp;на основе конфликта интересов с прошением проверить деятельностью директора пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; ЦБ РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | В пансионате Калининградской области «Балтийские пески» ЦБ РФ - конфликт интересов.

В пансионате Калининградской области «Балтийские пески» ЦБ РФ - конфликт интересов.

<img src="/images/df32d6c2699b8917636db15d4aae7477.jpg" alt="" width="492" height="405" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 сентября 2021 года нами в Генеральную прокуратуру РФ была направлена жалоба о том, что через интернет-приемную в Генеральную прокуратуру РФ невозможно подать ни обращение, ни жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 октября 2021 года (сегодня) мы получили ответ за подписью помощника Генерального прокурора РФ М.Б.Завьялова, где действительно подтвердили о сбоях работы интернет-приемной, когда невозможно было подать электронные обращения, и сообщили, что неисправность устранена.
&nbsp;
<img src="/images/779a0ac9709c472e6d3c62520de3fe11.jpg" alt="" width="750" height="1024" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем не менее, длительное время не работала система передачи электронных обращений, когда граждане попросту не могли обратиться в кратчайшие сроки в прокуратуру. Неисправность-то может и устранена, а кто вернет им потерянное время? &ndash; вот в чем вопрос.

ИП Золотарёв М.Ю | Генеральная прокуратура РФ подтвердила факт неисправности системы приема электронных обращений от граждан.

Генеральная прокуратура РФ подтвердила факт неисправности системы приема электронных обращений от граждан.

<img src="/images/80579901881b0d4ae8dad6452ebd57ca.jpg" alt="" width="450" height="331" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 июля 2021 года со второго судебного заседания судья Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Савинов А.Л. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных нами требований в интересах офицера определил пересмотр решения Калининградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Напомним, что по данному решению суда от 16.10.2017г. приставы взыскали с отчисленного курсанта денежные средства за его обучение. Курсант в последующем был восстановлен в военном учебном заведении, окончил его с присвоением ему офицерского звания и продолжил службу. После нашего вмешательства данное решение суда было отменено определением того же суда от 21.07.2021г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-Kaliningradskom-garnizonnom-voennom-sude-skryvayut-sudebnyj-akt.?page=6&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 24.07.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководитель данного военного учебного заведения, где обучался еще курсантом закончивший его офицер, не согласившись с данным определением суда (КГВС) от 21.07.2021 г. подал на него частную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;14 сентября 2021 года судья Балтийского флотского военного суда Джиоев А.В. вынес апелляционное определение, которым определение КГВС от 21.07.2021 г. оставил без изменения, а частную жалобу руководителя военного учебного заведения без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Копии судебных актов можно посмотреть по ссылкам (ниже):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/c90d280c106047173a8558ef8d00f2de.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение КГВС от 21.07.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/ac27ee913f257e5bfabefc3ea794b9f6.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 14.09.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Раз решение суда от&nbsp;16.10.2017 г.&nbsp;&nbsp;отменено, в апелляции узаконено, то у руководителя военного учебного заведения возникло обязательство возвращения денежных средств уже офицеру &laquo;Т&raquo;. Но вместо возвращения указанной суммы руководитель ВУЗа подает иск о взыскании с него денежных средств якобы за период повторного обучения после восстановления на том же курсе (было указано 9 месяцев).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Напомним: гражданин &laquo;Т&raquo; 31 июля 2014&nbsp;г зачислен в ВУЗ курсантом, 19 июня 2017&nbsp;г &ndash; с 3 курса отчислен. За этот период за 2 года и 11 месяцев обучения с него решением суда от &nbsp;21.07.2021 г. Взысканы денежные средства. В сентябре 2018 г. восстановлен на 3 курсе, и продолжил обучение, и окончил ВУЗ в 2021 году. Взыскание денежных средств с него за период обучения с 31.07.2014г. по 19.06.2017г. не прекратили.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение суда от &nbsp;16.10.2017 г. &nbsp;отменено 21 июля 2021 г.. Надо возвращать взысканные денежные средства за 2 года и 11 месяцев обучения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководитель заявил, что курсант &laquo;Т&raquo; обучался на 3 курсе дважды &ndash; до отчисления, и после восстановления. И подал иск о взыскании с офицера &laquo;Т&raquo; за повторное обучение в течение 9 месяцев на третьем курсе, якобы государство потратило на его повторное обучение на одном и том же курсе дважды необоснованно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы направили на это встречный иск о возмещении процента за пользование чужими денежными средствами. То есть, посчитали процент по инфляции из взысканной за 2 года и 11 месяцев обучения суммы, и просили произвести взаимозачет. Процент по инфляции с этой суммы покрывал оплату за повторное обучение за 9 месяцев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А через некоторое время после подачи встречного иска о проведении взаимозачета, подали уточненное исковое заявление с практикой Верховного Суда РФ. Комментируем кратко.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так гражданин Зайцев 31 июля 2013 г. был зачислен в ВВУЗ, а 18 мая 2015 г. со второго курса отчислен. Далее он был восстановлен 18 августа 2015 года и продолжил обучение на втором курсе. Руководитель ВВУЗ подал иск в суд о взыскании с курсанта денежных средств, потраченных на его обучение в период с 31.08 2013 по 18.05.2015. Суды в двух инстанциях (Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 г., оставленное без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 7 августа 2018 г.) удовлетворили заявленные требования частично &ndash; взыскали с курсанта денежные средства, потраченные только на его повторное обучение на 2 курсе, а именно - за период с 31.08 2014 по 18.05.2015. (9 месяцев)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил оба этих постановления судов первых двух инстанций и отказал в удовлетворении иска о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, полностью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приведя установленные нормы законодательства, ВС РФ отметил, что при восстановлении отчисленных курсантов за их повторное обучение на одном и том же курсе потраченные на их обучение денежные средства не взыскиваются.

При восстановлении в ВУЗ уволенных из них курсантов, за повторное обучение они не платят.

<img src="/images/7391373135d6ae80abf3ec30f72b7f02.jpg" alt="" width="625" height="375" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы искренне поздравляем главного редактора российской "Новой газеты" Дмитрия Муратова, кому присуждена международная Нобелевская премия мира 2021 года. Необходимо отметить, что это впервые, когда международным сообществом такая значимая премия вручена журналисту (литераторы были, да и то в СССР, журналисты &ndash; нет) на территории России и занимающемуся защитой прав граждан на территории российского государства, независимо от того, кто сегодня в Кремле. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нам, занимающимся именно защитой прав граждан, хочется отметить большой вклад журналиста Дмитрия Муратова в защиту прав граждан на территории России. Сегодня в нашей стране заниматься этой деятельностью оставаясь на ее территории &ndash; эта нелегкая задача, поскольку многим журналистам, которые попали под давление силовых структур, либо пришлось закончить свою деятельность, либо перестроится, либо покинуть границы государства, чтобы продолжить свою деятельность за пределами страны. Яркий тому пример &ndash; журналист Игорь Рудников, в отношении которого сегодня возбуждено уголовное дело снова после первого полуторогодовалого преследования и &laquo;провала&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так и глава норвежского нобелевского комитета отметила, что Дмитрию Муратову приходится работать в условиях стремительно нарастающего давления на СМИ в его стране.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сам Дмитрий Муратов в интервью вспомнил своих погибших коллег, отметив, что прежде всего эта и их заслуга:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2001 году в Чечне был убит внештатный корреспондент "Новой газеты" Виктор Попков. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2003 году скончался редактор отдела расследований издания Юрий Щекочихин. Следственный комитет не усмотрел в его смерти события преступления, одна коллеги журналиста считают, что он был отравлен - незадолго до смерти он получал угрозы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2009 году в Чечне похитили и убили правозащитницу Наталью Эстемирову - она сотрудничала с "Новой газетой". В январе 2009 года в Москве застрелили журналистку "Новой газеты" Анастасию Бабурову и адвоката Станислава Маркелова, который вел некоторые дела издания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;Игорь Домников, Юрий Щекочихин, Анна Политковская, Стас Маркелов, Анастасия Бабурова, Наташа Эстемирова - вот эти люди получили сегодня Нобелевскую премию&raquo;, - сказал Муратов Би-би-си.

Нобелевская премия мира вручена редактору российской "Новой газеты" Дмитрию Муратову

<img src="/images/c4448d45cbbdd10a654fe0e65487029c.jpg" alt="" width="600" height="340" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 июля 2021 года со второго судебного заседания судья Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Савинов А.Л. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных нами требований в интересах офицера определил пересмотр решения Калининградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Напомним, что по данному решению суда от 16.10.2017г. приставы взыскали с отчисленного курсанта денежные средства за его обучение. Курсант в последующем был восстановлен в военном учебном заведении, окончил его с присвоением ему офицерского звания и продолжил службу. После нашего вмешательства данное решение суда было отменено определением того же суда от 21.07.2021г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-Kaliningradskom-garnizonnom-voennom-sude-skryvayut-sudebnyj-akt.?page=6&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 24.07.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководитель данного военного учебного заведения, где обучался еще курсантом закончивший его офицер, не согласившись с данным определением суда (КГВС) от 21.07.2021 г. подал на него частную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;14 сентября 2021 года судья Балтийского флотского военного суда Джиоев А.В. вынес апелляционное определение, которым определение КГВС от 21.07.2021 г. оставил без изменения, а частную жалобу руководителя военного учебного заведения без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Копии судебных актов можно посмотреть по ссылкам (ниже):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/c90d280c106047173a8558ef8d00f2de.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение КГВС от 21.07.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/ac27ee913f257e5bfabefc3ea794b9f6.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 14.09.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах офицера подали в Калининградский гарнизонный военный суд на имя судьи Савинова А.Л. заявление, в котором указали: &laquo;Произвести поворот решения КГВС от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-270/2017&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Посмотрим, какое будет решение суда.

ИП Золотарёв М.Ю | Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Золотарев Михаил Юрьевич