<img src="/images/ef233cc0f4283572b3c5e67508ddba2c.jpg" alt="" width="588" height="470" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Багратионовском районном суде Калининградской области рассматривалось по искам граждан два дела. Оба дела рассматривал судья Жогло С.В.. По обоим вынесены судебные постановления, которые вступили в силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, по одному из этих дел:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 ноября 2021 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес решение, которым в удовлетворение иска гражданки А.М.М. к гражданину А.Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, возложил на гражданина А.Р.В. обязанность не чинить гражданке А.М.М.&nbsp; препятствия в пользовании ею жилым помещением, и обязал передать ей ключи от замка входной двери данной квартиры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Dva-vstupivshih-v-zakonnuyu-silu-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-i-polnoe-bezdejstvie-pristavov?page=28&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 27.06.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Через два с лишним месяца судья Жогло С.В. окончил исполнительное производство в связи с его исполнением, поскольку ответчик передал истице ключи (13 мая 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же с ответчика были взысканы в пользу гражданки А.М.М. судебные расходы за оплату юридических услуг представителя, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 07 апреля 2022 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес определение, которым взыскал с ответчика &ndash; гражданина А.Р.В. в пользу гражданки А.М.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, все, дело рассмотрено в судах двух инстанций, постановления судов вступили в законную силу, производство прекращено судом в связи с фактическим его исполнением, и даже судебные расходы взысканы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только вот ответчик никак не успокоиться, видимо ему нравятся судебные процессы &ndash; он жит без этого не может. Он подал на решение Багратионовского районного суда от 10.11.2021 и апелляционное определение областного суда от 01.03.2022 кассационную жалобу. А ведь уже производство завершено, судебные расходы взысканы определением от 07.04.2022, и ответчик данное определение даже не оспаривал, хотя у него была такая возможность до 7 мая 2022 года, соответственно он со всем согласился. А здесь вдруг через полгода после апелляционного постановления, через 5 месяце после взыскания судебных расходов, через почти 4 месяца после прекращения дела решил побаловаться путем подачи кассационной жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается для него (ответчика &ndash; гражданина А.Р.В.) главное не результат, а сам процесс &ndash; чтобы он не прекращался.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы на кассационную жалобу гражданина А.Р.В. подготовили и направили в суд возражение (в интересах гражданки А.М.М.).

ИП Золотарёв М.Ю | Главное не результат, а процесс, подумал ответчик и подал кассационную жалобу по давно закрытому делу

Главное не результат, а процесс, подумал ответчик и подал кассационную жалобу по давно закрытому делу

<img src="/images/831b9d0277b9c565b4939b4a2bfc982d.jpg" alt="" width="508" height="472" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Московском районном суде города Калининграда рассматривался&nbsp;иск о восстановлении незаконно уволенной сотрудницы на работе. Подала его уволенная гражданка С.Ю.В. к руководителю организации ГБУЗ Калининградской области&nbsp;&laquo;Городская детская поликлиника&raquo;. В иске были выставлены требования о признании приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного ею прогула, взыскании заработной платы за работу по совмещению, компенсации морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нарушения со стороны руководителя прав сотрудников организации в течение двух лет подтверждают следующие обстоятельства:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;сначала&nbsp; сотрудница организации гражданка С.Ю.В. была незаконно уволена по инициативе руководителя организации ГБУЗ Калининградской области&nbsp;&laquo;Городская детская поликлиника&raquo;. По иску уволенной сотрудницы суд восстановил незаконно уволенную сотрудницу тем самым восстановив ее нарушенные права;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;далее суд по нашей инициативе обязал руководителя вернуть сотруднице заработок за вынужденный прогул в связи с ее незаконным увольнением &ndash; взыскал &nbsp;644&nbsp;779&nbsp; рублей
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;руководитель не спешил исполнять решение суда и по нашему иску суд взыскал с медицинского учреждения в пользу гражданки С.Ю.В. моральный вред в заявленном размере.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Leningradskij-rajonnyj-sud-Kaliningrada-vzyskal-v-polzu-grazhdanki-moralnyj-vred?page=32&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 25.03.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из-за данных нарушений со стороны руководителя организации ГБУЗ Калининградской области&nbsp;&laquo;Городская детская поликлиника&raquo; нами 15 февраля 2022 года на имя прокурора Калининградской области была подана ЖАЛОБА. В жалобе мы указали на коррупционные проявления в руководстве государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области &laquo;Городская детская поликлиника&raquo;, а также отметили несоответствие руководителя требуемым законом характеристикам и квалификации руководителя такого учреждения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В жалобе также были указаны факты, как незаконное увольнение сотрудницы организации руководителем привели к тому, что после восстановления прав уволенного работника судом нанесен ущерб бюджету государства. То есть, незаконными и неумелыми действиями руководителя данной организации нанесен ущерб государству. В жалобе мы просили прокурора Калининградской области провести прокурорский надзор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По нашему обращению мер прокурорского реагирования не последовало, а в своем ответе на жалобу 23 марта 2022 года прокурор Ленинградского района г. Калининграда Смирнов И.В. указал (часть ответа): &laquo;В соответствии с положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 &laquo;О прокуратуре Российской Федерации&raquo; органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. С учетом этого, у прокурора отсутствуют основания давать оценку причинам неназначения в ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в течение двух лет главного врача&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надзор за исполнением законов об охране жизни и здоровья граждан нашей страны остается важной составляющей правозащитной деятельности органов прокуратуры. В тоже время жители города Калининграда в течение двух с половиной лет имеют исполняющего обязанности главного врача городской детской поликлиники не соответствующего требованиям законодательства РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно ФЗ &laquo;О Прокуратуре РФ&raquo; от 17.01.1992 г. № 2202-I, Прокуратура РФ представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени государства надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории нашей страны. Другими словами, организация работы по надзору за исполнением законов &ndash; составная часть организации работы прокуратуры, под которой понимается установленная нормами действующего законодательства совокупность взаимосвязанных и взаимно-дополняемых мер.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Соответственно прокуратура Калининградской области не принятием мер бездействовала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на бездействие подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда административный иск к прокурору Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 июля 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым административный иск оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд указал, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. То есть, получается, что прокуратура самостоятельно решает, реагировать ей или не реагировать, с позиции суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное судебное решение подали апелляционную жалобу. Прокуратура отреагировала на нее возражением, еще бы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все это возражение в полном объеме приводить не будем, но вот отдельные вырезки ее для понимания подхода в деятельности сегодня прокуратуры приведем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В качестве доводов возражения прокуратуры ИО прокурора района Е.В.Арефьев отметил, что прокуратура сама и самостоятельно решает осуществлять ей или не осуществлять прокурорский надзор (приводим эту часть ниже):
<img src="/images/7116246e8926a8398f5a43c7b79cec5b.jpg" alt="" width="736" height="187" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот если прокуратура не отреагировала реально по обращению гражданина на какое либо нарушение со стороны руководителя организации, то у гражданина якобы есть право обжаловать через суд бездействие того самого руководителя организации, и нечего мол обжаловать бездействие прокуратуры, которая не отреагировала &nbsp;(приводим эту часть ниже):
<img src="/images/aaad6fee01e967ff5016478a825995e2.jpg" alt="" width="742" height="148" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<img src="/images/a6effe4a0627cb4bdc3f2b167c02dd90.jpg" alt="" width="683" height="52" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При этом прокуратура ссылается на Верховный суд РФ и к тому же косвенно утверждает, что административные иски должны выноситься только в их пользу. Вот, оказывается какое у нас правосудие и какой прокурорский надзор. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, что прокуратуре передан статус папы Римского, прямо как в средневековье.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Прокурор Арефьев заявил, что прокуратура сама решает, осуществлять ей или не осуществлять прокурорский надзор

Прокурор Арефьев заявил, что прокуратура сама решает, осуществлять ей или не осуществлять прокурорский надзор

&nbsp;
Да, именно так.
<iframe src="//www.youtube.com/embed/UBDP06bubxA" width="560" height="314" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>
Будьте здоровы...
<img src="/images/39bb5eb5c197c725b3ce09d010219631.jpg" alt="" width="261" height="261" />

ИП Золотарёв М.Ю | Медицина в Калининградской области перед выборами губернатора

Медицина в Калининградской области перед выборами губернатора

<img src="/images/489c53f5dfe093dfd32ab769616392e3.jpg" alt="" width="390" height="283" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что нарушение сроков рассмотрения дел и прав участников процесса в Ленинградском районном суде Калининграда стала нормой, мы говорили двумя неделями ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Narushenie-srokov-rassmotreniya-del-i-prav-uchastnikov-processa-v-Leningradskom-rajonnom-sude-Kaliningrada-stala-normoj?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 19.08.2022г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поданный нами в интересах военнослужащего М.С.А. иск был зарегистрирован в суде 4 августа 2022 года, а 12 августа судья вынес определение, которым иск оставил без движения. Законом установлено, что Постановления (такие определения в том числе) суда высылаются заинтересованным гражданам, которые не присутствовали в судебном заседании, в виде заверенных копий или путем помещения их на открытом сайте суда в течение трех дней с даты их вынесения судом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию данного определения мы так и не получили. Соответственно информация о данном определении должна была быть на сайте суда не позднее&nbsp;15 августа 2022&nbsp;(понедельник),&nbsp;но никак не 18 августа&nbsp;2022 года, когда она только появилась. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На нарушение прав участников процесса на справедливое правосудие аппаратом Ленинградского районного суда г. Калининграда &ndash; в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда мы направили жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данную жалобу мы получили ответ от исполняющего обязанности председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Ушаковой О.В., которая отметила, что судье данного суда Таранову А.В., который допустил нарушения, указано о недопущении таких нарушений в виде: &laquo;обращено внимание на усиление контроля&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию данного ответа (ниже):
<img src="/images/cc56ec26a5cc1bf5b74375148b5e0466.jpg" alt="" width="759" height="1146" />
<img src="/images/bd79ffc8cb51a2f64c2957d169aaac1f.jpg" alt="" width="758" height="541" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь всего два года назад мы приводили сравнение деятельности судьи Таранова с нарушающим тогда права граждан судьи Подушкина в одном и том же суде, и в противовес судье Подушкину указывали на профессионализм судьи Таранова. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Novyj-predsedatel-kvalifikacionnoj-kollegii-sudej-Kaliningradskoj-oblasti-Semenova-O.V.-v-svoem-otvete-na-zhalobu-%22rasskazyvaet-skazki%22.?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 10.01.2020г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не может же существующий на то время профессионализм сойти за два года на нет, разве что ничего не делать. А раз не может, то предположение наличия заинтересованности судьи Таранова в данном деле, когда надо бы, чтобы государственный орган МО РФ - ФГАУ &laquo;Росжилкомплекс&raquo; МО РФ, в роли административного ответчика не понес ответственности.

ИП Золотарёв М.Ю | Нарушение со стороны судьи Таранова в Ленинградском районном суде Калининграда подтвердилось

Нарушение со стороны судьи Таранова в Ленинградском районном суде Калининграда подтвердилось

<img src="/images/d5748443e4fd2d97d11f46554cdbaafa.jpg" alt="" width="466" height="347" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К нам за юридической помощью обратился гражданин Е.Д.С., который работал в организации ООО &laquo;Реал&raquo; города Тюмень и был отстранен от работы руководителем данной организации. К нему были предъявлен якобы ущерб.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отстранен он от работы с 18 августа 2021 года приказом руководителя до окончания проводимой служебной проверки. При этом в приказе было указано: &laquo;на время отстранения не начислять заработную плату!&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее руководитель ООО &laquo;Реал&raquo; подал к гражданину иск в суд о взыскании материального ущерба и подал заявление о применении в отношении гражданина Е.Д.С. обеспечительных мер.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд принимает иск к рассмотрению, накладывает своим решением обеспечительные меры, в последующем после расследования факта ущерба и рассмотрения дела иск ООО &laquo;Реал&raquo; к гражданину Е.Д.С. был оставлен без удовлетворения. Актуальность обеспечительных мер отпала сама собой, и мы обратились в суд о снятии их с гражданина Е.Д.С.. А суд в течение полугода не может снять обеспечительные меры, а заявление рассматривает более двух месяцев.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько подробнее и по датам.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 07 октября 2021 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семеркина А.А. своим определением приняла иск ООО &laquo;Реал&raquo; поданный к Е.Д.С. к рассмотрению, назначила предварительное судебное заседание на 23 ноября 2021 года. В этот же день в данном судебном заседании судьей Семеркиной было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении Е.Д.С.. По поводу обеспечительных мер, мы подавали частную жалобу, однако Калининградский областной суд оставил ее без удовлетворенияи обеспечительные меры оставил в силе.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 ноября 2021 года судьей Семеркиной было назначено основное судебное заседание по рассмотрению иска ООО &laquo;Реал&raquo; о возмещении ущерба, потом объявлялся перерыв, и только через полгода после принятия иска к рассмотрению было окончательное решение. Так у нас работают суды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 08 апреля 2022 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований иска ООО &laquo;Реал&raquo; полностью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 июля 2022 года Калининградский областной суд оставил данное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2022 года БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, все юридические основания для обеспечения иска отпали 27 июля 2022 года, хотя оснований для снятия обеспечительных мер было достаточно и раньше.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы&nbsp; направили в суд заявление на снятие обеспечительных мер через ГАС Правосудие, а в ответ &ndash; тишина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 августа 2022 года мы в третий раз направили заявление о снятии обеспечительных мер в Ленинградский районный суд г.Калининграда. В личном кабинете ГАС Правосудие зафиксировано время 10:10:13, а вот зарегистрировано оно в суде только 18:14:15. Восемь часов понадобилось &ndash; и это электронные сообщения, которые должны обрабатываться автоматической системой в течение 10 минут.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, передано оно судье только 02.08.2022 в 17:21.08. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Двое судок документ шел к судье и только через двое суток полных дошел до судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже мы узнали, что судебное заседание на рассмотрение данного заявления назначено на 06 октября 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иски рассматривают (должны рассматривать согласно закону) суды не более двух месяцев, а здесь заявление о снятии обеспечительных мер, которое можно рассмотреть в течение не более недели, поскольку все дело рассмотрено и все постановления узаконены, а судья назначает рассмотрение только через два с лишним месяца 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на ускорение рассмотрения о снятии обеспечительных мер направили председателю Ленинградского районного суда города Калининграда ЗАЯВЛЕНИЕ, а на конфликт интересов в данном суде направили председателю Совета судей РФ и председателю Калининградского областного суда ЖАЛОБЫ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По заявлению на ускорение оказывается &ndash; &nbsp;22 августа 2022 года председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено определение, которым судебное заседание о снятии обеспечительных мер, назначенное на 06 октября 2022 года, назначено на более раннюю дату &ndash; на 09 сентября 2022&nbsp;года. Но копию данного определения мы не получили, и информации у нас, как у заинтересованной стороны, никакой, пока мы не получили ответ на жалобу за подписью исполняющего обязанности председателя Калининградского областного суда Ларина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, об удовлетворении заявления на ускорение сообщают не из Ленинградского районного суда, а из областного суда. Такой подход.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исполняющий обязанности председателя Калининградского областного суда Ларин сообщил, что якобы мер дисциплинарного реагирование нет на это, умышленное по нашему мнению затягивание дела, и подкрепил все это тем, что якобы в сам процесс вышестоящий суд не вмешивается (копию ответа приводим ниже):
<img src="/images/2caf2755829e8aebf519969562798196.jpg" alt="" width="718" height="1024" />
<img src="/images/f304412914586c58820a80accbb77a83.jpg" alt="" width="710" height="387" />
&nbsp;
<span style="font-size: 9.0pt; font-family: 'Times New Roman','serif'; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-theme-font: minor-bidi; color: black; mso-themecolor: text1;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На сегодняшний день ООО &laquo;Реал&raquo; находится в стадии ликвидации, хотя за 2021 год были миллионные прибыли. Судья Семеркина А.А. каждый раз отказывает в снятии обеспечительных мер, затягивает рассмотрения заявлений. И что это, как не конфликт интересов, а руководство областного суда этого не видит.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ИО председателя областного суда Ларин не принял мер по нарушениям судьи Семеркиной

Золотарев Михаил Юрьевич