<img src="/images/d126fc82b0c18e846e75cb4bbd35bb95.jpg" alt="" width="434" height="289" />
Председатель 6-го кассационного суда А.Ефанов
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По&nbsp;мнению председателя Национального антикоррупционного комитета Кирилла Кабанова, Александр Ефанов должен быть отстранен от&nbsp;должности председателя суда на&nbsp;время проверки, которую ведет Генпрокуратура РФ по&nbsp;инициативе депутата Александра Хинштейна. По&nbsp;данным парламентария, стоимость аренды транспорта гораздо ниже рыночной цены за&nbsp;такую услугу, а&nbsp;представленные платежные документы вызывают сомнения в&nbsp;подлинности. Глава компании-арендодателя Александр Курылин предложил дождаться результатов проверки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председатель НАК Кирилл Кабанов обратился к&nbsp;председателю Верховного суда РФ (Вячеславу Лебедеву) с&nbsp;вопросом, почему глава Шестого кассационного суда Александр Ефанов не&nbsp;отстранен от&nbsp;должности хотя&nbsp;бы на&nbsp;время проведения проверок Генеральной прокуратурой РФ, инициированных депутатом Александром Хинштейном.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Генпрокуратура проверяет факт владения Александром Ефановым автомобилем представительского класса Toyota Sequoia, стоимость которого может составлять 10&nbsp;млн руб. Транспорт председатель арендовал как частное лицо у&nbsp;структуры ГК &laquo;Тон-Авто&raquo; Александра Курылина, бывшего главы Жигулевска. В&nbsp;декларациях Александр Ефанов за&nbsp;2019, 2020&nbsp;и&nbsp;2021&nbsp;годы автомобиль Toyota Sequoia не&nbsp;не указал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По данным Александра Хинштейна, детали договора аренды премиального автомобиля содержат признаки возможного нарушения Александром Ефановым Кодекса судейской этики.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; За время проверок председателя суда Александра Ефанова не&nbsp;только не&nbsp;отстранили от&nbsp;должности, но&nbsp;еще и&nbsp;наградили. В&nbsp;январе 2023&nbsp;года Дмитрий Азаров присвоил Александру Ефанову звание почетного гражданина Самарской области. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того Генпрокуратурой также проверяется факт покупки земли у&nbsp;ООО &laquo;Эра&raquo;. Сделка была совершена летом этого года. Председатель суда приобрел земельный участок площадью 0,5&nbsp;га на&nbsp;острове Поджабный за&nbsp;860&nbsp;тыс. руб., хотя рыночная стоимость такого имущества может доходить до&nbsp;75&nbsp;млн. руб. Более того, совладельцем &laquo;Эры&raquo; в&nbsp;2014&ndash;2016&nbsp;годах был сын председателя Иван Ефанов, возглавляющий департамент цифровизации администрации губернатора Самарской &shy;области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Шестом кассационном суде претензии к&nbsp;Александру Ефанову не&nbsp;комментируют.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Полную версию под редакцией Сабриной Самедовой см. здесь:&nbsp;<a href="https://www.kommersant.ru/doc/5913651" target="_blank" rel="noopener">Коммерсант от 03.04.2023г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | укепрол

Председателем 6 кассационного суда Ефановым заинтересовался Национальный антикоррупционный комитет

<img src="/images/9edcea845bb02c78683c51182b554562.jpg" alt="" width="505" height="323" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами (в частности юристом Михаилом Юрьевичем Золотаревым) был подан иск к монополисту Янтарьэнерго в Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Требования иска:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 26 октября 2022 года за период с октября 2022 года по день вынесения решения суда;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; обязать внести изменения в личный кабинет относительно сведений о номере электрического счетчика (поскольку номер прибора учета не соответствовал действительному).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С самого момента поступления иска в суд судья 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Лясникова Е.Ю., кому поступил иск, заняла позицию, чтобы не рассматривать его, поскольку, когда речь идет о крупных монополистах, которые нарушают права граждан, некоторые судьи тут же делают шаг назад. Не хотят они разбираться в делах, в которых ответчиком выступает крупный монополист. Так происходит и в данном конкретном случае.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исковое заявление было подано 17 марта 2023 года. В исковом заявлении была указана СХЕМА незаконного изъятия денег компанией Янтарьэнерго в Калининградской области у лиц на вновь возводимых земельных участках.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Лясникова Е.Ю. своим определением возвратила этот иск без рассмотрения, но при этом нас об этом не оповестила, и даже не направила копию своего определения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudejstvo-v-6-m-sudebnom-uchastke-mirovogo-suda-Leningradskogo-rajona-lezha-na-boku?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 28.03.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только через неделю нам удалось узнать причину возврата без рассмотрения. После того, как нами были направлены соответствующие жалобы на нарушения мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Лясникова Е.Ю., которая предположительно действовала в интересах монополиста &laquo;Янтарьэнергосбыт&raquo; в Калининградской области, мы еще раз направили иск уже в Ленинградский районный суд на монополиста.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Иск поступил в суд 28 марта и 29 марта передан судье&nbsp;Неробовой Н.А., согласно информации сайта суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно части 1 статьи 133 Принятие искового заявления ГПК РФ&nbsp;- судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. То есть, учитывая выходные (суббота и воскресенье &ndash; 1 и 2 апреля), 3 апреля крайний день, когда должно было быть определение судьи Неробовой о принятии его к рассмотрению. Но даже к концу дня 5 апреля на сайте Ленинградского районного суда никакой информации так же, как и мы не получали копию данного определения. Полное молчание.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как только ответчик Калининградский монополист, то сразу судебная волокита в Ленинградском районном суде города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, нарушение со стороны судей, которые не хотят рассматривать иск поданный к монополисту, продолжается.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы направили на имя председателя Ленинградского районного суда города Калининграда заявление на ускорение данного дела по поданному нами иску к монополисту &laquo;Янтарьэнергосбыт&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Как только ответчик Калининградский монополист сразу судебная волокита в Ленинградском районном суде

Как только ответчик Калининградский монополист, сразу судебная волокита в Ленинградском районном суде

<img src="/images/a880b458a0f77ae12e66f77b856c11be.jpg" alt="" width="600" height="340" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Произошло это событие утром 10 января 2023 года, а именно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Р.В.А., который в последующем обратиться к нам за юридической помощью, двигался по тротуару улицы Челнокова города Калининграда и вышел на нерегулируемый пешеходный переход, который пересекал улицу Гайдара несколько левее кольцевого движения (от кольца направо - выезд на мост). Ровно в 8.15 часов по ул. Гайдара со стороны ул. Ю. Маточкина в направлении ул. Г. Челнакова двигался автомобиль марки &laquo;ФОЛЬКСВАГЕН&raquo; (государственный регистрационный знак из этических соображений не указываем), который при проезде нерегулируемого пешеходною перехода обозначенного разметкой 1.14.1 ПДД и знаками 5,19.1, 5.19.2 ПДД РФ допустил наезд на пешехода. В результате наезда гражданин Р.В.А. после удара упал на капот автомобиля, проехал на капоте и отлетев от автомобиля упал на асфальт на проезжую часть кольцевого движения, где к его счастью в это время не оказалось двигающихся автомобилей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Водитель автомобиля &laquo;ФОЛЬКСВАГЕН&raquo; с места скрылся.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Благодаря свидетелям, которые оказали пострадавшему помощь, вызвали скорую и вызвали сотрудников ГИБДД, запомнили госномер автомобиля. В последующем прибыла скорая помощь &nbsp;(медицинский автомобиль), сотрудники оказали помощь и засвидетельствовали травмы, а сотрудники ГИБДД взяли объяснения и составили схему ДТП, и по госномеру автомобиля установили владельца.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее потерпевший обратился за медицинской помощью в БСМП, а на следующий день по их рекомендации обратился в медицинскую поликлинику по месту регистрации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ГИБДД Калининградской области в отношении владельца авто гражданина Т.С.П. возбудили административные дела по двум событиям: 1 &ndash; по оставлению места происшествия, 2 &ndash; по совершению наезда на пешехода с причинением вреда средней тяжести (установлено судебно-медицинской экспертизой).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По второму событию дело рассматривается в Центральном районном суде, куда дело передано проводившей административное расследование дела сотрудником полиции. А вот по первому событию (оставление места) дело рассматривал мировой суд 2-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Интересы потерпевшего представляет юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Необходимо отметить, что при расследовании дела полицией водитель автомобиля пытался завуалировать свою вину, выдумывая обстоятельства, которых на самом деле не было. В то же время сам он в судебные заседания не прибывал, прикрываясь адвокатом, а когда суд обязал его явиться на следующее судебное заседание по нашему ходатайству, он и вовсе взял освобождение по состоянию здоровья и не прибыл. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 марта 2023 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Кананыхина Н.А. вынесла постановление, которым признала водителя авто гражданина Т.С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановление пока в законную силу не вступило.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Резулятивную часть судебного акта можно посмотреть здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/9c0a3bbde5df99d2974e18a6d16fbc18.pdf" target="_blank" rel="noopener">Постановление от 31.03.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Мировой суд назначил наказание нарушителю в виде лишения права управления автомобилем на год

Мировой суд назначил наказание нарушителю в виде лишения права управления автомобилем на год

<img src="/images/f3e54062ed55df18a4d02f3f709861cb.jpg" alt="" width="566" height="416" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;В данной рубрике речь пойдет о событиях четырехлетней давности, отголоски которого дошли до сегодняшнего дня в виде судебных постановлений и приговоров.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Конфликт произошел 18 мая 2019 года около 19.00 часов вечера в торговом помещении магазина &laquo;Анна&raquo;, расположенном по адресу: Калининградская область, Неманский район, п. Маломожайское, ул.Центральная, д.24 &laquo;а&raquo;. Конфликт произошел между гражданином &laquo;Б&raquo;, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, нарушая общеустановленный порядок, и гражданином &laquo;М&raquo;, который взялся его успокаивать, чтобы он не нарушал порядок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как продолжение возникли два уголовных дела, одно из которых (назовем его в данном контексте дело № 1) по обвинению гражданина &laquo;Б&raquo;, нарушившего в тот день общественный порядок и применивший силу в отношении гражданина &laquo;М&raquo;, а другое &ndash; по обвинению гражданина &laquo;М&raquo;, который нанес гражданину &laquo;Б&raquo; успокаивая его легкий вред здоровью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданина &laquo;М&raquo; в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев. Забегая вперед отметим, что рассматривающая дело в первой инстанции судья была особо лояльна в отношении гражданина &laquo;Б&raquo; и вполне противоположное этой лояльности отношение проявляла к гражданину &laquo;М&raquo;, чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, благодаря жалобам и действенным мерам которого данная лояльность пресекалась законными действиями через постановления вышестоящих судов, которые отменяли решения суда первой инстанции. В процессе таких действий судья, рассматривающая дело в первой инстанции, в середине процесса была отправлена в отставку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь проведем алгоритм судебных процессов по двум делам по уголовному обвинению, обозначенных нами № 1 и № 2, проведя параллельные линии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И так:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 1 по обвинению гражданина &laquo;Б&raquo;:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Б&raquo; в состоянии алкогольного опьянения и из побуждения национальной неприязни нанес травмы сначала одному гражданину (18.05.2020), а потом и другому (26.05.2020) с причинением вреда транспортному средству (разбил лобовое стекло автомобиля).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все бы ничего, если бы уголовное дело не велось уже более года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы председателю Неманского городского суда Калининградской области подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 ноября 2020 года председатель Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В. вынесла постановление, которым заявление на ускорение рассмотрения дела оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 декабря 2020 года судья Неманского городского суда Калининградской области Марочкович Л.А. вынесла постановление, которым вернула данное дело Неманскому городскому прокурору для устранения якобы препятствий его рассмотрения судом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Марочкович решила два события, произошедшие одно 18 мая, адругое &ndash; 26 мая 2019 года, объединить в одно и поручила сделать это прокурору, поскольку видите ли мешает&nbsp; рассмотрению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что уголовно-процессуальным законодательством в том числе ст. 153 УПК РФ не определена обязанность судьи по своей инициативе возвращать уголовное дело прокурору если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения дел в связи с тем, что при раздельном рассмотрении уголовных дел препятствует объективному и всестороннему судебному следствию и может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, уголовное дело.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все это говорило о заинтересованности рассматривающего дело судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее, 9 апреля 2021 года судья Неманского городского суда Калининградской области Марочкович Л.А. вынесла в отношении гражданина&nbsp;&laquo;Б&raquo;&nbsp;оправдательный приговор, подтвердив нами ранее предположенную заинтересованность и причастность к тому, чтобы не допустить привлечение к ответственности гражданина, который из хулиганских побуждений совершает хулиганские действия. Три месяца судья думала, как оправдать дебошира.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марочкович вынесла свой оправдательный приговор и ушла в отставку (в почетную отставку).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 июня 2021 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л., - вынес постановление, которым в удовлетворение апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы юриста М.Ю. Золотарева ОТМЕНИЛ Приговор судьи Неманского городского суда Калининградской области Марочкович от 9 апреля 2021 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уголовное дело направлено Калининградским областным судом было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После длительной волокиты 1 апреля 2022 года Неманский городской суд Калининградской области вынес приговор, которым признал гражданина &laquo;Б&raquo; виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначил ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, от которого его освободил в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8 августа 2022 года Калининградский областной суд вынес апелляционное постановление, которым изменил приговор Неманского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2022 года в отношении гражданина &laquo;Б&raquo;:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; из числа доказательств исключил объяснения обвиняемого &laquo;Б&raquo;, данные в ходе освидетельствования при проведении судебно-психиатрической экспертизы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в резолютивной части приговора суд указа, что гражданин &laquo;Б&raquo; освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Б&raquo;, не согласившись с тем, что в отношении него вынесен приговор и он осужден в уголовном порядке, подал кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 января 2023 года Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гутеневой Е.Н., вынес <a name="bookmark1"></a>кассационное постановление, которым приговор Неманского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 8 августа 2022 года в отношении осужденного &laquo;Б&raquo; - оставил без изменения, кассационную жалобу осужденного &ndash; без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/498922a3a30f667d07a22fd62a83ecdd.pdf" target="_blank" rel="noopener">Кассационное постановление от 24.01.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 2 по обвинению гражданина &laquo;М&raquo;:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 02 декабря 2021 года мировая судья судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Раева Е.И. вынесла приговор, которым признала гражданина &laquo;М&raquo; виновным в совершении преступления, предусмотренного п. &laquo;в&raquo; ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Освободила &laquo;М&raquo; от наказания на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении &laquo;М&raquo; отменить после вступления приговора в законную силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Раевой Е.И. от 02 декабря 2021 года подали апелляционную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 сентября 2022 года судья Советского городского суда Калининградский области Буряченко Т.С (Татьяна Сергеевна) вынесла апелляционный приговор, которым ОТМЕНИЛА Приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Раевой от 2 декабря 2021 года в отношении гражданина &laquo;М&raquo;, и ПРИЗНАЛА его невиновным и оправдала его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. &laquo;в&raquo; ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судебная система оправдала одного участника конфликта и осудила другого

Судебная система оправдала одного участника конфликта и осудила другого

<img src="/images/05708d6ddce3ea9bde598e22b3c04792.gif" alt="" width="379" height="357" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах гражданки В.Т., которой нотариус города Королева Московской области <a href="https://gogov.ru/notary/mo/n115092">Панарин В.Т.</a> отказал в совершении нотариальных действий и его действия оспаривались в Королёвском городском суде, и на нарушения в Королевском городском суде Московской области требований статьей 45, 46 Конституции РФ председателю Совета Судей РФ и председателю Московского областного суда уже в третий раз были направлены ЖАЛОБЫ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. подробности здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/dlov?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 09.03.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Причем до этого жалобы на это же нарушение направлялись нами дважды: 24 ноября 2022 года и 9 января 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. подробности здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/pr?page=12&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;В нашем заявлении в суд мы просили направить на наш электронный адрес копию решения суда и копию протокола судебного заседания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже после третьей жалобы мы по Госуслугам получили только копию решения суда, но копии протокола судебного заседания мы так и не получили. Рассматривающая дело судья игнорировала все наши законные требования, и даже после третьей жалобы в вышестоящие судебные инстанции направляла только те документы, которые она сочла для себя необходимым, чтобы потом перед вышестоящим руководством судебной системы отрапортовать, что все сделано, хотя это не так.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коротко опишем ситуацию и напомним.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начнем с того времени, когда ныне покойный гражданин Д.В. еще был жив. И когда он еще был жив, зарабатывал огромные деньги, работая на севере в компании &laquo;Лукойл&raquo;, обеспечивая жильем и имуществом свою семью: жену, пасынка, сына. Но когда он заболел после переохлаждения, то вдруг никому из семьи, которых он обеспечивал, он оказался не нужным, а жена и вовсе оформила развод.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее он переезжает из г. Переславль-Залесский Ярославской области в город Королев Московской области. И вот этот его переезд важный момент в дальнейшем оспаривании незаконного отказа нотариуса города Королева в совершении нотариальных действий (об этом чуть ниже).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Через некоторое время 4 января 2019 года Переславский районный суд Ярославской области своим решением снял гражданина Д.В. с регистрационного учета из г. Переславль-Залесский Ярославской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После того, как заболевшего гражданина Д.В. все бросили, за ним приехала его родная сестра из Германии и забрала его к себе, и организовала его интенсивное лечение, вложив при этом достаточное количество средств. Лечение продлило гражданину Д.В. жизнь, года на 2-3 (так бы он умер раньше) и гражданин Д.В. в последующем умирает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка В.Т. обращается с заявлением внотариус города Королева Московской области об открытии наследственного дела, но нотариус Панарин В.Т. отказывает ей в нотариальных действиях, сославшись на то, что заявительница должна обратиться в нотариус г. Переславль-Залесский Ярославской области (якобы, где проживал ныне умерший). Хотя первоначально этой мотивировки со стороны нотариуса не было &ndash; был только отказ. Более того, данная мотивировка в основе своей незаконна, поскольку ныне умерший уже давно там (в г. Переславль-Залесский) не проживал, и решением суда от 14.01.2019 был снят с регистрационного учета, и проживал перед смертью в городе Королев Московской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки В.Т. подали в Королёвский городской суд Московской области иск к нотариусу города Королева Московской области <a href="https://gogov.ru/notary/mo/n115092">Панарину В.Т.,</a> который отказал в совершении нотариальных действий.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Дело передали судье Королёвского городского суда Московской области Ефимовой Е.А., которая всеми своими действиями стала показывать, что не собирается признавать отказ нотариуса Панарина В.Т. незаконным. Сначала она оставила данный иск без движения своим определением, но об этом нас не известила, скрыла. К тому же в качестве устранения недостатков иска выставила целый ряд требований, в том числе указала, что к заявлению должны быть приложены следующие документы:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. справка УФМС о снятии Д.В. с регистрационного учета из г. Переславль-Залесский
копия свидетельства о смерти Д.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. копия заявления нотариусу г. Королев Панарину В.Т. об открытии наследственного деладокументы, подтверждающие передачу заявления об открытии наследственного дела нотариусу Переславского нотариального округа Ярославской области
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3. копия официального отказа нотариуса г. Королев Панарина В.Т.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4. документы, подтверждающие направление искового заявления в адрес нотариуса г. Королев Панарина В.Т.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5. заверенная копия решения Переславского районного суда Ярославской области от 14.01.2019г.
выписка из ЕГРН квартиры в г. Королев
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6. документы, подтверждающие, что Д.В. находился в Германии (с февраля 2018г.)
и некоторые другие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Хотя документы, указанные в пунктах 2 и 3 судья должен истребовать сам, поскольку эти документы заявительнице В.Т. никто и никогда не даст.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Ефимова ставила заведомо неисполнимые условия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но мы, не смотря на все эти передряги, устранили, выполнив нарушающие права заявителя требования судьи Ефимовой, и подали уточненное исковое заявление, но не срослось.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 14 февраля 2023 года судья Королёвского городского суда Московской области Ефимова Е.А. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении данного иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ефимова в интересах нотариуса проигнорировала все наши требования, хотя и было решение судаПереславского районного Ярославской области о том, что гражданин Д.В. снят с регистрационного учета из изг. Переславль-Залесский Ярославской области и никакого отношения уже к этому городу не имел, чтобы обращаться туда к нотариусу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, мы от нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области Байджановой Е.И. получили извещение, что наследственное дело умершего Д.В. перенаправлено по принадлежности нотариусу города Королёва Московской области Панарину Василию Тимофеевичу (см.ниже):
<img src="/images/0bb7b78313621b9223524261dd18ebff.jpg" alt="" width="768" height="833" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А это уже говорит о явно незаконном отказе нотариуса города Королёва Московской области Панарина в совершении нотариальных действий по наследственному делу, чьи незаконные действия своим решением оправдывает судья Ефимова.
Мы на решение судьи Королёвского городского суда Московской области Ефимовой от 14.02.2023г. подали апелляционную жалобу в Московский областной суд (через Королёвский городской суда Московской области).
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Королёвского городского суда Московской области Ефимова Е.А. вынесла решение в интересах нарушающего права заявителя нотариуса

Золотарев Михаил Юрьевич