<img src="http://r92.fssprus.ru/files/92/18874999999_2015929167.jpg" />     Указом Президента РФ от 03.09.2017 N 410 «О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325&quot; уточнен перечень документов, представляемых в ряде случаев для получения гражданства РФ  Установленные новым изменением документы предоставляются:  лицом, имеющим ребенка, являющегося гражданином РФ, если другой родитель этого ребенка - гражданин РФ умер или признан безвестно отсутствующим;  - лицом, имеющим признанного недееспособным или ограниченно дееспособным сына или дочь, достигших 18-летнего возраста, в случае если другой родитель - гражданин РФ умер (признан безвестно отсутствующим) или признан недееспособным (ограниченно дееспособным);  - лицом, получившим профессиональное образование в РФ и осуществлявшим трудовую деятельность в РФ не менее 3 лет до подачи заявления о вступлении в гражданство;  - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на территории РФ непрерывно в течение не менее 3 лет до подачи заявления о вступлении в гражданство;  - иностранным инвестором;  - высококвалифицированным специалистом, осуществлявшим трудовую деятельность в РФ не менее 3 лет до даты подачи заявления о вступлении в гражданство.  Указ вступил в силу с 3 сентября 2017 года.   Ссылка: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=239657&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7115771070936368#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=239657&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7115771070936368#0</a>

Внесено изменение в положение о порядке гражданства РФ.

<img src="http://urist39.com/images/2779115_attach.jpg" />     Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку два вопроса, якобы принято большинством голосов, и к тому же добавила еще и третий вопрос об установке оградительных элементов на придомовой территории который вообще не обсуждался.  Гражданка П.Л.И. обращается к нам за юридической помощью и далее следует иск в суд к инициатору собрания о признании незаконным проведение общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений.  2 августа 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла заочное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания.  14 августа 2017 года ответчица К.Ю.М. подает в тот же суд заявление с просьбой об отмене заочного решения по тем основаниям, что она якобы не была извещена о рассмотрении указанного дела, не получила копию искового заявления, не получила копию заочного решения, а о принятом решении узнала от представителей управляющей компании ОП «Калининградский» ООО «ГУЖФ».  30 августа 2017 судья Центрального районного суда города Калининграда Холонина Т.П. вынесла определение, которым отменила заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2017 г. по делу по иску П.Л.И. к К.Ю.М. о признании незаконным проведения общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений, и возобновила производство по делу.  Рассмотрение данного дела назначила аж на 16 октября 2017 года на 11-00 часов.   Тем самым срок судебного рассмотрения гражданского дела № 2-2472/2017 увеличился на 16 дней и составил 4 (четыре) месяца и 12 дней. А с учетом возобновления рассмотрения дела и назначения его рассмотрения на 16 октября 2017 года составил 5 (пять) месяцев и 22 дня, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и превышает установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в два раза.  Все дело в том, что гражданка К.Ю.М. является председателем МКД, которое на придомовой территории дома 46 по улице Ломоносова выстроило заграждения. Собрание гражданкой К.Ю.М. инициировано и составлен фиктивный протокол ради сохранения этих ограждений. Заочное решение Центрального районного суда от 02.08.2017 года, отменяющее протокол общего собрания вело к последующему сносу всех этих незаконно выстроенных заграждений на придомовой территории.  Само заявление гражданки К.Ю.М. об отмене заочного решения было ни чем иным как поведенческой тактикой К.Ю.М. как ответчика по затягиванию исполнения решения суда от 02.08.2017 года и его последствий по сносу всех незаконных заграждений, установленных на придомовой территории МКД. А судья Холонина Т.П. подыграла, назначив рассмотрение с превышением законом установленного срока в 2 раза.   Как затрагиваются интересы определенных чиновников, так со стороны суда сразу же затягивание рассмотрения дела и судебная волокита. Это стало уже системой.  Мы в интересах собственника жилья гражданки П.Л.И. подали на имя председателя Центрального районного суда Калининграда заявление на ускорение рассмотрения данного дела.

Судья Холонина Т.П. организовала волокиту в интересах чиновницы.

Виновных в ДТП в Калининградской области назначают, а не определяют по закону (продолжение).

<img src="http://urist39.com/images/moneyjudge.jpg" />     Двухэтажный дом по улице Пионерской одного из поселков Зеленоградского района Калининградской области был построен для колхозников в СССР еще в 1984 году. В доме по проекту и тогдашней планировке было 8 квартир, которые были тут же заселены теми, кто работал в те года в колхозе.  Одна из этих квартир (2-х комнатная) была предоставлена гражданину Н.А.И. колхозом им.Ленина, в которую он вселился со своей супругой Н.Ж.М. и дочерью Н.С.А.. Семья зарегистрировалась в данной квартире с 22 апреля 1986 года.  В 1991 году СССР распался и с сентября прекратил свое существование. В 1995 году правопреемником колхоза им. Ленина в Зеленоградском районе становится АОЗТ «Береговое», которое впоследствии становится ЗАО «Береговое». В этой неразберихе граждане 6 квартир этого дома в течение 93 и 94 года оформляют с колхозом им. Ленина договора купли-продажи квартир, в которых они проживали, а граждане с двух квартир по уважительным причинам этого не сделали. Воспользовавшись данной ситуацией, директор новоиспеченной ЗАО «Береговое» ссылаясь на то, что якобы полномочия когда-то существовавшего колхоза им. Ленина перешли ЗАО «Береговое», продает по формальным расценкам своим близким родственникам две квартиры, на которые в свое время проживающими там гражданами не оформлены договора купли продажи с колхозом им. Ленина.  Вот такую, по нашему мнению, проделывает аферу директор ЗАО «Береговое». Одну из двух квартир в этом восьмиквартирном двухэтажном доме, в которой с 1984 года проживала семья бывшего колхозника и гражданина Н.А.И., директор ЗАО «Береговое» Андреевский С.В. продал в ноябре 2009 года по формальной цене своей жене Т.С.С..  То есть, там на законных основаниях проживают люди, а директор ЗАО «Береговое» Андреевский С.В., воспользовавшись своей должностью и формальными основаниями правопреемника своего ЗАО «Береговое» путем оформления купли-продажи делает собственником данной квартиры свою супругу, которая квартиру эту в глаза не видела.  В последующем, чтобы скрыть эту формальную сделку, супруга директора ЗАО «Береговое» Андреевского С.В. гражданка Т.С.С. передает эту квартиру в апреле 2014 года по дарственной своей знакомой (или родственнице) гражданке Ю.Д.В.. В оформленном договоре дарения прописывают, что проживающие там граждане не является обременением и что данный договор одновременно является актом приема-пердачи жилого помещения.  И с этого момента начинаются чудеса второго этапа.  Гражданка Ю.Д.В., воспользовавшись тем, что она формально собственник квартиры, выставляет к проживающей в данной квартире семье «П» (в частности к гражданке Н.С.А. дочери бывшего колхозника Н.Ж.М.) с предложением заключить с ней договор коммерческого найма указанного жилого помещения.   Только с этого момента гражданка Н.С.А. понимает, что с ее квартирой, которую она не успела оформить в собственность, провели аферу, и теперь, предлагают сменить договор социального найма на договор коммерческого найма – и схватилась за голову. Еще бы – по соц.найму за найм жилья граждане платят от 300 до 700 рублей в месяц, а по коммерческому – в 10-12 раз больше. Практически семья «П» из 4-х человек поставлена перед фактом снимать свое же жилье, в котором они проживали на постоянной основе.  По вполне понятным причинам предложение гражданки Ю.Д.В. к гражданке Н.С.А. остается без ответа.   Тогда формальный собственник жилья (гражданка Ю.Д.В.) подает в суд иск к семье «П», где просит суд признать членов семьи «П» утратившими право пользования данным жилым помещением, которое якобы принадлежит ей на правах собственности.  А гражданка Н.С.А. в ответ на это подает встречный иск, где просит суд признать незаконной сделку, в результате которой гражданка Ю.Д.В. стала формальным собственником данной квартиры, и просит признать за ней (гражданкой Н.С.А.) и ее супругом П.А.Д. по 1/2 доли за каждым на эту квартиру.  Два иска были объединены в одно производство. Иски рассматривала известная нарушениями прав граждан судья Реминец И.А..  26 декабря 2016 года судья Зеленоградского районного суда Реминец И.А. вынесла решение, которым иск гражданки Ю.Д.В. удовлетворила частично, а иск гражданки Н.С.А. оставила без удовлетворения, а именно:  1 – По иску гражданки Ю.Д.В. : Выселены из данной квартиры супруг и сын гражданки Н.С.А.. Требования в части выселения самой гражданки Н.С.А. и ее несовершеннолетнего сына – оставлены без удовлетворения.  2 – По иску гражданки Н.С.А. : Отказано в удовлетворении  требований о признании ничтожными: – регистрационного удостоверения № 11 от 17 сентября 1998 года, выданного МУП «БТИ-АРХКО» незаконным; – договора купли-продажи от 04 ноября 2009 года заключенного между ЗАО «Береговое» и и гражданкой Т.С.С. (супругой директора ЗАО «Береговое»),  – договора дарения от 17 апреля 2014 года, заключенного между Т.С.С. и гражданкой Ю.Д.В. в отношении данной квартиры;  – свидетельства о государственной регистрации права собственности гражданки Ю.Д.В. на указанную квартиру.  И требование гражданки Н.С.А. о признании за ней и ее супругом права собственности за этой квартирой так же отказано.  <img src="http://urist39.com/images/reminez.jpg" />  Вот так судья Реминец И.А. пошла на поводу тех, кто осознанно провел, по другому это никак не назовешь, аферу с квартирами, в которые работники колхоза при СССР были вселены на постоянной основе, но не успели своевременно перевести их в порядке приватизации в собственность.  А ведь судьи не просто так идут сегодня на поводу аферистов. Наверное, за этим что-то или кто-то стоит. Тем более, чтобы отхватить 1984 года производства двухкомнатную квартиру, которая сегодня в Зеленоградске стоит не меньше 2-х миллионов рублей, можно выложить приличную сумму.  Обеими сторонами были поданы апелляционные жалобы, и возражения на эти апелляции противоположных сторон.  19 апреля 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Боярова И.К., Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В. , рассмотрев апелляционные жалобы сторон, вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Реминец от 26.12.2016 г. ОСТАВИЛИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.   <img src="http://urist39.com/images/boiarovaa.jpg" /> судья БОЯРОВА И.К.    Мы на данные судебные акты в интересах гражданки Н.С.А. подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.  14 июля 2017 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла определение которым в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты отказала, сославшись на то, что якобы суды первых двух инстанций правильно рассмотрели дело и сделали правильные выводы.  <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" /> судья МИХАЛЬЧИК С.А.   Ко всему прочему судья Михальчик еще и срок исковой давности приписала к поданному гражданкой Н.С.А. иску в суд первой инстанции, тогда как срок исковой давности к этим именно обстоятельствам не должен применяться в соответствии с законом и Постановлением Верховного Суда РФ.  Есть и другие обстоятельства, которые определение судьи Мехальчик делают явно неправомерным, но в данной рубрике мы не ставили цель раскрыть их, поскольку нами в интересах гражданки Н.С.А. подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.  А пока Вывод напрашивается один: судьями Калининградской области сегодня продолжается дележ Советского наследия, которое осталось в виде недвижимости. Как это напоминает 90-е годы прошлого столетия, когда СССР распался, а имущество разворовывалось теми, кто оказался ближе к кормушке, то есть у власти. Только вот на смену тогдашних ЧУБАЙСКОВСКИХ ваучеров пришли сегодня в Калининградской области судебные решения ФАЛЕЕВА (председателя областного суда).   <img src="http://urist39.com/images/fALEEV112.jpg" />

Областной судья Мехальчик поддержала решения двух судов, которыми растаскивают советское наследие.

«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие общества к власти и проводимой государством политике»  Президент РФ В.В. Путин Заседание Совета по противодействию коррупции 30 октября 2013 года.   <img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />    Еще в 2015 году гражданин Ш.И.А. (фермер) взял в поселке Дивное Балтийского района Калининградской области землю в аренду. Через некоторое время выяснилось, что земли эти, включая и участок фермера, имеют залежи янтаря. Узнал об этом фермер тогда, когда по краю его участка появились ямы, которые оставили после ночной работы черные копатели.  Ночные рейды копателей не давали фермеру спокойно заниматься выращиванием хозяйственной продукции и он заявил в полицию. Полиция отнеслась к этому спустя рукава, да еще и самого фермера объявила виновником. Даже то, что фермер звонил в полицию по горячим следам, ситуацию не изменило. Полиция бездействовала, и словно преднамеренно выезжала с большим опозданием. Несколько позже со слов самих копателей фермер выяснил, что их «крышуют» сами правоохранители, а фермеру еще и административное нарушение приписали, якобы это он сам копает.  После этого в дело по изъятию земель богатых янтарем включилась администрация (администрация муниципального образования «Сельское поселение Дивное»), которая подала иск в суд. Суд в трех инстанциях удовлетворил иск администрации об изъятии земельного участка из пользования фермера. Копии судебных актов ни нам, его представителям, ни фермеру не дали в суде, чтобы мы не смогли подготовить и направить в Верховный Суд РФ кассационную жалобу. А сам фермер еще и перед фактом был поставлен сдачи земли вместе с выращенным урожаем, поскольку суд по его ходатайству об отсрочке исполнения решения суда о расторжении аренды не отсрочил его исполнение.   Смотрите об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3866&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3866&c=1</a>  Мы в интересах фермера – гражданина Ш.И.А., подали в Центральный районный суд иск на УМВД России по Калининградской области и на начальника отдела МВД по Балтийскому району Горлачева А.Ф., а также подали иск (там же) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, где ответчиком АНО «Общественное телевидение России» (АНО «ОТР»), которое дала недостоверные комментарии по данному делу, чем нанесла моральный вред фермеру.   Иск зарегистрирован в суде 15 августа 2017 года. 21 августа 2017 года иск принят к рассмотрению судьей, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 5 октября 2017 года.   На рассмотрение иска суду дается не более 2 месяцев, то есть не позднее 21 октября 2017 года уже должно быть по делу окончательное решение, а здесь только предварительное судебное заседание назначают аж на 5 октября 2017 года. А потом еще и основания найдутся для затягивания процесса. Потом волокита в интересах ответчика в нарушение прав простого гражданина. Это показатель неспособности судебной системы Калининградской области рассматривать иски, которые поданы к правоохранительным органам и сразу, по нашему мнению, идут коррупционные проявления.   У нас в Калининградской области «Янтарная мафия» бессмертна, только передачи по всем каналам по телевизору о борьбе с ней, а реальных сдвигов нет. Только вот судьи те, что в стиле председателя облсуда гражданина Фалеева который вот уже 21 год во главе областного суда, и он в этом вопросе не причем, бессменно на одном месте ведут дела и выносят свои постановления в интересах определенного круга лиц. И начальник ОВД Балтийска распространяет недостоверную информацию в СМИ.  Мы на коррупционные проявления по искам, предъявляемым к УВД по Калининградской области, направили жалобу Председателю Совета Судей РФ и подали Председателю Центрального районного суда г. Калининграда заявление об ускорении рассмотрения деда.

Волокита в Центральном районном суде, где ответчиком представители правоохранительной системы.

Золотарев Михаил Юрьевич