&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/culture_2010s_4.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В городе Калининграде по примеру действий властей г. Москвы начали повальный снос торговых павильонов. Только вот этот снос осуществляется как-то выборочно, и причем, не по принципу места расположения (мешает окружающим или нет), а по каким-то другим, непонятным принципам. Причем два рядом стоящих ларька могут постигнуть две разных участи &ndash; один может быть определен под снос, а другой нет.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так один из торговых павильонов, находящийся во владении индивидуального предпринимателя &ndash; гражданки З.Н.А., и расположенный на одной из улиц города Калининграда, распоряжением городских властей был определен под снос.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; &laquo;О сносе самовольной постройки&raquo; № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 г. по сносу с 18.11.2016 г. нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес&nbsp;Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я.&nbsp;, чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебное заседание состоялось еще&nbsp;6 декабря 2016&nbsp;года. Процесс вела судья&nbsp;Залужная Ю.Д.&nbsp;. В арбитражный суд области прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении его (Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья&nbsp;Залужная Ю.Д.&nbsp;, совещаясь на месте, определила - в удовлетворении ходатайства отказать.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. То есть: &laquo;&hellip;хочу привлекаю, хочу нет&raquo;, - и никаких объяснений в нарушение требований&nbsp;ч. 2 ст. 185 АПК РФ&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А вот МП &laquo;Калининградтеплосеть&raquo; она привлекла в качестве третьего лица без особых на то обоснований.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В ее действиях просматривалась явная заинтересованность (не иначе, как коррупция). Мы даже отвод заявляли судье Залужной из-за той самой заинтересованности в рассматриваемом деле, только вот отвод был ей отклонен (см. об этом подробнее:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://urist39.com/news.php?p=3701&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://urist39.com/news.php?p=3701&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Как итог:&nbsp;28 февраля 2017&nbsp;года судья арбитражного суда Калининградской области&nbsp;Залужная&nbsp;Ю.Д. вынесла решение, которым заявленные индивидуальным предпринимателем гражданкой З.Н.А. требования оставила&nbsp;без удовлетворения.&nbsp;И это не смотря на то, что эксплуатируемый ею торговый павильон не является самовольной постройкой, а его установка отвечает требованиям действующего законодательства, в силу согласования его размещения с арендатором земельного участка - МП &laquo;Калининградтеплосеть&raquo; по соглашению от 12.10.16 г.. Только вот судья почему-то посчитала ошибочным, отдав предпочтение объяснениям представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo;.&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее индивидуальный предприниматель З.Н.А. обращается после очередного отказа администрацией города Калининграда в арбитражный суд с иском к администрации о внесении принадлежащего ей торгового объекта (торговой палатки) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калининград.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;28 июля 2017&nbsp;года судья арбитражного суда Калининградской области&nbsp;Можегова&nbsp;Н.А. вынесла решение, которым заявленные индивидуальным предпринимателем гражданкой З.Н.А. требования оставила&nbsp;без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Что же произошло дальше?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А дальше торговую палатку, которой жители Батальной не нарадовались, снесли, но торговля не прекратилась. На смену приличному торговому объекту пришла незаконная торговля с полной антисанитарией, которая действительно уже теперь стала доставлять жителям сплошные неудобства, но вот на это городские власти уже не обращали никакого внимания.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;26 ноября 2017 года&nbsp;&laquo;РуГрад&raquo;&nbsp;расскажет об этом в своей рубрике под названием:&nbsp;&laquo;Антисанитария во время торговли рыбой на Батальной&raquo;&nbsp;(см.&nbsp;<a style="color: #277505;" href="https://mobile.rugrad.eu/public_news/1003146/" target="_blank" rel="noopener">https://mobile.rugrad.eu/public_news/1003146/</a>)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Причем напишет об этом некто иной как сам свидетель.&nbsp;Он скажет, что&nbsp;долгое время на ул. Батальной работала прекрасная палатка, где торговали рыбой. Всё было красиво и аккуратно, вежливые продавцы и свежая рыба. Но кому-то эта палатка стала мешать, и, хотя мы собирали подписи о том, чтобы оставили палатку, ее все равно закрыли, а саму палатку снесли под корень. Хозяйка палатки очень переживала, так как это был единственный ее заработок для детей, которых она растила одна, без мужа. Но наша поддержка, к сожалению, не помогла. Уже через некоторое время на этом же аккуратном, готовом месте появился странный человек, который каждый день выкладывает свои грязные, вонючие лотки с рыбой и торгует открыто. Прямо у дороги, дождь заливает все лотки, а по тротуару льются ручьи кроваво-рыбной смеси. И никто его не трогает, не штрафует и не выгоняет. Грязь, вонь, антисанитария &mdash; это, наверное, для кого-то лучше, чем цивилизованная торговля? Кто его крышует? Кто позволяет этому человеку вести незаконную торговлю рыбой сомнительного качества (судя по тухлому запаху)?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее ставится Вопрос:&nbsp;разве такая торговля лучше, чем приличная палатка?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И на этот вопрос Ответ:&nbsp;значит, для кого-то лучше. И кто-то за это получает неплохие деньги.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее автор публикации не теряет надежду в том, что эта новость заинтересует кого-то из надзорных органов, и эта незаконная точка будет ликвидирована.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но воз и ныне там и никаких надзорных органов, и законной торговой оборудованной точки тоже нет.&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/d66e2885ae4fcb0.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот к чему привели судебные решения арбитражных судей Калининградской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот так власти Калининграда уничтожают местных предпринимателей, чтобы шла не цивилизованная торговля с соответствующей оплатой налогов государству и на радость жителям города, а торговля с полной антисанитарией с оплатой кому-то на карман вместо налогов государству. Причем весь этот бедлам поддержали судьи арбитражного суда Калининградской области&nbsp;Залужная Ю.Д., Можегова Н.А.&nbsp;своими необдуманными недалекими судебными решениями. И не пора ли этим судьям в отставку, чтобы в городе не было такой несанкционированной торговли, и чтобы осуществлялось справедливое правосудие. А сейчас только ущерб казне государства, неприятности и вред жителям города Калининграда и ущерба женщине предпринимателю, которая сама зарабатывала законной торговлей деньги и растила своих детей. Конечно же она зарабатывала не столько, сколько зарабатывают на своем поприще судьи&nbsp;Залужная&nbsp;и&nbsp;Можегова, вот поэтому судьи&nbsp;Залужная&nbsp;и&nbsp;Можегова&nbsp;и вынесли такие решения (&laquo;богатый&raquo; никогда не поймет &laquo;бедного&raquo;)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А теперь гражданин Зуев, который и инициировал тот самый снос торговой палатки, хочет стать и главой города, видно мало натворил дел.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Выходит, что мы оплачиваем работу тех, кто нарушает наши права, и не можем спросить их за то, что они несправедливо судят и руководят на своих должностях. Не пора ли вернуться в этом вопросе к советской системе, чтобы мировые судьи выбирались населением, чтобы были народные заседатели, и чтобы на одной должности судьи и чиновника администрации не более двух сроков, и ежегодные отчеты перед населением. А сейчас даже декларации не везде печатают.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ну и надо, чтобы все мэры шли на выборы, а не чтобы их назначение осуществлялось партией власти.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Пока этого не будет, и порядка не будет. Пока что Народ существует сам по себе, а&nbsp;власть и им подобные живут и продолжают жить в параллельном мире, и никто из них не слышит ни народ, ни возгласы общества.

ИП Золотарёв М.Ю | Власти Калининграда уничтожают местных предпринимателей.

Власти Калининграда уничтожают местных предпринимателей.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<center><img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГРКК) по Калининградской области была произведена регистрация ареста земельного участка, который принадлежал гражданину Р.В.П., причем незаконно.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Р.В.П. подготовили административный иск (интересы представляет&nbsp;юрист М.Ю.Золотарев) и он обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий&nbsp;УФСГРКК&nbsp;по Калининградской области, связанных с государственной регистрацией ареста земельного участка.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;9 августа 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Подушкин О.В.&nbsp;вынес определение, которым данное исковое заявление оставил без рассмотрения, сославшись на то, что якобы к административному исковому заявлению не представлен документ о наличии высшего юридического образования представителя истца. То есть, наверное судье Подушкину О.В. захотелось увидеть диплом юриста М.Ю.Золотарева, поскольку законом при рассмотрении искового заявления в административном порядке установлено, что представитель должен быть обязательно дипломированный юрист.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но вот только&nbsp;судья Подушкин О.В. не понимает одного:&nbsp;наличие юридического образования путем проверки наличия соответствующего диплома проверяется непосредственно в судебном заседании перед его началом, и там еж осуществляется допуск. Если документа нет, то представитель может быть не допущен, но даже при этом судья обязан рассмотреть административный иск истца, но уже без участия представителя. Но судья Подушкин, очевидно, этого не &laquo;допонимает&raquo; или и вовсе не знает.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Юридическая безграмотность судьи Подушкина стала уже утомлять и судей областного суда. Мы на его определение подали частную жалобу и&nbsp;15 ноября 2017&nbsp;года судьи Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда&nbsp;Науменко Б.И., Быстрова М.А., Орнюшенков Г.В.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым&nbsp;отменили определение судьи&nbsp;Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкина от 9 августа 2017 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия областного суда мотивировала свое апелляционное определение слкедующим:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;Взаимосвязанные положения приведённых норм&nbsp;п. 5 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 196 КАС РФ&nbsp;позволяют сделать вывод, что после принятия к производству суда административного искового заявления, подписанного представителем и поданного без приложения документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, административное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения лишь в случае неустранения административным истцом нарушений в установленный судом срок, - на основании&nbsp;п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В противном случае административный истец будет поставлен в худшие условия по сравнению с той ситуацией, если бы факт отсутствия документа, подтверждающего наличие у подписавшего иск представителя высшего юридического образования был выявлен на стадии принятия административного искового заявления к производству суда и судья на основании статьи 130 КАС РФ оставил бы административное исковое заявление без движения, установив административному истцу срок для устранения недостатков&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Задаешься вопросом:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А не лучше бы его (судью Подушкина) отправить в отставку, а грамотных мировых судей выдвинуть федеральными судьями. И людям будет хорошо, и не будет наноситься вред государству Россия.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | 28.11.2017 - Юридическая безграмотность судьи Подушкина стала утомлять судей Калининградского областного суда.

Юридическая безграмотность судьи Подушкина стала утомлять судей Калининградского областного суда.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />     На одной из улиц города Калининграда частный дом в качестве долевой собственности принадлежал по &#189; доли семье «Ф» и гражданину Г.С.А., который впоследствии станет в судебном разбирательстве ответчиком. Порядок пользования помещениями в указанном доме и земельным участком был определен собственниками мировым соглашением, заключенным между ними 28 декабря 2015 года и утвержденным определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 28.12.2015 г..  Гражданин Г.С.А с целью увеличения площади своего жилья реконструировал свою долевую часть дома и возвел к дому с тыльной стороны пристройку, которая ровным счетом примыкала к стене, которая принадлежала семье «Ф».  В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за некоторыми исключениями, предусмотренными нормами этой же статьи. Эти исключения не относились к пристройке, выстроенной гражданином Г.С.А., к тому же он не получал соответствующего разрешения от органов власти. Более того, пристройка, которая примыкала к стене долевой части граждан «Ф», возвышалась над домом, чем создавала неудобства. Дождевые стоки во время дождя шли на не предусмотренную для защиты от дождя часть дома, которая находилась в собственности семьи «Ф», и к тому же они не могли обслужить стену с наружной стороны, поскольку она был закрыта пристройкой.  Граждане «Ф» обратились к нам за юридической помощью и мы в их интересах подготовили в Центральный районный суд города Калининграда исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки. Гражданин Г.С.А. подал встречный иск к гражданам «Ф» и к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.  15 ноября 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым исковые требования граждан «Ф» о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворила полностью. Встречные исковые требования Г.С.А. оставила без удовлетворения.  При вынесении судебного решения судья Сергеева Н.Н. после приведения законодательных норм сослалась на то, что подавшим встречный иск гражданином Г.С.А. не представлены ни сведения об обращении в администрацию городского округа «Город Калининград» за выдачей разрешения на строительство, ни сведения о том, что он предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство и реконструкции.  Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года, и в законную силу пока не вступило.

Суд сказал снести самовольно возведенную к дому пристройку.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />   После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся семейный конфликт. Гражданке З.А.В. даже удалось от бывшего супруга через суд отбить определенную сумму под видом того, что якобы ей из-за препятствия со стороны бывшего супруга проживать в принадлежащей ей &#189; доли квартире она вынуждена была снимать жилье, за что оплачивала проживание. Потом она в добавок к этому еще и хотела взыскать с него моральный вред за якобы незаконные действия детектива, но суд на этот раз ее иск к бывшему супругу оставил без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1</a>).  Несколько раньше до этих судебных постановлений судом был определен порядок общения отца с проживающим с матерью ребенком. Данный порядок не устроил мать ребенка гражданку З.А.В. и она обратилась в суд с иском к гражданину С.Е.С. об изменении установленного порядка общения с ребенком, устранении препятствий в общении с ребенком.  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2017 г., исковые требования гражданки З.А.В. были оставлены без удовлетворения.  При рассмотрении данного дела судами двух инстанций гражданин С.Е.С. понес судебные расходы в виде оплат услуги представителей, по факту оказания которых были оформлены квитанции. Гражданин С.Е.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, и к иску приложил квитанции.  13 ноября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым уменьшила заявленный размер расходов в четыре раза и взыскала с истицы З.АВ. в пользу С.Е.С. всего 5 000 рублей.  Свое определение судья Зонина И.Н. мотивировала следующим: «учитывая степень сложности дела, действия представителей по участию в судебных заседаниях - фактическое участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, исходя из содержания составленных процессуальных документов, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, проделанную работу, а также то, что Зайцева одна воспитывает ребенка, получает алименты на содержание сына от Сальникова, то ко взысканию с истца в пользу Сальникова Е.С. подлежит сумма в размере 5000 рублей».  Учитывая длительность (6 месяцев) и количество заседаний (4), а именно: 15 августа 2016 г. – иск зарегистрирован, 19.08.2016 г. – иск принят судом, 21.09.2016 г. – предварительное судебное заседание, 14.10.2016 г. – основное судебное заседание (отложено); 15.11.2016 г. – основное судебное заседание (вынесено решение); 21.12.2016 г. – судом принята апелляционная жалоба; 23.01.2017 г. – дело направлено в вышестоящий суд; 08.02.2017 г. – заседание (вынесено определение в апелляции), – не скажешь, что дело было не сложным, как это утверждает судья Зонина по априори.   Поэтому данные расходы были разумны и справедливы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Боле того, совсем иначе рассматривает иски по возмещению судебных расходов противоположной стороны, то есть гражданки З.А.В.. Так по гражданскому делу № 2-4230/2015 по иску гражданки З.А.В. к гражданину С.Е.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов и исходя из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2015 года З.А.В. оплачивала услуги юридической помощи представителям Домашенко Д.М. и Минько В.И. в размере 20 000 рублей. И суд взыскал в пользу З.А.В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, то есть в данной части удовлетворил требования в полном объёме. И это только в суде первой инстанции.   То есть, за судебные заседания в двух судебных инстанциях за двух представителей в пользу С.Е.С. с гражданки З.А.В. взыскивают 5 000, уменьшая в 4 раза, а за рассмотрение в одном судебном заседании за тех же двух представителей в пользу З.А.В. с гражданина С.Е.С. взыскивают 20 000. Что это, как не двойные стандарты.  Более того, судья Зонина при уменьшении возмещаемой части судебных расходов свои определением от 13.11.2017 г. сослалась на трудное финансовое положение гражданки З.А.В.. Это кстати тоже законом не предусмотрено.  Но, даже учитывая это, о каком «бедственном финансовом положении» гражданки З.А.В. может идти речь, когда только она сама (гражданка З.А.В.) инициировала своими исками 19 судебных заседаний, и оплачивала услуги своих представителей? Только в 2017 году по 7 (семи) гражданским делам, а в 2016 году по 6 (шести) делам интересы З.А.В. представлял бывший депутат Гвардейска гражданин Минько.  Вот такой сегодня подход судей, которые выносят противоположные и противоречивые судебные постановления не опираясь на букву закона, а в водя себя зависимость в обстоятельства того, кто стоит за заявлениями о возмещении судебных расходов.   Мы на определение судьи Зониной И.Н. от 13.11.2017 г. подали частную жалобу.

Двойные стандарты в Ленинградском районном суде города Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/29984.jpg" />    25 мая 2004 года Зеленоградский районный суд Калининградской области своим решением удовлетворил требования 16 граждан по предоставлению им земельных участков в счет земельного пая 5,6 га земли каждому из фонда перераспределения земель Зеленоградского района.  18 апреля 2006 года судебный пристав-исполнитель Кожевникова О.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (должник администрация МО «Зеленоградский район»).  В 2007 году администрация МО «Зеленоградский район» не выполнив решение суда передает земли в федеральную собственность и умывает руки. Пристав обращается в суд о замене должника.  23 ноября 2007 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области о замене должника по сводному исполнительному производству отказала.  Тогда судебный пристав подает в суд заявление о прекращении производства в силу того, что у ответчика и должника (администрации МО «Зеленоградский район») нет земель.  24 декабря 2008 года судья Ткач Е.И. своим определением удовлетворила заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района о прекращении исполнительного производства.  22 апреля 2009 года кассационным определением судебной коллегии Калининградского областного суда определение от 23.11. 2007 года отменено, и вопрос о замене должника направлен на новое рассмотрение.  01 июня 2009 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. произвела замену должника с администрации МО «Зеленоградский район» на Агентство по имуществу по Калининградской области. Данное определение вступило в законную силу 05 августа 2009 года.   20 апреля 2010 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. вынесла определение по заявлению о возмещении судебных расходов и удовлетворила их частично.   02 февраля 2010 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым признала незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ельцовой О.Е. по исполнительным производствам об обязании Агентства по имуществу Калининградской области предоставить из фонда перераспределения земель Зеленоградского района в счёт земельного пая по 5,6 га. земли каждому участвующих в деле граждан.  14 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2010 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В кассационном определении указала, что «… проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительных документов нельзя признать эффективными и своевременными. Со дня возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа никаких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринимались».  Вступив в Совет Европы, и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую Конвенцию о защите прав человека, Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека.   Из-за частых обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека, Европейский суд обратил внимание на длительность исполнения судебных актов в Российской Федерации и указал на принятие необходимых мер по исключению данных нарушений.   Одним из таких мер со стороны Российского государства стал Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».   Несколько граждан, в отношении которых не исполнялось решение Зеленоградского районного суда от 25.05.2004 года обратились в областной суд с заявлением о компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.  12 августа 2010 года Калининградский областной суд в лице судьи Агуреевой С.А. отказал о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2004 года.  Судья Агуреева мотивировала свое решение тем, что компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии данного закона распространяется только для тех граждан-заявителей, чьи права нарушены на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.   То есть, только в тех случаях, когда вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу гражданина определенной суммы денежных средств не выполняется в разумный срок, то гражданин кроме данной суммы вправе истребовать дополнительно материальную компенсацию в деньгах за длительность исполнения данного судебного решения, и не иначе.   ЗАКОН издали, но он не исполнялся ни судом, ни кем другим. Видимо закон издавался формально, для оправдания.  Тем временем, только после долгих судебных тяжб решение Зеленоградского районного суда от 25 мая 2004 года было выполнено ответчиком аж 7 декабря 2012 года. То есть, задержка составила 8 лет и 6 месяцев.   В интересах граждан, чьи права нарушены длительностью исполнения решения суда, пришлось обращаться в Европейский Суд по правам человека, и только после его вмешательства Правительство РФ предложила бывшим учителям по 4000 евро за нарушения сроков исполнения решения суда.  Уполномоченный Российской Федерации в Европейском суде по правам человека Михаил Галперин заявил, что правительство Российской Федерации признает длительный срок исполнения решения Зеленоградского Областного Суда Калининградской области от 25 мая 2004 года. Постановление вступило в силу 10 июня 2004 года и было исполнено только 7 декабря 2012 года, чем задержка составила 8 лет и 6 месяцев. Михаил Галперин также заявил, что Правительство готово выплатить каждому из заявителей 4000 Евро в качестве компенсации, и просил Суд исключить это дело из списка дел, поскольку Правительство РФ предполагает, что настоящее заявление может быть принято судом как «другая причина» достаточная для исключения данного дела из списка дел Европейского Суда, как указанно в статье 37 §1 Конвенции.  Посмотрим, что на это скажет Европейский Суд. Тем не менее, Правительство выплатит указанную компенсацию в течение 3-х месяцев.  7 лет понадобилось, чтобы закон восторжествовал и не без вмешательства Европейского суда по правам человека.  Задаешься вопросом: сколько же тогда должно будет заплатить Правительство РФ И.П.Рудникову за ФАЛЕЕВА, КРАМАРЕНКО И ЛЕДЕНЕВА по делу о нападении на него, совершенного в марте 2016 года, и которое до сих пор рассматривается судами различных инстанций, и дело до сих пор не прекращено. А ведь прошел уже 1 год и 8 месяцев.

7 лет понадобилось, чтобы закон в России начал действовать.

Золотарев Михаил Юрьевич