<img src="http://urist39.com/images/13468.jpg" />    6 июня 2006 года между гражданкой Б.Э.А. (молодым специалистом и членом молодой семьи), муниципальным образованием «Гурьевский городской округ» (в лице главы администрации Гурьевского городского округа Юхтенко Юрия Вячеславовича) и с работодателем «Муниципального образовательного учреждения «Маршальская средняя общеобразовательная школа»» (в лице директора Тутаевой Татьяны Владимировны) был заключен Договор.   Предмет договора построенное (приобретенное) жилье предоставить Работнику по договору найма в соответствии с муниципальным контрактом (договором) № 155 от 15.04.2008 года в установленном действующим законодательстве порядке.   Договор был оформлен в соответствии с Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2008 года, и на основании федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2012 года № 858.  24 декабря 2008 года ей и ее семье было предоставлено жилье по Договору социального найма, заключенного на 5 лет.  Гражданка Б.Э.А., проработав в учебном учреждении более 5 лет (и продолжала работать), обрела право на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного ей по договору соц.найма, на определенных условиях по цене, не превышающей 10 процентов расчетной стоимости строительства жилья (как участник целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» согласно Правилам предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ).  8 сентября 2014 года гражданка Б.Э.А. обратилась в адрес главы администрации Гурьевского городского округа с заявлением о предоставлении ей права на выкуп жилого помещения, в котором она проживала по Договору социального найма.  Глава администрации Гурьевска дал «от ворот поворот», сообщив о том, что вопрос выкупа данного жилья будет рассматриваться только после того, как будет погашен долг, который образован из-за неуплаты за наем жилья, и неуплаты ежеквартальной выкупной цены составляющей 200 000 (двести тысяч) рублей.  То есть, по суждениям главы администрации Гурьевска Подольского С.С. , гражданка Б.Э.А. должна дважды оплатить выкупную цену занимаемого ей и ее семьей жилья: сначала оплатить выкупную цену социального проживания в размере 200 000 рублей и оплатить дополнительно к этому социальный наем, а затем еще и внести выкупную цену для приобретения жилья в собственность.  Приводим ответ Подольского С.С. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2659864897794.jpg" />   А ведь Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности и Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении жилья и в выкупе жилья. Таковых оснований отказа в выкупе жилья, какие указаны главой администрации Гурьевского городского округа в ответе, не содержатся.  Исходя из прямого толкования положений Правил и Федеральной целевой программы право на выкуп занимаемого жилого помещения для Участника Программы не поставлено в зависимость от заключения договора коммерческого найма, а наступает по истечении пяти лет работы по трудовому договору.  Глава администрации Гурьевска, говоря попросту, продолжает заниматься беспределом, как начал он этим заниматься года 3 назад касательно распределяемых и продаваемых на территории Гурьевского муниципального образования земель. Сегодня он нарушает права граждан в отношении жилья.  Мы в интересах гражданки Б.Э.А., чьи права нарушены главой администрации Гурьевска, направили жалобы Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А., исполняющему обязанности губернатора Калининградской области Алиханову А.А. и исполняющему обязанности прокурора Калининградской области. Будем ждать результата.

В администрации Гурьевска продолжается беспредел в отношении граждан.

<img src="http://urist39.com/images/culture_2010s_4.jpg" />    В городе Калининграде по примеру действий властей г. Москвы начали повальный снос торговых павильонов. Только вот этот снос осуществляется как-то выборочно, и причем, не по принципу места расположения (мешает окружающим или нет), а по каким-то другим, непонятным принципам. Причем два рядом стоящих ларька могут постигнуть две разных участи – один может быть определен под снос, а другой нет.  Так один из торговых павильонов, находящийся во владении индивидуального предпринимателя – гражданки З.Н.А., и расположенный на одной из улиц города Калининград, распоряжением городских властей был определен под снос.  Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» «О сносе самовольной постройки» № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 г. по сносу с 18.11.2016 г. нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. , чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.  Судебное заседание состоялось 6 декабря 2016 года. Процесс вела судья Залужная Ю.Д. . В суд прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении его (Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья Залужная Ю.Д. , совещаясь на месте, определила - в удовлетворении ходатайства отказать.  В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. То есть: «…хочу привлекаю, хочу нет», - и никаких объяснений в нарушение требований ч. 2 ст. 185 АПК РФ .  В ее действиях просматривалась явная заинтересованность (не иначе, как коррупция). Мы даже отвод заявляли судье Залужной из-за той самой заинтересованности в расмотриваемом деле, только вот отвод был отклонен (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1</a>).   О нарушении прав участников процесса судами Калининградской области по данному делу, в частности на нарушения, допущенные судьей Залужной Ю.Д., мы направили жалобу Председателю Верховного Суда РФ. Ответ не заставил себя долго ждать. Только вот ответ тот самый дал не председатель Верховного Суда РФ, как это полагается, а подготовила и направила его за своей подписью ведущий консультант Никонорова Е.С.. И ответ напоминает скорее отписку, чем ответ, как результат принятых мер.  Никонорова написала, что суды независимы и все их постановления должны якобы оспариваться в процессуальном порядке. Это понятно, что в процессуальном порядке, а как же принятие мер в отношении допущенных нарушений, причем в условиях наличия в действиях судьи коррупционной составляющей. Кто будет меры принимать по нарушениям? – спрашивается.  Верховный Суд не видит нарушений прав граждан на справедливое правосудие. Судебная система забыла лозунги 90 годов, когда менялась система правосудия. Хотели как лучше а получили как всегда, а если быть точнее, то, по нашему мнению, получилось еще хуже, чем было даже во времена Брежнева. Поэтому коррупция процветает, а защитить свои права в российских судах практически невозможно.    Приводим несуразный ответ отписку из Верховного Суда РФ на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13268598547.jpg" />

Верховный Суд не видит нарушений прав граждан на справедливое правосудие.

<img src="http://urist39.com/images/kleveta.jpg" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» была опубликована информация о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить Михаилу Мартенс покупку сомнительной квартиры, сомнительность которой он и не предполагал. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017</a>).   Об этом мы говорили еще 23 ноября 2015 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3232&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3232&c=1</a>).  В газете освящалась реальная ситуация о том, как риэлтрская контора, получившая деньги от ветерана за свою сомнительную сделку, и чиновники Росреестра, которые располагали информацией об аресте квартиры, но сообщили об этом поздно, из-за чего пожилая женщина осталась и без квартиры и без денег, но судьи арбитражного суда почему-то встали на сторону коммерсанта риэлторской компании.  По иску Руководитель Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  На данные решение и постановление арбитражных судов мы подали кассацию, и результат не заставил себя долго ждать.  11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А21-1140/2015 в части взыскания с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» морального вреда.  Но только вот за полтора месяца до появления последнего постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 года, а именно - 23 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Насура Ю.Н. на основании исполнительного листа от 10.12.2015 года, возбудил исполнительное производство и стал взыскивать с Рудникова И.П. 104 000 рублей.   Данный исполнительный лист был выдан приставам арбитражным судом Калининградской области по результатам двух первых уже отмененных впоследствии судебных постановлений (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  Постановления о взыскании отменены вышестоящим Арбитражным судом Северо-Западного округа, а пристав ОСП Ленинградского района города Калининграда продолжает взыскивать указанную сумму только из-за того, что либо арбитражный суд Калининградской области не направил своевременно документы приставам, либо приставы потеряли документы и не хотят вникать в истину.   А ведь вдобавок к этому еще судебный пристав в ходе исполнения требований исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 280 рублей.   В настоящее время исполнительное производство ведется попросту незаконно, так как решение суда о взыскании с И.П.Рудникова компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отменено. Но вот чиновники ОСП Ленинградского района г. Калининграда с помощью судей арбитражного суда Калининградской области продолжают оказывать давление на независимое СМИ газету «Новые колеса Игоря Рудникова». В совокупности с нападением на Рудникова И.П. в марте 2016 года это уже стало фактом системы таких действий, как со стороны судебной власти, так и со стороны чиновников исполнительной власти.   К тому же мы в мае 2016 года обращались в арбитражный суд Калининградской области и к его председателю о принятии мер по прекращению нарушения прав И.П.Рудникова по незаконному исполнительному производству по судебному акту судьи Можеговой, и просили об отзыве исполнительного листа после того, как данный судебный акт был отменен, однако безрезультатно. На деле уже как год ведется незаконное исполнительное производство и ни суд, ни судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер по его прекращению. А ко всему этому судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда еще и незаконно взыскивает с учредителя газеты И.П.Рудникова исполнительный сбор тем самым только ухудшая его положение и доказывая, что в Калининградской области независимое СМИ подвергаются гонениям и давлению со стороны власти.  Мы в адрес председателя Верховного Суда РФ, директора Федеральной службы судебных приставов и на имя прокурора Калининградской области направили ЖАЛОБУ на нарушения прав должника со стороны арбитражного суда Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Давление на СМИ «Новые Колеса Игоря Рудникова» продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/105998.jpg" />     Семейные споры – они во все века останутся семейными спорами. Семейную проблематику поднимал еще в свое время Шекспир в своей трагедии «Король Лир». Проблема, поднятая Шекспиром в своем произведении в начале 17-го века, действия в которой относятся к 9-му веку, актуальны до сих пор и в 21-ом веке.  Начнем по порядку.  Так, граждане У…..вы выдали свою дочь «А» (в последующем после замужества гражданка М.А.С.) замуж за гражданина М.В.Г.. Гражданка У….ва передала свои сбережения, полученные от продажи свей квартиры, своей дочери М.А.С. для приобретения квартиры в городе Калининграде. Гражданка М.А.С. приобрела квартиру, у них родилась дочь и они стали проживать в этой квартире вчетвером: гражданка У…….ва, ее дочь М.А.С., муж последней – гражданин М.В.Г., и дочь последних (дочь М.А.С. и М.В.Г.) - С.В.В., которая со временем так же выходит замуж.   Гражданка С.В.В. выходит замуж за гражданина И.С.С.. Гражданин И.С.С. регистрируется в этой квартире. У них (у И.С.С. и С.В.В.) рождаются двое сыновей. В дальнейшем в спорной квартире стали проживать гражданка У……ва, ее внучка С.В.В. с супругом И.С.С., и их двое сыновей. А вот дочь гражданки У…..вой М.А.С. с супругом переезжают в другую квартиру.  В 2013 году из-за болезни умирает гражданка М.А.С., и ее супруг М.В.Г. унаследовал 3/4 доли спорной квартиры, в которой проживали ее теща (У…..ва) и дочь (С.В.В.) с мужем (И.С.С.) и своими детьми. Ничего не подозревающая дочь С.В.В. отказывается в пользу отца М.В.Г. от своей 1/4 доли спорной квартиры, получив взамен земельный участок в Зеленоградске, и М.В.Г. становится единоличным собственником данной квартиры.  В марте 2016 года из-за болезни умирает гражданка С.В.В., оставив мужа и двух сыновей. После этого ее отец гражданин М.В.Г. подает в суд иск к теще, зятю и внукам о признании их утратившими право на данное спорное жилое помещение и снятии их с регистрационного учета, сославшись на то, что он единственный владелец данной квартиры. То есть, не смотря на то, что он, гражданина М.В.Г., проживал в другой квартире, решил выгнать из принадлежащей ему на праве собственности квартиры тещу, зятя и внуков.  То есть, получается, что жена гражданина М.В.Г. (истца) и дочь гражданина М.В.Г. отписали имущество одна мужу, другая отцу, а он теперь выгоняет их маму и бабушку, и выгоняет внуков своих на улицу. А ведь суд, правда частично, принял его сторону.  04 октября 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Вольтер Г.В. вынесла решение, которым частично удовлетворила исковые требования гражданина М.В.Г..   Суд удовлетворил исковые требования гражданина М.В.Г. в части признания утратившим право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета только его бывшего зятя (гражданина И.С.С.), а в части признания утратившим право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета его внуков и его бывшей тещи – оставил без удовлетворения.  Судья Вольтер сослалась на п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.  Вместе с тем суд указал, что совершая сделку по дарению 1/4 доли спорного жилого помещения отцу (гражданину М.В.Г.) гражданка С.В.В. не обеспечила сыновей каким-либо другим жильем, то есть, отчуждая помещение, в котором проживают ее несовершеннолетние дети, лишила их права на жилье. Но вот в соответствии с законом они попросту не могут быть лишены права на жилое помещение.  Гражданка У……ва (теща истца) так же не может быть выселена из зарегистрированной жилой площади, пусть даже не является владельцем, без предоставления ей другого жилья.  Более того (относительно несовершеннолетних внуков М.В.Г. и сыновей И.С.С.), несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей (ст. 65 СК РФ).  То есть, судья Вольер не исследовала все обстоятельства по делу.  На решение судьи Вольтер от 04 октября 2016 года мы в интересах гражданина И.С.С. и его несовершеннолетних детей подали апелляционную жалобу.  Гражданин М.В.Г. тоже подал апелляционную жалобу, настаивая, чтобы с регистрационного учета сняли не только его бывшего зятя, но и внуков, и бывшую тещу.  01 февраля 2016 года судьи судебной коллегии Калининградского областного суда Ольховский В.Н., Иванова О.В., Ганцевич С.В. вынесли апелляционное определение, которым изменили решение Московского районного суда г. Калининграда от 04.10.2016 г., дополнив решение указанием о сохранении за гражданином И.С.С. права временного пользования спорным жилым помещением до достижения детей совершеннолетия, то есть по май 2025 года, исключив указание о снятии с регистрационного учета.  Суд во второй инстанции сослался на то, что несовершеннолетние дети до своего совершеннолетия самостоятельно реализовать принадлежащие им жилищные права и проживать в данной квартире без законного представителя не могут в силу своего несовершеннолетия.  То есть, суд установил бывшему зятю истца 8 лет проживания в спорной квартире, пока дети не достигнут совершеннолетия. А дальше? Вопрос остается открытым, но время пока еще есть.

Гражданин «М» получил от жены и дочери квартиру, и решил выгнать из нее зятя и внуков на улицу.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />    Еще 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным и назначил ему штраф (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июня 2016 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  3 августа 2016 года Гвардейский районный суд Калининградской области вынес постановление, которым взыскал с гражданина Ч.А.В. в пользу потерпевшей гражданки Д.Р.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.  Решение суда вступило в законную силу 06.09.2016 года.  До этого с гражданина Ч.А.В., нарушившего общепринятые правила и попавшего под уголовную ответственность, были взысканы и процессуальные издержки, и другие выплаты (пришлось для этого прорвать блокаду родственных связей нарушителя и судебной системы Гвардейского района), однако гражданин Ч.А.В. не торопился исполнить решение суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3675&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3675&c=1</a>)  Так и в данном случае гражданин Ч.А.В. по данному решению суда не перечислил потерпевшей ни копейки. Тогда мы в интересах потерпевшей гражданки Д.Р.А. подали заявление в суд о проведении индексации невыплаченной суммы по инфляции. Узнав о том, что данное заявление на рассмотрении, гражданин Ч.А.В. только тогда решил перечислить денежные средства, да и то только 1/20 часть, то есть – 1 000 рублей вместо положенных 20 000. В суд он позже представит квитанцию от 09.01.2017 года.  7 февраля 2017 года судья Гвардейского района Калининградской области Клименко М.Ю. вынес определение, которым взыскал с гражданина Ч.А.В. в пользу гражданки Д.Р.А. индексацию суммы, взысканной по решению Гвардейского районного суда от 03.08.2016 года, за период с 06.09.2016 года по 31.12.2016 года в размере 281,06 рублей.   Определение суда ниже:   <img src="http://urist39.com/images/235888569119.jpg" />

Гвардейский районный суд области провел индексацию по инфляции.

Золотарев Михаил Юрьевич